Гражданское дело № 2-51/14-12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Председательствующего судьи Ягерь Е.А.,

при секретаре: Смецкой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Натальи Михайловны, Бадьина Павла Евгеньевича к ООО «Управляющая компания г.Курска», ОАО «ЕРКЦ г. Курска», ОАО «Жилсервис-3», ООО УК «Жилищное хозяйство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Проскурина Н.М., Бадьин П.Е. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Управляющая компания г.Курска», ОАО «Жилсервис-3», ОАО «Управляющая компания г.Курска», ООО УК «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в 2004г. истицей Проскуриной Н.М. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Через некоторое время после вселения в данную квартиру, а именно по окончании зимы, в квартире истцы появилась сырость. Истица неоднократно обращалась в управляющую организацию, так и в обслуживающую организацию с просьбой принять меры по надлежащему содержанию жилья, в частности ее квартиры. В августе 2005г. стены в квартире истцы покрылись плесенью, температура воздуха в квартире в зимний период едва доходила до 12 градусов, вентиляция в квартире не работала, кроме того, в тот период отсутствовала горячая вода. Однако на протяжении весьма длительного периода от указанных организаций никаких действии не предпринималось. В связи с этим истца вынуждена была обращаться в жилищную инспекции, прокуратуру, администрацию г.Курска и другие государственные органы. В результате многократных обращений, 08.12.2006г. истица от МУП «Жилсервис-3» ответ, в котором ей сообщалось, что следов сырости в ее квартире нет – это следы залитая квартиры водой, кровля на данный момент отремонтирована, наряду с этим обещалось включить ее квартиру в план капитального ремонта по утеплению, ремонт в ее квартире произведен после окончания работ капитального характера. В феврале 2007г. истица вновь обратилась в управляющую организацию с требованием привести ее квартиру в надлежащее состояние, на что получила ответ, что вопрос находится на контроле. В сентябре 2007г. были произведены работы по утеплению стен, однако в меньшем размере (на 12 кв.м. меньше) в связи с нехваткой денежных средств. 18.09.2008г. истица обратилась в ООО «Управляющая компания г.Курска» с требованием о производстве ремонта в ее квартире, на что получила ответ, что работы по ремонту квартиры не входят в плату по статье «ремонт т содержание жилья». 02.02.2010г. истица получила ответ от жилищной инспекции о том, что в отношении ООО «Управляющая компания г.Курска» выдано предписание для устранения причин образования сырости в квартире истицы. 23.03.2010г. было проведено обследование квартиры, в ходе которого было установлено несоответствие температурного режима нормам закона и поручено обслуживающей организации провести необходимые работы по наладке и регулировке системы отопления. 23.04.2010г. истица получила письмо, в котором сообщалось, что провести данные работы не представляется возможным в связи с окончанием отопительного сезона. До настоящего времени истца получает только обещания и отписки по вопросу устранения причин образования сырости и плесени в ее квартире, проживать в подобных антисанитарных и нечеловеческих условиях невозможно, в связи с этим у истицы обострились многие заболевания. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 112689 руб. Истица считает, что вреден, причиненный ей, подлежит возмещению ответчиками, поскольку наличие плесени в ее квартире подтверждается многочисленными актами. Причина образования сырости и плесени также установлена и подтверждена – неисполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома. В указанной квартире вместе с истицей проживает ее сын Бадьин П.Е. Постоянное нахождение в данной квартире негативно сказывается на их здоровье, у истицы участились обращения в больницу по поводу ее самочувствия, по рекомендации врачей ей необходимо серьезное лечение. Кроме того, образ жизни, который ведет истица и ее сын (постоянные разъезды, обращения с целью добиться от ответственных лиц надлежащего исполнения своих обязанностей, нахождение в холодной и сырой квартире) не может не отразиться на состоянии здоровья истцов. Таким образом, те условия жизни, которые сложились на протяжении всего периода борьбы за свои права, систематически причиняют истцам нравственные страдания. В связи с этим истцы вынуждены обратиться в суд, и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы Проскуриной Н.М. в качестве возмещения материального вреда 112689 руб., моральный вред 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Бадьина П.Е. возмещение морального вреда 100000 руб.

Истица Проскурина Н.М. и ее представитель по доверенности Дроздов О.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Истец Бадьин П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания г.Курска», по доверенности Ушакова И.И., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истцы сами не предпринимали никаких мер по проведению ремонта квартиры с целью содержания своего имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, сама истица Проскурина Н.М. не отрицает, что после залития ее квартиры она не обеспечивала сохранность жилого помещения, не поддерживала надлежащее состояние своей квартиры в соответствии со ст.30 ЖК РФ и разделом 4 Правил пользования жилым помещением, утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006г. Как видно из материалов дела истица всячески способствовала доведению квартиры до непригодного для проживания состояния. Так, после проведенного по решению собственников дома, капитального ремонта фасада дома в 2009г., 20.01.2010г. Управляющей компанией и обслуживающей организацией было проведено обследование квартиры истцов. В результате данного обследования было выявлено, что в квартире имеются сырые следы серого цвета, вентиляция в кухне и сан.узле на работает, все стены квартиры обшиты ДСП, что является причиной образования сырости. Несмотря на неоднократные указания сотрудников управляющей компании истцы не произвели демонтаж элементов конструкций внутреннего утепления в квартире с целью предотвращения причин образования сырости в квартире. Так, согласно акта от 26.02.2010г. в квартире истцов имеются следы сырости, вентиляции находится в исправном состоянии, собственнику рекомендовано произвести санобработку стен, предварительно убрав деревоплиту. Считает, что истцы сами виноваты в доведении до такого состояния своего имущества и несут за это ответственность самостоятельно. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЕРКЦ г. Курска» (ранее ОАО «Управляющая компания г.Курска»), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика - ООО УК «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика - ООО «Жилсервис-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Проскуриной Н.М. и Бадьина П.Е. не обоснованы, и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Проскурина Н.М. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из объяснений истицы Проскуриной Н.М. в судебном заседании следует, что в августе 2005г. стены в ее квартиры покрылись плесенью, а температура воздуха в квартире в зимний период едва доходила до 12 градусов, вентиляция в квартире не работала. Истцы считаю, что в результате бездействия управляющих организаций, которые обязаны были привести их квартиру в надлежащее состояние и устранить причины возникновения сырости и плесени в их квартире, в настоящее время данная квартира находится в плачевном состоянии, в ней невозможно проживать.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006г. в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В суде установлено, что 20.02.2007г. Проскурина Н.М. обратилась с заявлением в ОАО «Управляющая компания г.Курска» (в настоящий момент ОАО «ЕРКЦ г. Курска») с просьбой о принятии решения по проведению капитального ремонта по утеплению наружных стен дома.

20.03.2007г. Проскуриной Н.М. получен ответ от ОАО «Управляющая компания г.Курска» №1560/р-11 из которого следует, что жилой дом, в котором расположена квартира истицы принят на управление ОАО «Управляющая компания г.Курска» с 01.11.2006г. Специалистами ОАО «Управляющая компания г.Курска» было проведено обследование квартиры Проскуриной Н.М., в результате которого установлено, что протекание кровли над квартирой не обнаружено; оконные рамы в маленькой спальне и кухне имеют мокрый серый налет; на балконе наружные дверные полотна деформировались; оконные рамы в зале и большой спальне находятся в удовлетворительном состоянии, но на стеклах имеется влажный налет; в кухне наружная стена, окрашенная масляной краской, влажная; в квартире в местах примыкания наружных и внутренних стен на потолке имеются сухие серые пятна; вентиляция находится в рабочем состоянии; ОАО «Жилсервис «Сейм» указано на необходимость выполнения работ по утеплению наружных стен в квартире Проскуриной Н.М. по текущему ремонту в пределах денежных средств по статье «ремонт и содержание жилья».

17.10.2007г. истица Проскурина обратилась в заявлением в ОАО «Управляющая компания г.Курска», в котором указала, что после утепления наружных стен ее квартиры внутри на стенах в квартире мокрые, на обоях опрелости, запах плесени, по окнам течет вода. Просил выяснить причину происходящего.

15.11.2007г. Проскуриной ОАО «Управляющая компания г.Курска» дан ответ, из которого следует, что в результате обследования 09.11.2007г. специалистами ОАО «Управляющая компания г.Курска» и ОАО «Жилсервис «Сейм» установлено, что в кухне квартиры истцы стены окрашены масляной краской – сухие. В квартире с местах примыкания наружных стен и на потолке имеются сухие серые пятна, выяснить характер их происхождения не представилось возможным.

19.09.2008г. истица Проскурина обратилась с заявлением в ООО«Управляющая компания г.Курска» о проведении ремонта в ее квартире после протекания кровли и промерзания стен, с просьбой демонтировать внутри на стенах обшивку из толи, ДСП и досок, которая была сделана ранее ЖЭУ-3 с целью утепления стен; устранить грибок; пошпаклевать, побелить, наклеить обои; заменить оконные блоки, разрушенные грибком.

На данное обращение Проскурина Н.М. 15.10.2008г. получила ответ, из которого следует, что подрядной организацией ОАО «Жилсервис «Сейм», осуществляющей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории жилого дома <адрес> были произведены следующие работы: в августе 2007г. утеплены стеновые панели по квартире №; в июле 2008г. произведен ремонт крыши над квартирой №. Помещение квартиры пострадало в результате протекания кровли, являющейся общим имуществом дома. Работы по ремонту квартиры не входят в плату по статье «ремонт и содержание жилья», данные средства имеют целевое назначение и предназначены на ремонт общего имущества многоквартирного дома. Использовать их на ремонт отдельной квартиры можно только с разрешения собственников. Истице предложено решить вопрос о финансировании ремонта ее квартиры за счет денежных средств дома на общем собрании собственников жилого дома.

05.05.2009г. Проскурина Н.М. вновь обратилась с заявлением в ООО «Управляющая компания г.Курска», в котором указала, что согласно ответа от 15.10.2008г. она обратилась к старшему по дому для решения вопроса о финансировании ремонта в ее квартире на общем собрании собственников, на что он ответил что проведет собрание и протокол общего собрания отвезет в Управляющую компанию. В итоге она четыре года ждет ремонт, живет в невыносимых условиях.

На данное обращение 05.06.2009г. Проскуриной Н.М. ООО «Управляющая компания г.Курска» был дан ответ, в котором ей вновь предлагалось решить вопрос о финансировании работ по ремонту в ее квартире за счет средств дома по статье «текущий ремонт общего имущества» на общем собрании собственников жилья.

По заявлению Проскуриной Н.М. 28.01.2010г. специалистами ООО «Управляющая компания г.Курска» было произведено обследование технического состояния квартиры Проскуриной Н.М.. В результате обследования установлено: на стенах и потолке, в местах сопряжения межпанельных стыков в жилых помещениях квартиры, а также на кухне наблюдаются сырые следы серого цвета; вентиляционные каналы на кухне, в ванной комнате и туалете находятся в нерабочем состоянии; все стены жилых помещений квартиры с внутренней стороны обшиты ДСП и утеплены, происходит разрушение утеплителя; оконный блок на кухне не соответствует проему; в 4 квартале 2009г. на основании решения собственников жилья дома были произведены работы по утеплению торцевых стен, выступающих малых спален дома и кухни квартиры Проскуриной Н.М. Кроме того в данном ответе истице Проскуриной Н.М. с целью предотвращения причин образования сырости рекомендовано убрать элементы конструкций внутреннего утепления, провести санобработку внутренних ограждающих конструкций стен и потолка и выполнить работы по герметизации оконного проема на кухне.

Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Курской области ООО «Управляющая компания г.Курска» обязано было организовать проведение работ по установлению и проведению работ по устранению причин образования сырости в квартире Проскуриной Н.М. <адрес>.

В суде установлено, что ООО «Управляющая компания г.Курска» произвела работы по обследованию тепловизором несущих конструкций в данной квартире, в результате обследования от 26.02.2010г. теплопотерь через несущие конструкции не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по термографическому обследованию. Кроме того согласно акту обследования квартиры Проскуриной Н.М. от 26.02.2010г. вентиляции находится в рабочем состоянии в зале, спальне, кухне в углах следы сырости черного цвета сырые, стены в комнатах обшиты деревоплитой. Собственнику помещения указано на необходимость провести санитарную обработку стен зала, кухни, спальни, маленькой спальни, предварительно убрав деревоплиту.

Согласно акту обследования квартиры Проскуриной Н.М. от 16.11.2011г. в зале и спальне на торцевой стене, потолке и наружной стене сухие серые следы; температура воздуха в комнатах 17-18 градусов при температуре воздуха на улице -7 градусов. На кухне выполнен ремонт, плесени нет, в кухне установлен бытовой электровентилятор на вытяжном канале, в санузле и в ванной проявлений сырости нет. В результате обследования рекомендовано провести прочистку вытяжной трубы на кухне, произвести регулировку системы отопления совместно с МУП «Гортеплосеть».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности требуется наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; установление причинной связи между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

Однако таких доказательств истцом не представлено, не добыто их и в суде.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил свои доводы о том, что ущерб его квартире причинен по вине ответчиков.

Таким образом, учитывая вышеизложенные доказательства, а также тот факт, что собственник жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Проскуриной В.М. о возмещении ущерба следует отказать.

Поскольку суд признал, что исковые требования Проскуриной В.М. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, следовательно исковые требований о компенсации морального вреда, как производные от первоначальный требований, также не подлежат удовлетворению.

Истец Бадьин П.Е. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по правилам, предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, как установлено в судебном заседании вина ответчиков в причинении истцу вреда не доказана, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Проскуриной Натальи Михайловны, Бадьина Павла Евгеньевича к ООО «Управляющая компания г. Курска», ОАО «ЕРКЦ г. Курска», ООО «Жилсервис-3», ООО УК «Жилищное хозяйство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет составлено 19.03.2012 г.

Председательствующий судья: Е.А. Ягерь