Дело №2-507/15-12г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Коноревой Л.С., при секретаре Зубковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевычеловой Галины Юрьевны к Казакову Сергею Дмитриевичу, Васильевой Марине Валерьевне о взыскании задолженности и пени по договору займа, суд Установил: Чевычелова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Казакову С.Д., Васильевой М.В. о взыскании задолженности и пени по договору займа, указывая, что 05.09.2011г. между Чевычеловой Г.Ю. и Казаковым С.Д. был заключен договор денежного займа №1. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора истец передал ответчику Казакову С.Д. 160 000 рублей. В силу п.2.1. подписание договора займа является подтверждением исполнения обязательств по передаче денег заемщику. На основании п. 2.3. договора займа №1 от 05.09.2011г. Казаков С.Д. обязался возвратить сумму займа в срок до 02.09.2012г. путем внесения ежемесячных платежей в сумме 13334 руб. В случае нарушения порядка погашения суммы займа в соответствии с вышеуказанным графиком, заемщик обязался уплатить пеню в размере 3% от суммы очередного платежа подлежащей оплате за каждый день просрочки и до дня фактического возврата невозвращенной в срок суммы займа, что предусмотрено п. 3.1. договора займа №1 от 05.09.2011г. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, договор займа не исполняет, имеет задолженность. Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору займа №1 от 05.09.2011г. между истцом и Васильевой М.В. был заключен договор поручительства №1 от 05.09.2011г. Просит взыскать Васильевой М.В. и Казакова С.Д. в пользу Чевычеловой Г.Ю. 172400 руб. 62 коп., в т.ч. 160 000 руб. основного долга и 12400 руб. 62 коп. пени за период с 03.10.2011г. по 02.11.2011г. Представитель истца Гриценко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Чевычеловой Г.Ю. 172400 рублей, в том числе 160000 рублей основного долга и 12400 рублей 62 коп. пени за период с 03.10.2011 по 02.11.2011 г., а также расходы по уплате государственной пошлины, пояснив, что 05.09.2011 г. между Чевычеловой Г.Ю. и Казаковым С.Д. был заключен договор денежного займа №1 на сумму 160000 руб. со сроком возврата 02.09.2012 г. путем внесения ежемесячных платежей в сумме 13334 руб. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору займа №1 от 05.09.2011г. между истцом и Васильевой М.В. был заключен договор поручительства №1 от 05.09.2011г. Ответчик Васильева М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме основного долга 160000 руб., пояснив, что между Чевычеловой Г.Ю. и Казаковым С.Д. был заключен договор денежного займа в сумме 160 000 рублей, с ней был заключен договор поручительства. Казаков С.Д. обещал исполнять взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа, деньги брал в связи с тем, что произошло ДТП с его участием, и ему необходимо было возместить ущерб. Она воспитывает ребенка одна, оплачивает задолженность по трем кредитам, размер ее заработной платы составляет 10000 руб. не согласна с размером пени и просила его снизить, в связи с трудным материальным положением. Ответчик Казаков С.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую" же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В статье 811 ГК РФ закреплено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 с. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. В суде установлено, что 05.09.2011г. между Чевычеловой Г.Ю. и Казаковым С.Д. был заключен договор денежного займа №1 на сумму 160 000 рублей со сроком возврата 02.09.2012 г. путем ежемесячных платежей в сумме 13334 руб. В соответствии с распиской Казаков С.Д. получил по договору займа от Чевычеловой Г.Ю. 160000 руб. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору займа №1 от 05.09.2011г. между истцом и Васильевой М.В. был заключен договор поручительства №1 от 05.09.2011г. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, договор займа не исполняет, имеет задолженность по договору займа в сумме 160000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела: договором №1 денежного займа от 05.09.2011 г. (л.д.9), договором поручительства (л.д.11), распиской в получении денежных средств (л.д.12), пояснениями сторон. Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что форма договора была соблюдена, договор оформлен в письменном виде, Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные деньги до 02.09.2012 путем внесения ежемесячных платежей в сумме 13344 руб., однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по договору займа не погашает, имеет задолженность в сумме основного долга в размере 160000 руб. Суд принимает расчет истца, предусмотренный по договору займа, правильным и обоснованным, учитывает, что ответчиком не производятся платежи по графику платежей, поэтому сумма задолженности составляет 160000 руб. в размере суммы займа. Согласно п.3.1 договора денежного займа в случае нарушения порядка погашения суммы займа в соответствии с вышеуказанным графиком, заемщик обязался уплатить пеню в размере 3% от суммы очередного платежа подлежащей оплате за каждый день просрочки и до дня фактического возврата невозвращенной в срок суммы займа Суд, учитывая требования ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить пени за неисполнение денежного обязательства с учетом соразмерности нарушения обязательства и определить ко взысканию с ответчиков пеню в сумме 1000 руб., в остальной части отказать. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска. Ответчик не предоставила в суд доказательства в опровержение требований истца, кроме того иск признала частично. Суде так же не нашло свое подтверждение доводы ответчика, что ответчики брали в долг 100000руб., а 60 000руб. являются процентами по договору, поскольку из текста договора следует, что сумма займа составляет сумму 160000руб., договор на данную сумму был подписан сторонами, поручитель так же подписала обязательства на 160000 руб. как сумму основного долга, другие обстоятельства в суде не установлены и ответчиками не предоставлены. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Казакова Сергея Дмитриевича, Васильевой Марины Валерьевны в солидарном порядке в пользу Чевычеловой Галины Юрьевны денежную сумму 161000 рублей 00копеек, в остальной части иска отказать. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Казакова Сергея Дмитриевича, Васильевой Марины Валерьевны в солидарном порядке в пользу Чевычеловой Галины Юрьевны государственную пошлину в сумме 4420 рублей 00 копеек На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чевычеловой Галины Юрьевны к Казакову Сергею Дмитриевичу, Васильевой Марине Валерьевне о взыскании суммы - удовлетворить частично. Взыскать с Казакова Сергея Дмитриевича, Васильевой Марины Валерьевны в солидарном порядке в пользу Чевычеловой Галины Юрьевны денежную сумму 161000 рублей 00 копеек (сто шестьдесят одна тысяча рублей 00 копеек), в остальной части иска отказать. Взыскать с Казакова Сергея Дмитриевича, Васильевой Марины Валерьевны в солидарном порядке в пользу Чевычеловой Галины Юрьевны государственную пошлину в сумме 4420 рублей 00 копеек (четыре тысячи четыреста двадцать рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение стороны могут получить с учетом выходных дней 09.04.2012 года. Председательствующий: Судья- подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>