Гражданское дело № 2-79/14-12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

Председательствующего судьи Ягерь Е.А.,

при секретаре: Пыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Алексея Анатольевича к Замковой Алле Анатольевне о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, суд

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Замковой А.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в квартире по адресу: <адрес>, являясь ее собственником. Зная, что отец завещал ему эту квартиру, он после открытия наследства через своего представителя (ФИО8.), обратился по вопросу вступления в наследство к нотариусу Яшиной О.П.. Нотариус Яшина О.П. сообщила, что ФИО3, удостоверенным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №1-2111, завещал все свое имущество, включая указанную выше квартиру, ответчице, с которой ФИО3 вступил в брак за три года до смерти, и отменил свое завещание в его пользу от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было удостоверено нотариусом Яшиной О.П. и зарегистрировано в реестре за № 1-191. Так как в их отношениях за период с ДД.ММ.ГГГГ не произошло ничего, что могло бы побудить ФИО3 изменить свое первоначальное завещание, учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ отец и ему и его сестре ФИО8 подтверждал, что завещал квартиру ему, то у него возникли обоснованные сомнения в подлинности завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Получив от Ответчицы ксерокопию дубликата завещания от ДД.ММ.ГГГГ и зная почерк своего отца ФИО3, он пришел к выводу, что, хотя оно подписано от имени отца, но не им самим. Это подтверждено и заключением специалиста АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» от 14 октября 2010 года. Так как завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не завещателем, то оно является недействительным, а его использование Ответчиком нарушает его право на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО3 в пользу Замковой Аллы Анатольевны, датированное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Яшиной О.П., зарегистрированное в реестре за №1-211, и признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании завещания ФИО3 в пользу Корнилова Алексея Анатольевича, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Яшиной О.П., зарегистрированного в реестре за №1-191. Взыскать с ответчицы в его пользу понесенные судебные издержки 200 рублей – оплата государственной пошлины и 10000 рублей – оплата услуг представителя, а всего 10 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Корнилова А.А. по доверенности Раскин Л.Л. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Истец Корнилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчик Замковая А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, личность ее покойного мужа - ФИО3 была установлена и дееспособность проверена нотариусом Яшиной Ольгой Павловной. Этим же нотариусом было установлено, что ее покойный муж находился в здравом уме и ясном сознании. Кроме того, через год, а именно 22.06.2010 года ее покойным мужем был получен дубликат завещания взамен утраченного. При получении дубликата личность ФИО3 была также установлена нотариусом. Ссылка истца на заключение специалиста АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» от 14.10.2011 года как на доказательство, что завещание подписано не ее покойным мужем, а другим лицом несостоятельна. Данное заключение не является заключением эксперта. Выполнено в отношении изображения записи подписи на электрографической копии, а не подписи в оригинале. И вывод сделан не категоричный, а вероятный. Утверждение же истца о подделке подписи на завещании является ни чем иным как обвинением нотариуса Яшиной О.П. в должностном преступлении, влекущим за собой привлечение к уголовной ответственности. Данное обвинение является абсолютно надуманным и бездоказательным. Она с покойным мужем проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Вначале в гражданском браке, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали наши отношения официально в органе ЗАГС. Квартира была приобретена в момент, когда они уже проживали совместно. До дня кончины ее мужа они жили дружно и счастливо. Он о ней всегда заботился, хотел и после смерти проявить заботу. Обманывать своего мужа у нее нужды не было. Более того, в эту квартиру вложены и ее денежные средства. Дети ФИО3 жильем обеспечены: дочь живет в трехкомнатной квартире, сын - в двухкомнатной. С нотариусом Яшиной О.П. она знакома не была и увидела ее впервые, когда пришла писать заявление о вступлении в наследство. Никаких договоренностей у них с ней о подделке завещания не было и не могло быть. Таким образом, считает исковые требования Корнилова А.А. надуманными, не обоснованными и не законными.

Представитель ответчика Замковой А.А. по доверенности Рожкова Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указанным ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус Курского городского нотариального округа Яшина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ее было удостоверено завещание ФИО3 в пользу Корнилова Алексея Анатольевича, однако данное завещание было отменено, в связи с тем, что ее ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание ФИО3 в пользу Замковой Аллы Анатольевны

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Корнилова А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

На основании ч. 1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье – либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании;

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему сыну Корнилову А.А.. Завещание было удостоверено нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Яшиной О.П. по реестру за №1-191. (наследственное дело)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено новое завещание, которым он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей жене Замковой А.А.. При этом завещание составленное им ранее и удостоверенное нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Яшиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ настоящим завещанием отменил. Завещание удостоверено нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Яшиной О.П. в реестре №1-211. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер – копия свидетельства о смерти (л.д.7).

Основанием своих исковых требований истец указывает то, что завещание на имя Замковой А.А. подписано не его отцом ФИО3, что подтверждается заключением специалиста АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» от 14 октября 2010 года, из которого следует, что рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, изображение которых имеется в представленной копии Завещания от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку и подписи ФИО3 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду отсутствия оригинала исследуемого документы и невысокого качества представленной электрографической копии. (л.д.9-24).

Однако вышеуказанные утверждения опровергаются показаниями ответчицы, третьего лица, данными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО11

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что умерший ФИО3 являлся ее братом. С его слов ей было известно о том, что им на имя его жены Замковой А.А. было составлено завещание, которым он завещал ей все принадлежащее ему имущество, в том числе и спорную квартиру.

Для правильного разрешения спора судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнен рукописный текст «ФИО3» и находящаяся слева от него подпись в завещании ФИО3 в пользу Замковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта №139/1.1-2 от 14.03.2012г. рукописная запись «ФИО3», расположенная в средней части завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3 под влиянием «сбивающих» факторов, в том числе которых могли быть сопутствующие заболевания, прием лекарственных средств, факторы обстановочного характера, либо сочетание этих факторов. Подпись, расположенная в средней части завещания от ДД.ММ.ГГГГ слева от рукописной расшифровки подписи «ФИО3», выполнена самим ФИО3 под влиянием «сбивающих» факторов, в том числе которых могли быть сопутствующие заболевания, прием лекарственных средств, факторы обстановочного характера, либо сочетание этих факторов. (л.д.63-73)

Указанное заключение экспертизы суд кладет в основу решения, поскольку оно объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями третьего лица и свидетеля ФИО11

Оценивая относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд опровергает заключением специалиста АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» от 14 октября 2010 года, поскольку его выводы носят предположительный характер, что и указано в самом заключении. Кроссе того, специалист АНО «Центра судебных экспертиз по ЦФО» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей жене Замковой А.А., подписано ФИО3. Суть завещания соответствует истинному волеизъявлению ФИО3, оно составлено им без какого-либо постороннего воздействия.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которым он распорядился всем своим имуществом, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Замковой А.А.

Поскольку в силу закона новое завещание отменяет предыдущее, завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он распорядился всем своим имуществом, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Корнилова А.А., отменяется завещанием от ДД.ММ.ГГГГ и не может служить основанием для перехода к Корнилову А.А. права собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3

Следовательно, исковые требования Корнилова А.А. к Замковой А.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Согласно ч 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходом, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом с Корнилова А.А. в федеральный бюджет необходимо взыскать стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 9 936 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Корнилова Алексея Анатольевича к Замковой Алле Анатольевне о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Корнилова Алексея Анатольевича в федеральный бюджет (р/с 40501810138072000001; БИК 043807001; КПП 463201001; ИНН 4629045081; КБК 00000000000000000130, получатель УФК по Курской области (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России) стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 9936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет составлено 09.04.2012г.

Председательствующий судья Е.А. Ягерь