Дело №г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года г.Курск Промышленный районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гладковой Ю.В., при секретаре Гуреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Александренко Николая Яковлевича к Жуковской Татьяне Викторовне о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, суд УСТАНОВИЛ: Александренко Н.Я. обратился в суд с иском к Жуковской Т.В. (с учетом уточнений) о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, свои требования мотивировал тем, что он является собственником 61/100 доли домовладения № по <адрес>, а Жуковская Т.В. -39/100 долей в данном домовладении. Александренко Н.Я. осуществил пристройку к своей части домовладения, лит. А3 площадью 60,8 кв.м. Земельный участок на котором он возвел пристройку находится у него в собственности. Жуковская Т.В. возражает против оформления пристройки. Администрацией Сеймского округа г.Курска ему было отказано в выдаче разрешения на строительство пристройки, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Истец Александренко Н.Я. в судебном заседании полностью поддержал свои уточненные исковые требования и пояснил, что он являлся собственником 2/3 доли домовладения № по <адрес> на основании завещания, а ответчица Жуковская Т.В. являлась собственницей 1/3 доли данного домовладения. Он осуществил к своей половине дома пристройку для увеличения площади, но не имел возможности ее оформить, поскольку Жуковская Т.В. не дала своего согласия на оформление пристройки. Решением Промышленного райсуда г.Курска от 13.12.2011 года произведен реальный раздел домовладения и перераспределение долей в связи с имеющимися пристройками. В результате его доля стала составлять 61/100, а Жуковской Т.В.39/100. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Поскольку решением было установлено, что данная пристройка пристроена к его части домовладения, не нарушает права Жуковской Т.В., то просит признать за ним право собственности на пристройку лит. А3, площадью 60,8 кв.м. Представитель истца Александренко Н.Я. – Мяснянкина Е.А. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчица Жуковская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному ею в судебном заседании 26.08.2011 года и во встречном исковом заявлении. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не вручена по причине «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился». На неоднократные звонки на телефон, указанный самой Жуковской Т.В. осуществить звонок не представилось возможным, телефон Жуковской Т.В. выключен. Судом были приняты все меры для извещения ответчицы Жуковской Т.В. о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, а не получение корреспонденции, суд расценивает, как уклонения от явки в суд. Представитель ответчика Администрации г.Курска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела. Представитель третьего лица - администрации Сеймского округа г. Курска по доверенности – Васильева И.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Поскольку в судебном заседании установлено, что пристройка лит.а3, являясь самовольной построена на земельном участке, который находится в собственности у Александренко Н.Я., согласно заключения данная пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан, доказательств обратного ответчиком не представлено. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца Мяснянкину Е.А., объяснения представителя Администрации Сеймского округа г.Курска Васильевой И.Л., суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что Александренко Н.Я. является собственником 61/100 доли домовладения № по <адрес>, а Жуковская Т.В. -39/100 долей в данном домовладении. Александренко Н.Я. осуществил пристройку к своей части домовладения, лит. А3 площадью 60,8 кв.м., расположенном на земельном участке, который находится у него в собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: решением Промышленного райсуда г.Курска от 13.12.2011 года (л.д.85-87); свидетельством о государственной регистрации прав (л.д.33); техническим паспортом домовладения (л.д.20-30). Решением Промышленного райсуда г.Курска от 13.12.2011 года установлено, что пристройка лит.а3 является самовольной постройкой. Согласно заключения № о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома № по <адрес> конструкция пристройки выполнена в соответствии со СНиП. Факторов влияющих на безопасность здоровью и жизнедеятельности граждан не выявлено. Строительные конструкции возводимой пристройки соответствуют техническим регламентам, в том числе устанавливающими требованиями по обеспечению безопасности эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий. Ответчица в судебное заседание не явилась, не представила доводов относительно заявленных требований, в связи с чем, суд при вынесении решения использует доказательства, представленные истцом. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные и строительные нормы и правила при возведении постройки соблюдены, суд считает, что исковые требования Александренко Н.Я. обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 1823 руб. 18 копеек (л.д.6) и 3550 рублей (л.д.55), а всего 5373 рубля 18 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Александренко Николая Яковлевича - удовлетворить. Признать за Александренко Николаем Яковлевичем право собственности на самовольную постройку лит.а3, площадью 60,8 кв.м., расположенную на земельном участке № по <адрес>. Взыскать с Жуковской Татьяны Викторовны в пользу Александренко Николая Яковлевича расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5373 рубля 18 копеек, а всего 9373 рубля 18 копеек. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии. Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2012 года. Председательствующий судья: