Дело №2-78/15-2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 г. г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Буланенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Олега Петровича, Холодовой Веры Ивановны, Кимовой Марии Олеговны к Холодовой Марии Николаевне, Холодову Петру Ивановичу, Виноградовой Валентине Григорьевне о признании права собственности на часть домовладения, признании недействительной сделку купли-продажи домовладения, прекращении зарегистрированного права собственности на домовладение, взыскании денежной компенсации за понесенные расходы, суд

установил:

Домовладение № и земельный участок по <адрес> принадлежат на праве собственности Виноградовой Валентине Григорьевне на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Холодов О.П., Холодова В. И., Кимова М. О. обратились с иском к Холодовой М.Н., Виноградовой В.Г. о признании права собственности по 1/4 доли дома, признании недействительной сделки купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении зарегистрированного права собственности на дом по тем основаниям, что в 2003 г. они приобрели за свои средства земельный участок и оформили на ответчика Холодову М.Н., т.к. между ними состоялась договоренность о возведении жилого дома в совместную собственность с последующим оформлением по 1/2доли на каждого и на совестные средства возвели дом. Они за свои средства приобретала часть строительных материалов, и возводили строение. В 2005г. вселили дочь Кимову М.О., где она жила с семьей до 2010г. В 2011г. ответчик зарегистрировала право собственности на дом за собой с целью последующей продажи. Ответчик Холодова М.Н. говорила им, что сделка будет с целью зарегистрировать дом на постороннее лицо и последующей продажей, чтобы истцы не смогли получить деньги за дом. Зарегистрировать дом в общую долевую собственность ответчик отказала.

В суде представитель истцов Холодовых Барсукова М.А. по доверенности исковые требования уточнила и просила взыскать с Холодовой М.Н. и Холодова П.И. денежную компенсацию за долю в общем имуществе по 1/4доли за каждым, поскольку они несли расходы по созданию общей собственности и приобретали строительные материалы: кирпич, доски, шифер, брус, гипсокартон, фанеру, гвозди и понесли расходы, участвовали сами в строительных работах, всего затрачено на сумму 877874руб. 66коп. исходя из фактической стоимости дома в размере 2633624руб. Считает Виноградову В.Г. добросовестным предпринимателем. На земельный участок истцы не претендуют. Учитывая, что в строительных работах участвовали дочь истцов Кимова М.О. и зять Кимов, то просят взыскать с ответчиков Холодовых денежную компенсацию исходя из 1/6доли в спорном имуществе по 438937руб. 33коп. каждому.

Истцы отказ от ранее заявленных требований не предоставили, и представитель истцов не отказалась от ранее заявленных требований в письменном виде.

Истцы Холодов О.П., Холодова В.И. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Кимова М. О. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчиков Заварзина Г.В. по доверенности исковые требования не признала и просила суд применить срок исковой давности 1 год к исковым требованиям истцов, поскольку право собственности на дом было оформлено в 2009 году, данная сделка является оспаримой, истцы знали о регистрации дома и не оспаривали данную сделку. Кроме того, ответчики строили дом для себя и за свои средства, ответчики помогали в строительстве дома, покупали часть материала и иногда истец Холодов помогал что-то сделать, но договоренности о создании совместной собственности никогда не было. Была договоренность, что после строительства нового дома старый дом ответчиков по адресу <адрес>, где жили истцы, будет подарен им родителями. Новый дом будет наследовать в последствии внучка Кимова М.О. и вселилась она в дом с ответчиками, чтобы за ними ухаживать и впоследствии наследовать дом. Дом был продан за реальную цену 1000000руб., ответчики согласны были выплатить денежную компенсацию за приобретенные истцами на дом строительные материалы в сумме 300000руб., но не как компенсацию за часть собственности. Просит суд в иске отказать.

Ответчики Холодова М.Н. и Холодов П.И. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в суде иск не признали и пояснили, что купили земельный участок по <адрес> на свои средства, они проживали в деревне до 2003г. по адресу: <адрес>, вели большое хозяйство. Переехали в г. Курск и жили у старшего сына по <адрес>, дом в деревне разобрали и купили еще два дома их так же разобрали и привезли в г. Курск. Дом строили для себя, старший сын и младший помогали строить им дом, они купили шифер на весь дом, гипсокартон, и деревоплиту, доски на пол. Помогали им в связи с тем, чтобы с ними жила внучка Кимова М.О., ухаживала за ними, а после дом остался ей. Истцы жили в их старом доме по <адрес> и по договоренности между ними, после строительства нового дома, они подарил истцам Холодовым свой старый дом. Они с истцами не договаривались о том, что будут жить с нами или с внучкой как собственником части дома. В дом истцы не вселялись и не жили, не платили платежи за дом. Право собственности на дом было оформлено в 2009 году. ДД.ММ.ГГГГ они продали дом за 100000руб., землю за 630000руб. новому собственнику Виноградовой В.Г. Они согласны отдать сыну денежную компенсацию за строительные материалы в сумме 300 000 руб. Истцу Кимовой М.О. они отдали 50000руб. по расписке. В настоящее время денежные средства, вырученные за дом, имеются на сберегательном вкладе.

Ответчик, 3-лицо Виноградова В.Г. в суде иск не признала и пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчиков Холодовых дом за 100000руб. и земельный участок за 630000руб., денежные средства отдала по расписке, но ее не сохранила. По поводу продажи дома она договорилась с собственником дома Холодовой М.Н., о том, что дом якобы строили на две семьи ей неизвестно и никто об этом не говорил. Она является добросовестным приобретателем и иск не признает.

Представитель ответчика, 3-лица Виноградовой В. Г. Дудакова М.С. по устному ходатайству исковые требования не признала и пояснила, что Виноградова В.Г. является добросовестным приобретателем, домовладение купила у собственников дома и земли, о договоренности о строительстве дома в общую совместную собственности ей ничего не было известно. Сделка была проведена на законных основаниях, домовладение и техническую документацию ей передали прежние собственники по акту и получили деньги по договору купли-продажи, зарегистрировала в ЕГРП право собственности на домовладение. Она вселилась в дом и проживает в нем, оплачивает платежи за дом. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям истцов.

Ответчики представители Администрации г.Курска, Земельного комитета г.Курска, Управления федеральной регистрационной службы по Курской области, 3-и лица представители Отдела архитектуры администрации САО г.Курска в лице Администрации САО г.Курска, в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, ответчиков, представителя ответчиков, 3-е лицо, представителя 3-го лица, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истцов не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ч.1, 167 ч. 1 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ ГК договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 432 и ст.454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь в собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В суде установлено, что постановлением Главы администрации САО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № Холодовой Марии Николаевне был предоставлен земельный участок для ИЖС площадью 1000кв.м. по <адрес> и разрешено строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Курска был выделен ответчику Холодовой М.Н. земельный участок общей площадью 1009кв.м. кадастровый номер № по адресу <адрес> под ИЖС сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи Холодова М. Н. приобрела в собственность у Администрации города Курска данный земельный участок и зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ

На данном участке супруги Холодова Мария Николаевна и Холодов Петр Иванович возвели жилой дом с хозяйственными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ Холодова М.Н. и Холодов П.И. зарегистрировали право собственности на жилой дом общей площадью 101,4кв.м. с хозяйственными постройками в общую совместную собственность в ЕГРП.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Холодова М. Н. и Холодов П. И. подарили сыну Холодову Олегу Петровичу жилой дом общей площадью 66,8кв.м. с хозяйственными постройками расположенными по <адрес> и зарегистрирован переход права в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Виноградова Валентина Григорьевна купила у Холодовой М.Н. и Холодова П.И. жилой дом общей площадью 101,4кв.м. с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенный по <адрес> и зарегистрировала право в ЕГРП.

Данный факт подтверждается постановлением о выделении земли (л.д. 51-52), типовым договором на ИЖД (л.д. 53-54), госакт на право пользования семьей (л.д.55-57), копией договора купли-продажи (л.д.77,78,91), копией акта приема передачи (л.д.79, 95, 193), копией свидетельства о государственном регистрации права (л.д.14, 80-81, 192), копией расписки (л.д.144), копией свидетельства о браке (л.д.18, 171), копией договора на возведение ИЖД (л.д.178), копией проекта дома (л.д.181), справкой о денежном вкладе (л.д.194,199), копией договора дарения дома (л.д.194), копией квитанций (л.д.219-228, т.2л.д.41-67), показаниями ответчиков, свидетелей.

Ответчики Холодовы в суде признали, что истцы Холодовы помогали им в строительстве дома и приобретали часть строительных материалов, за что они подарили сыну Холодову О.П. старый дом по <адрес> и согласны заплатить дополнительно за строительный материл 300 000руб.

Свидетель ФИО15 в суде дал показания, что ему известно, что его знакомый Холодов Олег примерно в 2003 году стал строить с женой дом, строили дом, с расчетом, что для дочери, по его словам он оформлял дом на родителей. Со слов истца участок был родительский, а строительством занимался Олег, и после строительства по истечению года собирался продавать дом. При строительстве он покупал кирпич, дерево, шифер, все строительные материалы. Это ему известно со слов Холодова О.П.

Свидетель ФИО16 ранее в суде дал показания, что в 2000-х годах спорный дом строил истец Холодов, покупал дубовый дом, поставил его на участке. Со слов истца знает, что дом передадут его дочери после смерти его родителей, дом значился за родителями. Холодов О. говорил, что он для строительства все покупает сам.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО17, ФИО18, что Холодов Олег с 2006 г. строил дом, с родителями ездили в деревню, перевозили бревенчатые три дома, проводили газ, покупали гипсокартон, кирпич. После строительства в доме жила дочь с зятем.

Ранее в суде свидетель ФИО19 дала показания, что проживает по соседству с истцами Холодовыми по <адрес>. Со слов истцов ей известно, что Холодовы Олег и Вера строили дом, в котором будут жить их дочь с бабушкой.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, что видел истцов Холодовых на строительстве дома по <адрес>, Холодов О.П. просил продать печь буржуйку и спрашивал где купить цемент подешевле. Из разговора он понял, что участок родителей, а он строит дом для себя и своих детей, на участке лежали старые бревна. Он приобретал стройматериалы для дома.

Свидетель ФИО23 ранее дала показания в суде, что их работник Холодова В.И. брала кредит лет 5 назад, попросила быть ее поручителем. Знает со слов истца, что спорный дом строил свекор, истец брала на строительство машину, грузчиков.

Свидетель ФИО24 в суде дала показания, что продала деревянный дом в 2005 г. Холодову Петру за 1000 рублей, приезжал ее сын ФИО26 и еще родственники, Холодова Олега лично не знает, может быть он тоже приезжал. Они сломали и увезли дом, в котором проживали ранее ответчики Холодовы и еще они купили дом у ФИО33 примерно в 2005 году.

Свидетель ФИО25 ранее в суде дал показания, что его позвал помочь в строительстве дома Холодов Петр примерно в 2004 году и рассчитывался с ним за работу. Дом строили в районе <адрес>, во время строительства он находился в г. Курске, жил дома у сына ФИО26. С Холодовым Петром и ФИО27 он заливал котлован, фундамент, при этом присутствовал Холодов Олег, но не помогал. Дом строил Холодов Петр и с ним лично рассчитывался за работу. Ему известно, что купили 2 или три дома, перевозили дома Холодовы Петр, ФИО26. Холодов Олег был на строительстве, но тяжелого не поднимал, так как у него была грыжа и он об этом сказал. Сруб ставили он, Холодов Петр, поднимал бревна, ФИО27, окна брали у ФИО26, крышу ставили основу со старых домов брали. Откуда шифер был, он не знает. Холодову В.И. он видел, при нем она ничего не делала по строительству, Холодов Петр сам покупал еду, готовил.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО26, ФИО27, что он помогал строить дом по <адрес> Холодовым деду с бабуле. Была договоренность, что ответчики подпишут дарственную на свой старый дом по <адрес>, а новый дом потом подпишут его супруге Кимовой М.О., которая будет досматривать деда с бабулей, поэтому истцы помогали строить дом родителям. В строительстве участвовали он, Холодов П.И. и ФИО38, в 2003 году весной залили фундамент, перевезли старые дома из Солнцевского района, один дом ответчиков, два дома купили. Деньги были ответчики, они за все платили, и с ним рассчитались. Бывшие родственники купили на дом шифер, теща брала в кредит кирпич гипсокартон, фанер на весь дом, брус, доски покупала 1 куб.м. или 1,5куб.м., частично гвозди. У истца Холодова О.П. была грыжа, он физически почти не работал, супруга не работала и не кормила работников, всем занимались дед с бабулей.

Данные обстоятельства подтверждаются копия квитанциями (л.д.123-127,137-143), кредитными договорами, сообщения банка (л.д. 13-15, 17, 231-235).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что изначально договоренности о возведении в общую совместную собственность жилой дом по <адрес> между истцами и ответчиками не было, о чем свидетельствует отсутствие письменного договора, вселение и проживание в доме ответчиков, ведение раздельного хозяйства, оплата за жилой дом и за коммунальные услуги, регистрация права собственности на дом за Холодовым П.И. и Холодовой М.Н. Сам по себе факт содействия застройщикам со стороны истцов в строительстве дома не может являться основанием претендовать на право собственности на часть дома, что подтверждается выделением земельного участка, заключение договора аренды, купли-продажи земли, разрешение на возведение индивидуального жилого дома на имя ответчика Холодову М.Н., а так же вся техническая документация на домовладение оформлена на имя ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка, заключенная между Холодовыми и Виноградовой является законной, форма договора соблюдена, стороны по сделке достигли договоренности по существенным условиям договора: предмете договора, условиям, которые названы в законе, волеизъявлении сторон, расчете, исполнении договора, иные обстоятельства не установлены в суде и не опровергаются материалами дела. Показания свидетелей не опровергают установленные в суде обстоятельства. Поэтому нет оснований к признанию сделки недействительной ничтожной и не соответствующую требованиям закона и к применению последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

К доводам истцов и показаниям свидетелей со стороны истцов, что была договоренность на строительство дома в общую совместную собственность истцов и ответчиков суд относится критически, т.к. опровергаются выше изложенными доказательствами.

Опровергаются доводы истцов о создании общей долевой собственности с ответчиками и по тем основаниям, что ответчики подарили и истец Холодов О.П. принял в дар родительский <адрес> Курска после возведения спорного дома, что подтверждает доводы ответчиков, что дом строился для них, а не для истцов.

Кроме того, истец Кимова М.О. получила от ответчиков денежную компенсацию в сумме 50000руб. (л.д.105), за вложенные ею средства в стройматериалы и труд, как пояснили ответчики, и не оспорила истец.

В силу ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна и никаких правовых последствий не влечет.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Суд не может признать данную сделку притворной, совершенной с целью обращения общей собственности в личную собственность, что договор купли-продажи был заключен формально и ответчики Холодовы являются фактическими владельцами дома, сделка совершена с целью лишить возможности истцов претендовать на часть дома. Стороны по сделке действовали со своим волеизъявлением, что нашло подтверждение в содержании договора купли-продажи и последующих действиях, дом был передан покупателю, денежные средства получены продавцами, покупатель Виноградова вселилась в дом с семьей и пользуется, владеет и распоряжается приобретенным имуществом, зарегистрировала право собственности.

Кроме того, ответчики и представитель ответчиков в суде подтвердили, что ранее были незнакомы, никогда не встречалась, денежные средства были переданы по акту и расписке в размере суммы, указанной в договоре. Истцы и их представитель не оспорили данный факт и не предоставили доказательства об обратном.

Суд приходит к выводу, что ответчик Виноградова является добросовестным приобретателям по сделке, поэтому в силу закона у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Истцы и представитель истцов в суде не оспаривали и признали, что ответчик Виноградова является добросовестным приобретателем.

Анализируя исследованные в суде доказательства суд считает установленным, что сделка по отчуждению дома совершена в соответствии с требованиями закона или иных правовых актов и не нарушила прав и законных интересов третьих лиц, не является мнимой, поэтому признавать недействительным договор купли-продажи дома, прекращении зарегистрированного права собственности на дом и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, по этой же причине суд не может взыскать с ответчиков Холодовых денежную компенсацию в пользу истцов по заявленным основаниям о создании общей собственности.

Согласно ст. 195, 200 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суде представитель ответчиков Заварзина Г.В., ответчик Виноградова В.Г. и ее представитель Дудакова М.С. заявили ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. истцами пропущен годичный срок исковой давности оспорить зарегистрированное право собственности ответчиками Холодовыми без уважительных причин для оспаривания договора купли-продажи.

Однако в суде не нашло своего подтверждения тот факт, что истцы знали о регистрации права собственности на дом за ответчиками Холодовыми ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении истцы так же указывают, что в 2011г. им стало известно, что дом был зарегистрирован за родителями и о последующей продажи дома, в связи с чем они обратились в суд, иных доказательств истцы не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не подлежит применению срок давности, т.к. истцами он не пропущен.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ни устной, ни письменной договоренности о возведении спорного домовладения в общую совместную собственность истцов и ответчиков не было, намерения ответчиков впоследствии, в будущем оформить дом на внучку, так же не может свидетельствовать о создании общей собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Холодовой О. П., Холодовой В. И., Кимовой М.О. к Холодовой М.Н., Холодову П.И., Виноградовой В.Г. о признании права собственности на часть домовладения, признании недействительной сделки купли-продажи домовладения, прекращении зарегистрированного права собственности на домовладение, взыскании денежной компенсации за понесенные расходы, т.к. дом возведен был для ответчиков в личную собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Холодова Олега Петровича, Холодовой Веры Ивановны, Кимовой Марии Олеговны к Холодовой Марии Николаевне, Холодову Петру Ивановичу, Виноградовой Валентине Григорьевне о признании права собственности на часть домовладения, признании недействительной сделки купли-продажи домовладения, прекращении зарегистрированного права собственности на домовладение, взыскании денежной компенсации за понесенные расходы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение стороны могут получить 06.03.2012г.

Председательствующий судья: подпись Л.С. Конорева