Гражданское дело 2-643/14-12г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года г. Курск Промышленный районный суд г. Курска в составе: председательствующей судьи Ягерь Е.А., при секретаре Смецкой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Татьяны Александровны к ООО «К-Транс» в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Юлии Владимировны о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд установил: Романова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «К-Транс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в ООО «К-Транс» в должностях «Юрисконсульт» с должностным окладом <данные изъяты> и «Инспектор по кадрам» с должностным окладом <данные изъяты>. При этом с 18.05.2011 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 года по делу ООО «К-Транс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «К-Транс» открыто конкурсное производство. 14.03.2012 года Арбитражным судом Курской области было принято определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении «К-Транс». Конкурсным управляющим ООО «К-Транс» утверждена Звягинцева Юлия Владимировна, которая направила в ее адрес уведомление и приказы об увольнении №11, №12 от 14.03.2012 года. В данном уведомлении было указано, что она уволена с должностей «Инспектор отдела кадров» и «Юрисконсульт», которые она занимает, с 14.03.2012 года в связи с ликвидацией предприятия. В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Поскольку приказы о ее увольнении были уже изданы, данное сопроводительное письмо нельзя рассматривать как надлежаще оформленное «уведомление о предстоящем увольнении». Ч.2 ст.180 ТК РФ предусматривает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Никакого письменного персонального предупреждения под роспись о предстоящем увольнении истца не получала, согласия на досрочное расторжение трудового договора, предусмотренное ч.3 ст.180 ТК РФ не давала. Считает, что при ее увольнении работодатель существенно нарушил процедуру увольнения по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом следует рассматривать поскольку предприятие еще не ликвидировано. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2008 года №10-В08-2. Кроме того, принятие Арбитражным судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении организации-должника, не свидетельствует о ее ликвидации, поскольку, в соответствии со ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Также в п.4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что только с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. В п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо- прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. 10.04.2012г. на определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2012г. о завершении конкурсного производства подана апелляционная жалоба, которая принята к рассмотрению вышестоящим Арбитражным судом. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «К-Транс» Звягинцева Ю.В., уже увольняла истицу с занимаемых должностей в период нахождения в отпуске по беременности и родам, но решением Промышленного районного суда г.Курска от 01.03.2011 года она была восстановлена на работе, и в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда. Неоднократно сталкиваясь с грубейшим ущемлением ее трудовых и конституционных прав со стороны конкурсного управляющего ООО «К-Транс» Звягинцевой Ю.В., истица испытывает глубокие и длительные нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред вследствие перенесенных нравственных страданий она оценивает в 100000 рублей. В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд и просит восстановить ее в должности «Юрисконсульт» и «Инспектор по кадрам» в ООО «К-Транс», взыскать с ответчика ОО «К-Транс» в лице Конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В судебном заседании представитель истца Романовой Т.А. – Романова О.К. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Истица Романова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «К-Транс» Звягинцева Ю.В. уточненные исковые требования не признала, указав, что решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 года в отношении ООО «К-Транс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в отношении ООО «К-Транс» утверждена Звягинцева Ю.В., являющаяся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело». Определением Арбитражного суда курской области от 14.03.2012 года в отношении ООО «К-Транс» завершено конкурсное производство. Согласно п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. На основании этого ею были направлены уведомления Романовой Т.А., №11, 12 от 14.03.2011 года о том, что должности, которая она занимала «Юрисконсульт» и «Инспектор отдела кадров» по совместительству с гибким рабочим графиком, подлежат ликвидации в связи с ликвидацией предприятия. В ТК РФ установлено специальное основание для увольнения работников по инициативе работодателя – ликвидация организации или прекращение деятельности предпринимателя (подп.1 п.1 ст. 81 ТК РФ), предусмотрены гарантии и компенсация для работников- предупреждение за два месяца до увольнения, выходное пособие и др. При этом, как разъясняет Пленум ВС РФ (п.28 Постановления от 17.03.2004 года №2), для правильного разрешения споров о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по данному основанию, важным обстоятельством (доказать которое обязан работодатель) является действительное прекращение деятельности организацией или предпринимателем. Считает, что данное определение ВС РФ не применимо в данном случае, так как ООО «К-Транс» на момент увольнения истицы было фактически ликвидировано, так как хозяйственной деятельности не вело, расчетные счета были закрыты, было вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению. Истица ссылается на ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а предприятие-должник- ликвидированным, и конкурсный управляющий, как орган управления предприятием, утрачивает свои полномочия, в том числе по увольнению работников, что может нарушить права истицы в сфере пенсионных и трудовых отношений. Вышесказанное подтверждают и статьи 49, 63 ГК РФ: правоспособность должника прекращается, конкурсный управляющий не вправе осуществлять от имени должника какие-либо действия. Также п.1 ст. 149 гласит, что определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Ссылаясь на п.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, предусмотренных федеральным законом, что не противоречит требованиям ГК РФ о порядке ликвидации юридического лица, согласно ст. 61-63. Основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. Исходя из буквального содержания п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию связано с фактом ликвидации юридического лица, причем не с моментом завершения процедуры ликвидации, а с фактическим принятием решения о ликвидации. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации о незаконности увольнения не свидетельствуют, поскольку увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ связано с ликвидацией предприятия в целом, а с ее конечной стадией процедуры ликвидации. В процессе ликвидации работники предприятия могут быть уволены на основании ст. 81 п.1 ТК РФ в любое время с соблюдением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Вывод истицы о том, что увольнение может последовать только после окончания ликвидации, на законе не основан. Принятие решения о ликвидации юридического лица, является основанием для прекращения трудовых отношений по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве). В данном случае это решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 года о введение в отношении ООО «К-Транс» процедуры конкурсного производства. Действительное прекращение деятельности ООО «К-Транс» полностью подтверждается тем, что расчетный счет предприятия закрыт, документы сданы в архив, отчет конкурсного управляющего сдан в Арбитражный суд Курской области, конкурсное производство завершено определением о завершении процедуры конкурсного производства от 14.03.2012 года. В настоящее время в ЕГРЮЛ внеена запись записи о ликвидации должника Представитель третьего лица ГУ «Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» Разумовская О.Н. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе. При реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. Романова Т.А. сама является высококвалифицированным юристом из имеющихся материалов, представленных в ГУ- КРО ФСС РФ другими работодателями Романовой следует, что она одновременно трудится на пяти местах работы. При принудительной ликвидации датой расторжения трудового договора должна являться дата определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. С даты вынесения Арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, работник должен быть уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. После рассмотрения Арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства Арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона- определение о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесении определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (п.2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №227-ФЗ). Определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения Арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказанным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта. С даты вынесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. В вопросах о восстановлении на работе, необходимо руководствоваться целесообразностью возобновления трудовых отношений, возможностью продления фактических трудовых отношений. В данном случае не представляется возможным Романовой осуществлять трудовые функции, так как организация ликвидирована и фактически не существует. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, помощника прокурора Сеймского округа г.Курска, полагавшего, что исковое заявление Романовой Т.А. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем, органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке установленном законами, учредительными документами юридического лица. В соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В соответствии с действующим ТК РФ при расторжении договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя. В судебном заседании установлено, что Романова Т.А. работала в ООО «К-Транс» в должности «Юрисконсульт» по совместительству с 12.09.2008г., с должностным окладом <данные изъяты> и в должности «Инспектор по кадрам» с 01.10.2007г. с должностным окладом <данные изъяты>, что подтверждается трудовыми договорами (л.д.9-12, 14-18), и соглашением от 09.01.2009г. (л.д.13). Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010г. ООО «К-Транс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «К-Транс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «К-Транс» утверждена Звягинцева Ю.В. 11.11.2010г. конкурсный управляющий в адрес Романовой Т.А. направила уведомления, в которых указала, что должности «Юрисконсульт» и «Инспектор по кадрам», в которых она работала в ООО «К-Транс» подлежат ликвидации в связи с ликвидацией предприятия с 12.01.2011г., а Романова Т.А. соответственно будет уволена по п.1 ст.81 ТК РФ. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 01.03.2011 года Романова Т.А. восстановлена в должности юрисконсульта ООО «К-Транс» с 11.01.2011г. и в должности инспектора отдела кадров ООО «К-Транс» с 11.01.2011г. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 19.03.2011 г. 26.04.2011 года в адрес Романовой Т.А. направлено уведомление № 93,94 о предстоящем увольнение с должностей юрисконсульта и инспектора отдела кадров в ООО «К-Транс», в связи с ликвидацией предприятия. Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «К-Транс». Данное определение подлежит немедленному исполнению. 14.03.2012 года конкурсным управляющим в адрес Романовой Т.А. направлены приказы об увольнении с должностей юрисконсульта и инспектора отдела кадров в ООО «К-Транс» №№ 11,12. В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что в связи с решением Арбитражного суда Курской области от 26 октября 2010 года ООО «К-Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Уведомлением конкурсного управляющего ООО «К-Транс» от 26.04.2011 г. истица была предупреждена о возможном предстоящем увольнении. Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «К-Транс». Данное определение подлежит немедленному исполнению. 14.03.2012 года конкурсным управляющим в адрес Романовой Т.А. направлены приказы об увольнении с должностей юрисконсульта и инспектора отдела кадров в ООО «К-Транс» №№ 11,12. В соответствии со статьями 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 26 октября 2010 года ООО «К-Транс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на шесть месяцев. В силу п. 3 ст. 149 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. В судебном заседании также установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «К-Транс». Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.05.2012 года ООО «К-Транс» ликвидировано вследствие банкротства, дата прекращения деятельности – 13.04.2012 г. на основании решения арбитражного суда. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Романовой Т.А. завершена. Довод Романовой Т.А. о том, что истица не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с чем она подлежит в восстановлению на работе в должностях юрисконсульта и инспектора отдела кадров, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим 26.04.2011 г. в адрес Романовой Т.А. были направлены уведомления о предстоящем увольнении. Факт их получения представитель Романовой Т.А. Романова О.К. не отрицала. При указанных обстоятельствах расторжение с истицей трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ суд признает правомерным. Следовательно, исковые требования Романовой Т.А. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные в законе, в том числе и в ст.1100 ГК РФ. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, в том числе при наличии неправомерного действия (бездействия) и вины причинителя вреда, а такие доказательства истцом не представлены и в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу, что право на компенсацию морального вреда у Романовой Т.А. не возникло, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части также следует отказать. Поскольку суд признал, что исковые требования Романовой Т.А. к ООО «К-Транс» в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, следовательно исковые требований о компенсации морального также не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований Романовой Т.А. отказано, то заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Романовой Татьяны Александровны к ООО «К-Транс» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое будет составлено 28.05.2012 года. Председательствующий судья: Е.А. Ягерь