Дело № 2- 503/16-2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Курск 15 апреля 2011 года Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Мигущенко Н.А., при секретаре Зиминой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Владимира Дмитриевича к Куприяновой Марине Николаевне о взыскании долга по договору займа, установил: Суворов В.Д. обратился в суд с иском к Куприяновой М.Н. (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязалась возвратить по его первому требованию. Однако, когда он обратился к ответчице с требованием о возврате долга, Куприянова М.Н. возвратила ему <данные изъяты>, от возврата остальной суммы долга уклоняется до настоящего времени, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. В судебном заседании истец Суворов В.Д. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, указав, что с учетом возврата ему ответчицей весной 2009года части долга в размере <данные изъяты>, просит взыскать с Куприяновой М.Н. в его пользу оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности Степанова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Суворова В.Д. поддержала по изложенным истцом основаниям. В судебном заседании ответчица Куприянова М.Н. уточненные исковые требования Суворова В.Д. о взыскании с нее суммы основного долга в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> признала в полном объеме, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязалась возвратить по первому требованию истца. Когда весной 2009года Суворов В.Д. потребовал вернуть долг, она передала истцу <данные изъяты>, остальную часть задолженности по расписке в сумме <данные изъяты> не возвратила до настоящего времени ввиду отсутствия денежных средств. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества денег. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым Владимиром Дмитриевичем - с одной стороны и Куприяновой Мариной Николаевной - с другой стороны заключен договор займа, согласно которому Суворов В.Д. передает Куприяновой М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, указанную сумму Куприянова М.Н. обязуется возвратить Суворову В.Д. по первому его требованию. Деньги в сумме <данные изъяты> Куприяновой М.Н. переданы Суворовым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, весной 2009года по требованию Суворова В.Д. о возврате долга Куприянова М.Н. вернула Суворову В.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Свои обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> Куприянова М.Н. не исполнила до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, копией расписки Куприяновой М.Н. в получении денег (л.д.5, 10), уведомлением истца, адресованном ответчице с требованием о возврате денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), не оспаривались ответчицей. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что Суворов В.Д. передал обусловленную договором сумму Куприяновой М.Н., а Куприянова М.Н. свои обязательства по возврату денег выполнила частично, вернув истцу <данные изъяты>, обязательство о возврате истцу оставшейся суммы денег в размере <данные изъяты> не исполнила до настоящего времени, суд находит требования Суворова В.Д. о взыскании с Куприяновой М.Н. суммы основного долга в размере <данные изъяты> обоснованными. Ответчица Куприянова М.Н. уточненные исковые требования Суворова В.Д. о взыскании с нее суммы основного долга в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> признала в полном объеме. Последствия признания исковых требований ответчице разъяснены и понятны. В соответствии со ст.173 ч.2 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При изложенных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, принятое судом, исковые требования Суворова В.Д. о взыскании с Куприяновой М.Н. суммы задолженности в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Согласно квитанции (л.д.3), при подаче иска Суворовым В.Д. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Куприяновой М.Н. в пользу Суворова В.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Суворова В.Д.. подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Суворова Владимира Дмитриевича - удовлетворить. Взыскать с Куприяновой Марины Николаевны в пользу Суворова Владимира Дмитриевича сумму основного долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 20.04.2011 г. Председательствующий судья /подпись/ Н.А. Мигущенко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а