Гражданское дело № 2-402/14-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Председательствующего судьи Ягерь Е.А.,

при секретаре: Смецкой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова Виталия Викторовича к ИП Невенченковой Оксане Александровне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шеховцов В.В. обратился в суд с иском к ИП Невенченковой О.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 170, в соответствии с которым ИП Невенченкова О.А. обязалась изготовить, доставить и смонтировать кухонный гарнитур в срок до 25.01.2011 г. Стоимость работ составила <данные изъяты>. При оформлении заказа была внесена предоплата в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени договор не исполнен. 09.02.2011 года была частично поставлена мебель с многочисленными дефектами, сборка ее не произведена. В адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии с просьбой устранить имеющиеся недостатки и произвести монтаж мебели, а затем с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты>, но до настоящего времени на данные претензии ответа не поступило. Просил расторгнуть указанный договор, взыскать уплаченные им <данные изъяты>. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом уточнения, в размере <данные изъяты> компенсация морального в размере <данные изъяты>, судебные расходы и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Шеховцов В.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, также пояснил, что основанием для расторжении договора является неисполнения договора в предусмотренные сроки.

Представитель истца Шеховцова В.В. – Чурилов Ю.Ю., поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ИП Невенченкова О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Невенченковой О.А. Аверичев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требования в полном объеме, пояснив, что срок изготовления мебели, предусмотренный договором, - 25.01.2011 г. Однако, помещение (кухня) было освобождено истцом только 01.02.2011 г. 02.02.2011 г. ответчиком были завезены комплектующие детали мебельного гарнитура с целью их установки (детали были завезены не в полном объеме в связи с недостаточностью места для размещения и сборки всех комплектующих деталей) и работники ответчика приступили к сборке кухонного гарнитура. 03.02.2011 г. работы по сборке были продолжены, однако, на следующий день кухонный гарнитур был практически полностью разобран истцом. Свои действия он объяснил тем, что работники ответчика неправильно произвели сборку комплектующих и размеры комплектующих не соответствовали эскизу Договора. В действительности все размеры были выдержаны в строгом соответствии с эскизом, но в некоторых местах соприкосновения со стенами были видны неровности стен, и истец договорился (устно по телефону) с ответчиком, что некоторые детали ответчик переделает с учетом наклона и неровностей стен, потолка и пола кухни. Пойдя истцу навстречу ответчик изготовил за свой счет дополнительные комплектующие (по размерам и эскизам истца), которыми в последующем заменил ранее изготовленные. Первоначально изготовленные комплектующие детали находятся у ответчика. Препятствия, чинимые истцом (отказ в предоставления доступа для проведения монтажа; предоставление возможности работать не более 1-2 часов в день), в результате возникшего спора о качестве предоставленного товара, не позволили ответчику закончить работу. Так как Истцом в претензионном порядке были заявлены требования об устранении недостатков предоставленного товара, ответчиком, руководствуясь п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», был сделан запрос в Курскую торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы качества предоставленного мебельного гарнитура и качества его сборки. Экспертом ЦЭС Курской ТПП был произведен осмотр кухонного гарнитура и 05.03.2011 г. дан ответ, что на момент осмотра гарнитур, предоставленный для экспертизы, находится в стадии монтажа, определить его качество и качество его сборки не предоставляется возможным. В ответе на претензию от 09.03.2011 г. ответчик подтвердил готовность исполнить свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме, для чего просил истца предоставить доступ к комплектующим деталям и не чинить препятствия при окончании работ. В связи с чем считает, что нарушение срока исполнения Договора произошло по вине истца. Также пояснил, что заявления истца о наличии существенных недостатков в выполненной работе и предоставленные в подтверждение этого доказательства ответчик считает несостоятельными. В ответе эксперта ЦЭС Курской ТПП ФИО9 указано, что объективная и полная оценка качества изготовления и сборки мебельных гарнитуров возможна при условии полной сборки и монтажа исследуемого гарнитура. Истец исчисляет неустойку с 25.01.2011 г. доступ работникам ответчика для осуществления монтажа был предоставлен только после 01.02.2011 г. Кроме того, в претензии истца от 10.02.2011 г. и заявлении от 26.02.2011 г. указано, что между сторонами имелась договоренность о продлении срока исполнения Договора до 12 февраля 2011 г. Согласно заказа истцом был избран образец № 2525, который изготавливается из ДСП, а не МДФ, таким образом, никаких отступлений от предмета Договора не имеется. Кроме того, 09.02.2011 г. истец в своей претензии требовал в срок до 11.02.2011 г. устранить недостатки и окончить сборку мебели, а так же произвести обмен фасадов и уплатить неустойку, исходя из расчета 3 % от суммы Договора за каждый день просрочки, и компенсацию морального вреда. Не дождавшись ответа в установленный законом, 10-дневный срок 10.02.2011 г. истец в своей претензии требовал в срок до 12.02.2011г. устранить недостатки и окончить сборку мебели, а так же произвести обмен фасадов и уплатить неустойку, исходя из расчета 3 % от суммы Договора за каждый день просрочки, и компенсацию морального вреда. 22.02.2011 г. истец в своем заявлении требовал расторгнуть Договор, возвратить ему уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в течение 10 дней. Не дождавшись ответа на вышеуказанное заявление, 26.02.2011 г. направил в адрес ответчика следующее заявление, в котором требовал расторгнуть Договор, возвратить ему уплаченные в качестве предоплаты денежные средства. В тексте данного заявления истец подтвердил достижение соглашения между сторонами спора, по итогам рассмотрения претензии от 10.02.2011 г., - продление срока исполнения договора до 12 февраля 2011 г. Данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении истцом, правами, предоставленными ему Законом «О защите прав потребителей», о не желании исполнения договора, о намерении получить неустойку и компенсацию морального вреда. С момента возникновения спора между сторонами и по настоящее время истец не предоставил возможности завершить монтаж кухонного гарнитура, а желает лишь получить уплаченные в качестве аванса денежные средства неустойку и компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Шеховцова В.В. обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Ст.708 ГК РФ устанавливает, что подрядчик несет ответственность за нарушение любого установленного срока (начального, конечного, промежуточного), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором. Заказчик работы вправе также отказаться от принятия ее результата и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки исполнение утратило для него интерес (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 г. №212-ФЗ, от 25.10.2007 г. №234-ФЗ), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2010 года между Шеховцовым В.В. (заказчиком) и ИП Невенченковой О.А. (подрядчиком), был заключен Договор подряда №170 на выполнение работ по мебели на заказ (л.д.6-9), в соответствии с которым (п. 1.3) срок изготовления определен до 25.01.2011г.

Как следует из договора подряда №170 стоимость изготовленной продукции составляет <данные изъяты>.

06.12.2010 года в качестве предварительной оплаты истец внес в кассу ответчика <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 (л.д. 5), объяснениями истца и его представителя и не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что ИП Невенченкова О.А. свои обязательства по изготовлению и установке продукции в установленный Договором срок, т.е. до 25.01.2011 года, не выполнила, поставив 02.02.2011 г. комплектующие детали кухонного гарнитура с целью их установки не в полном объеме.

Акт сдачи приемки выполненных работ по изготовлению мебели сторонами подписан не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, показаниями свидетеля ФИО7, ФИО10

Так свидетель ФИО7, пояснили, что 02.02.2011 года ответчиком были поставлены комплектующие детали кухонного гарнитура не в полном объеме.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, являющийся работником ИП Невенченковой О.А., пояснил, что 02.02.2011 года кухонный гарнитур доставили истцу не полностью, были доставлены часть нижних и верхних шкафов. В этот же день с напарником стали устанавливать кухонный гарнитур. Кухонный гарнитур устанавливали с 10 часов утра до 23 час. В последующем не смогли установить кухонный гарнитур, так как он не соответствовал размерам чертежа, в связи с тем, что стены были неровными, был неправильно сделан замер. На следующий день приехали к 10 часам утра и устанавливали кухонный гарнитур до 18 часов. Затем Шеховцов В.В. сказал, чтобы они приехали на следующий день к 13 часам, поскольку в это время его сын будет находиться дома. Они приехали в начале второго и работали до 19 часов. Примерно через три дня жена Шеховцова В.В. сказала, что не выпустит их, пока не установят кухонный гарнитур, свои работы они выполняли до 23 час. Также указал, что постоянно приходил к истцу в нетрезвом состоянии

Данные обстоятельства также подтвердила ИП Невенченкова О.А. в судебном заседании от 20.04.2011 года, которая пояснила, что 02.02.2011 года кухонный гарнитур был поставлен истцу не в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что кухонный гарнитур не мог быть поставлен в сроки установленные договором по вине истца, поскольку у него не был демонтирован предыдущий кухонный гарнитур и он не обеспечил доступ в квартиру, не могут быть приняты в внимание, поскольку не нашли своего подтверждения судебном заседании и опровергаются показаниями истца, свидетелей ФИО7, которая пояснила, что до 01.02.2011 года к ним с просьбой освободить место для установки кухонного гарнитура не обращался, как только ответчик позвонила, предыдущий гарнитур был демонтирован, что также подтвердил свидетель ФИО8

Как усматривается из материалов дела основанием заявленных ФИО7 требований о расторжении договора явилось неустранение ответчиком недостатков изготовленной в соответствии с договором подряда мебели в определенным истцом срок.

Учитывая изложенное, суд расценивает претензию истца, датированную 09.02.2011года и полученную ответчиком 09.02.2011г., как предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ с установлением срока выполнения работы до 11.02.2011года (л.д. 12). Аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 10.02.2011 г. и получена ответчиком в тот же день, с указанием срока устранения недостатков до 12.02.2011года (л.д. 13)

Ввиду невыполнения требований изложенных в вышеуказанных претензиях, 22.02.2011года Шеховцов В.В. направила в адрес ИП Невенченковой О.А. претензию, в которой потребовал расторжения договора подряда №170 от 06.12.2010 года, вернуть оплаченную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 14). Данное заявление получено ответчиком 22.02.2011.

Представитель ответчика Аверичев Д.А. получения указанных претензий, не оспаривал, пояснил, что в адрес истца 09.03.2011 года был направлен ответ на указанные претензии, однако доказательств того, что Шеховцов В.В. их получил, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в установленный истцом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком устранены не были, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда по изготовлению мебели № 170 от 06.12.2010 года и о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> (стоимость оплаченных по договору работ по изготовлению мебели).

В связи с тем, что требование Шеховцова В.В. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы от 22.02.2011года получено ответчиком 22.02.2011года, в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», указанное подлежало удовлетворено в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок до 04.03.2011года. Поскольку в суде установлено, что данное требование Шеховцова В.В. ответчиком не удовлетворено до настоящего времени, у истца возникло право на получение неустойки за неисполнение указанного требования с 05.03.2011 года, то есть за период с 05.03.2011 г. по 20.04.2011 г. (47 дней) от стоимости изготовленной продукции, т.е. <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть <данные изъяты>, а так же ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Невенченковой О.А. в пользу Шеховцова В.В. до <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования Шеховцова В.В. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своими действиями по продолжительному и необоснованному невыполнению обязательств в сроки, предусмотренные законом, ущемил и нарушил неимущественные права истца как потребителя. Суд также принимает во внимание, что отказ ответчика расторгнуть договор и в добровольном порядке вернуть полученные по договору деньги, лишил истца возможности до настоящего времени приобрести иную мебель в данную комнату. Учитывая, кроме вышеизложенного, также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд признает, что с ответчика ИП Невенченковой О.А. в пользу Шеховцова В.В. подлежит взысканию предоплата в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 17,39,69) Шеховцовым В.В. за подготовку искового заявления, представительство в суде было оплачено <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по размеру понесенных Шеховцовым В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, исковые требования истца о взыскании расходов по оказанию ему правовой помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> от иска о компенсации морального вреда и <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеховцова Виталия Викторовича к ИП Невенченковой Оксане Александровне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Шеховцовым Виталием Викторовичем и ИП Невенченковой Оксаной Александровной договор подряда на изготовление мебели № 170 от 06.12.2010 г.

Взыскать с ИП Невенченковой Оксаны Александровны в пользу Шеховцова Виталия Викторовича предоплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обязать Шеховцова Виталия Викторовича возвратить ИП Невенченковой Оксане Александровне кухонный гарнитур, поставленный ИП Невенченковой Оксаной Александровной, находящийся в <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Невенченковой Оксаны Александровны в пользу Шеховцова Виталия Викторович расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Невенченковой Оксаны Александровны в бюджет муниципального образования город Курск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Невенченковой Оксаны Александровны в бюджет муниципального образования город Курск штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, которое составлено 23.05.2011г.

Председательствующий судья: /подпись/ Е.А. Ягерь