РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело 2-729\2-11

11.05.2011 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи РЯЗАНЦЕВОЙ О.А.

при секретаре Осиповой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Курскгаз» на бездействие судебного пристава исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Курскгаз» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП СО г. Курска Довгополюк А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу по иску Земельного комитета г. Курска к Колупаеву В.В. о сносе самовольно выстроенного гаража. ОАО « Курскгаз» также обращалось в суд с исковым заявлением о сносе самовольного выстроенного гаража Колупаева В.В., поскольку данный гараж находится над газопроводом среднего давления, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что судом ранее вынесено решение о сносе спорного гаража, в связи с чем определением от 5.04.2011 года производство по гражданскому делу было прекращено. Таким образом ОАО « Курскгаз» является заинтересованным лицом, чьи права также нарушены бездействием судебного пристава исполнителя в исполнительном производстве, поскольку до настоящего времени спорный гараж не снесен.

В судебном заседании представитель ОАО « Курскгаз» по доверенности Сойникова Е.В. требования заявления уточнила, просила признать неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя Довгополюк А.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения, обязав пристава обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в суде пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Колупаева В.В. возбуждено судебным приставом исполнителем 20.05.2009 года, однако до настоящего времени решение Промышленного суда г. Курска от 5.03.2009 года не исполнено, судебным приставом не предприняты меры в случае неисполнения Колупаевым В.В. решения суда о сносе спорного гаража за счет собственных сил и средств, к изменению порядка и способа исполнения, что предусмотрено ст. 37 ФЗ « Об исполнительном производстве» с целью совершения исполнительных действий за счет средств федерального бюджета.

Судебный пристав исполнитель ОСП СО г. Курска Довгополюк А.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что 20.05.2009 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению Промышленного суда г. Курска от 5.03.2009 года, которым суд обязал Колупаева В.В осуществить снос кирпичного строения с земельного участка, расположенного в районе <адрес> за счет собственных сил и средств. Однако исполнение данного решения в принудительном порядке является затруднительным, поскольку данное строение имеет общую стену с соседним гаражом, в связи с чем она вынуждена была обращаться ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы для проведения экспертного исследования в рамках исполнительного производства о возможности сноса спорного строения, однако исследование не было проведено, в связи с отсутствием плана на спорный гараж. После чего она обращалась в Земельный комитет, к должнику о предоставлении плана спорного строения для проведения исследования который ею был получен в июне 2010 года После чего специалистом ГУ Курская лаборатория судебных экспертиз проведено исследование о возможности сноса самовольной постройки, заключение которого получено в декабре 2010 года. Согласно выводов данного заключения следует, что демонтировать спорное строение возможно только при условии разработки специализированной организацией проекта производства работ., что также предусматривает получение финансовых средств. 5.05.2011она обратилась в Промышленный суд г. Курска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного суда г. Курска от5.03.209 года путем возложения обязанностей по сносу самовольно возведенного строения на судебного пристава исполнителя с взысканием с должника необходимых расходов, в связи с чем нарушения прав заявителя не имеется.

Должник Колупаев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Колупаева В.В. по доверенности Полосухин Д. просил в удовлетворении заявления отказать., в суде пояснил, что Колупаев В.В. не отказывался от исполнения решения Промышленного суда г. Курска о сносе самовольно возведенной постройки, однако поскольку снос данного строения затруднен, имеющимися совместными строительными конструкциями с соседним гаражом, что предусматривает специальные исследования по возможности его снесения. В связи с отсутствием достаточных финансовых возможностей Колупаев В.В. не смог этого сделать. Судебным приставом предпринимались меры по исполнению решения суда, истребовались документы по данному строению, которые его доверитель не мог представить, в связи с чем заявление необоснованно.

Выслушав объяснения старшего судебного пристава исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава, его действия ( бездействия ) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием или бездействием.

В силу ст. 37 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Сеймскому округу г. Курска имеется исполнительное производство в отношении должника Колупаева В.В. в пользу взыскателя Земельный комитет г. Курска на основании исполнительного листа по решению Промышленного суда г. Курска от 5.03.2009 года, которым суд обязал Колупаева В.В осуществить снос кирпичного строения с земельного участка, расположенного в районе <адрес> за счет собственных сил и средств. ( постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2009 года.)

Согласно определения Промышленного суда г. Курска от 5.04.2011 года следует, что производство по гражданскому делу по иску ОАО « Курскгаз» к Колупаеву В.В. о сносе самовольной постройки- кирпичного гаража прекращено по основанию, что в отношении спорного гаража применены меры судебного пресечения в виде обязания ответчика Колупаева В.В. снести спорный гараж судебным решением от 5.03.2009 года.

Из объяснений судебного пристава, представителя должника Колупаева В.В.следует, что для исполнения решения Промышленного суда г. Курска необходимо проведение специального исследование в порядке исполнительного производства на предмет возможности сноса спорного строения, без нарушения целостности совместно стоящего строения.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ОАО « Курск газ» в судебном заседании.

Согласно письма ГУ лаборатория от 21.07.2009 года на имя судебного пристава исполнителя следует, что для проведения экспертного исследования необходимо предоставление плана самовольно выстроенного гаража.

Согласно заявке судебного пристава исполнителя к взыскателю в Земельный комитет, администрацией Сеймского округа г. Курска 9.06.2010 года в адрес судебного пристава исполнителя направлена схема и фото гаража Колупаева В.В.

Согласно полученного 25.12.2010 года исследования специалиста ГУ Курская лаборатория судебных экспертиз следует, что спорное строение- кирпичный гараж, расположенный в районе <адрес>, демонтировать возможно при условии разработки специализированной организацией проекта производства работ.

Из объяснений судебного пристава исполнителя Довгополюк А.А. в суде следует, что разработка специализированной организацией проекта производства работ за счет средств должника Колупаева В.В. не осуществляется, в связи с чем 5.05.2011 года ими подано в Промышленный суд г. Курска заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного суда г. Курска от 5.03.209 года, путем возложения обязанностей по сносу самовольно возведенного строения на судебного пристава исполнителя с взысканием с должника необходимых расходов.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления судебного пристава исполнителя от 5.05.2011 года, полученного Промышленным судом г. Курска.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ОАО « Курскгаз» не имеется, поскольку на момент рассмотрения заявления в суде судом установлено, что судебный пристав обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем права заявителя в данной части не нарушены, вследствие чего в удовлетворении жалобы ОАО « Курскгаз» о признании неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя Довгополюк А.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения, обязав пристава обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ОАО « Курскгаз» о признании неправомерным бездействия судебного пристава исполнителя Довгополюк А.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения, обязав пристава обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, которое будет судом изготовлено 16.05.2011 года.

Председательствующий: