Гражданское дело №2-364/16-2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Курск 16 мая 2011 года Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи – Мигущенко Н.А., при секретаре Харитоновой О.О., представителя истца Антоненко В.Н., по доверенности от 0 6.05.2011г., сроком на три года, представителя ответчика ЗАО «Вторцветмет» Ковалевой И.Д. по доверенности от 01.12.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименкова Александра Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Вторцветмет» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, установил: Сулименков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Вторцветмет» об обязании выдачи трудовой книжки или ее дубликата с указанием всех прежних мест его работы, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что при увольнении с ЗАО «Вторцветмет» ему не выдана ответчиком трудовая книжка. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 08 декабря 2010 г. исковые требования Сулименкова А.А. удовлетворены частично. С ЗАО «Вторцветмет» в пользу Сулименкова А.А. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки с 14.05.2010 г. по 3.06.2010 г. в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. С ЗАО «Вторцветмет» в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.02.2011года решение Промышленного районного суда г.Курска от 08 декабря 2010 г. отменено. Иск Сулименкова А.А. в части выдачи дубликата трудовой книжки удовлетворен. Суд обязал ЗАО «Вторцветмет» выдать Сулименкову А.А. дубликат трудовой книжки с внесением в нее записей в порядке п.п.7.1 и 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Министерством труда и социального развития РФ от 10.10.2003г. №69. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.05.2010г. по 06.05.2011г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлину в сумме <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи: за оформление искового заявления и проведение консультаций – <данные изъяты> и за услуги представителя в судебном заседании – <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Антоненко В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований от 6.05.2011года, просил взыскать с ответчика ЗАО «Вторцветмет» средний заработок с 15.05.2010г. по 06.05.2011г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлину в сумме <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что ввиду того, что ответчик не выдал истцу при увольнении трудовую книжку, а впоследствии ее дубликат, Сулименков А.А. продолжительное время (с учетом возраста и отсутствия подтверждения трудового стажа) не мог устроиться на работу. С 15.12.2010года по настоящее время на основании трудового договора Сулименков А.А. работает в должности водителя 1 класса в ООО «Курское управление механизации и транспорта». Считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Сулименков оценивает в <данные изъяты> В судебное заседание истец Сулименков А.А. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные и исковые требования от 6.05.2011года поддержал и показал, что с 14.12.2009 г. на основании трудового договора он работал в должности водителя в ЗАО «Вторцветмет». При принятии на работу он сдал трудовую книжку генеральному директору ЗАО Беляеву А.Н. Приказом от 14.05.2010года он был уволен с ЗАО «Вторцветмет» по собственному желанию, однако трудовая книжка ему выдана не была. Трудовой инспекцией, куда он обратился за защитой своих прав, ЗАО «Вторцветмет» было выдано предписание о выдаче трудовой книжки в срок до 11.07.2010 г. и выплате ему среднего заработка за задержку ее выдачи за период с 14.05.2010 г. по 3.06.2010 г. Во исполнение указанного предписание ответчик ему выплатил <данные изъяты>., однако трудовую книжку, либо ее дубликат до настоящего времени ему не выдал, что с учетом возраста и отсутствия подтверждения трудового стажа продолжительное время ему препятствовало трудоустроиться по специальности. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Вторцветмет» Ковалева И.Д. просила в удовлетворении исковых требований Сулименкова А.А. отказать, указав, что истец при поступлении на работу в ЗАО «Вторцветмет» трудовую книжку работодателю не передавал, в связи с чем, требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек считает необоснованными. Кроме того, с учетом поступившей в судебное заседание справки из ООО «Курское управление механизации и транспорта» от 16.05.2011г. о том, что Сулименков А.А. принят на работу в данную организацию с оформлением трудового договора от 15.12.2010г. и работает там по настоящее время, считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу Сулименкова А.А. среднего заработка с 15.12.2010г. по 6.05.2011г., поскольку Сулименков А.А. в указанный период был трудоустроен и получал заработную плату. Помимо указанного считает завышенным размер, как морального вреда, так и расходов по оплате услуг представителя, заявленный Сулименковым А.А. Кроме того, пояснила, что до настоящего времени дубликат трудовой книжки истцу не выдан, так как нет возможности собрать все сведения о местах работы Сулименкова А.А. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что приказом № 32 от 14.12.2009 г. Сулименков А.А. был принят на работу в ЗАО «Вторцветмет» на должность водителя с 14.12.2009 г. с окладом согласно штатного расписания с испытательным сроком 2 месяца. 10.12.2009 г. с ним был заключен трудовой договор №4а-у, согласно которого работник должен приступить к исполнению обязанностей с 14.12.2010 г. с окладом <данные изъяты>, в который были внесены изменения в части заработной платы, которая составила <данные изъяты>. В соответствии с приказом № 33 от 14.05.2010 г. Сулименков А.А. уволен по собственному желанию по п. 3 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д. 7), копией трудового договора (л.д. 163 -166), копией приказа об увольнении (л.д. 64), объяснениями сторон. Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно ст.65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Как установлено в судебном заседании 14.05.2010 г. - в день прекращения трудового договора ЗАО «Вторцветмет» с истцом был произведен окончательный расчет, который истец не оспаривал, трудовая книжка Сулименкову А.А. выдана не была. Как следует из письменных материалов дела, согласно предписанию № 20 от 11.06.2010 г. инспекция обязала работодателя выдать Сулименкову А.А. трудовую книжку до 11.07.2010 г. и произвести в соответствии со ст. 234 ТК РФ выплату среднего заработка за задержку трудовой книжки за период со дня увольнения с 14.05.2010 г. по 3.06.2010 г. Во исполнение предписания трудовой инспекции работодателем произведена выплата истцу среднего заработка в сумме <данные изъяты> (л.д.56-90). Трудовой инспекцией данный факт нарушения был установлен, предписание инспекции не было обжаловано, денежная компенсация выплачена истцу, ее получение им не отрицалось. Как следует из объяснений сторон трудовая книжка или ее дубликат не выданы ответчиком истцу до настоящего времени. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с указанным, учитывая, что факт передачи истцом трудовой книжки работодателю при поступлении на работу установлен Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.02.2011года, которым на ЗАО «Вторцветмет» возложена обязанность выдать Сулименкову А.А. дубликат трудовой книжки с внесением в нее записей в порядке п.п.7.1 и 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Министерством труда и социального развития РФ от 10.10.2003г. №69, доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка Сулименковым А.А. при поступлении на работу не сдавалась, суд считает необоснованными. В соответствии с абз.4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, трудовую книжку Сулименкову А.А. в день увольнения не выдал, суд признает обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки. Как установлено судом, Сулименков А.А. уволен приказом генерального директора ЗАО «Вторцветмет» от 14.05.2011 г., с 15.12.2011 года и по настоящее время истец на основании трудового договора работает водителем 1 класса ООО «Курское управление механизации и транспорта», что подтверждается копией трудового договора №41-10 от 15.12.2010года, справкой ООО «Курское управление механизации и транспорта» и не оспаривалось представителем истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с абз.4 ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, период, за который истцу полагается выплата заработной платы, следует исчислять с 17.05.2010года (следующий рабочий день после увольнения) по 14.12.2010г. Учитывая пятидневную рабочую неделю, вынужденный прогул истца составляет 150 дней. При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт невозможности трудоустроиться в указанный период в виду отсутствия трудовой книжки, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что в октябре и ноябре 2010 года Сулименков А.А. пытался устроиться на работу в КУТМ, ООО «Станстрой», однако истца на работу в указанные организации не приняли ввиду отсутствия у него трудовой книжки, подтверждающей наличие трудового стажа по специальности. Решая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями ч.ч.1, 2, 3, 7 ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. от 11.11.2009 N 916). Исходя из справок ЗАО «Вторцветмет» от 24.04.2011года, Сулименков А.А. в период с 14.12.2009года по 14.05.2010года отработал 100 рабочих дней, за что ему была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> Анализируя представленную ответчиком справку расчета среднедневного заработка истца, с которой согласился Сулименков А.А. и его представитель, суд приходит к выводу, что она соответствует требованиям, изложенным в Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», что так же подтверждается показаниями бухгалтера ЗАО «Вторцветмет» ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Учитывая изложенное, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>: 100 дней). Следовательно, размер средней заработной платы истца за период с 17.05.2010года по 14.12.2010г. составляет <данные изъяты>. х 150 дней). Принимая во внимание, что ЗАО «Вторцветмет» выплачено истцу за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> В связи с чем, исковые требования Сулименкова А.А. о взыскании в его пользу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки или ее дубликата подлежат частичному удовлетворению, а именно за период и в размере определенном судом. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с указанным неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав Сулименкова А.А. как по получению при увольнении трудовой книжки, так и по выдаче ее дубликата. Указанные обстоятельства подтверждаются определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.02.2011года, которым установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по заполнению и выдачи трудовых книжек, а действия ответчика по оформлению дубликата трудовой книжки Сулименкову А.А. расценены как нарушение трудовых прав истца. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, степени виновности работодателя, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в сумме <данные изъяты>., чем частично удовлетворить исковые требования Сулименкова А.А. в этой части. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, суд с учетом разумных пределов считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., уплаченные Сулименковым А.А. при подаче иска. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «г. Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2716 рублей 03 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Сулименкова Александра Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вторцветмет» в пользу Сулименкова Александра Алексеевича средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 17.05.2010 г. по 14.12.2010года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Вторцветмет» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Курск» в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований Сулименкова А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в 10-тидневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны смогут ознакомиться 23.05.2011года. <данные изъяты>а