дело №2-285/15-2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года г. Курск Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего Судьи Коноревой Л.С., при секретаре Скрипкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребеньковой Нели Александровны к Выскребенцевой Татьяне Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда, суд У с т а н о в и л: Гребенькова Н.А. обратилась в суд с иском к Выскребенцевой Т.А., ЖСК №77 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она по договору найма служебного жилого помещения является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником <адрес>, произошел залив квартиры. В акте обследования указано, что причиной затопления явился прорыв чугунного радиатора, на котором был установлен кран для спуска воздуха. По заключению эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных работ на дату произведения экспертизы составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что после залития в квартире сыро, в течение нескольких дней отсутствовало электричество, что отрицательно сказывается на состоянии ее здоровья, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец Гребенькова Н.А. уточненные исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы, пояснив, что она является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29, 7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником <адрес> расположенной над ее квартирой, произошел залив квартиры, а не по вине ЖСК. Причиной затопления явился прорыв чугунного радиатора, на котором был установлен кран для спуска воздуха, кран установлен ответчиком самовольно. Залив происходил из квартиры ответчика на протяжении двух часов под высоким напором воды, поэтому в результате залива пострадали: жилая комната, коридоры, кухня, в комнатах отслоились обои, нарушено покрытие ДВП в коридоре и на кухне, покрытие в виде линолеума также повреждено в коридоре и на кухне, потолки, двери пришли в негодность. Ванная комната и туалет от залива не пострадали. После залива ей необходимо провести в квартире ремонт, а именно, снять обои, шпатлевать стены, покрыть поверхности грунтовкой, поклеить обои, отремонтировать полы. С актом о причинах и объеме залива согласна. Стоимость поврежденных обоев составляет 300кв.м. за рулон, плинтус она сняла и он еще пригоден к повторному использованию, линолеум был снят частично, т.к. нужно было просушить пол. По заключению эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных работ на дату произведения экспертизы составляет <данные изъяты> В настоящее время ею частично произведен ремонт в жилом помещении, а именно, частично оклеены стены в зале за счет собственных сил без привлечения специалистов. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в квартире до настоящего времени сыро, некомфортно. Представитель истца Шашкова Е.А., по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы, поскольку по вине ответчика причинен истцу материальный ущерб, кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Исковые требования просила удовлетворить. Ответчик Выскребенцева Т.А. уточненные исковые требования признала частично на сумму строительных материалов и работ - <данные изъяты>, пояснив, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Подтвердила факт залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она считает, что залив произошел не только по ее вине, а частично по вине сантехника ЖСК, который ремонтировал батарею и рекомендовал установить кран на радиатор, что она и сделала. В связи с тем, что кран был сделан из материала, несовместимого с чугуном, его вырвало из радиатора. Считает, что в результате залива в квартире Гребеньковой Н.А. были повреждены обои на стенах, плитка на потолке была в неиспорченном состоянии, линолеум не пострадал, оценить его состояние не представилось возможности, поэтому заключение комиссии о повреждении линолеума является спорным. С актом об установлении причин залива и объема залива согласна. Считает, что истцом завышена площадь ремонта, стоимость обоев и ДВП, линолеум был снят истцом, плинтуса пластмассовые и могут быть вновь использованы, шпатлевка и грунтовка занесена дважды в стоимость работ, эти работы не должны входить в стоимость работ. Моральный вред ответчик не признала ввиду отсутствия ее вины, оплату услуг представителя, государственную пошлину признает частично. Представитель 3-го лица ЖСК №77 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суде просила удовлетворить исковые требования частично, пояснив, что ответчик в частном порядке установила в своей квартире кран на батарею в нарушении строительных требований и кран вырвало, вины ЖСК в этом нет. Считает, что стоимость ремонта завышена и должна быть снижена. Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца, его представителя, ответчика, показания свидетелей, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Выскребенцева Т.А. Этажом ниже под указанной квартирой расположена <адрес>, нанимателем которой по договору найма служебного жилого помещения является истец Гребенькова Н.А. Истец произвел перепланировку нежилого помещения в квартиру за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиной залива явился прорыв чугунного радиатора, на котором был установлен кран для спуска воздуха в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актом (л.д.10), типовым договором найма служебного жилого помещения (л.д.13-14), копией свидетельства (л.д.16-17), копией технического паспорта (л.д.25-28), что не оспаривали стороны. Свидетель ФИО5 в суде дала показания, что работает начальником <данные изъяты> имеет высшее образование по специальности инженер-строитель. Ею была составлена смета на основании дефектной ведомости без осмотра квартиры. Плинтуса она рассчитывала в погонных метрах, ошибочно в смете было указано, что в квадратных метрах. Обои клеятся до потолка, а затем выравниваются плинтусом. В смете заложена стоимость обоев согласно государственной программе с повышенным коэффициентом помимо стоимости работ, обои посчитаны по цене выше <данные изъяты> за рулон и работы в сумме <данные изъяты> за 1 м., стоимость оклейки включена стоимость нового плинтуса, в расценку подклейки обоев входит промазка трещин и раковин и дополнительно необходимо стены еще дважды грунтовать и шпатлевать, в смету включено снятие линолеума по всей квартире, а не в коридоре и кухне. Свидетель ФИО6 в суде дал показания, что работает начальником капитального строительства <данные изъяты> по <адрес>, имеет высшее образование по специальности инженер-строитель. Смета составлялась на основании акта залива и сметы истца, при этом в квартиру истца он не выезжал. В смете учитывали и акт залива, что линолеум был снят, поэтому его стоимость была исключена, было повреждено ДВП, а не ДСП в коридоре и кухни, комната не пострадала, стоимость обоев из расчета <данные изъяты> за рулон, шпатлевка и грунтовка один раз, из общей площади не исключена площадь дверей и окон. При составлении сметы указывается высококачественная отделка, а не классическая, применен коэффициент на заработную плату, сверх оплаты труда, которая ранее была у истца. Шпатлевка указана дважды, поскольку в п.6 сметы она уже заложена. Считает, что в смете указаны завешенные расценки на работу и материалы. В соответствии с техническим паспортом <адрес> жилое помещение состоит из коридора площадью 8,7 кв.м., жилой комнаты площадью 13,0 кв.м., кухни площадью 5,1 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., а всего площадью 29,7 кв.м. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого повреждены: жилая комната, коридоры, кухня, в которых отслоились обои, нарушено покрытие ДВП в коридоре и на кухне, покрытие линолеума также повреждено в коридоре и на кухне. При осмотре квартиры линолеум был снят. Стороны не оспаривали акт о причинах залива квартиры истца и размере поврежденного имущества. Из объяснений истца следует, что в результате залива пострадали: жилая комната, коридоры, кухня, в комнатах отслоились обои, нарушено покрытие ДВП в коридоре и на кухне, покрытие в виде линолеума также повреждено в коридоре и на кухне, потолки, двери пришли в негодность. Ванная комната и санузел от залива не пострадали. Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт залива квартиры истца, по вине ответчика, являющейся собственником квартиры этажом выше истца, заявок о неисправностях сантехнического оборудования накануне залива либо непосредственно после него от ответчика в обслуживающую организацию не поступало, залив произошел в связи с разрывом радиатора из-за самовольной установки истцом на радиаторе крана для спуска воздуха. Выскребенцева Т.А. как собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и должна нести ответственность за причиненный материальный ущерб истцу в результате своих неправомерных действий. Решая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результата залива квартиры истца, суд берет за основу локальную смету расчета стоимости восстановительного ремонта предоставленную ответчиком (134), поскольку она соответствует действительному объему необходимых проведению работ и их стоимости и признание ответчиком суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Локальная смета расчеты, представленная Гребеньковой Н.А., составлены относительно всей площади квартиры без учета площади дверей и окон, применен с повышенный коэффициент помимо стоимости работ, поскольку взыскиваются прямые убытки, поэтому суд не может принять во внимание размер материального ущерба, заявленного истцом. Иные локальные расчетные сметы не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены без учета реального ущерба, а исходя из всей площади квартиры с учетом проведения необходимых работ и приобретения материалов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя исследованные в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск Гребеньковой Нели Александровны к Выскребенцевой Татьяне Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как истец не представил доказательств, причиненных нравственных страданий. Кроме того, компенсация морального вреда вытекает из материального ущерба, что не предусмотрено гражданским законодательством. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами; В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суде истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. в соответствии с договором об оказании юридических услуг (л.д.33), однако в суд предоставлены квитанции на реально понесенную сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 32, 103, 125). Однако, исходя из реально понесенных затрат, принципов разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела соотносимых с объектом судебной защиты, суд полагает необходимым требования истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>., в остальной части отказать. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты>, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гребеньковой Нели Александровны к Выскребенцевой Татьяне Алексеевне, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Выскребенцевой Татьяны Алексеевны в пользу Гребеньковой Нели Александровны денежную сумму в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение с учетом выходных дней стороны могут получить 30.05.2011 г. Председательствующий: Судья – /подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а