Дело № 2-691/15-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего Судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Скрипкиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Эдуарда Владимировича к Макаровой Клавдии Афанасьевне, Сидоровой Маргарите Васильевне о признании договора приватизации в части недействительным и признании права собственности, суд

У с т а н о в и л:

Квартира № <адрес> по <адрес> была приватизирована в собственность Макаровой Клавдии Афанасьевны на основании договора приватизации на состав семьи 3 человека.

Макаров Э. В. обратился в суд с иском о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и признании права собственности на 1/3 доли в порядке приватизации., т.к. он при приватизации квартиры был введен в заблуждение относительно существа сделки, не отказывался от собственности и приватизации квартиры, считал, что это совместная долевая собственность. Такой приватизацией нарушены его права, т.к. он лишен собственности.

В суде представитель истца Дзюба Ю.А. по доверенности от 04.03.2011 года поддержала исковые требования и пояснила, что в спорной квартире проживало 3 человека: истец, ответчик Макаров К.А. и сестра истца Сидорова М.В., все имели равные с ответчиком права пользования квартирой и быть собственниками спорной квартиры в равных долях по 1/3 доли каждый. Однако приватизация квартиры была произведена в 1994г. с нарушением интересов истца в части передачи в собственность ответчику всей квартиры. Макаров Э. В. не отказывался от приватизации, дал согласие на приватизацию квартиры в совместную собственность. Спорная квартира предоставлялась на семью и на истца в том числе. Макаров Э. В. постоянно проживал в квартире до 2004г., затем временно выехал из квартиры, но продолжал пользоваться квартирой, постоянно бывать в квартире, осуществлять ЖКП своей доли, передавая деньги матери. Истец узнал о нарушении его права только

Истец Макаров Э.В. о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Макарова К.А. в своих интересах и в интересах опекаемой Сидоровой М.В. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствии. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель З-е лица МУП «Агентство по приватизации жилья г. Курска» в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность. Жилые помещения передаются в общую собственности или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> была приобретена в собственность в порядке приватизации Макаровой Клавдии Афанасьевне с учетом количества проживающих членов семьи 3 человека на день приватизации: Макарова Клавдия Афанасьевна основной квартиросъемщик, ее дочь Сидорова Маргарита Васильевна и сын Макаров Эдуард Владимирович.

В настоящее время в квартире так же проживают и зарегистрированы Макарова К.А. с дочерью Сидоровой М. В. Макаров Э.В. в квартире временно не проживает.

Макарова К.А. является опекуном над дочерью Сидоровой М. В. инвалидом детства 1 группы, которая нуждается в постороннем уходе и надзоре.

Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета л.д. 7, 12, договором приватизации л.дл.10, заявлением на приватизацию л.д.11, постановлением о назначении опеки л.д.18, справкой ВТЭ л.д.19, объяснениями представителя истца в суде.

Как следует из заявления Макарова Э.В. в МУП «Агентство по приватизации жилья г. Курска» от ДД.ММ.ГГГГ. он сообщал, что дает свое согласие на приватизацию спорной квартиры в совместную собственность (л.д.13).

Согласно решения опекунского совета управления здравоохранения Курской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. было дано согласие на приватизацию спорной квартиры, в которой проживает опекаемая Сидорова М.В., опекуном Макаровой К.А.(л.д.14).

Суд приходит к выводу, что истец как участник приватизации давал согласие на приватизацию квартиры в совместную собственность, предполагая, квартира будет приватизирована в совместную собственность и права сторон будут равные, и не возражал, чтобы квартира была оформлена на основного квартиросъемщика Макарову К.А., полагая, что не имеет существенного значения на кого будет выдан документ, но в 2011г. узнал, что был введен в заблуждение и его права собственника были нарушены, что ответчики не оспорили и не предоставили в суд иные доказательства.

Истец Макаров Э.В. на день приватизации квартиры не отказывался от приватизации и такого заявления не писал.

Суд так же считает, что были нарушены и права ответчика Сидоровой М.В. данной приватизацией, поскольку давая согласие на приватизацию квартиры опекуну, так же не было заявлено об отказе от приватизации в отношении опекаемой и приватизация квартиры в личную собственность опекуна не соответствует волеизъявлению остальных участников приватизации, имеющих равные права на квартиру.

В суде установлено, что истец с 1994г. продолжает проживать и пользоваться квартирой, выехал временно из квартиры, но осуществляет свои права на квартиру и связь с квартирой не утратил.

Кроме того, истец являлся участником приватизации квартиры, где имел равные жилищные права и обязанности и без его согласия приватизация жилья не могла быть произведена вообще.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ г. договора приватизации <адрес> по <адрес> была неверно отражена воля сторон, в связи, с чем данный договор следует признать недействительным в части.

В соответствии с ч.2 ст.244, ст.252 ГК РФ, согласно которой участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Учитывая, что при заключении договора приватизации на спорную квартиру между сторонами состоялось соглашение, что квартира будет передана им в совместную собственность на равных правах, т.е. в равных долях, суд считает, что между участниками общей собственности состоялось соглашение, согласно которому за каждым из них должно быть признано право собственности на 1/3 долю приватизированной квартиры. Таким образом, требования истицы в этой части суд также находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Макарова Э.В. о признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным подлежат удовлетворению и за Макаровой К.А., Сидоровой М. В. и Макаровым Э.В. следует признать право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли квартиры за каждым, с учетом всех проживающих в спорном жилом помещении на момент заключения договора приватизации.

В соответствии с позицией истца, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Макарова Эдуарда Владимировича к Макаровой Клавдии Афанасьевне, Сидоровой Маргарите Васильевне о признании договора приватизации в части недействительным и признании права собственности - удовлетворить.

Признать договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Курска с Макаровой Клавдией Афанасьевной на <адрес> по <адрес>, недействительным в части.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> по <адрес> по 1/3 долю за Макаровой Клавдией Афанасьевной, Сидоровой Маргаритой Васильевной и Макаровым Эдуардом Владимировичем.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение стороны могут получить 30.05.2011 г.

Председательствующий Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а