Дело № 2-34/10-11 г. Р Е Ш Е Н И Е (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курск 3 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Перфильевой Н.А., с участием истца Леонтьевой С.В. ответчика Прудниковой Е.В. при секретаре Сапрыкиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Светланы Валерьевны к Кузнецовой Раисе Федоровне, Прудниковой Елене Викторовне, Котельниковой Лидии Александровне, Администрации г. Курска о реальном выделе доли в жилом доме в натуре, определении порядка пользования земельным участком. У С Т А Н О В И Л : На домовладение № <адрес> зарегистрировано право общедолевой собственности : за Леонтьевой С.В.- 1/6 доля, за Кузнецовым В.В. – 4/30 доли, за Сидоровой А.В.- 15/30 долей, за Кисленко Е.М.-1/5 доля. Истец просит произвести реальный выдел ее 1/6 доли, указывает, что она фактически занимает помещения, состоящие из комнат № 3,9,12 согласно технического паспорта, а также хозяйственные постройки –навес, указанная доля подарена ей матерью ФИО7, которая на протяжении 20 лет пользовалась указанными помещениями, все помещения являются смежными и имеют отдельный обособленный выход. В настоящее время между ней и проживающими в данном доме лицами не достигнуто соглашение о выделе ее доли в натуре из имущества, находящегося в общедолевой собственности. Просит произвести выдел ее 1/6 доли в натуре по фактическому порядку пользования, то есть : выделить ей в собственность <адрес> помещениями: комната № 3 площадью 11,3 кв.м комната № 9, являющуюся кухней площадью 7,3 кв.м и комнату № 12- не отапливаемый коридор площадью 3,3 кв.м и хозяйственные постройки –навес, прекратить право долевой собственности на выделенную в натуре долю. В судебном заседании истец Леонтьева С.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что ее мать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подарила ей 1/6 долю в домовладении № 23 по <адрес>. В установленном порядке она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на долю жилого дома право собственности, изготовила технический паспорт, согласно которого она фактически занимает в лит.А жилую комнату №3 площадью 11.3, в лит. а -№9 на плане кухня площадью 7,3, и в лит а 5- комната на плане №12 площадью 3,3, всего 21,9 кв.м.. Она не имеет другого жилья, проживая в данном жилом доме, не может реализовать свои права на улучшение жилищных условий, не может провести воду, не может зарегистрировать в принадлежащем ей помещении своего племянника., поскольку необходимо согласие лиц, за которыми зарегистрировано домовладение. А такого согласия она получить не может, поскольку домовладение зарегистрировано за умершими собственниками - Кузнецовым В.В. – 4/30 доли, за Сидоровой А.В.- 15/30 долей, за Кисленко Е.М.-1/5 доля, а фактически в доме проживает Котельникова Л.В. – дочь Сидоровой А.В., Кузнецова Р.Ф. – жена умершего Кузнецова В.В., его наследником является также дочь Прудникова Е.В.,в доме не проживающая, кроме того, 1/5 доля значится за Кисленко Е.М., помещения, которые она занимала давно разрушились, сведений о наследниках не имеется. Проживающие в доме Котельникова Л.В., Кузнецова Р.Ф. знают о рассмотрении данного дела, но в суд никто идти не желает. Просила иск удовлетворить, выделить ее долю по варианту, предложенному экспертом, за разницу в идеальных долях она готова выплатить компенсацию, определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному в экспертном заключении. Ответчик Прудникова Е.В. исковые требования признала, пояснила, что она является дочерью от первого брака умершего Кузнецова В.В., за которым значится зарегистрированная 4/30 доля. Жена Кузнецова- Кузнецова Р.Ф. и она после его смерти обратились в нотариальную контору с заявлениями о вступлении в наследство, однако свои права не оформили, поскольку отсутствовала техническая документация на дом, изготовить ее было невозможно из-за нежелания проживающих в нем, препятствующих технику осмотреть помещения. Пояснила, также, что в доме в течение десятилетий сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, истица занимает помещения, в которых проживала более 20 лет ее мать ФИО8, остальные пользователи Котельникова Л.В. и Кузнецова Р.Ф. занимают те помещения, которые ранее занимали – Сидорова и Кузнецов, жилые помещения, которые занимала ранее Кисленко разрушились.Не возражала против определенного экспертом варианта порядка пользования земельным участком, который соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком ранее проживавших в доме ее отца, Сидоровой А.В., Кисленко Е.М., Хорошевой, а также проживающими в настоящее время- Котельниковой Л.В., Кузнецовой Р.Ф., Леонтьевой С.В. Ответчик Кузнецова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик Котельникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В сообщении суду пояснила, что проживает в данном доме в помещениях, которые занимала ее мать Сидорова А.В., наследственную долю после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Сидоровой А.В. никто из наследников не оформлял, в суд являться не желает. Кисленко Е.М.- собственник 1/5 доли домовладения умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследников к имуществу умершей не установлено.Привлеченный судом к участию в рассмотрении дела представитель Администрации г. Курска, как собственник вымороченного имущества в виде 1/5 доли в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В суде установлено, что домовладение № <адрес> в органах ФГУП «Ростехинвентаризация» значится зарегистрированным право общедолевой собственности : за Леонтьевой С.В.- 1/6 доля, за Кузнецовым В.В. – 4/30 доли, за Сидоровой А.В.- 15/30 долей, за Кисленко Е.М.-1/5 доля ( л.д. ). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на 1/6 долю за Леонтьевой С.В.( л.д. 53). Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу являются жена Кузнецова Р.Ф. и дочь Прудникова Е.В., которые в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, свидетельства о праве на наследство указанными наследниками не получены, соответственно наследственные доли Кузнецовой и Прудниковой не выделялись. Из пояснений истца и ответчика Прудниковой Е.В. в суде следует, что Кузнецова Р.Ф. занимает помещения, которыми ранее пользовался Кузнецов В.В. вместе с супругой Кузнецовой Р.Ф. Из пояснений истца и ответчика Прудниковой Е.В. следует, что в помещениях, в которых ранее проживала Сидорова А.В.- собственник 15/30 долей, проживает Котельникова Л.В., указанное подтвердила Котельникова, по сообщению ею суду она является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой А.В., документы о смерти представлять отказалась, из ответов на запросы, направленных судом в Комитет записи актов гражданского состояния Курской области о регистрации акта гражданского состояния о смерти Сидоровой А.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ актовая запись о смерти на Сидорову А.В. отсутствует( л.д. 97, 151, 150). Установлено, также, что собственник 1/5 доли домовладения Кисленко Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81,82), наследственного дела к имуществу умершей не имеется ( л.д. 153), наследников к ее имуществу судом не установлено, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Курска как собственник вымороченного имущества в виде 1/5 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Установлено, что собственник 1/6 доли домовладения Леонтьева С.В.(л.д. 6) пользуется помещениями согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12) в лит. «А» - №3- пл. 11,3 м2 ; в лит. «а» - №9-пл.7,Зм2 Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. ((в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", при выборе конкретного варианта выдела суду необходимо учитывать, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования домом, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Судом по ходатайству истца по делу была проведена по делу судебная строительно –техническая экспертиза. В Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при обследовании на месте установлено, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> имеются основное строение «А» с жилыми пристройками лит. «а», лит. «аЗ», Кроме этого, на данном земельном участке имеются самовольно возведенные Вход в кв.№1 осуществляется через жилую пристройку лит. «а» ( схема - кв.№1 : - в лит. «А» - №3- пл. 11,3 м2 ; в лит. «а» - №9-пл.7,Зм2, всего площ. 18,6 м2; - кв.№2 : - в лит. «А» - №4-пл.10,2 м2; №5-пл.10,8 м2; №7-пл.0,4 м2, площадью. 21,4 - в лит. «аЗ» - №8-пл 8,1 м2, всего площ. 29,5 м2; - кв. №3: - в лит. «А»- №1-2- пл. 13,5 м2; - в лит. «а»- №6- пл.8,6 м2, всего площ. 22,1 м2, общеполезной площадью 70,2 Каждая из квартир данного жилого дома электрифицирована, Кроме этого, квартира №2 оснащена самостоятельной системой водопровода, Согласно данным ФГУ «РПостехинвентаризация» спорное домовладение зарегистрировано на правеобщей долевой собственности: - Леонтьева С В.-1/ 6 доля; - Кузнецов В В. - 4/ 30 долей ; - Сидорова А.В.- 15/ 30 долей; Кисленко Е.М. - 1/ 5 доля. На основании вышеуказанного, произвести реальный раздел домовладения между всеми сособственниками не представляется возможным, так как фактически площади спорного дома занимают иные лица, не оформившие права на жилые помещения, по мнению эксперта при визуальном осмотре, занимаемые жилые помещения не соответствуют идеальным долям, дом старый и его капитальная реконструкция нежелательна в силу технических характеристик. Таким образом, с учетом того, что собственник доли Леонтьева С.В., ранее ее мать ФИО8 пользуются более 20 лет помещениями в лит. «А» - №3- пл. 11,3 м2 ; в лит. «а» - №9-пл.7,Зм2, другого жилья истец не имеет, суд удовлетворяет ее требования о выделе ее доли в натуре в виде квартиры № 1, состоящей из указанных выше помещений общей площадью в 18,6 кв.м. - С учетом долей собственников : Кузнецов В.В. - 4/ 30 долей ; Сидорова А.В.- С учетом долей, принадлежащих собственникам, на идеальную 1/ 6 долю На идеальные совместные 5/ 6 долей собственников Кузнецова В.В., Сидоровой Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного исследования усматривается, что основное строение лит. «А» было возведено в 1917 году. Квартира№2иквартира №3 ( 5/6 долей), состоящие из помещений : кв.№2 : - в лит. «А» - №4-пл.10,2 м2; №5-пл.10,8 м2; №7-пл.0,4 м2, площадью. 21,4 кв. №3:в лит. «А»- №1-2- пл. 13,5 м2; - в лит. «а»- №6- пл.8,6 м2, всего площ. 22,1 м2, общеполезной площадью 51,6 Вход в кв. № 2 предусматривается существующий через пристройку лит. Данный вариант соответствует реальному выделу доли спорного жилого - Леонтьева С.В. - 53/ 200 доли ; - Кузнецов В.В. ; Сидорова А.В.; Кисленко Е.М. - 147/ 200 долей, в том числе : - Кузнецов ВВ. - 59/500 долей; Сидорова А.В.- 441/ 1000 долей; Кисленко Е.М. - 22/ 125 доля Поскольку, в соответствии с вариантом №1, По вопросу определения стоимости домовладения в экспертном заключении указано, что на земельном участке домовладения № по <адрес> Денежную компенсацию за разницу в идеальных долях суд взыскивает с истца Леонтьевой С.В. в пользу Администрации г. Курска, собственника вымороченного имущества, поскольку данная доля собственности определена, а доли наследников собственников Сидровой А.В., Кузнецова В.В. не выделены в установленном законом порядке. Разрешая требование истца об определении порядка пользования земельным участком по <адрес>, суд исходит из следующего. На спорном земельном участке домовладения № по <адрес> В соответствии с данным вариантом, в пользование собственника кв. № 1 , в том числе : - а/ участок №2/ 1, с учетом площадей под строениями, площадью 39,7 м2 в - по фасаду - по стене навеса лит. «Г8»-2,9м; - по стене пристройки лит. «а5»-1,6 м; - по стене пристройки лит. «а»- 3,9 м; - по стене основного строения лит. «А»- 3,22м; - по межкартирной1 перегородке, разделяющей кв. №1, кв. №2, кв. №3; - поворот- по границе с уч. №3- 1,44м; поворот- 1,9 м; - поворот- по границе с уч. №1- 1,0 м; - по стене навеса №8-3,02м ; - б/ участок №2/2 площадью 19,0м2 в следующих границах : - по стене сарая лит. «Г5»- 3,4м; - по границе с уч. №1- 2,6 м; 3,15м; - по стене сарая лит. «Г2»- 3,22м; - по правой мебже- 5,8 м ; - в/ участок №2/ 3 площадью 57,0 м2 в следующих границах : - по стене сарая лит. «Г2»- 3,35м; - по границе с уч. №1- 2,59м; поворот- 0,63м; - по границе с уч. №3/ 1- 9,8 м; - по задней меже- 5,94м; - по правой меже - 9,52м. Общая площадь земельного участка №2, с учетом площади участка общего Вход на участок предусматривается существующий со стороны улицы. В пользование собственников кв.№2, кв. №3 предполагается выделить - а/ участок №3/ 1 площадью 476 м2, с учетом площадей под строениями, в - по фасаду - 2,68м; 3,2м; 4,55м; - по левой меже- 8,66м; 13,66м; - по задней меже- 4,03м; 7,23м; 3,77м; 8,15м, - по границе с уч. №2/ 3 - 8,17м; поворот; - по границе с уч. №1- 1,45м; поворот; - по границе с уч. №1 - 10,0м; поворот ; - по границе с уч. №2/ 1 - 1,9м; поворот- 1,44м; - по межквартирной перегородке, разделяющей кв. №1, кв.№3; -б/ участок под сараями лит. «Г2», лит. «ГЗ» площадью 12,2 м2 ; Общая площадь земельного участка, с учетом площади участка общего Вход на участок предусматривается существующий со стороны улицы. Таким образом, суд производит реальный выдел доли собственника 1/6 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> с учетом долей, принадлежащих Порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> определен по варианту № 1 в долях, приближенных к идеальным. Суд считает, что принятый вариант выдела доли истца в жилом доме <адрес> и определение порядка пользования земельным участком является приемлемым, поскольку, данный вариант несмотря на отклонение от идеальных долей, позволяет реализовать права собственнику 1/6 доли на выдел в натуре принадлежащей ей доли, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, хозяйственными постройками, позволяет наиболее рационально использовать площадь земельного участка для всех собственников, позволяет беспрепятственно им пользоваться и иметь доступ к занимаемым жилым помещениям, сособственникам переданы части жилого дома и нежилых построек, близкие по размеру стоимости их долей, в связи с отступлением от идеальных долей предусмотрена выплата компенсации, выдел произведен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, данный вариант не предусматривает существенное ухудшение технического состояния дома, не предусматривает его переоборудование, что является нежелательным в результате ветхости дома, не уменьшается площадь жилых помещений. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд РЕШИЛ : Произвести выдел доли в натуре в домовладении № по <адрес> Леонтьевой Светланы Валерьевны. Выделить Леонтьевой Светлане Валерьевне в жилом <адрес> в г. Курска в собственность квартиру № 1, состоящую из помещений : в лит. «А» - №3- пл. 11,3 м2 ; в лит. «а» - №9-пл.7,Зм2, всего 18,6 кв.м. Вход в квартиру № 1- существующий, через жилую пристройку литер «а». В пользовании собственника квартиры №1 остается имеющееся газовое оборудование.Отопление - от существующей отопительно-варочной печи с вмонтированной газовой горелкой. Прекратить зарегистрированное право долевой собственности Леонтьевой Светланы Валерьевны на жилой <адрес>. С учетом зарегистрированных долей собственников : Кузнецов В.В.- 4/30 доли, Сидорова А.В.-15/30, Кисленко Е.М.-1/5, совместная суммарная доля - 5/6 долей выделяются квартира №2 и квартира Квартира №2 : - в лит. «А» - №4-пл.10,2 м2; №5-пл.10,8 м2; №7-пл.0,4 м2, площадью. 21,4 - в лит. «аЗ» - №8-пл 8,1 м2, всего площ. 29,5 м2; квартира №3: - в лит. «А»- №1-2- пл. 13,5 м2; - в лит. «а»- №6- пл.8,6 м2, всего площ. 22,1 м2, общеполезной площадью 51,6 Вход в квартиру № 2 - существующий через пристройку лит.«а4». Вход кв. №3 - существующий через пристройку лит. «а». Доли собственников жилого <адрес> составят КузнецовВ.В.-59/500долей, -СидороваА.В.-441/1000доля; Кисленко Е.М. - 22/ 125 долей. Собственнику квартиры № 1 Леонтьевой Светлане Валерьевне выделить в собственность навес под литером Г 8. Собственникам квартиры №2 и квартиры №3 выделить сарай лит.«Г2»,навес лит. «Г7» Имеющиеся наружные инженерные коммуникации (до ввода в дом) передать в общее пользование. Взыскать с Леонтьевой Светланы Валерьевны в пользу Администрации г. Курска денежную компенсацию за разницу в идеальных долях в размере <данные изъяты> Определить порядок пользования земельным участком по адресу : <адрес>. В общее пользование собственников квартиры № 1, квартиры № 2, квартиры № 3 выделяется земельный участок №1 площадью 48,4 м2, в том числе, Лентьевой Светлане Валерьевне собственнику квартиры №1- земельный участок площадью 12,1 кв.м, собственникам квартиры №2 и квартиры №3-земельный участок площадью 36,3кв.м в следующих границах : по фасаду- 3,67м; по стене навеса лит. «Г8»- 3,02м; по границе с участком №3/1-10,00м; -поворот- 1,45 м; по границе с участком №2/ 3 - 0,63м; поворот- 2,59м; по стене сарая лит. «Г2»- 1,4м;поворот- по стене сарая лит. «ГЗ»- 2,1 м; поворот-1,35м; поворот- 2,1м;по границе с уч. №2/ 2 - 3,15м; 2,6 м;по стене сарая лит. «Г5»- 4,6м. В пользование собственника квартиры № 1 Леонтьевой Светланы Валерьевны выделить земельный участок №2 общей площадью 115,7 м2, , в том числе : - а/ участок №2/ 1, с учетом площадей под строениями, площадью 39,7 м2 в - по фасаду - по стене навеса лит. «Г8»-2,9м; - по стене пристройки лит. «а5»-1,6 м; - по стене пристройки лит. «а»- 3,9 м; - по стене основного строения лит. «А»- 3,22м; - по межкартирной1 перегородке, разделяющей кв. №1, кв. №2, кв. №3; - поворот- по границе с уч. №3- 1,44м; поворот- 1,9 м; - поворот- по границе с уч. №1- 1,0 м; - по стене навеса №8-3,02м ; - б/ участок №2/2 площадью 19,0м2 в следующих границах : - по стене сарая лит. «Г5»- 3,4м; - по границе с уч. №1- 2,6 м; 3,15м; - по стене сарая лит. «Г2»- 3,22м; - по правой мебже- 5,8 м ; - в/ участок №2/ 3 площадью 57,0 м2 в следующих границах : - по стене сарая лит. «Г2»- 3,35м; - по границе с уч. №1- 2,59м; поворот- 0,63м; - по границе с уч. №3/ 1- 9,8 м; - по задней меже- 5,94м; - по правой меже - 9,52м. Общая площадь земельного участка №2, выделяемого в пользование собственника квартиры № 1 Леонтьевой Светланы Валерьевны с учетом площади участка общего пользования, составляет 127,80 кв.м. Вход на участок предусматривается существующий со стороны улицы. В пользование собственников квартиры №2, квартиры №3 выделяется а/ участок №3/ 1 площадью 476 м2, с учетом площадей под строениями, в - по фасаду - 2,68м; 3,2м; 4,55м; - по левой меже- 8,66м; 13,66м; - по задней меже- 4,03м; 7,23м; 3,77м; 8,15м, - по границе с уч. №2/ 3 - 8,17м; поворот; - по границе с уч. №1- 1,45м; поворот; - по границе с уч. №1 - 10,0м; поворот ; - по границе с уч. №2/ 1 - 1,9м; поворот- 1,44м; - по межквартирной перегородке, разделяющей кв. №1, кв.№3; б/ участок под сараями лит. «Г2», лит. «ГЗ» площадью 12,2 м2; Общая площадь земельного участка, с учетом площади участка общего Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, ответчики вправе подать в Промышленный районный суд г.Курска заявления о пересмотре заочного решения с их участием в 7- ми дневный срок со дня его получения, в кассационном порядке – в 10- дневный срок по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения. Председательствующий судья Н.А. Перфильева
холодной пристройкой лит. «а4» ; Сарай лит. «Г2» ; навесы лит. «Г7», лит. «Г8».
строения, указанные в представленном техническом паспорте: жилая пристройка к дому- лит. «аб»; холодная пристройка к дому- лит. «5»; сараи- лит. «ГЗ», лит. «Г5», лит.»Г6. При проведении экспертного исследования, экспертом введена литерациянавеса-не обозначенного в представленном техническом паспорте, но имеющегося на плане земельного участка в представленном межевом деле от 1612.2010г.-под лит.«Г8».Согласно сведений, содержащихся в представленном техническом паспорте общеполезная площадь дома без учета площадей холодной пристройки лит.«а4», самовольных строений : жилой пристройки лит. «аб», холоднойпристройки лит. «а5», составляет 70,2 м2. Жилой дом <адрес> по <адрес>-хизолированных квартир (кв.№1 ; кв.№2; кв. №3 ). Данные квартиры находятся в пользовании собственника кв. №1- в пользовании Леонтьевой С.В.; кв. №2- в пользовании Кузнецовой Р.Ф.- жены умершего Кузнецова В.В., не оформившей права собственника; кв. №3- в пользовании Котельниковой- дочери Сидоровой А.В., оформленные права на долю отсутствуют.
№2). Вход в квартиру №2 осуществляется через холодный тамбур - лит. «а4».
Вход в кв. №3 осуществляется через жилую пристройку лит. «а».Подсчет общеполезной площади дома производится в пределах внутренних
поверхностей стен дома, с учетом размеров помещений, указанных на схеме
№2. Общеполезная площадь дома, на момент проведения обследования,
составляет 70,2 м2,( 18,6+29,5+22,118,6+29,5+22,1кв.м), что соответствует сведениям, содержащимся в представленном техническом паспорте ) и состоит из площадей помещений кв.
№1, кв. №2, кв.№3 ( схема №2) :
м2;
м2
газифицирована. Отопление местное водяное от АГВ ( в кв. №2 и кв. №3) и от
газовой форсунки, вмонтированной в отопительно-варочную печь (в кв. №1).
местной канализацией.
15/ 30 долей; Кисленко Е.М. -1/5 доля, совместная суммарная доля данных
собственников составляет 5/ 6 долей.
собственника Леонтьевой С В. приходится общеполезная площадь дома в
размере 11,7 м2.
А.В., Кисленко Е.М. приходится общеполезная площадь дома в размере 58,5
м2.согласно следующего расчета: 4/ 30+15/30+1/ 5 = 25/ 30, или в сокращенном виде-5/6долей70,2х1/6=11,7 70,2х 5/ 6= 58,5
Кроме того, в представленных документах отсутствуют сведения о том,
выполнялись ли в строении лит. «А» капитальные ремонты ( когда и с какой
периодичностью с 1917 г. по настоящее время ). Экспертом при визуальном осмотре на месте установлено, что физический износ несущих
ограждающих конструкций данного строения, согласно ВСН 53-86р, составляет
60 %, о чем свидетельствуют имеющиеся повреждения -искривления горизонтальных линий, деформация стен, осадка фундаментов и
стен, выпучивание перегородок, прогибы, просадки дощатых полов.Эксперт указывает, что, учитывая объёмно-планировочное решение спорного жилого дома, ветхое состояние несущих ограждающих конструкций основного строения лит. «А», на усмотрение суда предложен один вариант реального выдела 1/ 6 доли
данного дома собственника Леонтьевой С.В., с учетом существующего порядка
пользования в долях, приближенных к идеальным. В соответствии с Вариантом № 1 схема № 3, в собственность Леонтьевой- 1/ 6 доли выделяется квартира №1, состоящая из помещений в лит. «А» - №3- пл. 11,3 м2 ; в лит. «а» - №9-пл.7,Зм2, всего площ. 18,6 м2, что на 6,9 м2 больше идеальной доли.Вход в кв. № 1 предусматривается существующий, через жилую пристройку лит. «а».В пользовании собственников кв. №1 остается имеющееся газовое оборудование.Отопление - от существующей отопительно-варочной печи с вмонтированной газовой горелкой.
м2; в лит. «аЗ» - №8-пл 8,1 м2, всего площ. 29,5 м2;
м2, что на 6,9 м2 меньше идеальной доли.
«а4».Вход кв. №3 предусматривается существующий через пристройку лит. «а».
В распоряжении собственников остается существующее газовое и
сантехническое оборудование.. Отопление - местное водяное от
самостоятельных АГВ ( в каждой квартире).
дома собственника Леонтьевой С.В. в долях, приближенных к идеальным, при
этом, новые доли собственников будут следующие :
предусматривается выдел доли собственника Леонтьевой С.В., согласно
существующего порядка пользования данным жилым домом, то есть, с учетом занимаемых данным собственником помещений кв. №1, выполнять работы по переоборудованию жилого дома не требуется.
располагаются следующие плановые строения и сооружения ( схема № 1):
основное строение «А» с жилыми пристройками лит. «а», лит. «аЗ»,
холодной пристройкой лит. «а4» ;Сарай лит. «Г2» ; навесы лит. «Г7», лит. «Г8».Кроме этого, на данном земельном участке имеются самовольно возведенные
строения, указанные в представленном техническом паспорте: жилая пристройка к дому- лит. «аб»;холодная пристройка к дому- лит. «5»;сараи- лит. «ГЗ», лит. «Г5», лит.»Г6». При визуальном осмотре на месте экспертом установлено, что сарай лит. «Г4», указанный в представленном техническом паспорте как существующий, в настоящее время отсутствует. Расчёт стоимости строений и сооружений, входящих в состав спорного домовладения, экспертом произведен затратным методом, методом сопоставления данных строений с типичными строениями, показанными в соответствующих таблицах УПВС.Физический износ строений и сооружений определяется методом сопоставления признаков физического износа, установленныхприосмотре,с признаками, указанными в соответствующих таблицах ВСН 53-86 (р). Все расчёты производятся табличным способом (см. таблицы№№1-3).
Исчисление площадей, объемов строений и сооружений, техническое описание
их конструктивных элементов приведено в таблице №1.
Подсчет стоимости домовладения приведен в таблице №2. Для определения стоимостидомовладениявценах2кв.2011г.применяютсяследующие коэффициенты:1,56 - индекс увеличения сметной стоимости СМР при переходе от цен1984г.кбазисным ценам 1991г., утверждённый Постановлением Госстроя РСФСР №68 от 18.10.1990г.; 65,99 - средний индекс увеличения сметной стоимостиСМРпри переходе от цен 1991г. к ценам 3 кв. 2009 г., в соответствии с ПротоколомЦентрапо ценообразованию в строительстве по Курской области;- 1,18-НДС-18%.Из таблицы № 2 следует, что стоимость спорного жилого дома в ценах 2кв.2011г.составляет355419руб.,в том числе: плановые строения и сооружения основное строение лит.»А» - <данные изъяты>;жилая пристройка лит. «а»- <данные изъяты>;жилая пристройка лит «аЗ»- <данные изъяты>;газоснабжение - <данные изъяты>;холодная пристройка лит. «а4»- <данные изъяты>; итого : <данные изъяты>. В соответствии с долями, принадлежащими собственникам, на идеальную 1/6
долю собственника кв. №1 приходится строений на сумму <данные изъяты> (
таблица №3).( 355419x1/6 ).На совместные идеальные доли собственников кв. № 2 икв.№3приходитсястроений и сооружений на сумму <данные изъяты>Из таблицы № 3 следует, что в соответствии с 1-ым вариантом раздела(таблица № 3), собственнику кв. № 1 суд выделяет строений на сумму
<данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше идеальной доли( <данные изъяты>. ).На совместные доли собственников кв.№2 и кв. №3 приходится
строений на сумму <данные изъяты>, что на <данные изъяты>. меньше идеальной доли( <данные изъяты>. ).При проведении экспертного осмотра на месте установлено, что в пользовании собственников домовладения № по <адрес> имеются следующие хозяйственные строения и сооружения, зарегистрированные в представленном техническом паспорте : Сараи : лит. «Г2, навесы лит. «Г7», лит. «Г8»( таблица № 2), всего на сумму <данные изъяты>На момент осмотра экспертом установлено, что в пользовании собственника кв. №1 находится навес литер Г8» стоимостью 21135 руб., который суд выделяет собственнику квартиры № 1.В пользовании собственников кв.№2 и кв. №3 находится сарай лит.«Г2»,навес лит. «Г7», всего на сумму <данные изъяты>
располагаются следующие плановые строения и сооружения ( схема № 1 ):основное строение «А» с жилыми пристройками лит. «а», лит. «аЗ»,
холодной пристройкой лит. «а4» ; сарай лит. «Г2» ; навесы лит. «Г7», лит. «Г8».Кроме этого, на данном земельном участке имеются самовольно возведенные
строения, указанные в представленном техническом паспорте:жилая пристройка к дому- лит. «аб»;холодная пристройка к дому- лит. «5»;сараи- лит. «ГЗ», лит. «Г5», лит.»Г6».Экспертом при обследовании на месте установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 666 м2, что соответствует площади данного участка по сведениям, имеющимся в представленных материалах проекта
межевогоплана№1826от16.12.2010г. Доля Леонтьевой С.В.- 1/6, совместная суммарная доля остальных собственников составляет 5/ 6 долей. В соответствии с долями, принадлежащим собственникам, на идеальную 1/6
долю собственника кв. №1 приходится земельный участок площадью 111 м2.
На идеальные 5/ 6 долей собственников кв. №2, кв. №3 приходится земельный
участокплощадью555м2.(666x1/6=111кв.м и 666х 5/ 6 = 555кв.м). Экспертом предложен один вариант определения порядка пользования спорным земельным участком в долях,приближенных к идеальным. При описании границ выделяемых участков отсчет данных границ ведется от точки, расположенной в нижнем правом углу земельного участка,отображенного на схеме, и далее - по часовой стрелке.Согласно данного варианта,(схема № 4) в общее пользование собственников выделяется земельный участок №1 площадью 48,4 м2, в том числе собственнику кв. №1- 12,1 м2; собственникам кв. №2 и кв. №3- 36,3 м2, в
следующих границах :по фасаду- 3,67м;по стене навеса лит. «Г8»- 3,02м;по границесучастком№3/1-10,00м;-поворот- 1,45 м;по границе с уч. №2/ 3 - 0,63м; поворот- 2,59м;по стене сарая лит. «Г2»- 1,4м;поворот- по стене сарая лит. «ГЗ»- 2,1 м; поворот-1,35м; поворот- 2,1м;по границе с уч. №2/ 2 - 3,15м; 2,6 м;по стене сарая лит. «Г5»- 4,6м.
суд выделяет земельный участок №2 общей площадью 115,7 м2
следующих границах :
пользования, составляет 127,8, 0 м2, что на 16,8 м2 больше площади
земельного участка, приходящегося на идеальную долю собственника кв. №1.
земельный участок №3 общей площадью 555,0 м2
следующих границах :
в/ участок под сараем лит. «Г5» площадью 13,7 м2.
пользования, составляет 538,2 м2, что на 16,8 м2 меньше площади
земельного участка, приходящегося на идеальную совместную долю
собственников кв. №2, кв. №3.
собственникам и существующего порядка пользования - по 1 варианту в
долях, приближенных к идеальным; при этом, новые доли собственников будут следующие : Леонтьева С.В. - 53/ 200 доли ; Кузнецов В.В. ; Сидорова А.В.; Кисленко Е.М. - 147/ 200 долей, в том числе : Кузнецов В.В. - 59/ 500 долей ;
-СидороваА.В.-441/1000доля; Кисленко Е.М. - 22/ 125 долей.
№3, состоящие из помещений :
м2;
м2.
В распоряжении собственников остается существующее газовое и
сантехническое оборудование.. Отопление - местное водяное от
самостоятельных АГВ ( в каждой квартире).
следующих границах :
земельный участок №3 общей площадью 555,0 м2, в том числе :
следующих границах :
в/ участок под сараем лит. «Г5» площадью 13,7 м2.
пользования собственников квартиры № 2 и квартиры № 3 составляет 538,2 м2 Вход на участок предусматривается существующий со стороны улицы.