РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело 2-700\8-2012г.

11 мая 2012 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

Председательствующей судьи Гладковой Ю.В.,

С участием помощника прокурора Студеникиной А.Н..,

при секретаре Гуреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева Юрия Павловича к Администрации Сеймского округа г.Курска о восстановлении на работе, признании недействительным и отмене распоряжения Главы администрации Сеймского округа г.Курска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

29.02.2012 года распоряжения Главы администрации Сеймского округа г.Курска №4р/л Букреев Ю.П. уволен с <данные изъяты> Администрации Сеймского округа г.Курска по пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за несоблюдение запрета, связанного с муниципальной службой, установленного пунктом 7 частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ 2О муниципальной службе в Российской Федерации», выразившегося в использовании металлического шкафа, состоящего на количественном учете в администрации Сеймского округа г.Курска, в период с 09.02.2012 года по 14.02.2012 года, в целях, не связанных с использованием должностных обязанностей.

Считая данное увольнение незаконным, Букреев Ю.П. обратился в суд с иском к администрации Сеймского округа г.Курска о восстановлении на работе, признании распоряжения Главы администрации Сеймского округа г.Курска №4р/л от 29.02.2012 года незаконным и подлежащим отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что работал в Администрации Сеймского округа г.Курска с 26.02.2002 года на различных должностях. С 1.11.2007 года занимал должность <данные изъяты> Администрации Сеймского округа г.Курска. 29.02.2012 года распоряжения Главы администрации Сеймского округа г.Курска №4р/л Букреев Ю.П. уволен с должности <данные изъяты> Администрации Сеймского округа г.Курска за то, что в период с 09.02.2012 года по 14.02.2012 года, использовал металлический шкаф в целях, не связанных с использованием должностных обязанностей.

Считает данную причину надуманной и полностью не соответствующей действительности, поскольку данный металлический шкаф был передан ему начальником проектного отдела МУП «Центр архитектуры и градостроительства г.Курска», данная организация не является структурным подразделением администрации Сеймского округа г.Курска, а является самостоятельной организацией, где шкаф находился более 20 лет, т.е. не являлся собственностью Администрации Сеймского округа г.Курска. А также металлический шкаф произведен в середине прошлого века в Советском союзе, балансовой стоимости он не имеет. После замечания начальника общего отдела ФИО3., о том, что якобы данный металлический шкаф стоит на количественном учете в Администрации Сеймского округа г.Курска 14.02.2012 года он его вернул.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства он был уволен по п.7 ч.1 ст.14 Федерального Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» хотя данное имущество ему работодателем для исполнения должностных обязанностей никогда не предоставлялось.

В судебном заседании истец Букреев Ю.П. уточнил свои исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части полностью поддержал свои исковые требования и пояснил, что работал в Администрации Сеймского округа г.Курска с 26.02.2002 года на различных должностях. С 01.11.2007 года занимал должность <данные изъяты> Администрации Сеймского округа г.Курска.

08.02.2012 года начальник проектного отдела МУП «Центр архитектуры и градостроительства г.Курска» ФИО1., данная организация не является структурным подразделением администрации Сеймского округа г.Курска, а является самостоятельной организацией, где шкаф находился более 20 лет выставила в коридор металлический сейф и сказала, что его могут забрать кому он нужен.

09.02.2012 года он подошел к ФИО1 и взял у нее ключи от данного металлического сейфа и еще раз спросил у нее, можно ли ему его забрать. Она передала ключи и разрешила его вывезти, что он и сделал. Погрузку сейфа видел управляющий делами администрации Сеймского округа г.Курска ФИО2. и ничего не сказал.

13.02.2012 года к нему подошел начальник общего отдела администрации Сеймского округа г.Курска ФИО3. и сказал: «Ты что, не мог сейф вывезти вечером, чтобы никто не видел?» Также он сказал, что данный сейф стоит на количественном учете в Администрации Сеймского округа. Он удивился, поскольку знал, что данный сейф никогда не стоял на учете в Администрации Сеймского округа, а являлся собственностью проектного отдела МУП «Центр архитектуры и градостроительства г.Курска», поскольку был им передан после ликвидации Хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро г.Курска. Тем не менее, 14.02.2012 года он вернул данный сейф в целости и сохранности.

29.02.2012 года распоряжения Главы администрации Сеймского округа г.Курска №4р/л он был уволен с должности <данные изъяты> Администрации Сеймского округа г.Курска по пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за несоблюдение запрета, связанного с муниципальной службой, установленного пунктом 7 частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ 2О муниципальной службе в Российской Федерации», выразившегося в использовании металлического шкафа, состоящего на количественном учете в администрации Сеймского округа г.Курска, в период с 09.02.2012 года по 14.02.2012 года, в целях, не связанных с использованием должностных обязанностей.

Считает данное увольнение незаконным, надуманным, поскольку данный металлический сейф был передан ему начальником проектного отдела МУП «Центр архитектуры и градостроительства г.Курска», данная организация не является структурным подразделением администрации Сеймского округа г.Курска, а является самостоятельной организацией, где шкаф находился более 20 лет, т.е. не являлся собственностью Администрации Сеймского округа г.Курска. А также металлический шкаф произведен в середине прошлого века в Советском союзе, балансовой стоимости он не имеет. После замечания начальника общего отдела ФИО3., о том, что якобы данный металлический шкаф стоит на количественном учете в Администрации Сеймского округа г.Курска 14.02.2012 года он его вернул, а также данное имущество ему работодателем для исполнения должностных обязанностей никогда не предоставлялось.

В связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Букреева Ю.П. по заявлению Морозов А.Г. полностью поддержал уточненные исковые требования Букреева Ю.П. и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Сеймского округа г.Курска Васильева И.Л. исковые требования Букреева Ю.П. не признала, при этом пояснила, что на количественном учете в Администрации Сеймского округа г.Курска значится металлический шкаф, который до 08.02.2012 года находился в проектном отделе Сеймского округа МУП «Центр архитектуры и градостроительства г.Курска». 08.02.2012 года указанный шкаф из кабинета проектного отдела был перемещен в коридор здания Администрации Сеймского округа г.Курска.

09.02.2012 года металлический шкаф был перевезен Букреевым Ю.П. из здания администрации Сеймского округа г.Курска к себе в гараж. 10.02.2012 года руководство администрации Сеймского округа г.Курска предложило Букрееву Ю.П. вернуть шкаф в администрацию округа, однако истец отказался вернуть шкаф.

В связи с данными обстоятельствами 14.02.2012 года администрация Сеймского округа г.Курска была вынуждена обратиться в ОМ №7 УМВД России по г.Курску с заявлением, после чего шкаф Букреевым Ю.П. был возвращен. 16.02.2012 года постановлением ОП №7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Букреева Ю.П. по ч.1 ст.158 УК РФ.

29.02.2012 года распоряжения Главы администрации Сеймского округа г.Курска №4р/л Букреев Ю.А. был уволен с должности <данные изъяты> Администрации Сеймского округа г.Курска по пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за несоблюдение запрета, связанного с муниципальной службой, установленного пунктом 7 частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ 2О муниципальной службе в Российской Федерации», выразившегося в использовании металлического шкафа, состоящего на количественном учете в администрации Сеймского округа г.Курска, в период с 09.02.2012 года по 14.02.2012 года, в целях, не связанных с использованием должностных обязанностей.

10.11.2007 года истец назначен на должность ведущего специалиста-эксперта отдела архитектуры и градостроительства Администрации Сеймского округа г.Курска, т.е. он являлся муниципальным служащим.

В соответствии с п.6 типового договора с муниципальным служащим №9 от 12.05.208 года, заключенного между Администрацией Сеймского округа г.Курска и Букреевым Ю.П. работник обязан беречь государственное и муниципальное имущество, соблюдать ограничения и запреты, которые установлены статьями 13 и 14 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Пунктом 3 части 2 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона является основанием для расторжения трудового договора с муниципальным служащим. В соответствии с частью 2 стать 77, пунктом 14 части 1 статьи 81ТК РФ трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 14 Закона муниципальному служащему в связи с прохождением муниципальной службы запрещается использовать в целях, не связанных с использованием должностных обязанностей, средства материально-технического, финансового и иного обеспечения, другое муниципальное имущество.

Считает, что утверждение истца о том, что данный запрет распространяется только на имущество, которое предоставлено муниципальному служащему для исполнения должностных обязанностей противоречит нормам указанной статьи. Считают, что использование металлического шкафа Букреевым Ю.П. в период с 09.02.2012 года до 14.02.2012 года не связано с использованием им должностных обязанностей и является нарушением запрета, связанного с муниципальной службой, установленного п.7 части 1 статьи 14 Федерального закона «О муниципальной службе», в связи с чем, просит в иске Букрееву Ю.П. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Студеникиной А.Н, полагавшей, что исковые требования Букреева Ю.П. о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене распоряжения, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового Кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, в том числе руководителей организаций устанавливаются Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работниками и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Согласно статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по инициативе работодателя, по инициативе работника, в иных случаях, предусмотренных ст. 77 ТК РФ; трудовой договор может быть прекращен по другим основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Букреев Ю.П. работал в Администрации Сеймского округа г.Курска с 26.02.2002 года на различных должностях. С 01.11.2007 года занимал должность <данные изъяты> Администрации Сеймского округа г.Курска, о чем с ним был заключен трудовой договор №9 от 12.05.2008 года.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором и дополнениям к нему (л.д.10-13); копией трудовой книжки (л.д.14-15) и не оспаривает ответчиком.

Согласно пункту 1.5 Положения об Администрации Сеймского округа г.Курска, утвержденного решением Курского городского собрания от 29.05.2008 года №28-4-РС работники администрации округа, кроме лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности администрации округа, являются муниципальными служащими в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

10.11.2007 года истец назначен на должность <данные изъяты> Администрации Сеймского округа г.Курска, т.е. он являлся муниципальным служащим.

В соответствии с п.6 типового договора с муниципальным служащим №9 от 12.05.208 года, заключенного между Администрацией Сеймского округа г.Курска и Букреевым Ю.П. работник обязан беречь государственное и муниципальное имущество, соблюдать ограничения и запреты, которые установлены статьями 13 и 14 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Пунктом 3 части 2 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона является основанием для расторжения трудового договора с муниципальным служащим.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 14 Закона муниципальному служащему в связи с прохождением муниципальной службы запрещается использовать в целях, не связанных с использованием должностных обязанностей, средства материально-технического, финансового и иного обеспечения, другое муниципальное имущество.

В судебном заседании установлено, что металлический шкаф на протяжении 20 лет находился в проектном отделе Сеймского округа МУП «Центр архитектуры и градостроительства г.Курска», а данная организация не является структурным подразделением администрации Сеймского округа г.Курска, а является самостоятельной организацией, данные обстоятельства не отрицали представитель Администрации Сеймского округа г.Курска, а также подтвердили свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

08.02.2012 года указанный шкаф по распоряжению начальника проектного отдела МУП «Центр архитектуры и градостроительства г.Курска» ФИО1 из кабинета проектного отдела был перемещен в коридор здания Администрации Сеймского округа г.Курска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала Букрееву Ю.П. ключи от металлического шкафа и разрешила его забрать для личного пользования, поскольку их организации он был не нужен, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Доводы представителя Администрации Сеймского округа г.Курска, о том, что именно данный металлический шкаф находился на количественном учете в Администрации Сеймского округа г.Курска, поскольку таких шкафов в Администрации 10 штук, не нашли своего подтверждения, поскольку данный металлический шкаф не имел инвентарного номера и никаких обозначающих знаков, после того, как Букреев Ю.П. вывез данный шкаф из здания Администрации Сеймского округа инвентаризация не проводилась.

Данные обстоятельства также не отрицали свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9

Кроме того, доводы представителя Администрации Сеймского округа опровергаются сообщением МУП «Центра архитектуры и градостроительства г.Курска», из которого следует, что сейф (мателлический шкаф) находился на балансе Хозрасчетного проектно –производственного архитектурно-планировочного бюро г.Курска и был списан с баланса в связи с истечением срока амортизации и ликвидации предприятия. До 09.02.2012 года и в настоящее время в проектном отделе МУП «ЦаиГ г.Курска» имущества Администрации Сеймского округа не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что работники Администрации г.Курска никогда не заходили в кабинет, где арендовали помещения сотрудники МУП «Центра архитектуры и градостроительства г.Курска» и никакой инвентаризации там не проводилось, все имеющееся имущество в кабинете принадлежало МУП «Центра архитектуры и градостроительства г.Курска» в том числе металлический шкаф.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что именно данный металлический шкаф (сейф) принадлежал Администрации Сеймского округа г.Курска и именно он состоял на количественном учете.

Также не нашли своего подтверждения доводы представителя Администрации Сеймского округа г.Курска о том, что Букреев Ю.П. использовал имущество, в целях не связанных с исполнением должностных обязанностей, поскольку муниципальному служащему запрещено использовать имущество, которое предоставлено ему работодателем для исполнения должностных обязанностей, поскольку металлический сейф Букрееву Ю.П. предоставлен не был.

Кроме того, суд принимает во внимание, что металлический сейф не имеет балансовой стоимости, в связи с истечением срока амортизации, ущерб Администрации Сеймского округа не причинен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение Главы администрации Сеймского округа г.Курска №4р/л от 29.02.2012 года об увольнении Букреева Ю.А. с должности <данные изъяты> Администрации Сеймского округа г.Курска по пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за несоблюдение запрета, связанного с муниципальной службой, установленного пунктом 7 частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ 2О муниципальной службе в Российской Федерации», выразившегося в использовании металлического шкафа, состоящего на количественном учете в администрации Сеймского округа г.Курска, в период с 09.02.2012 года по 14.02.2012 года, в целях, не связанных с использованием должностных обязанностей нельзя признать законным в связи с чем подлежит отмене, а Букреев Ю.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 01.03.2012 года.

Учитывая положения п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая во внимание, что судом установлено, что Букреев Ю.П. был уволен без законного основания, то следует признать обоснованными исковые требования истца о восстановлении его на работе с 01.03.2012 г., т.к. он была уволен с 29.02.2012 г. и этот день считает его последним рабочим днем.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с типовым договором с муниципальным служащим №9 от 12.05.2008 года и дополнительным соглашением к трудовому договору №9 –д-1 от 15.01.2009 года истцу было установлено денежное содержание, которое состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты>; ежемесячных надбавок, а именно за выслугу лет на муниципальной службе 20% должностного оклада в размере <данные изъяты>; за особые условия муниципальной службы в размере 90% должностного оклада – <данные изъяты>; ежемесячное поощрение в размере 1,3 должностного оклада в размере <данные изъяты>.

Всего <данные изъяты> ежемесячно.

На 11.05.2012 года период вынужденного прогула составил 2 месяца 4 рабочих дня, всего 2 месяца х <данные изъяты> + <данные изъяты> х 6 дней = <данные изъяты>.

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2012 года по 11.05.2012 года в размере <данные изъяты>, данная сумма представителем Администрации Сеймского округа г.Курска не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> за период с 01.03.2012 года по 11.05.2012 года.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Имея в виду, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав Букреева Ю.П., суд признает, что неправомерными действиями и бездействиями работодателя ему причинен моральный вред.

Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букреева Юрия Павловича удовлетворить частично.

Восстановить Букреева Юрия Павловича в должности <данные изъяты> Администрации Сеймского округа г.Курска с 01.03.2012 года.

Признать недействительным и отменить распоряжение Главы администрации Сеймского округа г.Курска от 28.02.2012 года №4р/л об увольнении Букреева Юрия Павловича.

Решение суда в части восстановления на работе Букреева Юрия Павловича подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Сеймского округа г.Курска в пользу Букреева Юрия Павловича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2012 года по 11.05.2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 16.05.2012г.

Председательствующий судья