Гражданское дело № 2- 499/14-12 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2012 года г.Курск Промышленный районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Ягерь Е.А., при секретаре Смецкой Т.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Маркина Юрия Георгиевича к Маркиной Юлии Юрьевне о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, суд У С Т А Н О В И Л: Маркин Ю.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Маркиной Ю.Ю. о признании недействительным договора дарения от 30.06.2009г. и признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что 19.05.2009г. он выдал Маркиной Е.И. нотариальную доверенность на оформление земельного участка по <адрес> и регистрацию права собственности на недвижимость с получением свидетельства о государственной регистрации права, на оформление дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями объектов недвижимости принадлежащих ему на праве собственности, его дочери Маркиной Ю.Ю. Однако во время выдачи доверенности на имя Маркиной Е.И. истец злоупотреблял алкоголем, вел асоциальный образ жизни. В опасении того, что его третьи лица могут заставить совершить сделку по отчуждению его дома, он договорился со своей бывшей женой Маркиной Е.И. о том, что она переоформит его жилой дом на дочь. Впоследствии он вернулся к человеческой жизни, устроился на работу, ведет нормальный образ жизни. В октябре 2011г. истец обратился к своей бывшей жене с просьбой переоформить на него спорный жилой дом обратно, но получил отказ. Истец считает, что сделка по переоформлению спорного дома была произведена лишь формально, для вида, истец фактически оставался собственником этого дома, нес бремя его содержания. Просит признать недействительным договор дарения от 30.06.2009г., заключенный между Маркиным Ю.Г. в лице Маркиной Е.И. и Маркиной Ю.Ю.; прекратить зарегистрированное право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями площадью 36,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> за Маркиной Ю.Ю.; вернуть стороны в первоначальное положение, а именно признать за ним право собственности на жилой дм с хозяйственными строениями находящийся по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца Маркина Ю.Г., по доверенности Дудакова М.С. поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме. Истец Маркин Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель ответчика Маркиной Ю.Ю., по доверенности Шашкина Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что правовым последствием заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора Маркиным Ю.Г. в лице Маркиной Е.И. и Маркиной Ю.Ю. было сделано. При заключении договора дарения 30.06.2009г. волеизъявление сторон – истца и ответчика было направлено на заключение договора дарения. Считает, что истец отдавал отчет своим действиям при выдаче доверенности 19.05.2009г. на имя Маркиной Е.И., понимал, какой договор будет заключаться, оценивал последствия заключения договора дарения жилого дома. Истец и ответчик добровольно заключили договор дарения с намерением воспользоваться порождаемыми правами и обязанностями. Считает, что, то обстоятельство, что истец после заключения договор дарения продолжает проживать по прежнему адресу не свидетельствует о мнимости сделки. Сама по себе регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Считает, что истцом не представлено доказательств мнимости спорной сделки, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Маркину Ю.Г. отказать. Ответчик Маркина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Третье лицо Маркина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Допрошенная ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Маркина Ю.Г. возражала. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Маркина Ю.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.1, ст.9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Для правильного разрешения данного спора необходимо установить следующие обстоятельства: была ли направлена сделка на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, был ли реально исполнен договор дарения, владела ли и пользовалась фактически спорным домовладением Маркина Ю.Ю. Из материалов дела усматривается, что 19.05.2009г. Маркин Ю.Г. выдал нотариально заверенную доверенность на имя Маркиной Е.И. для оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, регистрацию права собственности на недвижимое имущество и подарить вышеназванный дом с хозяйственным строениями его дочери Маркиной Ю.Ю. (л.д.11). В судебном заседании установлено, что действуя на основании данной доверенности Маркина Е.И., от имени Маркина Ю.Г. заключила 30.06.2009г. с Маркиной Ю.Ю. договор дарения, согласно которого даритель (Маркин Ю.Г.) безвозмездно обязуется передать в собственность одаряемого (Маркиной Ю.Ю.), а тот обязуется принять в соответствии с условиями договора одноэтажный жилой дом лит.А,а, общей площадью 36,2 кв.м., с хозяйственными строениями: литГ1, Г3 и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор дарения и право собственности 23.07.2009г. были зарегистрированы в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области. Из объяснений истца Маркина Ю.Г. и его представителя в судебном заседании следует, что во время выдачи доверенности на имя Маркиной Е.И. он злоупотреблял алкоголем, вел асоциальный образ жизни. В опасении того, что третьи лица могут заставить его совершить сделку по отчуждению дома, он договорился со своей бывшей женой Маркиной Е.И. о том, что она переоформит его жилой дом на дочь. Впоследствии у третьих лиц он потерял интерес, как собственник недвижимости и он вернулся к человеческой жизни, устроился на работу, ведет нормальный образ жизни. В октябре 2011г. он обратился к своей бывшей жене с просьбой переоформить на него спорный жилой дом обратно, но получил отказ. Сделка по переоформлению спорного дома была произведена лишь формально, для вида, истец фактически оставался собственником этого дома, нес бремя его содержания. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, согласно показаниям свидетелей Каплиной Л.А., Крузиной А.И., проживающих недалеко от Маркина Ю.Г., Маркин Ю.Г. продолжает проживать в домовладении, несет бремя его содержания. Маркину Ю.Ю. в спорном домовладении не видели, вещей ее там нет. Допрошенный в судебном заседании свидетель Швец А.В. пояснил, что бывает в доме Маркина Ю.Г., не реже двух раз в месяц, вещей Маркиной Ю.Ю. там не видел. Тот факт, что Маркина Ю.Ю. с момента дарения ей домовладения в 2009 году, по адресу: <адрес>, не проживала, не отрицала и Маркина Ю.Ю. и ее представитель. Согласно квитанций об оплате коммунальных платежей (свет, газ, вывоз мусора) все коммунальные платежи в период времени с 2009г. по настоящее время оплачивает Маркин Ю.Г. Согласно сообщения Инспекции ФНС по г.Курску Маркиной Ю.Ю. начислялся налог на имущество, расположенное по адресу: <адрес> данный налог в 2009г. и в 2010г., в размере 120 руб. 64 коп., был ею оплачен. Иных платежей Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у Маркина Ю.Г. не было намерения и он не изъявлял свою волю на отчуждение, дарение спорного домовладения дочери при выдаче доверенности Маркиной Е.И., Кроме того, договор дарения истцом не исполнен и исполнять его он не собирался, поскольку до настоящего времени продолжает проживать в нем и несет бремя его содержания. Маркина Ю.Ю. фактически в права владения домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, не вступала, фактически указанным имуществом не пользовалась. В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, позволяющих однозначно судить о намерении сторон исполнить свои обязательства по оспариваемому договору, ответчиками суду не представлено, не добыто их и в суде. Поскольку мнимая сделка представляет собой действие, направленное на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), а эти вытекающие из мнимой сделки права и обязанности у сторон на самом деле не возникли, следовательно, сохранились те права и обязанности, та имущественная ситуация, которые существовали бы без этой сделки. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения жилого дома с хозяйственными постройками, распложенный по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами 30.06.2009г., следует признать ничтожным, поскольку данный договор был заключен лишь с целью создания видимости дарения домовладения во избежание того, чтобы третьи лица не могли заставить Маркина Ю.Г., совершить сделку по отчуждению его дома, то есть сделка совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Маркина Ю.Г. подлежат удовлетворению, а договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес> от 30.06.2009 года, заключенный между Маркиной Е.И., действующей от имени Маркина Ю.Г. и Маркиной Ю.Ю., следует квалифицировать как ничтожную сделку на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что поскольку договор дарения от 30.06.2009г. судом признана недействительным, за Маркиным Ю.Г. следует признать право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Маркина Юрия Юрьевича к Маркиной Юлии Юрьевне о признании договора дарения и признании права собственности удовлетворить. Признать недействительным договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес> от 30.06.2009 года, заключенный между Маркиной Еленой Ивановной, действующей от имени Маркина Юрия Георгиевича и Маркиной Юлией Юрьевной. Признать за Маркиным Юрием Георгиевичем право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>. Признать прекращенным зарегистрированное право собственности за Маркиной Юлией Юрьевной на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 10.05.2012 года. Председательствующий Е.А. Ягерь