Гражданское дело № 2-588/14-12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Ягерь Е.А.,

при секретаре: Смецкой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Татьяны Александровны к Найденову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Т.А. обратилась с иском в суд (с учетом уточнения) к Найденову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, госномер № под управлением Найденова Е.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Шевцовой Т.Н., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Новиковой А.Л., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мироненко О.А. Виновным в указанном ДТП был признан Найденов Е.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по ст.24.5 п.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Шевцовой Т.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. После ДТП истица обратилась в Курский филиал страховой компании «АСКО-Центр-Авто», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Для установления размера причиненного автомобилю Шевцовой ущерба, она обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 207313 руб. 82 коп. Кроме того истцу пришлось обратиться к услугам эвакуатора, стоимость которого составила 1500 руб. Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 221497 руб. 60 коп. В связи с этим истица Шевцова просила взыскать с ответчика Найденова материальный ущерб в размере 102997 руб. 60 коп. (221497 руб. 60 коп. – 120000 руб. + 1500 руб.), а также судебные расходы в размере 8000 руб. – оплата услуг представителя, 6000 руб. – оплата услуг эксперта, 875 руб. – оплата услуг нотариуса, 3259 руб. 95 коп. – расходы на оплату госпошлины.

Представитель истицы Шевцовой Т.А., по доверенности Зубков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истица Шевцова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Найденов Е.Н. и его представитель Мамай И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 час. на п<адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля №, № под управлением Найденова Е.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шевцовой Т.Н., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Новиковой А.Л., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мироненко О.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Найденов Е.Н. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Найденова Е.Н. застрахована в ОАО «АСКО-Центр-Авто».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 207313 руб. 82 коп. (л.д.7-43).

В судебном заседании от представителя ответчика Найденова Е.Н. –Мамай И.Н. поступили возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Шевцовой Т.А. и по ее ходатайству по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> Регистрационный номер № в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства, с учетом износа составляет 221497 руб. 60 коп. (л.д.82-87).

Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятым во исполнение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Шевцова Т.А.. обратилась в страховую компанию ответчика - ООО «АСКО-Центр-Авто» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала страховой случай и выплатила сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №ABF-154 от 13.02.2012г. (л.д.52).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика сверх лимита для восстановления ТС истца составляет 101 497 руб. 60 коп. (221497 руб. 60 коп.-120 000 руб.).

Кроме того истцу Шевцовой Т.А. пришлось обратиться к услугам эвакуатора, стоимость которого составила 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от 01.01.2012г. (л.д.54, 55).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере определенном в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом уже выплаченной страховой суммы в размере 101 497 руб. 60 коп. и расходов, произведенных на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., а всего 102 997 руб. 60 копеек.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что при рассмотрении данного дела истица Шевцова Т.А. понесла судебные расходы, а именно: проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 6000 руб., оплата услуг представителя – 8000 руб., оплата услуг нотариуса - 875 руб., оплата государственной пошлины при подаче иска в суд 3259 руб. 95 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012г. (л.д.47,48), справкой нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области от 01.03.2012г. (л.д.49), договором на проведение оценки и оказание услуги по оценке имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.50, 51), квитанциями об оплате госпошлины (л.д.2-3,92-93). Данные расходы были вызваны необходимостью для предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Найденова Е.Н. в пользу истца Щевцовой Е.Н. следует взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 6000 руб., оплату услуг представителя – 8000 руб., оплату услуг нотариуса - 875 руб., оплату государственной пошлины при подаче иска в суд 3259 руб. 95 коп., признав, что эти расходы были вызваны необходимостью для предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом с Найденова Е.Н. в федеральный бюджет необходимо взыскать стоимость судебной автотехнической экспертизы, в размере 6210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой Татьяны Александровны к Найденову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Найденова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., в пользу Шевцовой Татьяны Александровны материальный ущерб в размере 102 997 руб. 60 копеек.

Взыскать с Найденова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., в пользу Шевцовой Татьяны Александровны судебные расходы в сумме 6875 руб.

Взыскать с Найденова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., в пользу Шевцовой Татьяны Александровны расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Найденова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., в пользу Шевцовой Татьяны Александровны государственную пошлину в размере 3259 руб. 95 коп.

Взыскать с Найденова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг.р. в федеральный бюджет (р/с 40501810138072000001; БИК 043807001; КПП 463201001; ИНН 4629045081; КБК 00000000000000000130, получатель УФК по Курской области (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России) стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6210 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет составлено 03.09.2012г.

Председательствующий судья