П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Курск 16 февраля 2011 года Судья Промышленного районного суда г. Курска Мигущенко Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя Шуляк Д.С., государственного инспектора г.Курска по пожарному надзору Овчинникова Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шуляка Дениса Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, у с т а н о в и л а: 11 февраля 2011 г. в 16.00 час. в ходе внеплановой проверки с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности установлено, что в помещении в закусочной «Янтарь» по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д.28, используемой индивидуальным предпринимателем Шуляком Д.С. на основании договора аренды №2 от 1.09.2010года в целях осуществления предпринимательской деятельности, ИП Шуляком Д.С. нарушены требования пожарной безопасности, которые создают угрозу возникновения пожара, а также жизни и здоровью людей: п.4, п.53, п.33, п.16, п.78 (ППБ 01-03) Правил пожарной безопасности в РФ; п.4 (НПБ 110-03) Норма пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а именно: 1. Работники закусочной допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа. п.7 ППБ 01-03 в РФ; 2. Для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (Правила Устройства Электроустановок); 3. Помещения коридора раздевалки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. п.4 НПБ 110-03; п.10.1.2 таблица 1 приложения к НПБ 110-03; 4. Воздуховоды не очищены от горючих отходов производства в сроки, определенные приказом по организации, п.78 ППБ 01-03 в РФ; 5. План эвакуации из помещений закусочной не выполнен в соответствие с ГОСТ Р.12.2.143-2002; 6. Второй эвакуационный выход из обеденного зала заужен (мешает барная стойка) п.53 ППБ 01-03 в РФ; СНиП 21-01-97 п.27; 7. Не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Для проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения отсутствует специальный журнал производной формы. п.15 приложения №3 к ППБ 01-03 в РФ; 8. Для закусочной распорядительным документом не установлен противопожарный режим п.15 ППБ 01-03 в РФ, Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шуляк Д.С. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, пояснив, что в настоящее время нарушения, указанные в п.п.1, 4, 6, 7, 8 протокола об административном правонарушении устранены, ведутся мероприятия, направленные на устранение оставшихся нарушений Правил пожарной безопасности. Так же указал, что первичными средствами пожаротушения закусочная оборудована в полном объеме, в закусочной имеется автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, датчики указанной сигнализации не были установлены в коридоре и раздевалке в связи с ремонтом указанных помещений. В настоящее время им заключены договоры на монтаж указанных датчиков, по разработке и выполнению планов эвакуации, по обследованию и определению категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений закусочной. При назначении наказании просил учесть, что ранее к административной ответственности не привлекался. Исследовав представленные материалы административного дела, выслушав объяснения представителей юридического лица, государственного инспектора по пожарному надзору г.Курска Овчинникова Ю.В., подтвердившего доводы ИП Шуляка Д.С., прихожу к выводу о наличии в действиях ИП Шуляка Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям. Обстоятельства нарушения пожарной безопасности в помещении закусочной «Янтарь» по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д.28, арендуемом ИП Шуляком Д.С. подробно изложены в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2011 г., и ИП Шуляком Д.С. ни при составлении протокола, ни при его рассмотрении по существу не оспаривались. Кроме признания ИП Шуляком Д.С. вины в совершении данного административного правонарушения, его вина так же подтверждается объяснениями составившего вышеуказанный протокол об административном правонарушении гос.инспектора г.Курска по пожарному надзору Овчинникова Ю.В., актом проверки и другими материалами дела. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. В силу п.10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. В соответствии со ст.20.4 ч.1 КоАП РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Шуляк Д.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 25.1.2007года. Таким образом, имеются основания для привлечения ИП Шуляка Д.С. к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. При решении вопроса о назначении вида административного наказания судьей учитывается характер и тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что назначенное административное наказание в любом случае не должно повлечь за собой более тяжких последствий, чем те последствия, для предотвращения которых оно назначено. При назначении административного наказания в отношении ИП Шуляка Д.С., как смягчающие учитываются раскаяние в содеянном, а так же то, что ИП Шуляк Д.С. ранее к административной ответственности не привлекался. Частью 1 ст.3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Таким образом, по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является исключительной мерой. Закрепленный в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым. Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление названных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий. Таким образом, поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ случаев, создающих угрозу причинения вреда либо причиняющих вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается. При рассмотрении протокола об административном правонарушении и прилагаемых документов установлено, что протокол о временном запрете деятельности №5 от 11.02.2011 г. носит формальный характер, т.к. фактических действий, свидетельствующих о том, что эксплуатация закусочной «Янтарь» по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д.2 была приостановлена, к протоколу не приложено, а из объяснений ИП Шуляк Д.С. следует, что здание закусочной инспектором не опечатывалась и не закрывалась. Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, учитывая, что в настоящее время нарушения, указанные в п.п.1, 4, 6, 7, 8 протокола об административном правонарушении устранены, выполняются мероприятия, направленные на устранение оставшихся нарушений Правил пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается как объяснениями ИП Шуляка Д.С., инспектора Овчинникова Ю.В., а также письменным доказательствами, представленными в подтверждение указанного, принимая во внимание отсутствие доказательств реальной угрозы жизни или здоровью граждан, судья приходит к выводу, что оснований для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности объекта правонарушителя не имеется, ИП Шуляку Д.С. следует назначить наказание в виде административного штрафа, размер которого, принимая во внимание материальное положение ИП Шуляка Д.С. и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, определить 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.10, 3.1, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 ч.1 п.1, 30.2 ч.1, 30.3 ч.1 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л а : Индивидуального предпринимателя Шуляка Дениса Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Разъяснить, что штраф в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу должен быть перечислен одним платежом в размере 1000 рублей на р/с 40101810600000010001; БИК 043807001; КПП 463201001; ИНН 46320447480; ОКАТО 38401000000 УФК по Курской области (ГУ МЧС России по Курской области); КБК 17711627000010000140. Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней после вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении юридического лица, не уплатившего административный штраф, будет принято решение о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его представителем в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья /подпись/ Н.А. Мигущенко Копия верна: Судья Секретарь