Приговор по апелляции 116

Дело № 10-7/2010

Поступило на новое

апелляционное рассмотрение

«26» июля 2010г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием

потерпевшей Краснопевцевой О.В.

подсудимого Краснопевцева С.В.

защитника – адвоката Шурыгина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую на новое апелляционное рассмотрение апелляционную жалобу Краснопевцева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 08.02.2010г., которым он осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.,

и материалы уголовного дела в отношении

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района от 08 февраля 2010г. Краснопевцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, где потерпевшая Краснопевцева О.В. находилась в гостях у своей сестры ФИО4, стал просить у Краснопевцевой О.В. прощения, потерпевшая ему не поверила, ответила грубыми словами, попросила уйти, он ударил её один раз ладонью по голове, затем ударил кулаком по губе, ветками цветов ударил по лицу и телу, в это время на крик потерпевшей в комнату вошла ФИО4, в присутствии которой он ударил потерпевшую коленом в область живота.

На указанный приговор в Промышленновский районный суд Краснопевцевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, Краснопевцева С.В. – оправдать.

Постановлением Промышленновского районного суда от 18 мая 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 08 февраля 2010 года в отношении Краснопевцева <данные изъяты> оставлен без изменения, апелляционная жалоба Краснопевцева <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 08 февраля 2010 года – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2010 года отменено постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18 мая 2010 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 08 февраля 2010 года в отношении Краснопевцева <данные изъяты>, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Свои требования апелляционной жалобы Краснопевцев С.В. мотивирует тем, что приговор суда незаконен и подлежит отмене по следующим основаниям:

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а потерпевшая Краснопевцева О.В., утверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в общежитии по адресу <адрес> нанес ей побои. В качестве доказательств, сторона обвинения ссылается на заключение СМЭ и показания свидетелей. Считает, что судом не дана надлежащая оценка следующим фактам: Краснопевцев С.В., был в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты>. Никаких побоев потерпевшей не наносил. Примерно в <данные изъяты>. уже был дома в <адрес>.

Вызов милиции (в соответствии с ответом из ОВД Промышленновского района, зарегистрирован в <данные изъяты>.) был произведен не через <данные изъяты>. после его ухода из общежития, как утверждает потерпевшая и свидетели ФИО4 и ФИО10, а через <данные изъяты>. Что произошло за этот промежуток времени ему не известно.

Свидетель ФИО5 (следователь Промышленновского ОВД) пояснила, что вызов милиции был произведен из санпропускника Центральной районной больницы, куда в соответствии с ее показаниями, была на «Скорой» доставлена потерпевшая, заявление и объяснение от потерпевшей Краснопевцевой О.В. она принимала в Центральной районной больнице, куда выезжала в составе группы совместно с участковым ФИО6 Показания свидетеля ФИО5 опровергаются следующими доказательствами:

В соответствии с ответом администрации МУЗ «ЦРБ Промышленновского района» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. бригады скорой помощи никого в больницу не доставляли. В соответствии с ответом из ОВД Промышленновского района (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), вызов милиции в КУСП ОВД был зарегистрирован в <данные изъяты>., т.е. тогда, когда потерпевшая еще не могла находиться в больнице ни при каких обстоятельствах, т.к. согласно имеющимся в материалах дела документам вызов скорой был произведен в <данные изъяты>. и соответственно никаких сообщений из санпропускника больницы на тот момент быть не могло.

Кроме того, в соответствии с тем же ответом из ОВД, заявление потерпевшей Краснопевцевой поступило в ОВД через участкового инспектора, а не было принято следователем ФИО5 в больнице, как она пояснила в суде. Допрошенный в суде участковый инспектор ФИО6 также пояснил, что брал объяснения в общежитии и в больницу не ездил. Надлежащей оценки данным противоречиям в показаниях ФИО5 судом дано не было. Исходя из имеющихся доказательств, есть основания полагать, что милиция в больницу не выезжала, выезд был осуществлен только в общежитие примерно около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. примерно через <данные изъяты> после его отъезда из общежития и что произошло в этот промежуток времени с потерпевшей ему не известно.

Судом не устранены противоречия в имеющихся в материалах дела документах, являющихся доказательствами по делу, (ответом главного врача МУЗ «ЦРБ Промышленновского района» на адвокатский запрос о том, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. бригады скорой помощи никого в больницу не доставляли и ксерокопиями документов, представленными сотрудниками «Скорой помощи», согласно которых Краснопевцева была доставлена в ЦРБ). С учетом данных противоречий и того, что потерпевшая сама является медицинским работником и знакома со свидетелями ФИО19 и ФИО12 (фельдшеры скорой помощи, допрошенные в суде в качестве свидетелей) считает, что суд должен был критически отнестись к их показаниям, чего сделано не было.

Свидетель ФИО8 в суде поясняла, что не видела телесных повреждений у потерпевшей в момент ее обращения в рентгенкабинет ДД.ММ.ГГГГ помнит только, что у потерпевшей были растрепаны волосы.

Следовательно, суд сделал вывод о его виновности на основании: заявления и показаний потерпевшей, с которой у него в настоящий момент имеются личные неприязненные отношения, их брак расторгнут ив настоящий момент решается вопрос о разделе имущества; показаниях родной сестры потерпевшей ФИО4, с которой у
него давние неприязненные отношения. Считает, что у потерпевшей и ФИО4 имеются основания давать против него ложные показания в связи с личными неприязненными отношениями и имеющимся в настоящий момент имущественным спором.

Свидетель ФИО10 в своих показаниях указывает, что лично не видела, как он наносил удары потерпевшей, кроме того она является подругой и соседкой ФИО4

Все остальные свидетели поясняли, что о произошедшем узнали со слов потерпевшей и ФИО4

Судебно-медицинская экспертиза доказывает только наличие у потерпевшей телесных повреждений, но не свидетельствует о нанесении данных повреждений конкретным лицом.

Кроме того, потерпевшая утверждает, что он ветками цветов, которые принес с собой в общежитие, наносил ей удары по лицу и телу. Цветы, которые он принес в общежитие, были розы с шипами, и, если бы он наносил ими удары по лицу и телу потерпевшей, то не мог не нанести ей ссадины и царапины и они были бы явно видны, в том числе свидетелю ФИО8, которая видела потерпевшую вечером ДД.ММ.ГГГГ, но не упоминает о данных повреждениях. В судебно-медицинской экспертизе данных повреждений также не указано. Следовательно, в этой части показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения не подтверждаются фактическими материалами дела.

Таким образом, Краснопевцев С.В. утверждает, что иных доказательств его вины стороной обвинения не предъявлено.

Частным обвинителем (потерпевшей) Краснопевцевой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Краснопевцева С.В., согласно которым она не согласна с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям: поданное ею заявление частного обвинения о привлечении Краснопевцева С.В. к уголовной ответственности по ст. 318 УПК РФ. Все обстоятельства, указанные в приговоре, правомерно оценены судом и дана законная, обоснованная, справедливая оценка доказательств имеющихся в деле, достаточных для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора судом. Виновное лицо привлечено к уголовной ответственности заслуженно за свои неправомерные действия - за причинение побоев. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует всем требованиям уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Судом объективно, всесторонне было рассмотрено данное уголовное дело, а данный приговор законный, обоснованный и не подлежит изменению. Считает доводы апелляционной жалобы Краснопевцева С.В. надуманными и не имеющими законного обоснования.

В судебном заседании подсудимый Краснопевцев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, пояснил, что дополнить нечего.

Защитник подсудимого ФИО7, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, также представил письменные пояснения суду, аналогичные доводам апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить в полном объёме, приговор мирового судьи отменить, Краснопевцева С.В. оправдать.

Потерпевшая Краснопевцева О.В. в судебном заседании 09.08.2010г. поддержала свои письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснила, что дополнить нечего, просила приговор мирового судьи от 08.02.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснопевцева С.В. без удовлетворения.

В последующие судебные заседания потерпевшая Краснопевцева О.В. не являлась, о причинах неявки суд не извещала, о рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просила. С учётом мнения Краснопевцева С.В. и его защитника, не возражавших о продолжении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие потерпевшей, суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы Краснопевцева С.В. в отсутствие потерпевшей Краснопевцевой О.В., явку которой в судебное заседание суд не нашёл обязательной.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на жалобу, заслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, изучив показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, данные ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, изучив представленные письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Краснопевцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, где потерпевшая находилась в гостях у своей сестры ФИО4, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, ударил потерпевшую Краснопевцеву О.В. не менее одного раза рукой по губе, не менее двух раз ветками цветов по лицу и телу, затем один раз ударил потерпевшую коленом в область живота, причинив потерпевшей побои, от которых потерпевшая Краснопевцева О.В. испытывала физическую боль.

В результате потерпевшей были причинены кровоподтёки в области верхней губы (1), правого плеча (2), правой подвздошной области (1); кровоизлияние (1) и ссадина (1) в области слизистой оболочки верхней губы, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Краснопевцев С.В., не признавая свою вину в совершении преступления и выразив согласие дать показания по делу, ранее пояснял суду, что он приезжал с цветами – розами и хризантемами в общежитие по указанному адресу примерно в <данные изъяты>. по просьбе потерпевшей Краснопевцевой О.В., разговаривал с потерпевшей, отдал ей цветы, потерпевшая трепала его цветы, затем бросила их в угол, они поговорили, выясняли отношения, затем он попрощался и ушёл из комнаты, уехал в <данные изъяты>. с водителем на машине.

В ходе рассмотрения его апелляционной жалобы Краснопевцев С.В. также вину не признал, дал аналогичные показаниям пояснения, также заявил, что никаких побоев Краснопевцевой О.В. он никогда не наносил.

Суд находит показания Краснопевцева С.В. недостоверными, направленными на уход от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина Краснопевцева С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Краснопевцевой О.В., свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, письменными доказательствами, в том числе заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ

Так, потерпевшая Краснопевцева О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, её муж Краснопевцев <данные изъяты> в ходе разговора с ней разозлился и нанёс ей один удар ладошкой по голове, по губе, стал хлестать ветками букета цветов по лицу и телу, пнул её в живот и убежал из комнаты.

Свидетель ФИО4, сестра потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала потерпевшая Краснопевцева О.В., около <данные изъяты> с букетом цветов приехал Краснопевцев С.В. с целью примирения с женой, она ушла из комнаты, минут через 20 услышала, что визжит её сестра, вбежала в свою комнату и увидела, как Краснопевцев С.В. пнул левой ногой в живот потерпевшую. Потерпевшая была заплаканная, кровь на губе.

Свидетель ФИО10, вахтёр общежития, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате ФИО15, около <данные изъяты>. пришёл муж потерпевшей с букетом роз. Они с ФИО15 Ушли. Минут через 20-25 ФИО15 Вернулась в комнату, она пошла следом, когда поднималась по лестнице, навстречу бежал подсудимый, кричал угрожающие слова. В комнате ФИО15 Увидела потерпевшую, которая лежала на диване, губа была разбита, из губы текла кровь, цветы, ветки, лепестки разбросаны по всей комнате, в комнате беспорядок, потерпевшая плакала, жаловалась на боль в животе.

Свидетель ФИО20 показал, что в пятом часу возил Краснопевцева С.В. в магазин, где купили букет роз, затем в общежитие, чтобы помириться с женой. Ждал Краснопевцева С.В. около <данные изъяты> в машине и около <данные изъяты> в общежитии на лестнице, затем уехали.

Свидетель ФИО14, подруга потерпевшей, показала, что около <данные изъяты> зашла в общежитие, увидела знакомого ФИО13, который сказал, что приехал со знакомым, они в подъезде минут <данные изъяты> пообщались, криков она не слышала.

Свидетель ФИО11, фельдшер скорой помощи, коллега потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> был вызов в общежитие <данные изъяты>, с ней выезжала ФИО12, ей запомнилось, что по всей комнате были разбросаны лепестки роз, цветы были поломаны, разбросаны, у потерпевшей Краснопевцевой О.В. были жалобы на сильную головную боль, тошноту, боли в животе, кровоизлияния на животе, на руках, губа разбита, рассечена. Потерпевшую забрали и увезли в санпропускник.

Свидетель ФИО12, фельдшер скорой помощи, коллега потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру часов в <данные изъяты> был вызов в общежитие <данные изъяты>, ей запомнилось, что муж избил жену, видела девушку на диване, в ссадинах, синяках вся, разбросан букет цветов по комнате, жаловалась на боль в животе, была разбита губа. Потерпевшую забрали и увезли в санпропускник на госпитализацию.

Свидетель ФИО5 показала, что в составе следственной группы выезжала в МУЗ ЦРБ по сообщению дежурной части, видела на лице и руках потерпевшей покраснения, царапины, ссадины. На месте происшествия в комнате видела беспорядок, повсюду валялись лепестки от цветов.

Свидетель ФИО8, рентгенлаборант поликлиники, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала, помнит потерпевшую, потерпевшая пришла с направлением врача, у неё был вид заплаканный, растрёпанный, ей больно было, когда «снимали череп», царапин, ссадин она не видела, не обратила внимания.

Свидетель ФИО6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал оперативной группой на место, там были цветы по всей комнате разбросаны, небольшой беспорядок в комнате общежития, были ссадины на лице потерпевшей.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО6 дали суду аналогичные показания, подтвердили изложенные ранее обстоятельства.

Свидетель ФИО9, соседка ФИО15, показала суду, что была понятой, видела, что в комнате ФИО15 валялись цветы, всё разбросано, на диване сидела и плакала потерпевшая, с вечера она слышала шум, женские и мужские крики.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Краснопевцевой О.В. причинены: кровоподтёки в области верхней губы (1), правого плеча (2), правой подвздошной области (1); кровоизлияние (1) и ссадина (1) в области слизистой оболочки верхней губы, которые могли образоваться от не менее 3-х воздействий в область лица, правого плеча, и живота, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не влекут кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровью не расцениваются и по степени тяжести не квалифицируются.

Журналом амбулаторной помощи хирургических больных МУЗ ЦРБ Промышленновского района подтверждается поступление вызова от потерпевшей в скорую помощь, а также наличие телесных повреждений у потерпевшей.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Краснопевцева С.В. о том, что мировой судья не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда при наличии противоречивых доказательств по делу, утверждая, что мировым судьей не устранены противоречия между показаниями потерпевшей, свидетелей и ответом МУЗ ЦРБ Промышленновского района о графике выездов машины «скорой помощи». Также в жалобе указано на противоречия между показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО13, данные ими в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит их достоверными, т.к. они последовательные, по существу не противоречат друг другу и другим материалам дела, подтверждаются письменными доказательствами. Вышеуказанные свидетели в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в достоверности их показаний у суда нет оснований, наличие родственных или дружеских отношений потерпевшей и свидетелей не повлияло на полноту и достоверность их показаний.

Суд считает не имеющими отношения к рассматриваемому делу и не влияющим на квалификацию содеянного время подачи заявления потерпевшей в дежурную часть ОВД по Промышленновскому району, в какое время и кем именно это заявление было зарегистрировано, время нахождения потерпевшей в медицинском учреждении, а также тот факт, где именно опрашивалась потерпевшая – в МУЗ ЦРБ Промышленновского района или в комнате общежития.

Также суд считает, что незначительные различия во времени событий, содержащиеся в показаниях свидетелей, не являются существенными, и никоим образом не смогли повлиять на правильность, обоснованность и законность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Кроме того, свидетели опрашивались через значительный промежуток времени после событий ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем расхождение в описании времени произошедшего естественно и не влияет на наличие самого события преступления, установленного судом.

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт наличия у потерпевшей Краснопевцевой О.В. телесных повреждений не доказывает того, что их нанес именно Краснопевцев С.В. Данные утверждения опровергаются показаниями потерпевшей (частного обвинителя) Краснопевцевой, свидетелей ФИО4 и ФИО10 аналогично друг в судебном заседании показавших, что телесные повреждения Краснопевцевой О.В. нанёс именно Краснопевцев С.В. Свидетель ФИО4 непосредственно видела сам факт нанесения удара потерпевшей, причинившего потерпевшей физическую боль, свидетель ФИО10 видела, как Краснопевцев входил в комнату ФИО4 с букетом цветом и спустя некоторое время выбегал из общежития, видела разбросанные по комнате и сломанные цветы. Все свидетели, побывавшие в комнате общежития, видели разбросанные и сломанные цветы, разбросанные по комнате лепестки роз, что также свидетельствует именно о нанесении ударов цветами. Также свидетельскими показаниями и показаниями самого Краснопевцева С.В. доказан как факт посещения потерпевшей с цветами именно Краснопевцевым С.В., так и отсутствие между ними какого-либо примирения после произошедшего в комнате разговора.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина Краснопевцева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела: заявлением Краснопевцевой О.В., данными судебно-медицинской экспертизы, Журналом амбулаторной помощи хирургических больных МУЗ ЦРБ Промышленновского района.

Суд полагает, что именно действиями Краснопевцева С.В. потерпевшей Краснопевцевой О.В. были причинены побои или иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что приговор мирового судьи незаконен и подлежит отмене вследствие наличия неустранимых и существенных противоречий в материалах дела, так как считает данные выводы защиты не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Суд считает вину подсудимого доказанной, действия подсудимого Краснопевцева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что вина подсудимого доказана как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Противоречия в показаниях свидетелей устранены в мировом суде, мировым судьей дан обоснованный анализ и оценка всем представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции приходит к тем же выводам, что и мировой судья. Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения оправдательного приговора суд считает необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания мировым судьей исследованы и учтены в полном объёме все обстоятельства: данные о личности подсудимого, то, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что отнесено в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, имущественное положение осужденного, наличие постоянного места работы. Иных смягчающих ответственность обстоятельств в судебном заседании суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное мировым судьей Краснопевцеву С.В., законно, обоснованно и справедливо, и не находит оснований для изменения назначенного наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба Краснопевцева С.В. подлежит удовлетворению частично, приговор мирового судьи подлежит изменению в описательно-мотивировочной части, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Краснопевцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, ударил потерпевшую Краснопевцеву О.В. не менее одного раза рукой по губе, не менее двух раз ветками цветов по лицу и телу, затем один раз ударил потерпевшую коленом в область живота, причинив потерпевшей побои, от которых потерпевшая Краснопевцева О.В. испытывала физическую боль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 368, 369 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу Краснопевцева <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 08 февраля 2010 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 08 февраля 2010 года в отношении Краснопевцева <данные изъяты> <данные изъяты> изменить в описательно-мотивировочной части, где указать, что Краснопевцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, ударил потерпевшую Краснопевцеву О.В. не менее одного раза рукой по губе, не менее двух раз ветками цветов по лицу и телу, затем один раз ударил потерпевшую коленом в область живота, причинив потерпевшей побои, от которых потерпевшая Краснопевцева О.В. испытывала физическую боль.

Признать Краснопевцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Краснопевцева <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 08 февраля 2010 года оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Л.В. Бондарева