Дело № 10-1 (926605)
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
пгт. Промышленная 11 ноября 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника
прокурора Промышленновского района Мугиновой О.М.,
подсудимого Андрющенко В.Г.,
защитника Бетченко А.К.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Андрющенко В.Г., защитника Бетченко А.К. и апелляционному представлению на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области Бондаревой Л.В. от 05.10.2009 года в отношении:
Андрющенко В.Г., <.....>
<.....>,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от <.....> Андрющенко В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. На основании ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания по ч.1 ст. 145.1 УК РФ Андрющенко В.Г. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На приговор мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением уголовного закона. В нарушение требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит только указание на то, в совершении какого деяния подсудимый обвиняется органами предварительного следствия. В приговоре мирового судьи указано, что Андрющенко В.Г. преступление совершено в период с <.....> по <.....>. В указанный период ст. 145.1. ч.1 УК РФ действовала в редакции ФЗ от <.....> № 48-ФЗ и предусматривала санкцию за совершение указанного преступления в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок до двух лет.
Санкция ст. 145.1 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 года № 203-ФЗ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок до двух лет.
Поскольку ФЗ от <.....> №203-ФЗ ухудшается положение осужденного по сравнению с действовавшим на момент совершения им преступления законом, суд при назначении наказания должен был руководствоваться законом, действовавшим в момент совершения подсудимым преступления, то есть ФЗ от <.....> № 48-ФЗ. Применив закон в новой редакции, суд ухудшил положение осужденного.
На приговор мирового судьи Андрющенко В.Г. и его защитником Бетченко А.К. поданы апелляционные жалобы. В жалобах указывают, что судом при рассмотрении данного уголовного дела был неоднократно нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, мировой судья, удовлетворяя ходатайство о вызове в суд свидетеля Т., который проводил предварительное расследование по данному делу, в судебное заседание данного свидетеля не вызвал и не допросил его об обстоятельствах расследования уголовного дела, об обстоятельствах назначения исследования документов, изъятых в <.....>». В нарушение права на защиту подсудимого мировой судья допросил потерпевшего Басманов А.М. в отсутствие защитника. Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора вместо описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указал в чем подсудимый обвиняется органами предварительного расследования, а не то, какие из указанных обстоятельств были судом установлены. Обвинительный приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, представленных стороной обвинения. Мировым судьей не установлена субъективная сторона состава преступления. Стороной защиты в суде неоднократно ставился вопрос о признании заключения специалиста В. недопустимым доказательством в связи с тем, что она является зависимым лицом от главы района Шмидт А.И., с которым у Андрющенко В.Г. давние неприязненные отношения, а в ее заключении отсутствуют обязательные для установления сведения. Судом данные ходатайства были необоснованно отклонены. Считают, что у В. отсутствует необходимая квалификация для проведения бухгалтерских исследований, что ставит под сомнение допустимость доказательства. Выводы суда относительно наличия в действиях Андрющенко В.Г. состава преступления основаны на предположениях, не установлена объективная и субъективная стороны состава преступления, судом не установлено когда и за какое время (период) работы у потерпевших образовалась задолженность по заработной плате у каждого конкретно. Обвинение не подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами, приговор постановлен на противоречивых доказательствах с нарушениями УПК РФ. Просят приговор мирового судьи от <.....> отменить, Андрющенко В.Г. оправдать за отсутствием состава преступления.
Стороной гос. обвинения поданы возражения на апелляционную жалобу Андрющенко В.Г. и его защитника. Указано, что ходатайство о допросе Т. было удовлетворено мировым судьей судебного участка №1 Лупан Л.А. <.....>. Ввиду неявки защитника <.....> и неявки подсудимого и защитника <.....> судебные заседания были отложены и свидетель указанным составом суда допрошен не был, а с марта 2007 года дело было принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Бондаревой, производство по делу начато сначала и ходатайство о допросе в качестве свидетеля Т. повторно не поступало. Потерпевший Басманов А.М. был допрошен в присутствии защитника, поэтому нарушений уголовно-процессуального закона в указанной части не допущено. Доводы жалобы о том, что В. не была предупреждена об уголовной ответственности как специалист, не могут быть приняты во внимание, поскольку она допрашивалась в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ полностью подтвердила выводы своего заключения. Судом установлена корыстная и иная личная заинтересованность Андрющенко В.Г., которая выразилась в том, что он являясь директором <.....> и единоличным распорядителем денежных средств, и имея средства, достаточные для выплаты заработной платы, расходовал их на личные цели, в том числе не связанные с производством, при этом сам получал заработную плату в денежном выражении, когда другие работники не получали заработную плату по 2-3-4 месяца и до полугода, а также вынужденно получали часть заработной платы в натуральном выражении. Искусственно поддерживая видимость финансового благополучия предприятия, в то время как оно фактически отвечало признакам банкротства, Андрющенко В.Г. продолжал оставаться руководителем, ему начислялась и частично выплачивалась заработная плата. О наличии задолженности за период 2 месяца и более подтвердили в судебном заседании потерпевшие Манглюс В.И., Васильев С.В., Мезенцев П.Ф., Шарипова В.Ф. и другие потерпевшие. Довод жалобы о невозможности точного установления задолженности ввиду нарушений ведения бухгалтерской документации, что свидетельствует о невиновности подсудимого опровергается приговором суда на листе 6 приговора. Несмотря на нарушения в ведении бухгалтерской документации и отражении суммы задолженности нарастающим итогом с суммированием предыдущей невыплаченной задолженности, об образовании задолженности по сравнению с размером среднемесячной заработной платы работника, подтвержденной помимо бухгалтерских документов, также и потерпевшими, допрошенными в судебном заседании. Части потерпевших заработная плата не была выплачена и на момент дачи ими показаний в суде. Просит апелляционную жалобу Андрющенко В.Г. оставить без удовлетворения, а приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона по основаниям, указанным в апелляционном представлении.
Рассмотрев апелляционное представление, апелляционные жалобы, возражения на жалобы, заслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевших, свидетелей, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Андрющенко В.Г., являясь на основании протокола №........ общего собрания акционеров <.....> от <.....> и п.9.1 Устава <.....> генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества, его руководителем, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, расположенной по адресу: <.....>, используя предоставленные ему в связи с занимаемой должностью полномочия по свободному распоряжению денежными средствами и готовой продукцией <.....> умышленно, заведомо зная о наличии задолженности по заработной плате, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в период своей деятельности с <.....> по <.....>, свыше 2 месяцев не выплачивал заработную плату работникам <.....>
При этом Андрющенко В.Г. имел реальную возможность в полном объеме выплачивать текущую заработную плату и погашать сложившуюся ранее в период его деятельности задолженность, поскольку в кассу организации систематически поступали наличные деньги. Однако он расходовал их на иные цели, как связанные с производством (погашение кредитов, закупку горюче-смазочных материалов, запчастей, семян, погашение задолженности бюджету и внебюджетным фондам и т.д.), так и на цели, не связанные с производственной деятельностью организации, сознавая, что своими действиями он нарушает трудовые права работников <.....>.
Так, согласно авансовым отчетам от <.....> и от <.....> Андрющенко В.Г., действуя из корыстной заинтересованности, получил в кассе <.....> в подотчет денежные суммы, которые были им расходованы на приобретение имущества, не предназначенного для производственной деятельности организации (продукты питания, книга и др.), после чего необоснованные затраты на общую сумму 13206,19 руб. списывались на счет 26 «Общехозяйственные расходы».
По товарной накладной №........ от <.....> <.....> в лице генерального директора Андрющенко В.Г. у <.....> был приобретен танк для сбора и охлаждения молока <.....> стоимостью <.....> руб. По договору купли-продажи имущества от <.....> без № <.....> в лице генерального директора Андрющенко В.Г. приобретено имущество обанкротившегося <.....> на сумму <.....> руб. Таким образом, Андрющенко В.Г., действуя из личной заинтересованности как руководитель <.....>, имея в функционирующей организации свободные наличные деньги при возможности использования их для выплаты заработной платы работникам, совершал сделки, направленные на приобретение имущества, в котором организация не испытывала острой необходимости.
Кроме того, Андрющенко В.Г., действуя из личной заинтересованности, с целью извлечения прибыли для <.....> руководителем которого являлся, с целью создания видимости благополучия финансового положения организации, издавал распоряжения о выдаче работникам вместо заработной платы продукции <.....> в натуральной форме, не получая от них письменного на то согласия, лишив их тем самым возможности расходовать причитающиеся им деньги по своему усмотрению. При этом часть продукции (в частности, зерно) реализовывалась работникам <.....> по ценам, превышающим её себестоимость. В результате действий Андрющенко В.Г., совершенных из корыстной заинтересованности, выразившейся в дальнейшей возможности бесконтрольного использования денежных средств <.....>, их расходовании на цели, не связанные с производственной деятельностью организации, в получении им самим заработной платы в период с <.....> по <.....>, и иной личной заинтересованности, выразившейся в направлении поступающих в <.....> денежных средств на производственные нужды вопреки конституционным правам граждан на своевременную оплату своего труда, в том числе в расходовании их на цели, не имеющие первоочередного значения для производственного процесса и жизнедеятельности организации, заработная плата не выплачивалась работникам <.....> свыше двух месяцев, размер задолженности перед ними по состоянию на <.....> составил:
Басманов А.М. - в сумме <.....> руб.
Басманов Н.А. - <.....> руб.
Гвоздев Г.В. - в сумме <.....> руб.
Горбунов О.Н. - в сумме <.....> руб.
Захаров П.П. - в сумме <.....> руб.
Звонцова И.М. - в сумме <.....> руб.
Игнатова Н.А. - в сумме <.....> руб.
Маренич Ю.А. - в сумме <.....> руб.
Садовская Т.В. - в сумме <.....> руб.
Степанов Ю.П. - в сумме <.....> руб.
Червова Н.А. - в сумме <.....> руб.
Умышленные действия Андрющенко В.Г. причинили имущественный ущерб перечисленным лицам, которым свыше двух месяцев не выплачивали заработную плату, на общую сумму <.....> руб., ставя их в трудное материальное положение, а также нарушили конституционные права этих граждан на своевременную оплату своего труда и повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства в области трудовой политики.
При этом по состоянию на <.....> общая задолженность <.....> перед работниками по заработной плате составила <.....> рублей.
В судебном заседании Андрющенко В.Г. на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, специалиста.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Басманов А.М. показал, что работал в <.....> с июня 2004 г. по октябрь 2005 г. механизатором. Уволился по собственному желанию, т.к. не платили зарплату. Установленного дня выдачи зарплаты не было, не получали зарплату в установленный день. Зарплата систематически задерживалась, бывало, что и больше 2 месяцев. Не знал сколько составляет его зарплата. Зарплату не получал ни разу. Один раз получал <.....> руб. и все. Брал под зарплату хлеб, мясо, зерно, по всей продукции велись ведомости, где расписывался в получении продуктов. Несколько раз обращался к директору за деньгами, но ему говорили, что денег нет. В настоящее время задолженность по зарплате, которая была в сумме <.....> руб. погашена. Уволился по собственному желанию, т.к. не платили зарплату. Это его не устраивало, т.к. зарплату не платили по 2 и более месяцев.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Басманов Н.А. показал, что работал в <.....> с основания предприятия с 2002 г. по конец 2006 г. заведующим мастерскими. Зарплата систематически задерживалась, бывало, что и больше 2 месяцев не платили. Ему часто давали аванс, брал под зарплату хлеб, мясо, комбикорм, по всей продукции велись ведомости, где расписывался в получении продуктов. Не устраивало такое положение с выплатой зарплаты, его права этим были нарушены, нужно было одеваться, учить детей. На сегодняшний день задолженность по зарплате погашена внешним управляющим.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Гвоздев Г.В. показал, что работал в <.....> с сентября 2005 г. по октябрь 2005 г. сторожем на сушилке. Трудовой книжки у него не было. Зарплату не получал. Когда увольнялся, то ходил и просил денег, ему их выдали.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания потерпевшего Горбунова О.Н., данные на предварительном следствии (копия свидетельства о смерти т.10 л.д.105). На предварительном следствии потерпевший Горбунов О.Н. показал, что в <.....> в 2004-2005гг. работал разнорабочим. В период его работы зарплату выплачивали нерегулярно, имелись задержки по заработной плате на срок более 2 месяцев. По состоянию на <.....> задолженность составляла <.....> руб. По поводу задержек выплаты заработной платы он к генеральному директору <.....> Андрющенко В.Г. не обращался. (т.4 л.д. 103-104)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Захаров П.П. показал, что работал в <.....> сеяльщиком на сеялке во время посевной, платили зарплату, но не помнит, сколько. Зарплату получал, но не постоянно. Получал иногда авансы. В настоящее время с ним рассчитались полностью. Работал сезонно, в посевную, он не был трудоустроен официально, деньги отдали летом.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Звонцова И.М. показала, что работала в <.....> свинаркой, но в каком году не помнит, уволилась по сокращению. Зарплата зависела от привеса. Сначала, когда только заступил Андрющенко В.Г., зарплату выплачивали, потом стали задерживать. Затем стали давать процент от зарплаты, потом давали натуроплату. Зарплату давали нерегулярно, была задолженность по зарплате около 3 месяцев и более. Когда нужны были деньги, то ходила к руководителю и просила, иногда давали аванс, ходила и просила редко, только в крайних случаях. Сейчас с ней рассчитались. Ее права были нарушены тем, что не платили зарплату.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Игнатова Н.А. показала, что в <.....> в 2004-2005 г. не работала, была в декретном отпуске.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Игнатовой Н.А., данные ею на стадии предварительного следствия. Потерпевшая Игнатова Н.А. их подтвердила полностью, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события. Дополнила, что работала временно, по свободному графику. Трудовая книжка была в конторе. При увольнении получила трудовую книжку, в ней была запись о работе в <.....> временно разнорабочей.
На предварительном следствии допрошенная в качестве потерпевшей Игнатова Н.А. показала, что в <.....> в 2004-2005гг. работала разнорабочей. В настоящее время она находится в декретном отпуске. В период её работы имелись задержки выплаты заработной платы на срок более 2 месяцев. По состоянию на <.....> задолженность по зарплате составляла <.....> руб. По поводу задержек выплаты заработной платы она неоднократно обращалась к генеральному директору <.....> Андрющенко В.Г., который говорил, что денег нет, и каждый раз откладывал дату расчета. (т.4 л.д. 115-116)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Маренич Ю.А. показал, что работал в <.....> 2 месяца: сентябрь-октябрь, рабочим на яме во время уборки. Какая была зарплата, не помнит, он ее ни разу не получал. Авансы также не получал. Когда уволился, тогда выдали зарплату, это было еще при Андрющенко В.Г.. К руководителю не ходил, не просил денег. Его права были нарушены невыплатой зарплаты.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Садовская Т.В. показала, что работала в <.....> временно 3-4 месяца ветфельдшером. Официально не оформлялась, работала на время болезни врача. Зарплата была около <.....> руб., но денег ни разу не получала. Брала под зарплату хлеб, предлагали взять телят под зарплату, но не брала, т.к. не нужно было, брала только хлеб. К руководителю ни разу не ходила. Позже узнала, что есть задолженность по зарплате, ее выплатил внешний управляющий. Ее права не были нарушены невыплатой зарплаты.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Степанов Ю.П. показал, что работал в <.....> агрономом с 2003 по 2004 год. Зарплата была около <.....> руб., но ее давали нерегулярно, была задолженность, иногда авансировали. Но постоянно зарплату не платили. Брал под зарплату зерно, дробленку, мясо. К директору за зарплатой не обращался, ходил в бухгалтерию, но там отвечали, что возможности выплатить зарплату, нет. Задолженность накопилась около <.....> руб. за 5-6 месяцев, эту задолженность до сих пор не погасили. Его права были нарушены тем, что не платили зарплату. У предприятия зерна и фуража достаточно не было, и семян хороших не было. Часть свободного зерна шла на покупку ГСМ, часть – на авансирование рабочих. Урожаи были плохие, наследство от <.....> досталось плохое, техника «допотопная», работать было нечем. Вопрос о покупке молочного танка решался на совете директоров, в который входили акционеры. Когда были дожди, то на дойку не проехать, и надоенное молоко спаивали телятам, поэтому танк для молока нужен был. После покупки танка ситуация с молоком стала лучше, молоко стали собирать и сдавать, его всегда принимали. Своей техники у предприятия не было, получили технику с <.....> в этом колхозе технику пришлось купить по необходимости.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Червова Н.А. показала, что работала в <.....> с ее образования, в последнее время работала экономистом, уволилась в 2004 г. Сколько была зарплата, не помнит, но ее задерживали подолгу, у нее задолженность была не большая, т.к. выбирала зарплату телятами, концентратами. Деньги давали редко, когда вынужденно попросишь у директора, тогда дадут аванс. Выбирать зарплату продукцией была вынужденная мера, но нужно было как-то жить. Выбирала почти всю зарплату, а когда начался суд, то задолженность погасили. Ее права были нарушены тем, что не платили зарплату. Деньги зарабатывали, но их не платили. Цены на продукцию были недорогими. В начале 2005 г. работники стали писать жалобу в прокуратуру, т.к. хронически не платили зарплату, и в коллективе было недовольство, т.к. кому-то не нужна была продукция, а нужны были деньги. К руководителю за зарплатой обращалась раза 2-3, просила, давали аванс <.....> руб. У работников скопилась задолженность по зарплате в течение полгода, но у всех по разному, у кого-то и не было, т.к. все выбрали продукцией, а кто-то до сих пор еще предприятию должен остался.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Червовой Н.А., данные ею на стадии предварительного следствия. Потерпевшая Червова Н.А. их подтвердила полностью, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события. Дополнила, что гусята, которых привозили с д. Лебеди были дорогие, и все возмущались, что они такие дорогие, но если денег нет, то приходилось брать и таких. Ежемесячно заработную плату не платили, т.к. не было денег, а если они и были, то уходили на другие долги, на налоги, на долги другим организациям.
На предварительном следствии допрошенная в качестве потерпевшей Червова Н.А. показала, что в <.....> работает с 1971 года. Прием был оформлен официально путем издания соответствующего приказа руководителем. Генеральным директором <.....> является Андрющенко В.Г. В 2003г. она сначала работала главным зоотехником, а с <.....> переведена на должность главного экономиста. <.....> была уволена из <.....> в связи с сокращением штата. В период работы в <.....> заработная плата ей выплачивалась нерегулярно, имели место постоянные задержки выплаты, наличными ей практически не платили. Иногда зарплату не платили более года. Червовой Н.А. приходилось часто обращаться к генеральному директору Андрющенко В.Г. с просьбой о выплате заработной платы, приходилось подходить к нему по несколько раз, чтобы получить хотя бы часть заработной платы, полностью заработную плату ей никогда не платили. Иногда заработную плату выдавали в натуральной форме (например, телятами, гусятами). Письменных заявлений о выдаче заработной платы в натуральной форме она не писала. Однако она вынуждена была брать продукцию под зарплату, т.к. денег за работу не платили, и Червова Н.А. не могла купить данную продукцию в другом месте. Если бы ей выдавали зарплату в денежной форме, то она могла бы приобретать данную продукцию дешевле. Продукцию выдавали под зарплату по ценам, которые превышают рыночные. <.....> она обратилась вместе с другими работниками <.....> в прокуратуру Промышленновского района с коллективной жалобой на действия руководителя Андрющенко В.Г., который не выплачивает заработную плату. На тот момент задолженность по заработной плате составила <.....> рублей. Когда она обращалась к Андрющенко В.Г. с просьбами погасить задолженность по заработной плате, руководитель объяснял, что он не может погасить задолженность по заработной плате по причине отсутствия денег. Андрющенко В.Г. обещал погасить задолженность, просил подождать, когда в организацию поступят деньги, но своих обещаний он не выполняет. Действиями руководителя <.....> Андрющенко В.Г., который вовремя не выплачивает заработную плату, существенно нарушено конституционное право Червовой Н.А. на своевременную оплату труда. (т.3 л.д. 35-36)
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потребич Н.И. показала, что работала в <.....> летом 2005 г. временно, около 3 месяцев на огородных работах. Трудовой книжки не было, трудовой договор с ней не заключался, ее просто оформили в бухгалтерии. Зарплата была не большая, не помнит, сколько и как ее выплачивали. Когда был установленный день выдачи зарплаты, не знала, они ее не получали. Брала под зарплату хлеб, мясо, все отмечалось в ведомостях. Когда ей срочно нужны были деньги, ходила и просила у директора и ей выписывали аванс. Просила всего два раза. Когда окончились огородные работы, ушла с работы. Не помнит, был ли у нее остаток по задолженности зарплаты. Трудовой договор с ней не заключали, ни с чем не знакомили, просто ходила каждый день на работу. Трудовой книжки у нее нет, фактически работала рабочей на огороде с весны по осень, садила грядки, полола, поливала. Под зарплату брала хлеб, мясо и 2 раза выдавали аванс.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Жалнина Н.Н. показала, что работала в <.....> с августа 2002 г. – со дня организации <.....> и по декабрь 2005 г. в должности главного бухгалтера. Установленного дня выдачи зарплаты не было, зарплату в установленный день не получали. Зарплата систематически задерживалась. Приняли задолженность с <.....> руб. и постепенно ее выплачивали. Работникам давали зарплату хлебом, мясом, зерном, давали гусей, уток, телят, по всей продукции велись ведомости, где работники расписывались в получении. Частично выплачивали зарплату деньгами, когда люди приходили и просили, им давали. Когда в кассу поступали деньги, то выплачивали зарплату, но не в полном объеме. Ежемесячно зарплату не платили, т.к. не было денег, выплачивали иногда авансы. Имущества с <.....> пришло на сумму больше миллиона, а долг по зарплате с <.....> перешел <.....> руб. Люди просили, записывались на птицу, и предприятие покупало для них утят, гусят. На совете акционеров и на собрании устанавливались цены на хлеб, мясо, комбикорм, зерно, и цена была выше себестоимости, если же закупали гусят и утят, то продавали их по той же цене по какой и купили. У нее была задолженность 4-5 месяцев, т.к. зарплату нечем было платить. Когда ушла из <.....>, то ей должны были <.....> руб. Зарплата составляла <.....> руб., задолженность по зарплате погасил конкурсный управляющий. Деньги в подотчет выдавались согласно приказа директора с перечнем лиц, кому можно было выдавать в подотчет деньги. Обычно деньги выдавались на горюче-смазочные материалы, это были большие суммы. Отчитывались по деньгам не всегда своевременно, бывало даже и так, что суммы, выданные в подотчет, потом высчитывались из зарплаты. Имущество <.....> купили для того, чтобы кто-нибудь другой не купил. У <.....> был долг по уплате налога и по выплате зарплаты, <.....> взяло кредит и погасило долг по налогам и часть задолженности по зарплате. Состояние в <.....> было плохое, не было урожая 3-4 года, молоко прибыли не давало, на зиму предприятие уходило без денег, для поддержки предприятия нужен был кредит, т.к. собственных средств для жизни предприятия не было, поэтому кредит был необходим. Считает, что необходимости покупать имущество <.....> не было. Этот вопрос решался коллегиально, собиралось собрание специалистов и совет акционеров, но общего собрания акционеров не было. Лично она была против покупки имущества <.....>. Не знает, почему не было урожая. Возможно, сыграли роль погодные условия, и человеческий фактор. Бывали случаи, когда летом прокисало молоко, и его возвращали. Прибыль на предприятии была только на бумаге, но фактически ее не было, на конец года прибыль была, но она была недостаточной, и вся она шла на производство, да еще был долг по зарплате от <.....> в сумме <.....> руб. Имущество колхоза «Родина» не реализовывалось. Выдавали продукты, авансы, но полностью задолженность по зарплате не гасили. У кого-то задолженность была более 2 месяцев, а у каких-то работников был долг перед предприятием, т.к. они брали больше, чем зарабатывали. В основном выдавали зарплату натуроплатой.
Суд критически относится к показаниям потерпевшей Жалниной Л.Л. в части невозможности выплаты заработной платы, т.к. показания в этой части опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключением специалиста от <.....>. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, т.к. исследование проведено с соблюдением требований УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Абрашин Ю.В. показал, что работал в <.....> (когда, не помнит) подменным скотником. У него долга по зарплате не было, какая зарплата была не знает. За зарплатой к директору никогда не ходил, брал хлеб в счет зарплаты.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Шарипова В.Ф. показала, что работала в <.....> с 2002 г. – со дня организации <.....> пекарем, и по какое время не помнит. Установленного дня выдачи зарплаты не было, не получали зарплату в установленный день. Зарплата систематически задерживалась, бывало, что и больше 2 месяцев. Пекари брали хлеб на пекарне и продавали его, а деньги брали себе, в бухгалтерии отчитывались, потом деньги высчитывали из зарплаты. Директор так делать разрешал. Зарплата у Шариповой В.Ф. была сдельная, т.е. зависела от количества спеченных булок хлеба. Работникам давали зарплату хлебом, мясом, зерном, по всей продукции велись ведомости, где они расписывались в получении. В список по зарплате она не попадала, т.к. выбирала зарплату хлебом и потом его продавала. С предприятия ушла как пенсионерка, и в пекарне подрабатывала пекарем, а когда стали печь хлеба мало, то ушла с пекарни, деньги после увольнения в <.....> оставались, забрала их зерном и хлебом. Трудовые отношения с ней были оформлены, а у ее опекаемого Абрашин Ю.В. нет, он подменял заболевших скотников летом, а зимой грузчиком работал, ему за работу давали хлеб. Когда уволилась, то ей сделали запись в трудовую книжку об увольнении.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Шариповой В.Ф., данные ею на стадии предварительного следствия. Потерпевшая Шарипова В.Ф. их подтвердила полностью.
На предварительном следствии допрошенная в качестве потерпевшей Шарипова В.Ф. показала, что в <.....> в 2004-2005гг. она работала на пекарне пекарем. В мае 2005г. уволилась из <.....> по собственному желанию. В 2004-2005 гг. в <.....> заработная плата ей выплачивалась нерегулярно, имели место постоянные задержки выплаты на срок свыше 2 месяцев. На <.....> задолженность руководства <.....> перед ней по заработной плате составила <.....> рубля. Когда она обращалась к генеральному директору <.....> Андрющенко В.Г. по поводу задержек выплаты заработной платы, он ей пояснял, что не может вовремя выплачивать заработную
плату по причине отсутствия денег. Действиями руководителя <.....> Андрющенко В.Г., который вовремя не выплачивал заработную плату, существенно нарушено конституционное право Шариповой В.Ф. на своевременную оплату труда. (т.5 л.д. 5-6).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Асабина Т.С. показала, что работала в <.....> бухгалтером материальной группы со дня организации <.....> до 2006 г., перешла с <.....> Установленного дня выдачи зарплаты не было, не получали зарплату в установленный день. Зарплата систематически задерживалась, бывало, что и больше 2 месяцев. Задолженность по зарплате была текущей и постепенно накапливалась, т.к. к <.....> перешла задолженность по зарплате с <.....> и задолженность накапливалась в течение всей деятельности <.....> Не было такой даты, на которую задолженность по зарплате была бы полностью погашена. Если было поступление денег, то частично выдавали работникам зарплату авансами, частично гасили текущую задолженность. Работникам давали зарплату хлебом, молоком, мясом, зерном, по всей продукции велись ведомости, где они расписывались в получении. Ведомости велись ежемесячно. Не помнит, сколько точно была ее зарплата, но около <.....> тысяч рублей. Натуроплатой зарплату не брала никогда, т.к. не было нужно, в то время жила с родителями. Задолженность по зарплате была около <.....> руб. Ведомости по зарплате закрывались помесячно, указывали, кому и сколько выдали. Реальной возможность у <.....> ежемесячно выплачивать работникам зарплату не было. С <.....> пришли работать люди, перешли их лицевые счета, и по счетам отслеживали, у кого какая была задолженность по зарплате каждый месяц. Общий долг по зарплате складывался из долга <.....> за 2 и более месяцев и плюс еще долг <.....>. Какой был фонд оплаты труда, не помнит. Были неурожаи в 2003-2004 г. Вопрос о покупке танка для молока решался на собрании специалистов и акционеров, но общего собрания акционеров не было. Не знает, ставили ли танк на баланс предприятия. Не помнит, была ли прибыль у предприятия, не может сказать, почему не выплачивали работникам зарплату.
Суд критически относится к показаниям потерпевшей Асабиной Т.С. в части указания об отсутствии возможности у <.....> выплачивать заработную плату. Показания потерпевшей в этой части опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Васильев Н.И. показал, что работал в <.....> с начала до конца его деятельности, т.е. с 2002 по 2006 г.г. водителем. Установленного дня выдачи зарплаты не было. Зарплата систематически задерживалась, бывало, что и больше 2 месяцев. Если нужны были деньги, то ходил и просил у директора и ему выписывали по <.....> тысячи рублей. Иногда давали авансы 1 раз в 1-2 месяца. Брал под зарплату хлеб, мясо, зерно, по всей продукции велись ведомости, где расписывался в получении продуктов. На сегодняшний день задолженность по зарплате погашена. Считает, что его права были нарушены невыплатой зарплаты, такое положение не устраивало, лучше бы зарплату получали деньгами, а не натуроплатой, могли бы купить продукты дешевле, чем давали под зарплату. Зарплата зависела от количества выездов по путевкам, зарплату задерживали за 4-5 месяцев. Обращался с жалобой в прокуратуру.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Захаров А.Н. показал, что работал в <.....> с начала до конца деятельности, т.е. с 2002 по 2006 г.г. механизатором. Зарплата была <.....> тысяч рублей и зависела от количества путевок, а в уборочную была до <.....> руб. Зарплата систематически задерживалась, бывало, что и больше 2 месяцев. Если нужны были деньги, то ходил, просил у директора, и выписывали по 2 тысячи рублей. Иногда давали авансы 1 раз в 1-2 месяца. Брал под зарплату хлеб, зерно, по всей продукции велись ведомости, где расписывался в получении продуктов, бывало, что выбирал всю зарплату продукцией. В настоящее время задолженность по зарплате погашена еще при руководстве Андрющенко В.Г.. Его права были нарушены невыплатой зарплаты, нужны были деньги.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Вершинин А.В. показал, что работал в <.....> в 2005 г. 2-3 месяца в столярке в строительной бригаде. Не знал какая у него зарплата, не получал ее ни разу. Брал под зарплату хлеб, расписывался в ведомости в получении продуктов. Когда денег не было, то тогда ему не давали хлеб под зарплату. Уволился по собственному желанию до закрытия <.....> т.к. не устраивало то, что не давали зарплату, его права этим были нарушены. Официально трудоустроен не был, трудовой книжки у него нет, работал на временных работах 2-3 месяца в столярке. Допускали до работы, строил загоны, работал с утра и до 17.00 час., с обеденным перерывом каждый день.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Вершинин В.А. показал, что работал в <.....> с 2002 г по май 2003 г. токарем, уволился по состоянию здоровья. В августе 2003 г. Андрющенко В.Г. попросил поработать токарем, согласился и работал до осени 2005 г., но официально оформлен не был. В уборочную и посевную ходил на работу каждый день. Зарплата была около <.....> руб. Зарплату не платили, если нужно было, то ходил и просил, выписывали по <.....> руб. 2 раза брал под зарплату хлеб и выписывал зерно 3 центнера по <.....> руб. Расписывался в ведомости в получении продуктов. Зарплату не платили по 2 месяца и больше, так и объясняли, что нет денег. Перестал ходить на работу, поскольку не платили зарплату. Его права были нарушены невыплатой зарплаты.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Воробьева И.В. показала, что работала в <.....> с 2003 г по май 2006 г. дояркой, зарплата зависела от надоев. Зарплату платили не своевременно, выписывали авансы по <.....> руб., брала авансы всего 2 раза. Брала под зарплату хлеб и выписывала комбикорм. Расписывалась в ведомости в получении продуктов. Зарплату не платили по 2 месяца и больше. Зарплату начислял бригадир, более <.....> руб. не выходило. Была ли у нее задолженность на день увольнения, не знает. Ее права были нарушены невыплатой зарплаты.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Горбунова Н.В. показала, что работала в <.....> с 2002 г. по 2006 г. ветврачом, перешла с <.....>. В <.....> была задолженность по выплате зарплаты, потом прибавился еще долг по зарплате с <.....> и постепенно задолженность нарастала. Оклад был <.....> руб. Зарплату платили не своевременно, выписывали авансы по <.....> руб. 1-2 раза в месяц. Брала под зарплату хлеб, зерно, телят, поросят, выписывала комбикорм. Расписывалась в ведомости в получении продуктов. Зарплату не платили по 2 месяца и больше. Задолженность по зарплате погасили в 2009 году. Положение с молоком было плохое, его охлаждали водой, летом молоко часто прокисало, бывали случаи, что молоко часто возвращали назад, когда это случалось, то по молоку был убыток. Когда пришла работать с <.....> задолженность по зарплате была, но ее не отслеживала, потом к ней прибавилась задолженность с <.....> постепенно задолженность частично гасили. Полностью зарплату не выплачивали никогда, только давали авансы, брала авансы не каждый месяц, иногда срочно нужны были деньги, ходила и просила у директора, выдавали часть зарплаты. Ее права были нарушены невыплатой зарплаты.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Горбунова Р.Е. показала, что работала в <.....> с мая 2003 г. по февраль 2005 г. зоотехником. Зарплата была <.....> руб., в 2004 г. - 5000 руб. Зарплату платили не своевременно, не регулярно. Не брала ничего под зарплату, т.к. получала пенсию и жила в <.....>, поэтому зарплата накапливалась. Если в <.....> поступали деньги, то платили зарплату в первую очередь рабочим, а потом, что оставалось, давали специалистам и руководству, так решили на собрании специалистов. Специалистам не всегда было, что получать. Зарплату не платили по 2-3 месяца и больше. С молоком ситуация была плохая, принимали покупатели его плохо. Молоко принимают по сортам, чем ниже сорт молока, тем меньше молоко стоило. Поэтому если молоко плохо охлаждено, то его покупатели плохо принимали и часто возвращали назад. Это были убытки, т.к. возвращенное молоко спаивали телятам. Было у предприятия подходящее помещение и на собрании решили, что нужен охладитель. К тому же молока надаивали не много, т.к. коровы были не продуктивны и поэтому молоковоз уходил к покупателям не полный с одним удоем. Когда появился танк для охлаждения молока, то появилась возможность собирать 2-3 удоя и отправлять полный молоковоз, так экономили на горючем. После покупки танка для молока ситуация изменилась к лучшему, но не сильно. Перед покупкой танка, производились расчеты по его окупаемости, и по расчетам в течение 3-4 лет танк должен был окупиться. Обращалась к директору по выплате зарплаты, но выплачивали зарплату редко и не всю. Бывало так, что получишь деньги, а на производстве срочно нужны то ведра, то халаты, спецодежда, приходилось покупать на свои деньги все, что нужно было. Ее права были нарушены невыплатой зарплаты, т.к. работала за деньги.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Долинская Т.М. показала, что работала в <.....> 3 месяца телятницей на молодняке. Сколько была зарплата, не знает. Знала, что временным работникам зарплату не платят, пошла работать для того, чтобы получать хлеб, муку, зерно, и брала все это под зарплату. Когда уходила, то долг, который у нее накопился, выбрала хлебом. Ее права этим не были нарушены, т.к. брала на зарплату хлеб.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Евдокимов А.В. показал, что работал в <.....> скотником около года, но когда точно не помнит. Уволился сам. Зарплата была <.....> руб. и зависела от надоя молока. Зарплату платили не регулярно, постоянно была задолженность. Два раза получал аванс по <.....> руб. В основном брал под зарплату хлеб, мясо, зерно, телят. Позже внешний управляющий погасил задолженность. Если бы давали деньги, то он бы не брал продукты, а так вынужден был их брать. Его права были нарушены не выплатой зарплаты. Был официально трудоустроен, к руководству с требованием о выплате заработной платы не обращался.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Москвина В.И. показала, что работала в <.....> в 2004-2005 г. бригадиром животноводства. Зарплата была около <.....> руб. Зарплату постоянно не выплачивали, только иногда давали авансы. Брала под зарплату хлеб, телят, зерно, но задолженность по зарплате накапливалась. Зарплату не платили по 2-3 месяца и больше. Уволилась по сокращению, долг по зарплате погасили только после обращения с жалобой в прокуратуру. Ее права были нарушены не выплатой зарплаты. Зарплату не платили более 2-3 месяцев, поэтому брала натуроплатой, т.е. брала хлеб, зерно, телят, поросят по такой же стоимости, как и везде.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Коваленко Е.А. показал, что работал в <.....>» водителем с 2004 по 2005 <.....> уволен по сокращению штата. Зарплата была около 3-4 тысяч рублей и зависела от количества путевок. Зарплату платили не регулярно, когда платили каждый месяц, когда были задержки в 2 месяца. Получал авансы. В основном брал под зарплату хлеб. Когда уволился, то ему не сразу выдали расчет. Его права не были нарушены, устраивало так работать. С требованием о выплате заработной платы ходил, когда нужны были деньги, и ему выписывали аванс.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Жидова В.А. показала, что работала в <.....> с 2002 по 2005 г. заведующей столовой, уволилась в связи с окончанием трудового договора. Зарплата была около <.....> руб. Зарплату выплачивали не своевременно, не регулярно. Брала под зарплату хлеб, мясо, зерно, но задолженность по зарплате, все же, накапливалась. Зарплату не платили по 2-3 месяца и больше. Когда уволилась, долг по зарплате был <.....> руб. Держала свое хозяйство, так и обходилась без денег, но деньги были нужны. Ее права были нарушены не выплатой зарплаты. Не выплачивалась зарплата более 2-3 месяцев, давали аванс, а полностью никогда не гасили зарплату, она никогда за месяц не получала того, что было начислено. Долг по зарплате накопился за два года. Несколько раз обращалась к директору, и ей выписывали аванс, но не помнит сколько. В столовой механизаторы и дети питались бесплатно, а в посевную и уборочную механизаторам привозили питание на поле и даже давали им сигареты. В столовой проводились мероприятия с ветеранами по праздникам.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Жидов В.М. показал, что работал в <.....> рабочим в столярке с 2002 по 2006 г., не помнит, сколько была его зарплата. Зарплату платили не регулярно. В основном брал под зарплату хлеб, скотину, цыплят. Иногда давали аванс. Когда нужны были деньги, то ходил и просил, ему выписывали аванс. Долг по зарплате выплатил внешний управляющий. Его права были нарушены невыплатой зарплаты. С требованием о выплате заработной платы ходил, когда нужны были деньги, и ему выписывали аванс.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Жандаров С.М. показал, что работал в <.....> с 2002 по 2005 гг. механизатором, зарплата была около <.....> тысяч рублей, и она зависела от сделанной работы. Зарплату платили редко. Брал под зарплату хлеб, зерно, но всю зарплату не выбирал продуктами. Иногда давали аванс, но редко. Когда нужны были деньги, то ходил, просил у директора и ему выписывали аванс, но не всегда. За все время работы скопился долг по зарплате. Его права были нарушены невыплатой зарплаты. Долг по зарплате <.....> руб. накопился за полгода. Урожая в хозяйстве не было 2 или 3 года. В 2004-2005 г. работал охранником, зарплата была <.....> руб., брал натуроплатой посыпку для скота. Цену не помнит, но в другом месте можно было найти дешевле.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Завьялов А.С. показал, что работал в <.....> с 2002 по 2006 гг. скотником, зарплата была от <.....> до <.....> рублей. Зарплату платили не своевременно, задерживали по 2-3 месяца. Брал под зарплату хлеб, мясо, зерно, телят, поросят, бывало, что всю зарплату выбирал продуктами. Иногда давали авансы. Когда нужны были деньги, то 1-2 раза ходил, просил у директора, ему выписывали. Почему не платили зарплату, никто не объяснял. Его права не были нарушены, все устраивало.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Щеголев В.П. показал, что работал в <.....> с 2002 по 2005 гг. водителем. Не помнит, какая была зарплата. Зарплату получал не ежемесячно, но когда ему надо было, ходил к директору, просил и ему выписывали аванс. Под зарплату брал хлеб, мясо. За продукты расписывался в ведомости. Иногда давали авансы. Зарплату получал и по личному обращению к директору. Когда были деньги, давали зарплату всем.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Щеголева В.П., данные им на стадии предварительного следствия.
На предварительном следствии допрошенный в качестве потерпевшего Щеголев В.П. показал, что в <.....> работал с августа 2004г. водителем. Осенью 2005г. он уволился из <.....> В период его работы имелась задолженность по заработной плате на срок более 2 месяцев. С 2004 по осень 2005 гг. зарплату получал раза два, в основном брал под зарплату хлеб, гусей. По состоянию на <.....> у него имелась задолженность по заработной плате, точную сумму которой он не знает, поскольку он её не уточнял. По поводу задержек выплаты заработной платы он обращался к генеральному директору <.....> Андрющенко В.Г., который отвечал, что денег нет. (т.4 л.д. 189-190).
Суд принимает во внимание показания Щеголева В.П., данные на предварительном следствии, т.к. они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Шумилов В.Б. показал, что работал в <.....> сентябрь, октябрь 2005 г., сторожем в гараже, какая была зарплата, не помнит. Зарплату не получал. Брал под зарплату хлеб. Один раз брал аванс <.....> руб. Когда ему нужны были деньги на лекарства, то просил у директора, но директор отказал и ничего не дал. Его права были нарушены невыплатой зарплаты. Был официально трудоустроен, но трудовую книжку потерял.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Шабашов Н.И. показал, что работал в <.....> с 2002 по 2005 гг., сварщиком, зарплата была <.....> руб. Зарплату задерживали, по 2-3 месяца, он не получал зарплату. Под зарплату брал хлеб, мясо, расписывался в ведомостях. Иногда брал авансы, но сколько, не помнит. Долг по зарплате <.....> руб. погасил внешний управляющий. Его права были нарушены невыплатой зарплаты.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Хамитов А.В. показал, что работал в <.....> с 2002 по 2006 гг. электросварщиком, какая была зарплата, не помнит. Зарплату задерживали, по 2-3 месяца не получал зарплату. Брал под зарплату хлеб, расписывался в ведомостях. Когда нужны были деньги, то обращался к руководителю, получал аванс. Полностью задолженность по зарплате ни за один месяц не гасили. Его права были нарушены невыплатой зарплаты.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Семенова З.Н. показала, что работала в <.....> с 2002 по <.....> рабочей пекарни. Ее зарплата была около <.....> руб. Зарплату сама начисляла, т.к. была зав. пекарни по совместительству, и знала, что по зарплате есть задолженность, и начисленные расчетные ей не выплатили. Зарплату не выплачивали, получала каждый месяц аванс в <.....> руб., а остальные деньги накапливались в задолженность. Брала под зарплату хлеб, комбикорм, но задолженность по зарплате, все же, накапливалась. Зарплату не платили по 2-3 месяца и больше. Ее права были нарушены невыплатой зарплаты.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Понкратьев А.И. показал, что работал в <.....> с 2002 по 2006 гг. трактористом. Какая была зарплата, не помнит, она зависела от количества путевых листов и от выработки. Зарплату задерживали, по 2-3 месяца не получал зарплату. Брал под зарплату хлеб, зерно расписывался в ведомостях. Когда нужны были деньги, обращался к руководителю, он выдавал часть зарплаты. Когда на предприятии были деньги, тогда давали авансы, раз в месяц, но не помнит по сколько. Полностью задолженность по зарплате ни за один месяц не гасили. За сколько месяцев накопилась задолженность по зарплате в сумме <.....> руб., не знает. Хлеб и зерно брад добровольно, цены устраивали.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Захаров П.Н. показал, что работал в <.....> с 2002 по 2006 гг. механизатором Какая была зарплата, не помнит, она зависела от выработки, в среднем <.....> руб., во время уборочной была больше. Зарплату получал, но не постоянно. Каждый месяц зарплату не давали, а если давали, то не полностью. Получал авансы. Своей задолженности не помнит. Брал под зарплату хлеб, мясо, скотину, зерно, расписывался в ведомостях. Когда нужны были деньги, обращался к руководителю, выдавали часть зарплаты. Полностью рассчитались по окончанию работы. Его права не были нарушены, деньги не нужны были.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Игнатов А.Н. показал, что работал в <.....> с 2002 по 2006 г. рабочим в гараже, размер зарплаты не помнит. Зарплату получал, но не постоянно. Каждый месяц зарплату не давали, а если давали то не всю. Своей задолженности не помнит и не знает, за какой период она образовалась. Начислениями зарплаты не интересовался. Брал под зарплату хлеб, расписывался в ведомостях. Когда нужны были деньги, обращался к руководителю, он давал часть зарплаты. Полностью рассчитались, когда обратился с жалобой в прокуратуру.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Коваленко А.А показал, что работал в <.....> с 2004 по 2006 г. водителем. Когда работал на молоковозе, зарплата была <.....> тысячи рублей. Каждый месяц зарплату не давали, а если давали, то не всю. Получал авансы по <.....> руб. Супруга брала под его зарплату хлеб, муку, он расписывался в ведомостях. Полностью рассчитался внешний управляющий. Его права были нарушены невыплатой зарплаты.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Колотов А.И. показал, что работал в <.....> с 2002 по декабрь 2005 г. трактористом. В последнее время зарплата была около <.....> рублей. Каждый месяц зарплату не выдавали, а если давали, то не всю. Получал иногда авансы. К руководителю не ходил, не просил денег, знал, что все равно не дадут, брал продукцию. Задолженность по зарплате была погашена еще при Андрющенко В.Г.. Его права были нарушены невыплатой зарплаты.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ласковец О.М. показала, что работала в <.....> с весны 2005 г., временно 4 месяца в столовой и на огороде с 9 часов утра и до 14.00 час. Официально оформлена не была. Зарплата была около <.....> руб., но денег ни разу не получала. Брала под зарплату хлеб, сколько взяла не помнит, но хлеб брала до февраля 2006 г. Брала только хлеб и питалась в столовой бесплатно. К руководителю ни разу за деньгами не ходила. Ее права не были нарушены, деньги не нужны были, т.к. работал муж, работала за хлеб, чтобы дома не сидеть. Договор не заключали, о работе договаривалась в бухгалтерии.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Маренич М.А. показала, что работала в <.....> с 2002 г. свинаркой, в 2004-2005 г. - пекарем. Зарплата была около <.....> руб., но ее задерживали по 2-3 месяца, задолженность копилась из месяца в месяц. Брала под зарплату хлеб. К руководителю обращалась за деньгами, но денег не было, иногда давали авансы. Позже задолженность погасил внешний управляющий. Ее права были нарушены невыплатой зарплаты.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Маренич А.П. показал, что работал в <.....> скотником, а с 2004 г. работал охранником на заправке. Зарплата на заправке была <.....> руб., когда работал скотником, то заработная плата была больше. Полностью зарплату ни разу не получал, давали авансы. Задолженность по зарплате скопилась за все время работы, т.к. продукции под зарплату брал не много. После решения суда выплатили задолженность. Его права были нарушены невыплатой зарплаты.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Москвина Т.В. показала, что работала в <.....> с 2004 по 2005 г. оператором молочного охладительного комплекса. Зарплата была около <.....> руб., но ее задерживали по 2-3 месяца, задолженность копилась. Брала 2 раза аванс по <.....> руб., продукты не брала. Задолженность погасили после обращения в суд. Ее права были нарушены тем, что не платили зарплату. Пользу хозяйству покупка танка для молока принесла, порченого молока не стало. Была уволена по сокращению.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Сенников А.А. показал, что работал в <.....> с ее образования бригадиром животноводства и уволился по болезни. Сколько была зарплата, не помнит, но ее задерживали подолгу, около полгода, задолженность копилась. Полностью не рассчитывались по зарплате ни разу, не было таких периодов, чтобы зарплата была вся выплачена. Брал в счет зарплаты зерно. Когда завели уголовное дело, его задолженность была <.....> тыс. руб., часть отдали зерном, осталось около <.....> тыс. руб. При увольнении ничего не начисляли ни за больничный, ни за отпуск. Его права были нарушены невыплатой зарплаты, нужны были деньги на лекарства, ходил пару раз просить деньги, выдавали по <.....> тыс. руб. Основной доход в предприятие приносили зерно и молоко. Когда купили танк для охлаждения молока, в этот период был в больнице, а потом на больничном. До покупки танка молоко хоть и трудно, но сдавали. Если молоко не охлажденное, то его принимали плохо, более дешево. Были случаи возврата молока, его спаивали телятам, это был убыток.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Минеев Ф.А. показал, что работал в <.....> с весны 2003 г. трактористом и уволился по собственному желанию в 2005 г., т.к. предложили новую работу. Сколько была зарплата, не помнит, она зависела от выработки, во время посевной и уборочной она была около <.....> руб., а в обычное время зарплата была повременной и была поменьше. Была задержка зарплаты, иногда давали аванс в <.....> руб. Полностью не рассчитывались по зарплате ни разу. При увольнении задолженность по зарплате была около <.....> руб., она скопилась за все время работы. К директору не ходил, не просил денег. Долг по зарплате выплатил внешний управляющий. Его права были нарушены невыплатой зарплаты. В 2004-2005 гг. урожай был плохой.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Пирожков А.Н. показал, что работал в <.....> механизатором еще до Андрющенко В.Г. и до конца работы организации. Сколько была зарплата, не помнит, она была сдельной, но ее задерживали, задолженность копилась. В 2004-2005 г. была задолженность по зарплате, т.к. не было урожая, доход был только от молока, то, что сдаст молоковоз. Работал целыми днями, полностью ни разу не рассчитывались. Ходил и просил у руководителя, и если были деньги, то он давал аванс, а если нет, то он выписывал мясо и зерно. Какая была задолженность, не помнит. Когда приезжали с прокуратуры, то по книге сверяли, и у него была задолженность около <.....> руб. Его права были нарушены невыплатой зарплаты.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Кудинова Г.Н. показала, что работала в <.....>» техником-осеменатором. Зарплата была около <.....> руб., но ее задерживали подолгу. Деньги давали редко. Выдавали аванс по <.....> руб. Полностью зарплату не выплачивали. Выбирала зарплату продукцией, брала телят, поросят, концентраты, это конечно не устраивало, но вынуждена была брать. Задолженность по зарплате скопилась за 2 года. Когда завели уголовное дело, задолженность была около <.....> руб. Весной 2005 г. задолженность погасил внешний управляющий. Ее права были нарушены тем, что не платили зарплату.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Гроо В.Ф. показал, что работал в №........ трактористом. Какая была зарплата, не помнит, она была разной. Сколько начисляли, не помнит, им приносили в раскомандировку и говорили, кому сколько получать. Деньги давали несвоевременно, давали аванс в <.....> руб. раз в месяц или реже, как были деньги. Определенного дня выплаты заплаты не было. Полностью зарплату не выплачивали. Брал под зарплату продукцию. Не знает, за сколько времени скопилась задолженность по зарплате. Когда завели уголовное дело, его задолженность была около <.....> руб. Его права не были нарушены тем, что не платили зарплату, цены на продукцию устраивали.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Морозов С.Н. показал, что работал в <.....> механизатором. Какая была зарплата, не помнит. Деньги давали несвоевременно. Задолженность по зарплате была больше 2 месяцев. Брал под зарплату телят, продукцию. Когда нужны были деньги, ходил и просил у директора, выписывали аванс. Долг по зарплате был постоянный. Не знает, за сколько времени задолженность по зарплате скопилась. С ним рассчитался внешний управляющий. Его права были нарушены тем, что не платили зарплату, цены на продукцию не устраивали.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Кудинов Е.В. показал, что работал в <.....> столяром, плотником, слесарем и скотником. Зарплата была около <.....> руб. Деньги давали несвоевременно, постоянно задерживали. Задолженность по зарплате была больше 2 месяцев. Брал под зарплату продукцию, и выбирал почти всю зарплату. Когда нужны были деньги, ходил и просил у директора, ему выписывали аванс. Его права были нарушены тем, что не платили зарплату, нужны были деньги.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Шабашов А.И. показал, что работал в <.....> водителем на бензовозе. Не помнит, какая была зарплата. Деньги постоянно задерживали. Задолженность по зарплате была больше 2 месяцев. Полностью зарплату не выплачивали, давали авансы, но долг по зарплате оставался. Брал под зарплату продукцию, сено, комбикорм. Не ходил и не просил у директора денег. Задолженность погасил внешний управляющий. Его права не были нарушены тем, что не платили зарплату.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Поклонова Е.В. показала, что работала в <.....> дояркой. Не помнит, какая была зарплата. Деньги постоянно задерживали. Задолженность по зарплате была больше 2 месяцев. Брала под зарплату продукцию, хлеб, мясо, телят. Ходила просить у директора денег, у нее 2 детей, и выписывали авансы по <.....> руб. Старалась выбирать зарплату натурпродукцией и не оставлять задолженность. Ее права были нарушены тем, что не платили зарплату. Добровольно брала скотину и комбикорм под зарплату.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Шипуло М.Р. показал, что работал в <.....> трактористом. Не помнит, какая была зарплата. Задолженность по зарплате была 3 и более месяцев. Полностью зарплату не выплачивали, давали авансы, но долг по зарплате оставался. Брал под зарплату только хлеб. Ходил и просил у директора денег, когда они срочно нужны были, тогда выписывали аванс. Задолженность около <.....> руб. погасил внешний управляющий. Его права были нарушены тем, что не платили зарплату, сам мог купить все, что хотел.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Поклонов И.Г. показал, что работал в <.....> скотником с основания до конца Общества. Не помнит, какая была зарплата. Задолженность по зарплате была 1-2 и более месяцев. Полностью зарплату не выплачивали ни разу, давали авансы. В 2004-2005 годах зарплату не получал ни разу. Сам в контору за зарплатой не ходил, ходила жена, она брала под зарплату продукты и расписывалась за себя и за него. Когда получала аванс, то ему говорила, что получила за него аванс, но сколько был аванс, не помнит. Его права были нарушены тем, что не платили зарплату.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Поклонова И.Г., данные им на стадии предварительного следствия. Потерпевший Поклонов И.Г. их подтвердил полностью, пояснив, что в настоящее время уже не помнит.
На предварительном следствии допрошенный в качестве потерпевшего Поклонов И.Г. показал, что в <.....> в 2004-2005гг. работал скотником. В период его работы заработная плата не выплачивалась в срок более 2 месяцев. Каков размер задолженности по состоянию на <.....> он точно не знает. За весь 2005 г. зарплату ему давали один раз в сумме <.....> рублей. По поводу задержек выплаты зарплаты он лично обращался к руководству <.....>, но ему сказали, чтобы он подождал, т.к. пока нет денег. (т.4 л.д. 79-80)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Петаев А.Н. показал, что работал в <.....> трактористом во время уборки 3 месяца. Не помнит, какая была зарплата, но она зависела от намолота. Задолженность по зарплате скопилась после уборки, около <.....> тыс. руб. Ежемесячно зарплату не получал, за деньгами не обращался, брал сено под зарплату. Работал по сезонному договору на время уборки, без записи в трудовую книжку. Задолженность по зарплате погасил внешний управляющий. Его права не были нарушены тем, что не платили зарплату, брал под зарплату сено. В 2004-2005 гг. урожай был очень плохой, около 7 центнеров с гектара.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Петаев А.Н., данные им на стадии предварительного следствия. Потерпевший Петаев А.Н. их полностью подтвердил, пояснив, что в настоящее время уже плохо помнит.
На предварительном следствии допрошенный в качестве потерпевшего Петаев А.Н. показал, что с конца июля по ноябрь 2005г. он работал в <.....> трактористом. У него по состоянию на <.....> имелась задолженность по заработной плате, сумму которой он не знает. За все время работы он заработную плату вообще не получал ни в какой форме. Он несколько раз обращался по поводу задержек выплаты зарплаты к руководству <.....>, но руководство ему объясняло, что денег нет. (т.4 л.д. 7-8)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ладыгин А.В. показал, что работал в <.....> скотником с начала предприятия и немного не доработал до конца. Уволился по собственному желанию, т.к. предложили другую работу. Не помнит, какая была зарплата, она зависела от удоя молока, летом доходила до <.....> руб., а зимой поменьше. Деньги платили не часто. Задолженность по зарплате была 2 и более месяцев. Полностью зарплату не выплачивали, давали авансы 2 раза по <.....> руб. Брал под зарплату хлеб, телят. При увольнении была задолженность около <.....> руб. Его права не были нарушены тем, что не платили зарплату, все устраивало. Добровольно брал под зарплату хлеб, телят, комбикорм. Трудовая книжка была в конторе.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Форова И.А. показала, что работала в <.....> оператором машинного доения. Зарплата зависела от надоев, в среднем она была <.....> тыс. руб. Деньги постоянно задерживали. Задолженность по зарплате была больше 2 месяцев, давали авансы по <.....> руб. 1 раз в месяц. Брала под зарплату хлеб. При увольнении была задолженность около <.....> руб. Ее права были нарушены тем, что не платили зарплату. Задолженность по зарплате скопилась за полгода.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Червой В.Ф. показал, что работал в <.....> водителем на молоковозе. Не помнит, какая была зарплата, она зависела от рейсов. Деньги платили частями по <.....> руб. Задолженность по зарплате была 2 и более месяцев. Брал под зарплату 1 теленка и сено. При увольнении была задолженность, ее выплатил внешний управляющий, но еще остался долг. Его права были нарушены тем, что не платили зарплату. К руководителю обращался, обещали что выплатят, но не выплачивали.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Рябовол О.Н. показала, что работала в <.....> временно, телятницей без трудовой книжки. Зарплата зависела от надоев. Брала авансы 2 раза: <.....> руб. и <.....> руб. Брала под зарплату хлеб, теленка. При увольнении задолженности не было. Ее права были нарушены тем, что не платили зарплату.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Захаров Э.А. показал, что работал в <.....> в августе 2005 году около месяца на сенокосе. Зарплата была около 2000 руб., но после окончания работы деньги не отдали, рассчитались только перед новым годом. К директору за зарплатой не обращался. Сейчас ему ничего не должны. Его права были нарушены тем, что не платили зарплату. Официально трудоустроен не был.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Русаков А.В. показал, что работал в <.....> в 2005 году или в 2006 году около года. Зарплата была около <.....> руб. Зарплату задерживали, давали аванс по <.....> руб. Брал под зарплату зерно, хлеб, телят, другую продукцию. Почти все выбирал товаром, задолженности не было.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Русакова А.В., данные им на стадии предварительного следствия. Потерпевший Русаков А.В. их подтвердил полностью, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события.
На предварительном следствии допрошенный в качестве потерпевшего Русаков А.В. показал, что в <.....> в 2004-2005гг. он работал скотником. В марте 2005г. уволился из <.....> В 2004-2005 гг. в <.....> заработная плата ему выплачивалась нерегулярно, имели место постоянные задержки выплаты, иногда зарплату вообще не платили в течение 6 месяцев. На <.....> задолженность руководства <.....> перед ним по заработной плате составила <.....> рублей. Когда он обращался в бухгалтерию <.....> по поводу задержек выплаты заработной платы, ему поясняли, что они не могут вовремя выплачивать заработную плату по причине отсутствия денег. Действиями руководителя <.....> Андрющенко В.Г., который вовремя не выплачивал заработную плату, существенно нарушено конституционное право Русакова А.В. на своевременную оплату труда. (т.5 л.д.71-72)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Мезенцев П.Ф. показал, что работал в <.....> механиком около полутора лет с 2004 по 2005 года. Зарплата была около <.....> руб., но ее давали нерегулярно, была задолженность. Иногда давали авансы по <.....> руб. Брал под зарплату зерно. К директору за зарплатой обращался, но он отвечал, что нет денег, поэтому и не платят зарплату. Сейчас ему ничего не должны. Его права были нарушены тем, что не платили зарплату.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Васильев С.В. показал, что работал в <.....> трактористом с начала и до конца предприятия. Уволился по сокращению. Не помнит, какая была зарплата, ее давали нерегулярно, была задолженность. Когда нужны были деньги, то ходил к руководителю и просил, давали аванс. Работал на покосе добросовестно и каждый месяц давали аванс. Постоянно зарплату не платили, тогда был кризис и зарплату никто вовремя не получал. Брал под зарплату зерно, хлеб. Сейчас ему ничего не должны, претензий не имеет.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Колягина Л.В. показала, что работала в <.....> дояркой, но в каком году не помнит. В 2004-2005 г. зарплата была около <.....> руб., но ее давали нерегулярно, была задолженность. Когда нужны были деньги, то ходила к руководителю и просила, иногда давали аванс, если были деньги. Денег давали мало, задолженность накапливалась. Брала под зарплату зерно, комбикорм, телят. Сейчас ей ничего не должны.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Варламова Н.Н. показала, что работала в <.....> управляющей с начала предприятия и до его конца. Ее зарплата была <.....> руб. В 2004-2005 гг. зарплату давали нерегулярно и полностью не выдавали, давали авансы, была задолженность по зарплате. Ее задолженность составляла <.....> руб., но эта задолженность не вся образовалась в <.....> часть задолженности перешла с <.....>, и потом она из месяца в месяц накапливалась. Какая задолженность перешла с <.....> не помнит. Сколько работала в <.....> ежемесячную задолженность по зарплате никогда полностью не гасили, только давали авансы, а сумма аванса зависела от того сколько было денег у предприятия. Авансировали всех одинаково. К руководителю не обращалась по поводу задержки зарплаты, т.к. знала, что денег нет, урожая не было. Сейчас ей ничего не должны, рассчитался в прошлом году конкурсный управляющий.
Сумма задолженности в <.....> руб. для нее значительная, но понимала, что денег на предприятии не было, платить было нечем, ее права не нарушались. В 2004-2005 гг. были неурожайными из-за засухи. <.....> купило танк для охлаждения молока. Для решения вопроса о его покупке собирался совет директоров. Она также входила в этот совет. На совете приняли решение купить танк для молока, т.к. летом часто молоко прокисало, и его возвращали, решили и сразу же купили. Вопрос о покупке имущества <.....> и о приеме его долга по зарплате решался на собрании акционеров. Работала управляющей, поэтому работала с людьми. Когда нужен был работник, приглашала на работу временных работников. В отделе кадров людей оформляли как временных работников.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Варламовой Н.Н., данные на предварительном следствии. Потерпевшая Варламова Н.Н. подтвердила их полностью, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события.
На предварительном следствии допрошенная в качестве потерпевшей Варламова Н.Н. показала, что в <.....> в 2004-2005гг. она работала управляющим. В 2004-2005гг. в <.....> заработная плата ей выплачивалась нерегулярно, имели место постоянные задержки выплаты на срок свыше 2 месяцев. По состоянию на <.....> задолженность руководства <.....> перед ней по заработной плате составила около <.....> рублей. Когда она обращалась к генеральному директору <.....> Андрющенко В.Г. по поводу задержек выплаты заработной платы, он ей пояснял, что не может полностью погасить задолженность по причине отсутствия денег. (т.5 л.д. 35-36)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Евдокимов Е.В. показал, что работал в <.....> скотником, сторожем, разнорабочим. Уволился когда распался колхоз. Его зарплата как сторожа на заправке была около <.....> руб., когда работал скотником, то зарплата была меньше. Брал под зарплату хлеб, мясо. Случаев задержки зарплаты и долга у него не было.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Евдокимов Е.В., данные на предварительном следствии. Потерпевший Евдокимов Е.В. подтвердил их полностью, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события.
На предварительном следствии допрошенный в качестве потерпевшего Евдокимов Е.В. показал, что в июне 2005г. устроился на работу в <.....> сторожем, где и работает по настоящее время. В период его работы заработная плата не выплачивалась в срок более 2 месяцев. Каков размер задолженности по состоянию на <.....>, он точно не знает. По поводу задержек выплаты заработной платы он к генеральному директору <.....> Андрющенко В.Г. не обращался. (т.4 л.д. 67-68)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Морозов С.В. показал, что работал в <.....> сначала шофером, потом заведующим сушилкой. Уволился, когда распался колхоз. Какая была его зарплата, не помнит. Сумма задолженности около <.....> руб. Эта задолженность осталась еще с <.....>, в <.....> скопилось около <.....> руб. Задолженность по зарплате с <.....> гасили постепенно, брал под зарплату телят, комбикорм, иногда давали аванс. Натуроплату брал добровольно. Последние два года была засуха, и зерна хватало только на семена.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Морозова С.В., данные на предварительном следствии. Потерпевший Морозов С.В. подтвердил их полностью, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события.
На предварительном следствии допрошенный в качестве потерпевшего Морозов С.В. показал, что в <.....> он работает с 1984 года. В 2004-
2005гг. он работал кладовщиком. В 2004-2005 гг. в <.....> заработную плату ему
практически не платили, имели место постоянные задержки выплаты на срок свыше 2 месяцев. На <.....> задолженность руководства <.....> перед ним по заработной плате составила около <.....> тыс. рублей. К руководителю <.....> Андрющенко В.Г. он по поводу невыплаты заработной платы не обращался. (т.5 л.д. 29-30)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Русаков В.В. показал, что работал в <.....> трактористом. Его зарплата зависела от сезона. Зимой кормил коров, и зарплата была около <.....> руб., а осенью на уборке зарплата была около <.....> руб. Зарплату постоянно задерживали по 2 и более месяцев. Обращался к руководству, когда были деньги, то давали аванс, или частями зарплату. Брал под зарплату продукцию. Считает, что его права нарушались тем, что задерживали выплату зарплаты. В настоящее время ему долг погасили.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ладыгина Л.В. показала, что в <.....> работала дояркой. Ее зарплата была около <.....> рублей. Зарплату задерживали по 1-2 месяца. К руководству не обращалась за зарплатой, денег не просила, брала под зарплату хлеб. Хлеб брала добровольно. Какая у нее была задолженность, не помнит, но в настоящее время все погасили.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Шабашова О.П. показала, что работала в <.....> поваром и пекарем постоянно и до конца предприятия. Зарплата была около <.....> руб., деньги платили постоянно, претензий к Андрющенко В.Г. нет. К директору за зарплатой не обращалась.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Шабашовой О.П., данные ею на стадии предварительного следствия. Потерпевшая Шабашова О.П. их подтвердила полностью.
На предварительном следствии допрошенная в качестве потерпевшей Шабашова О.П. показала, что в <.....> она устроилась работать в апреле 2005г. В настоящее время она работает там же пекарем. За период её работы заработная плата ей выплачивалась нерегулярно, имели место постоянные задержки выплаты на срок свыше 2 месяцев. На <.....> задолженность руководства <.....> перед ней по заработной плате составила более <.....> рублей. К генеральному директору <.....> Андрющенко В.Г. по поводу задержек выплаты заработной платы она не обращалась. (т.5 л.д. 17-18)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Манглюс В.И. показал, что работал в <.....> скотником до конца предприятия. Зарплата зависела от привеса коров и составляла от <.....> руб. до <.....> руб., зарплату получала жена, но ее давали нерегулярно, была задолженность по 2-3 месяца. К руководителю сам не обращался за зарплатой. В счет зарплаты брал муку, мясо, зерно. Цены на продукцию были высокие, но так как денег не было, то приходилось брать в счет зарплаты. В прокуратуру заявление писал, на тот момент задолженность по зарплате составляла около 12000 рублей. В общем задолженность образовалась еще с <.....> и точно не помнит, какая задолженность была в <.....> Денег давали мало, задолженность накапливалась. Его права были нарушены невыплатой зарплаты. Сейчас ему ничего не должны, с ним рассчитались.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Манглюс А.В. показала, что работала в <.....> дояркой до 2004 года и потом уволилась, так как ей исполнилось <.....> года и стало тяжело работать. Зарплату давали нерегулярно, но если надо было срочно денег, то выдавали аванс по <.....> или <.....> рублей. Зарплату давали примерно 1 раз в 2 месяца и не всегда полностью, чаще всего аванс. В счет зарплаты брала муку, мясо, зерно. Цены на продукцию не устраивали, но деваться было некуда, и брали в счет зарплаты. На момент возбуждения уголовного дела задолженность по зарплате была. После увольнения руководитель с ней рассчитался. Неурожаи на предприятии были, иногда возвращали сданное молоко.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Жидов А.М. показал, что работал в <.....> временно разнорабочим несколько дней, делал отопление на втором этаже конторы. Зарплату давали, но на момент окончания работы была задолженность около <.....> рублей. Конкурсный управляющий полностью рассчитался.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Жидова А.М., данные им на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего.
На предварительном следствии допрошенный в качестве потерпевшего Жидов А.М. показал, что в <.....> отработал в 2004г. 2 месяца разнорабочим. Ежемесячно ему выдавали <.....> рублей. О сумме, имеющейся перед ним на
<.....> задолженности по зарплате, он не знает. По поводу погашения долга по
заработной платы он к генеральному директору <.....> Андрющенко В.Г. обращался один раз, и он ему пояснил, что денег для полного погашения задолженности у него нет. (т.4 л.д.206-207)
Суд принимает во внимание показания Жидова А.М., данные на предварительном следствии, т.к. они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, письменными материалами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Сакерин О.Ю. показал, что работал в <.....> электриком до конца предприятия. Зарплату за него получали отец или мать. Задолженность была, но сколько, не знает. Сам в контору ходил, выдавали аванс, а в другой раз приходилось ждать, так как не было денег. Какая была зарплата, не знает, не интересовался. Сам лично получал аванс <.....> рублей. Заявление в прокуратуру не писал.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Форов В.П. показал, что работал в <.....> скотником, уволился по собственному желанию, в каком году, не помнит. Но предприятие после его ухода работало. Уволился потому, что предложили другое место работы, и это было ему выгодно по должности и по зарплате. Размер зарплаты в <.....> не помнит. Получал зарплату с задержкой около 2 месяцев, иногда выдавали продукцией. Ходил к директору и просил аванс, также брал комбикорм. Не было такого, чтобы директор говорил, что денег нет.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Форов В.П., данные им на стадии предварительного следствия. Потерпевший Форов В.П. их полностью подтвердил.
На предварительном следствии допрошенный в качестве потерпевшего Форов В.П. показал, что в <.....> работал более 10 лет скотником. В марте 2005г. уволился из <.....> по собственному желанию, поскольку зарплату ему практически не платили. В 2004-2005гг. имели место постоянные задержки выплаты заработной платы на срок свыше 2 месяцев. По состоянию на <.....> задолженность руководства <.....> перед ним по заработной плате составила <.....> руб. Когда его супруга Форова И.А. обращалась к генеральному директору <.....> Андрющенко В.Г. по поводу невыплаты заработной платы, он ей объяснял, что не может погасить задолженность по причине отсутствия денег. (т.3 л.д. 89-90)
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания Яшкина Ю.В. и Нагорного А.В., данные ими на стадии предварительного следствия.
На предварительном следствии допрошенный в качестве потерпевшего Яшкин Ю.В. показал, что в <.....> в 2004-2005гг. работал трактористом. Уволился из <.....> в ноябре 2005г. В период его работы имелась задолженность по заработной плате на срок более 2 месяцев. По состоянию на <.....> указанная
задолженность составляла <.....> руб. По поводу задержек выплаты заработной платы он неоднократно обращался к генеральному директору <.....> Андрющенко В.Г., который отвечал, что денег нет и когда будут - не известно. (т.4 л.д. 173-174)
На предварительном следствии допрошенный в качестве потерпевшего Нагорный А.В. показал, что в <.....> работает с <.....> в качестве сторожа и грузчика. В настоящее время он продолжает работать в <.....> В 2005 году заработную плату ему выплачивают нерегулярно, имели место постоянные задержки выплаты заработной платы на срок свыше 2 месяцев. Первый раз ему выдали зарплату только в августе 2005г. в сумме <.....> <.....> руб. На <.....> задолженность руководства <.....> перед ним по заработной плате составила более <.....> тыс. руб. Когда он неоднократно обращался в бухгалтерию <.....>» по поводу невыплаты заработной платы, ему поясняли, что не могут погасить задолженность по причине отсутствия денег. (т.5 л.д. 23-24)
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания потерпевших Закусов К.Н. (справка о смерти т.6 л.д.136), Морозова А.И. (справка о смерти т.6 л.д.168), Родин В.М. (справка о смерти т.10 л.д.111), Шишокина В.Е. (справка о смерти т.9 л.д.79), данные ими на стадии предварительного следствия.
На предварительном следствии допрошенный в качестве потерпевшего Закусов К.Н. показал, что в <.....> работал в 2004-2005гг. сторожем. В период его работы зарплата ему практически не выплачивалась, имели место постоянные задержки выплаты заработной платы на срок свыше 2 месяцев. По состоянию на <.....> задолженность руководства <.....> перед ним по заработной плате составила около <.....> руб. Когда он обращался в бухгалтерию <.....> с просьбами погасить ему задолженность по заработной плате, ему объясняли, что не могут погасить задолженность по причине отсутствия денег. (т.3 л.д.113-114).
На предварительном следствии допрошенный в качестве потерпевшего Морозов А.И. показал, что в <.....> в 2004-2005гг. работал сторожем. Заработную плату ему выплачивают нерегулярно, имели место постоянные задержки выплаты заработной платы на срок свыше 2 месяцев. На <.....> у него имелась задолженность по заработной плате, точную сумму которой он не знает. Когда он обращался к генеральному директору <.....> Андрющенко В.Г. с просьбами погасить ему задолженность по заработной плате, он ему объяснял, что не может погасить задолженность по причине отсутствия денег. (т.3 л.д.101-102).
На предварительном следствии допрошенный в качестве потерпевшего Родин В.М. показал, что в <.....> в 2004-2005гг. работал электриком. В период его работы имелись задержки по заработной плате на срок более 2 месяцев. По состоянию на <.....> задолженность составляла <.....> руб. По поводу задержек выплаты заработной платы он обращался к генеральному директору <.....> Андрющенко В.Г., который обещал, что заплатит в ближайшее время. Заработную плату не платят, поэтому под зарплату приходится брать хлеб. (т.4 л.д.151-152).
На предварительном следствии допрошенный в качестве потерпевшего Шишокин В.Е. показал, что в феврале 2005г. он устроился в <.....> рабочим в столярную мастерскую, где и работает по настоящее время. В период его работы имелись задержки по заработной плате на срок более 2 месяцев. По состоянию на
<.....> задолженность составляла <.....> руб. По поводу задержек выплаты заработной платы он к генеральному директору <.....> Андрющенко В.Г. не обращался. (т.4 л.д.127-128).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. показал, что работал в 2005 году в <.....> около 8 месяцев в должности заместителя директора по хозяйственной части. Генеральным директором на тот момент в <.....> был Андрющенко В.Г. Когда Андрющенко В.Г. ушел в отпуск, то он около трех месяцев исполнял обязанности генерального директора. За тот период, когда он работал в <.....> <.....> на предприятии была задолженность по заработной плате, не помнит за какой период и в каком размере. Пока исполнял обязанности генерального директора, задолженность по зарплате у предприятия перед работниками была, старались хоть как-то гасить эту задолженность: частично выдавали зарплату деньгами, но в основном была натуроплата мясом, зерном, комбикормом, телятами, гусятами, т.к. денег на предприятии не было, чтобы погасить всю задолженность по зарплате. В 2005 году был тяжелый год, неурожай, зерна собрали очень мало, около 7-8 центнеров с гектара, отсюда были сложности с молоком и мясом, нужно было расплачиваться за ГСМ. Поэтому возникла задолженность по зарплате. Ему тоже не выплачивали зарплату. Погасили задолженность по зарплате, когда пришел внешний управляющий. Его задолженность по зарплате за 6 месяцев составила около <.....> тысяч рублей, т.к. зарплата у него в то время была три тысячи рублей.
Допрошенный по ходатайству защитника в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля Т. показал, что занимался расследованием уголовного дела по обвинению Андрющенко В.Г. по ч.1 ст. 145-1 УК РФ, составлял обвинительное заключение. Потерпевших опрашивал сам и давал поручения о допросе потерпевших участковому. На основании заключения специалиста было установлено число работников <.....> у которых имелась задолженность по зарплате. Исследование специалист проводила на основании его постановления о проведении исследования документов <.....> Возможно был другой документ о назначении исследования специалиста, точно не помнит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста В. пояснила, что ей на исследование поступили документы <.....> с приложенным перечнем представленных документов в подлинниках. Переписала каждый документ и сверила с прилагаемым перечнем. Исследование данных документов ей было поручено на основании письма следователя прокуратуры Промышленновского района, а также ее предупредили об ответственности за ложные сведения по результатам проверки представленных документов. Представленных документов с <.....> было достаточно для проведения ревизионного исследования и для обоснования тех выводов, которые она сделала. Ей были представлены ведомости по начислению зарплаты и по ее выдаче. Обратила внимание, что велись ведомости по выплате зарплаты и ведомости по выдаче натуроплаты. При проведении исследования составляла таблицу по каждому работнику и выводила по каждому задолженность по зарплате. Выяснила, что было частичное гашение зарплаты, и задержка по выплате зарплаты по 2 и более месяцев. По некоторым физическим лицам была переплата на протяжении большого периода времени. В ходе исследования документов было установлено, что тех денежных средств, которые имелись у предприятия, было достаточно для выплаты зарплаты работникам. Ей на исследование были представлены документы по расчетным счетам, кассовые отчеты, документы по выдаче денег в подотчеты. При проведении исследования она обнаружила, что большие суммы выдавались в подотчет. Делала движение денежных средств, которые приходили на предприятие и которые израсходовались на другие цели. Были установлены денежные средства, которые не использовались на производственные нужды, это были большие суммы денежных средств, использование которых не было связано с производством. В ходе исследования представленных документов, были установлены факты нарушения бухгалтерского учета, когда на конец одного месяца была остатки примерно около <.....> рублей, а на начало следующего месяца выходила сумма гораздо меньшая, примерно около <.....> рублей, и отчета по оставшимся деньгам не было, т.е. было заведомое уменьшение задолженности перед физическими лицами. После проведенной проверки документов было составлено заключение по проведенному исследованию. На момент проведения проверки ее курировала Р., по штатному расписанию входила в состав экономического отдела при администрации Промышленновского района, а фактически она не подчинялась главе района. В ее функции входило проводить проверки по всем предприятиям Промышленновского района. На тот момент была в должности специалиста по контролю за расходами бюджетных средств, потом была главным специалистом ревизионного органа, по функциям относилась к представительным органам. У Андрющенко В.Г. тоже была задолженность по зарплате около <.....> тысяч рублей, но у него и начисление было больше чем у других работников. В ходе исследования документов установила из авансовых отчетов, к которым были приложены чеки, случаи необоснованного расхода денежных средств. По некоторым израсходованным суммам не было приложено копии чека. Когда проводила проверку, то в кабинете находилась одна, ключ от кабинета был только у нее, доступа к ее кабинету, где хранились документы <.....>, кроме нее больше ни у кого не было. Никаких указаний какими должны быть выводы ей никто не давал, выводы никому не давала читать.
Кроме показаний потерпевших, свидетелей, специалиста вина Андрющенко В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами:
1. рапортом ст.помощника прокурора Промышленновского района Мугиновой О.М., из которого следует, что при проведении проверки коллективной жалобы работников <.....> на невыплату заработной платы и отказ в выдаче справок о задолженности для обращения в суд за ее взысканием установлено, что в <.....> заработная плата работникам выплачивается несвоевременно, имеется задолженность перед отдельными работниками за период свыше 2 месяцев. Заработная плата в установленные сроки и в полном объеме не выплачивается свыше 1 года. (т.1 л.д.3);
2. копией коллективной жалобы 14 работников <.....>, поступившей в прокуратуру Промышленновского района <.....>, из которой следует, что заработная плата в 2004-2005гг. работникам полностью не выплачивалась, перед всеми 14 работниками <.....> подавшими жалобу, на <.....> имелась задолженность по зарплате. (т.1 л.д.4);
3. копией протокола №........ общего собрания акционеров <.....> от <.....>, согласно которого генеральным директором <.....> избран единогласным решением Андрющенко В.Г. (т.1 л.д.59-61);
4. копией Устава <.....> (т.1 л.д.61-76);
5. выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой юридическое лицо <.....> создано путем реорганизации в форме выделения из <.....> (т.1 л.д.77-85);
6. протоколом №........ общего собрания акционеров <.....> от <.....>, согласно которого единогласным решением срок полномочий генерального директора <.....> Андрющенко В.Г. продлен на 5 лет (т.1 л.д.89);
7. копией свидетельств о государственной регистрации юридического лица ОАО «Иня» и о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.90-91);
8. копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Лупан Л.А. от <.....>, согласно которого генеральный директор <.....> Андрющенко В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год (т.1 л.д.93). Решением Промышленновского районного суда от <.....> постановление мирового судьи оставлено без изменений (т.1 л.д.95-96);
9. копией договора купли-продажи имущества от <.....>, согласно которого <.....> приобрело имущество <.....> на общую сумму <.....> рублей (т.1 л.д.103);
10. копией счета-фактуры №........ от <.....>, согласно которого произведена оплата приобретенного имущества <.....> на общую сумму <.....> рублей по договору купли-продажи от <.....> (т.1 л.д.104);
11. заключением специалиста от <.....> (с приложениями), из которого следует, что в <.....> реальная задолженность перед работниками по заработной плате по состоянию па <.....> составила <.....>. Задолженность перед работниками по заработной плате уже имелась по состоянию на <.....> в сумме <.....> руб., она сохранялась и течение 2004-2005гг. и значительно не уменьшилась. В <.....> в 2004-2005гг. имелись случаи задержки выплаты заработной платы на срок свыше 2 месяцев по большинству работников. У руководства <.....> в 2004-2005гг. имелась фактическая возможность выплаты заработной платы в полном объеме. Несмотря на наличие задолженности по заработной плате, в <.....> имелись многочисленные случаи расходования денежных средств на цели, не связанные с производством. У генерального директора <.....> Андрющенко В.Г. имелась задолженность по заработной плате по состоянию на <.....> в сумме <.....>. За весь 2004г. и 9 месяцев 2005г. Андрющенко В.Г. выплачена заработная плата на общую сумму <.....> руб.
12. заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого задолженность перед работниками <.....> по заработной плате уже имелась по состоянию на <.....> и составляла <.....> руб. Период образования данной задолженности по причине отсутствия документов по заработной плате <.....> за период, ранее 2004г., установить не представилось возможным. Величина начисленной (причитающейся) заработной платы по всем работникам <.....> за период 2004г. - сентябрь 2005г., составила <.....> руб. Выплаченные в указанный период суммы заработной платы работникам <.....> в общем размере <.....> руб. не покрыли задолженность перед работниками, которая уже имела место по состоянию на <.....>
По состоянию на <.....> задолженность <.....> перед работниками по заработной плате составила всего <.....>.
Установить, за какой период времени образовалась задолженность <.....> перед работниками по заработной плате по состоянию на <.....> в размере <.....> руб. ввиду отсутствия сведений о расчетах по заработной плате с работниками <.....> за период ранее 2004г., когда задолженность уже существовала и составляла <.....> руб., не представилось возможным.
Согласно данным представленных расчетно-платежных ведомостей <.....> по ряду работников в 2004-2005гг. выплата заработной платы не производилась в течение периодов, превышающих два месяца. К таким работникам относятся: Абрамян, Агашин В.Г., Алексеев М., Багдасарян, Бубеков В.В., Варламов А.А., Басманов А.М., Басманова Н.А., Герасимова Г.И., Герасимова П.Н., Горбунов А.Н., Горбунов О.Н., Гвоздев Г., Долинский М., Дятлов Д., Дятлова В.Ф., Евдокимов С.Ф., Жалнин С.В., Захаров П.П., Звонцова И.М., Звонков С.И., Зимлухин В.А., Игнатова Н.А., Ко шел ев А..Я., Кириленко С.А., Ласковец Л.М., Маликова В.Д., Мангазеев С.С., Маренич Ю.А., Мкртчан, Мезенцева В.С., Миронова И.В., Милошенко Н.А., Морозова Т.А., Морозова Г.С., Новиков С.Н., Нечаев С.А., Огнев С.Е., Петроченко В.П., Подзеев М.Н., Пословин А.Н., Русакова О.А., Садовская Т., Сафронов В.Н., Сартов А.Н., Сладкое В.Ф., Семенов В.П., Степанов Ю.П., Тиганова И.В., Федотов Е.В., Фролов Н., Хайбулина Н.А., Червова Н.А., Шама В.М., Шибарев А.А., Шибарев А.Н., Щипуло Р.М., Шипу л о П.М., Щеголев П.В., Яшкин И.Ю., Яшкина Р.А.
Выплаты заработной платы остальным работникам производились в течение периода 2004-2005гг. частями.
Задолженность <.....> перед Андрющенко В.Г. по заработной плате по состоянию на <.....> составила <.....> руб. Период образования данной задолженности не представилось возможным установить ввиду отсутствия документов по учету заработной платы <.....> за период ранее 2004г.
Общая величина начисленной Андрющенко В.Г. заработной платы за период 2004, 2005гг. составила <.....>., общий размер выплат за указанный период <.....> руб.
Выплаченные Андрющенко В.Г. суммы заработной платы не покрыли имеющуюся перед ним задолженность, существовавшую с начала 2004г., и к концу 2005г. ее размер составил <.....>.
По причине отсутствия документов по заработной плате <.....> за период ранее 2004г., не представилось возможным установить, какова была задолженность <.....> перед работниками по заработной плате при назначении Андрющенко В.Г. на должность директора <.....>, то есть, в июле 2002г., а также сократилась ли она и в каком размере по состоянию на декабрь 2005г.
По отношению к январю 2004г. величина задолженности <.....> по заработной плате перед работниками в целом, к концу 2005г. сократилась на <.....> руб.
Оценив с позиции ст.88 УПК РФ представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Основными принципами правового регулирования трудовых отношений согласно ст.2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании было установлено, что ряду работников <.....> в период <.....>-<.....>г. выплата заработной платы не производилась в течение периодов, превышающих два месяца. К таким работникам относятся (с учетом предъявленного Андрющенко В.Г. обвинения): Басманов А.М., Басманов Н.А., Гвоздев Г.В., Горбунов О.Н., Захаров П.П., Звонцова И.М., Игнатова Н.А., Маренич Ю.А., Садовская Т.В., Степанов Ю.П., Червова Н.А. Указанное подтверждается заключением судебного эксперта №........ от <.....>, заключением специалиста от <.....>, показаниями потерпевших и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Другим работникам, указанным в обвинительном заключении, в указанный период заработная плата выплачивалась частично, поэтому у каждого из них образовалась задолженность по заработной плате, но за период менее, чем два месяца. Указанное подтверждается заключением судебного эксперта №........ от <.....>. Ежемесячная частичная выплата заработной платы не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, поэтому анализ данный выплате приводить в приговоре нецелесообразно.
Доказательств, подтверждающих образование задолженности по заработной плате свыше двух месяцев у всех работников <.....>, указанных в обвинительном заключении, государственным обвинением не представлено. Поэтому суд считает необходимым при квалификации действий подсудимого Андрющенко В.Г. исключить потерпевших: Абрашин Ю.В., Асабина Т.С., Варламова Н.Н., Васильев С.В., Васильев Н.И., Вершинин А.В., Вершинин В.А., Воробьева И.В., Горбунова Н.В., Горбунова Р.Е., Гроо В.Ф., Долинская Т.М., Евдокимов Е.В., Евдокимов А.В., Жалнина Н.Н., Жидова В.А., Жидов А.М., Жидов В.М., Жандаров С.М., Завьялов А.С., Закусов К.Н., Захаров А.Н., Захаров П.Н., Захаров Э.А., Игнатов А.Н., Коваленко А.А, Коваленко Е.А., Колотов А.И., Колягина Л.В., Кудинов Е.В., Кудинова Г.Н., Ладыгин А.В., Ладыгина Л.В., Ласковец О.М., Маренич М.А., Маренич А.П., Манглюс В.И., Манглюс А.В., Мезенцев П.Ф., Минеев Ф.А., Москвина В.И., Москвина Т.В., Морозов С.Н., Морозов С.В., Морозов А.И., Нагорный А.В., Петаев А.Н., Пирожков А.Н., Поклонова Е.В., Поклонов И.Г., Понкратьев А.И., Потребич Н.А., Родин В.М., Русаков А.В., Русаков В.В., Рябовол О.Н., Сакерин О.Ю., Сенников А.А., Семенова З.Н., Форова И.А., Форов В.П., Хамитов А.В., Червой В.Ф., Шабашов А.И., Шабашов Н.И., Шабашова О.П., Шипуло М.Р., Шишокин В.Е., Шарипова В.Ф., Шумилов В.Б., Щеголев В.П., Яшкин Ю.В., которым заработная плата не выплачивалась за период менее 2 месяцев, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Установленные законом сроки для выплаты заработной платы работникам организации (не реже двух раз в месяц) нарушались <.....> Тем самым нарушались их конституционные права, охраняемые государством. Работники вынуждены были получать заработную плату не в денежном выражении, а натуроплатой. При этом реализация им товарно-материальных ценностей, как правило, было по ценам выше себестоимости, невыгодным для работникам. Указанное подтверждается показаниями потерпевших Жалниной Л.Л., Червовой Н.А. и др. В судебном заседании ряд потерпевших поясняли о том, что если бы им выплачивали заработную плату в денежном выражении в другом месте они могли купить эти же товары гораздо дешевле (потерпевшие Червова Н.А., Васильев Н.И., Жандаров С.М., Морозов С.Н., Манглюс В.И., Манглюс А.В.). В связи с невыплатой заработной платы деньгами потерпевшие вынуждены были выбирать продукцией. Об этом пояснили в судебном заседании потерпевшие Евдокимов А.В., Кудинова Г.Н., Шипуло М.Р., Манглюс В.И. и Манглюс А.В. Потерпевший Басманов А.М. в судебном заседании пояснил, что вынужден был уволиться, т.к. заработную плату не платили. Потерпевший Вершинин А.В. также пояснил в судебном заседании о вынужденном увольнении, т.к. его не устраивало, что в <.....> денег не платят. Большая часть потерпевших в судебном заседании пояснили, что их права были нарушены (Басманов А.М., Басманов Н.А., Звонцова И.М., Маренич Ю.А., Степанов Ю.А., Червова Н.А., Васильев Н.И., Захаров А.Н., Вершинин А.В., Вершинин В.А., Воробьева И.В., Горбунова Н.В. и др.).
Согласно протокола №........ общего собрания акционеров <.....> от <.....> генеральным директором <.....> избран Андрющенко В.Г. Общим собранием акционеров <.....> от <.....> полномочия Андрющенко В.Г. как генерального директора Общества продлены на 5 лет. В соответствии с п.9.1 Устава Общества Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью.
Суд считает установленным в судебном заседании, что преступление Андрющенко В.Г. – генеральным директором <.....> совершено умышленно. Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что <.....> Андрющенко В.Г. был привлечен к административной ответственности государственным инспектором труда в Кемеровской области в виде штрафа в сумме <.....> рублей за несвоевременную выплату заработной платы работникам <.....> <.....> Андрющенко В.Г. был вновь привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <.....> рублей за нарушение трудовых прав работников предприятия на оплату труда. <.....> Андрющенко В.Г. за нарушение трудового законодательств по оплате труда работников был дисквалифицирован сроком на один год постановлением мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области. Несмотря на то, что Андрющенко В.Г. неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а именно по оплате труда работников организации, нарушение закона не было устранено, задолженность перед работниками не была ликвидирована, продолжала расти. Задолженность по заработной плате на <.....> составляет <.....> рублей (т.1 л.д.93), на <.....> - <.....> рублей (т.11 л.д.144). Указанное подтверждается постановлением мирового судьи от <.....>, заключением эксперта, заключением специалиста, показаниями потерпевших, свидетелей.
Суд считает, что Андрющенко В.Г., являясь генеральным директором <.....> выполняя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, используя предоставленные ему полномочия по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами и готовой продукцией <.....> в период с <.....> по <.....> не выплачивал работникам <.....> денежные средства, причитающиеся им в качестве заработной платы, действуя при этом с корыстной и иной личной заинтересованностью. Корыстный мотив в действиях Андрющенко В.Г. выражается в его стремлении решить текущие финансовые проблемы за счет заработной платы работников. Иная личная заинтересованность Андрющенко В.Г. – руководителя организации, заключается в стремлении создать видимость финансовой состоятельности предприятия, поднятии авторитета в глазах работников и общественности. Несмотря на то, что в кассу организации систематически поступают денежные средства, а работникам на протяжении длительного периода времени не выплачивается в полном объеме заработная плата (некоторым работниками свыше двух месяцев вообще она не выплачивается), все они расходуются не на заработную плату работников, а на иные цели, как связанные с производством, так и не связанные с производством. Денежные средства <.....>, поступающие в организацию, были потрачены на погашение задолженности бюджету и внебюджетным фондам, гашение задолженности по кредитам, покупка горюче-смазочных материалов, семян, запчастей и т.д. При этом из смысла норм гражданского законодательства труд работников должен быть оплачен в первую очередь. Однако этого не было выполнено. В то время как работникам организации не выплачивается заработная плата, во время уборочной механизаторы и дети работников <.....> бесплатно питаются в столовой, механизаторам раздают сигареты, устраиваются празднования для ветеранов (показания потерпевшей Жидовой В.А.), оплачивают штрафы за работников в ГИБДД и др. Допуская дебиторскую задолженность по заработной плате <.....> длительный период кредитует других работников, изымая деньги из оборота. Указанное подтверждается заключением специалиста от <.....>. <.....> у <.....> был приобретен танк для сбора и охлаждения молока стоимостью <.....> рублей. По договору купли-продажи имущества от <.....> приобретено имущество обанкротившегося ПК СХА (колхоза) «Родина». Указанные затраты не были неотложными, оказались неоправданными, не спасли организацию от дальнейшего банкротства, а также данные затраты не были первоочередными. Кроме того, суд считает, что иная личная заинтересованность Андрющенко В.Г. выражается в том, что создавая видимость финансового благополучия организации, он стремился к сохранению своего положения как руководителя Общества. При этом общая величина начисленной ему заработной платы за 2004, 2005 гг. составила <.....> рубля, выплаченной – <.....> рублей. Указанное подтверждается заключением судебного эксперта №........ от <.....>.
Суд считает, что у Андрющенко В.Г. в 2004-2005гг. имелась фактическая возможность выплаты заработной платы работникам <.....>, т.к. поступали на счета организации денежные средства от реализации продукции, кредитные средства. Указанный вывод подтверждается заключением специалиста от <.....>. На данный вопрос судебная бухгалтерская экспертиза от <.....> не дала ответа, т.к. решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера. Специалисту для проведения исследования были предоставлены бухгалтерская документация <.....> в подлинниках и в необходимом количестве, достаточном для того, чтобы провести исследование и ответить на все поставленные перед ней вопросы. Указанное подтверждается заключением специалиста от <.....> и показаниями специалиста В., данные в судебном заседании.
Андрющенко В.Г. неоднократно был привлечен к административной ответственности как руководитель <.....> за нарушение трудового законодательство по оплате труда работников Общества. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района от <.....> Андрющенко В.Г. за указанное нарушение трудового законодательства назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком в 1 год. При этом задолженность по заработной плате на <.....> составляла <.....> рублей. К уголовной ответственности Андрющенко В.Г. привлечен за совершение преступления в период по <.....>, при этом задолженность по заработной плате перед работниками была в размере <.....> рубль. При этом некоторым работникам задолженность по заработной плате не выплачивалась более двух месяцев именно в период с <.....> по <.....>. Такими работниками, например, являются Захаров П.П., Садовская Т.В., Червова Н.А. Указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта от <.....> с приложениями. Таким образом, суд считает, что Андрющенко В.Г. привлекается к уголовной ответственности не за те же деяния, которые образовали состав административного правонарушения.
В соответствии со ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.145.1 УК РФ, являются уголовными делами публичного обвинения. Для их возбуждения заявления потерпевших не требуется.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Андрющенко В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, полностью доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимого Андрющенко В.Г. по ч.1 ст.145.1 УК РФ – невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности.
Суд не может согласиться с мнением защиты о нарушении процессуальных прав Андрющенко В.Г. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Нарушения мотивируют тем, что мировой судья, удовлетворяя ходатайство о вызове в суд свидетеля Т., который проводил предварительное расследование по данному делу, в судебное заседание данного свидетеля не вызвал и не допросил его об обстоятельствах расследования уголовного дела, об обстоятельствах назначения исследования документов, изъятых в <.....>. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Лупан Л.А. от <.....> удовлетворено ходатайство защитника Бетченко А.К. о допросе свидетеля Т. (л.д.151-152 т.6). <.....> уголовное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка №2 Промышленновского района Бондаревой Л.В. Производство по делу было начато с начала. Ходатайств о допросе свидетеля Т. данному судье заявлено не было, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В списке лиц, подлежащих вывозу в судебное заседание данный свидетель включен не был. Поэтому данный довод Андрющенко В.Г. и его защитника необоснован.
В апелляционной жалобе Андрющенко В.Г. и его защитник ссылаются на нарушение права на защиту, мотивируя тем, что потерпевший Басманов А.М. был допрошен в отсутствие защитника. Указанный довод опровергается материалами уголовного дела. Так, потерпевший Басманов А.М. был допрошен в судебном заседании <.....> (л.д.102 т.8). Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении дела присутствовал защитник Бетченко А.К., задавал вопросы, в том числе и Басманову А.М. В судебном заседании <.....> был допрошен потерпевший Басманов Н.А. (л.д.123 т.9). Согласно протокола судебного заседания присутствовал защитник Бетченко А.К., который также задавал вопросы потерпевшему. Более потерпевших с фамилией Басманов А.М. нет. Поэтому доводы в этой части необоснованны и опровергаются материалами дела.
Довод стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Мировым судьей была установлена субъективная сторона состава преступления – умышленные действия Андрющенко В.Г. Также был описан мотив совершения преступлении – из корыстной и иной личной заинтересованности.
Стороной защиты в суде неоднократно ставился вопрос о признании заключения специалиста В. недопустимым доказательством в связи с тем, что она является зависимым лицом от главы района Шмидт А.И., с которым у Андрющенко В.Г. давние неприязненные отношения, а в ее заключении отсутствуют обязательные для установления сведения. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции были данные ходатайства оставлены без удовлетворения. Мотивируя ходатайство, защитник ссылается на то, что специалисту не было разъяснена ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, о чем свидетельствует подпись В. в вышеуказанном протоколе (л.д.6 т.2).
Довод апелляционных жалоб о том, что в заключении специалиста не установлен период образования задолженности, а также факт невыплаты заработной платы 2 и более месяца. Данный довод также опровергается материалами дела, в частности заключением специалиста от <.....> (л.д.7-20 т.2) с приложениями (л.д.21-161 т.2).
Защитник признание недопустимым доказательством заключение специалиста В. мотивирует тем, что В. является сотрудником администрации Промышленновского района Кемеровской области и не имеет какого-либо отношения к экспертным учреждениям, экспертом не является. Суд не может согласиться с позицией защитника, т.к. В. на предварительном следствии давала заключение как специалист, а не эксперт, она не проводила судебную экспертизу. Согласно ч.1 ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Из смысла закона специалист не должен являться экспертом, а лишь лицом, обладающим специальными знаниями.
Защита ссылается, что при назначении бухгалтерского исследования следователем не ставились вопросы у каких работников <.....> имелась задолженность по заработной плате, за какой период она образовалась и выплачивалась ли она частично или же не выплачивалась совсем в течение более 2 месяцев. Размер задолженности перед работниками и срок невыплаты заработной платы экспертным путем не разрешался вообще. Однако указанное не соответствует действительности. В сопроводительном письме специалисту В. следователем Т. данные вопросы указаны под номерами 1,2,3 (л.д.1 т.2).
Суд не может согласиться с мнением защиты о нарушении права Андрющенко В.Г. на защиту, т.к. бухгалтерское исследованием специалистом В. и дачи письменного заключения было назначено следователем Т. <.....> за №......... Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145-1 УК РФ, Андрющенко В.Г. предъявлено обвинение было <.....> в 15.30 часов. Таким образом, на момент назначения исследования он не обладал правами заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с постановлениями о назначении судебной экспертизы, ставить дополнительные вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, заявлять ходатайство о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, т.к. в отношении него уголовное преследование было начато позже. Более того, после предъявления обвинения, когда в отношении Андрющенко В.Г. началось уголовное преследование, после него, а также при совместном ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого Андрющенко В.Г. и защитника Бегунович Н.А. не было заявлено следователю ходатайств об отводе специалиста, о назначении судебной экспертизы, не были поставлены дополнительные вопросы специалисту, о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.
Доводы защитника о том, что «…следователем Т. в ходе расследования уголовного дела по обвинению Андрющенко В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145-1 УК РФ, было вынесено постановление о проведении бухгалтерского исследования, а В. исследование было проведено на основании письма следователя. В связи с этим вызывает сомнение тот факт, что В. для проведения бухгалтерского исследования были предоставлены именно те документы, которые были изъяты в <.....> и именно в рамках возбужденного уголовного дела ею было проведено исследование…» суд считает надуманными, т.к. это противоречит письменным материалам уголовного дела. В материалах уголовного дела содержится сопроводительное письмо следователя Т. (л.д.1 т.2), которое и указывает специалист В. в своем заключении. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации четко определил случаи вынесения постановления следователем о проведении следственного действия. Привлечение специалиста для дачи заключения не входит в этот перечень.
Защитник ссылается в обоснование своего ходатайства на показания В., данные мировому судье, о том, что исследование ей поручил проводить <.....> Шмидт А.И. В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд не может исследовать показания специалиста В., данные мировому судье при рассмотрении уголовного дела. В суде апелляционной инстанции доводы защитника в этой части не нашли своего подтверждения.
Защитник ссылается в обоснование своего ходатайства на нарушение права Андрющенко В.Г. заявить отвод специалисту, как лицу, находящемуся в зависимом положении от Главы <.....> района Шмидт А.И. Однако суд не может согласиться с доводами защитника о зависимости В. от Главы <.....> по следующим основаниям. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста В. пояснила, что не была зависима от главы района Шмидт А.И., т.к. подчинялась Совету народных депутатов Промышленновского района, а не исполнительному органу власти. Ей было дано задание провести исследование как главному специалисту ревизионного отдела Администрации Промышленновского района. Никто ей не давал никаких указаний по содержанию выводов в заключении специалиста. С выводами никого не знакомила, никому не давала их читать. Как следует из письменных материалов дела сопроводительное письмо следователя с изъятой документацией было направлено напрямую специалисту В. <.....> (л.д.1 т.2).
Суд не может согласиться с доводами защиты о противоречиях в представленных исследованиях и заключении специалиста от <.....> и заключении эксперта ГУ «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы» от <.....>, т.к. специалистом и экспертом были исследованы разный объем бухгалтерских документов. Кроме того, каких-либо существенных противоречий в заключении специалиста и заключении судебного эксперта судом не было установлено.
Защитник мотивирует признание заключения недопустимым доказательством в связи с тем, что В. специально была переведена специалистом ревизионного отдела. В материалах уголовного дела имеется распоряжение Главы Промышленновского района от <.....> №........-К о переводе В. главным специалистом ревизионного отдела. (л.д.5 т.2). Однако исследование специалисту В. было поручено следователем <.....>, т.е. до ее перевода. Исследование поручалось именно ей, о чем свидетельствует сопроводительная следователя прокуратуры Промышленновского района от <.....> от 15/1-2315-05, как специалисту в области бухгалтерского учета и финансов (л.д.1 т.2).
Таким образом, суд не согласен с мнением защитника о нарушении права Андрющенко В.Г. на защиту, и признании заключения специалиста В. недопустимым доказательством по вышеприведенным основаниям. Суд считает заключение специалиста от <.....> допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований Уголовного процессуального закона Российской Федерации.
В апелляционной жалобе подсудимый и защитник ссылаются на то, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Андрющенко В.Г. состава преступления основаны на предположениях: не установлена объективная и субъективная стороны состава преступления, судьей не установлено когда и за какое время (период) работы у потерпевших образовалась задолженность по заработной плате у каждого конкретно. Суд не может согласиться с доводами жалоб, т.к. они опровергаются текстом приговора мирового судьи от <.....>. Указанные доводы суд считает надуманными.
Обосновывая невиновность Андрющенко В.Г., сторона защиты заявляет о том, что решением мирового судьи судебного участка №........ от <.....> была взыскана задолженность по заработной плате Андрющенко В.Г. с <.....>», размер задолженности больше, чем у других работников. Как следует из заключения эксперта от <.....> общая величина начисленной Андрющенко В.Г. заработной платы за 2004, 2005 гг. составила <.....> рубля, выплаченной – <.....> рублей. Сумма задолженности за рассматриваемый период составляет <.....> рублей. У ряда работников <.....> задолженность по заработной плате в соотношении к начисленной была больше, чем у генерального директора Андрющенко В.Г. Так, например, Басманов Н.А. В решении мирового судьи о взыскании заработной платы периоды образования задолженности по заработной плате больше (с августа 2002 года по <.....>г. и с <.....> по <.....>г.).
Суд не может согласиться с доводом защиты о том, что нарушения при ведении бухгалтерской документации и заполнения ведомостей, исправлений в бухгалтерской документации свидетельствует о невиновности Андрющенко В.Г. По вышеприведенным доводам суд пришел к выводу о доказанности виновности Андрющенко В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ. Неправильное ведение бухгалтерской документации не является доказательством невиновности Андрющенко В.Г.
Суд не может согласиться с доводами Андрющенко В.Г. и его защитника о том, что в приговоре мирового судьи не указано на какие цели, не связанные с производством, были потрачены денежные средства, полагающиеся для выплаты заработной платы работникам, а также не установлены последствия. Указанное опровергается текстом приговора мирового судьи от <.....>. Кроме того, мировым судьей были установлены последствия траты денежных средств на цели, не связанные с производством, а именно невыплата заработной платы работникам <.....> за что Андрющенко В.Г. был осужден.
Доводы стороны защиты о том, что не было финансовой возможности выплачивать заработную плату, опровергаются письменными материалами дела, а именно заключением специалиста от <.....>. Суд пришел к выводу о наличии финансовой возможности выплаты заработной платы работникам по вышеприведенным доводам.
Защитник считает, что процессуальные права Андрющенко В.Г. мировым судьей были нарушены тем, что мировой судья при рассмотрении данного уголовного дела не назначила судебную бухгалтерскую экспертизу. Согласно ч.1 ст.195 УПК РФ признав необходимым производство судебной экспертизы лицо, в производстве которого находится уголовное дело, выносит постановление о назначении судебной экспертизы. Следовательно, назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью лица, в производстве которого находится уголовное дело. Поэтому указанный довод суд считает несостоятельным и неоснованным на законе.
Обосновывая невозможность выплаты заработной платы работникам <.....> сторона защиты заявляет о принятии долга по заработной плате <.....> Суд считает данный довод несостоятельным, т.к. помимо долга по заработной плате <.....> перешло имущество <.....> (л.д.103-104 т.1).
Суд считает несостоятельными доводы Андрющенко В.Г. о том, что покупка танка для охлаждения молока была вызвана производственной необходимостью, т.к. оплата труда работников относится к первоочередным выплатам, а затем уже остальные нужды в очередности, предусмотренной законом.
Ссылка стороны защиты в обоснование невиновности Андрющенко В.Г. на то, что решение о покупке танка для охлаждения молока было принято не единолично Андрющенко В.Г., а акционерами – не основана на законе. В соответствии с требованиями гражданского законодательства оплата труда работников является первоочередной выплатой. Поэтому, являясь единоличным исполнительным органом <.....> постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, Андрющенко В.Г. обладал полномочиями по свободному распоряжению денежными средствами, поступающими в организацию и обязан был соблюдать трудовые права работников, в том числе и на оплату их труда.
Суд принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что в 2005 году под действием высоких температур погибла большая часть урожая <.....> Указанное подтверждается справкой Управления сельского хозяйства Администрации Промышленновского района (л.д.170 т.9). Однако по вышеприведенным доводам суд пришел к выводу о том, что <.....> поступали денежные средства, достаточные для выплаты заработной платы работникам, что подтверждается заключением специалиста от <.....>.
Доводы Андрющенко В.Г. о хищениях в <.....> несостоятельны и опровергаются приобщенными им же письменными материалами, а именно ответом прокурора Промышленновского района, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д.171-176 т.9).
Обосновывая невиновность Андрющенко В.Г., защита ссылается на то, что некоторые работники <.....>, признанные потерпевшими работали в <.....> по гражданско-правовому договору подряда. С указанным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. После исследования в судебном заседании доказательств, а именно показаний потерпевших, письменных материалов дела, судом было установлено, что ряд работников действительно выполняли временные, сезонные работы. К таким работникам относятся: Игнатова Н.А., Захаров П.П., Потребич Н.И., Вершинин А.В., Вершинин В.А., Рябовол О.Н. и др. Однако суд считает, что данные потерпевшие состояли в трудовых отношениях с <.....> и являлись работниками данной организации по срочному трудовому договору. Доводы защиты в этой части несостоятельны и не основаны на законе. В соответствии с требования ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как было установлено в судебном заседании с рядом работников не был заключен трудовой договор. Однако они были допущены к работе с ведома представителя работодателя, а именно управляющего Варламовой Н.Н. Указанное подтверждается показаниями потерпевших, в том числе и Варламовой Н.Н.
В судебное заседание суда первой инстанции были представлены акты сверки между <.....> и <.....> требования о перечислении денежных средств (л.д.177-181 т.9). Однако указанные документы датированы июль-август 2006 года. Уголовное дело по обвинению Андрющенко В.Г. в это время уже было принято к производству мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района.
Суд не может согласиться с мнением защиты о постановлении оправдательного приговора в связи наличием противоречий и сомнений, которые должны трактоваться в пользу подсудимого. В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции были исследованы все доказательства, представленные как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты. Суд считает, что все противоречия и сомнения были устранены при рассмотрении данного уголовного дела. Суд пришел к выводу о доказанности виновности Андрющенко В.Г..
В суде апелляционной инстанции установлено, что вина подсудимого была доказана как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к тем же выводам, что и мировой судья. Доводы апелляционных жалоб подсудимого Андрющенко В.Г. и его защитника Бетченко А.К. суд считает необоснованными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании в вышеизложенной части.
В апелляционных жалобах и апелляционном представлении указано, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит только указание на то, в совершении какого деяния подсудимый обвиняется органами предварительного следствия. При этом не указано, какие обстоятельства были установлены судом. Данный довод апелляционных жалоб и апелляционного представления суд считает обоснованным. В приговоре мирового судьи от <.....> в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст.307) не содержится описания преступного деяния, установленного мировым судьей.
Кроме того, в апелляционном представлении обоснованно указаны нарушения уголовного закона, а именно применен уголовный закон в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора. Судом установлено, что Андрющенко В.Г. преступление совершено в период с <.....> по <.....>. В указанный период ст. 145.1. ч.1 УК РФ действовала в редакции ФЗ от <.....> № 48-ФЗ и предусматривала санкцию за совершение указанного преступления в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок до двух лет. Санкция ст. 145.1 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от <.....> № 203-ФЗ (действовавшей на момент вынесения приговора мировым судьей) предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок до двух лет. В соответствии с требованиями ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В связи с тем, что ФЗ от <.....> №203-ФЗ ухудшается положение осужденного по сравнению с действовавшим на момент совершения им преступления законом, мировой судья при назначении наказания должен был руководствоваться законом, действовавшим в момент совершения подсудимым преступления, то есть ФЗ от <.....> № 48-ФЗ. Применив закон в новой редакции, мировой судья ухудшил положение осужденного. Поэтому приговор мирового судьи подлежит изменению, мера наказания Андрющенко В.Г. - снижению.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Андрющенко В.Г. совершил впервые преступление небольшой тяжести, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания. Все перечисленные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Андрющенко В.Г. суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого (по месту жительства характеризуется положительно л.д.106 т.5, на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д.107 т.5), вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Андрющенко В.Г. в виде штрафа с применением ст.46 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.145.1 УК РФ, отнесено в соответствии со ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В суде апелляционной инстанции Андрющенко В.Г. отказался от прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Поэтому в соответствии с требованиями ч.8 ст.302 УПК РФ суд считает необходимым вынести обвинительный приговор и Андрющенко В.Г. освободить от отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст.302, п.4 ч.3 ст.367, ст.ст.368,369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу Андрющенко В.Г. и защитника Бетченко А.К. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области Бондаревой Л.В. от <.....> - оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Мугиновой Ольги Михайловны на приговор мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области Бондаревой Л.В. от <.....> - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 от <.....> в отношении Андрющенко В.Г., осужденного по ч.1 ст.145.1 УК РФ – изменить, снизить меру наказания.
Андрющенко В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч.1 ст.78 УК РФ Андрющенко В.Г. по ч.1 ст.145.1 УК РФ от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения Андрющенко В.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Костеренко К.А.