П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Промышленная 17 октября 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., с участием прокурора Семенова С.Д., подсудимого Протопопова В.Н., адвоката Чобаняна А.Б., представителя частного обвинителя У.Л.А., - К.Е.А., при секретаре Земсковой Т.А., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе Протопопова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от 30 августа 2011 года в отношении:

Протопопова В.Н., <.....>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 30 августа 2011 года уголовное дело в отношении Протопопова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

На указанное постановление Протопоповым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от 30.08.2011 года изменить, принять по делу новое постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию. В жалобе указывает, что вывод суда о наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В нарушение ч. 1 ст. 24 УПК РФ в описательно - мотивировочной части постановления имеется.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства частного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения, тем самым также отказался от поддержания государственного обвинения. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Протопопова В.Н. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения не содержит прямого реабилитирующего основания предусмотренного ст. 24 УПК РФ.

Кроме этого в силу ч. 10 ст. 246 УПК РФ, где указано, что прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, частный обвинитель У.Л.А. после вступления в силу данного постановления вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, что ставит Протопопова В.Н. в неравное с нею процессуальное положение. Предъявленным У.Л.А. в суд заявлением, носящим характер обвинительного заключения, грубо нарушены его гражданские права. В течение более чем полгода, он постоянно вызывался в суд, был вынужден оправдываться и доказывать, что не совершал в отношении У.Л.А. преступление, тем самым Протопопову В.Н. был причинен моральный вред. Кроме этого понес процессуальные издержки, связанные с судебными расходами на оказание услуг юриста по подготовке апелляционной жалобы.

В связи с этим судом должно быть отражено в постановлении о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Протопопова В.Н. за отсутствием состава преступления и признания права на реабилитацию, поскольку он понес материальные издержки, и ему был причинен моральный вред.

Представителем частного обвинителя К.Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Протопопова В.Н. без удовлетворения, указывая, что до прекращения уголовного преследования, судом сторонам были разъяснены права, в частности, обвиняемому Протопопову В.Н., были разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии с частями первой ст. 24 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования, но ни государственный обвинитель, ни защитник Протопопова В.Н., ни сам обвиняемый, не возражали против удовлетворения ходатайства У.Л.А. о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не поддерживал в судебном заседании обвинение, так как производство по делам частного обвинения и сами преступления, отнесенные к перечню дел частного обвинения, затрагивают по большей части лишь интерес отдельных лиц. Интерес публичный затрагивается в минимальной степени. Только лицо, которое реально подверглось противоправному воздействию, может с абсолютной точностью сказать, был ли ему причинен вред или нет.

Прокурором Семеновым С.Д. на апелляционную жалобу Протопопова В.Н. также принесено возражение, в котором он просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Считает, что жалоба Протопопова В.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании У.Л.А. добровольно, после кон­сультации с представителем, воспользовавшись своим правом, отказалась от частного обвинения. <.....> в ходе судебного заседания на вопрос суда Протопопов В.Н. заявил, что он против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает и что ему последствия удовлетворения заявленного ходатайст­ва разъяснены и понятны.

В судебном заседании Протопопов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Защитник Чобанян А.Б. поддержал позицию своего подзащитного.

Частный обвинитель У.Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель У.Л.А. - адвокат К.Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Протопопова В.Н. без удовлетворения.

Государственный обвинитель Семенов С.Д. также считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и просил суд оставить его без изменения, а жалобу Протопопова В.Н. без удовлетворения.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от 30.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст. 321 УПК РФ, частный обвинитель вправе изменять обвинение и вправе отказаться от обвинения. Закон не обязывает обвинителя мотивировать этот отказ.

В судебном заседании <.....> частный обвинитель У.Л.А. добровольно, после консультации с представителем воспользовалась данным ей правом, отказалась от частного обвинения. До прекращения уголовного преследования, судом сторонам были разъяснены права, в частности, обвиняемому Протопопову В.Н., были разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Протопопова В.Н. и его защитник, не возражали против удовлетворения ходатайства У.Л.А. о прекращении уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Протопопова В.Н. прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, право на реабилитацию у Протопопова В.Н. не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку частный обвинитель отказался от обвинения, а значит по делу и государственный обвинитель отказался от поддержания государственного обвинения, несостоятельна, поскольку по данной категории преступлений обвинение поддерживает частный обвинитель (потерпевший), а не гос.обвинитель, гос.обвинитель по данному делу не поддерживал обвинение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> в отношении Протопопова В.Н., необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 30 августа 2011 году о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Протопопова В.Н., предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Протопопова В.Н., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Маслова