Дело № 1-. .
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р. п. Промышленная. . апреля 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Николаева В.А.
с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.
подсудимого С.
защитника Зайцевой Н.И.
при секретаре Лысак Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении С.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования С. обвиняется в том, что он. .ноября 2009 года около 01 часов 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному на усадьбе дома №. . ул.. ., пгт. Промышленная, Кемеровской области, где умышленно, тайно из корыстных побуждений руками, с силой дернул за створку ворот сорвав верхний засов, после чего открыл одну створку ворот и незаконно проник в помещение гаража, откуда из правого дальнего угла гаража с пола взял бензиномоторную пилу «Дружба-Алтай», стоимостью 8000 рублей и электрогазонокосилку «GRIZZLI GT 300», стоимостью 1800 рублей, с тумбы оторвал электронождак, стоимостью 1600 рублей, с полки, расположенной около левой боковой стены гаража взял набор головочных ключей, стоимостью 800 рублей, после чего сложил в найденный в гараже полипропиленовый мешок электрогазонокосилку «GRIZZLI GT 300»,электронождак и головочные ключи, а бензиномоторную пилу «Дружба-Алтай» взял в руки и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб в общей сумме 12 200 рублей.
В судебном заседании подсудимый С. был согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно и виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, согласовав его с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Зайцева Н.И. согласна с ходатайством подсудимого С.
Потерпевший Л. в суд не явился, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск на сумму 2400 рублей поддерживает, просит удовлетворить. Вопрос о назначении наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Гончарова С.Ю. согласна с ходатайством и считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в порядке особого производства.
Таким образом, условия проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ судом соблюдены, и суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Вина подсудимого С. подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Суд считает, что действия подсудимого С. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает в действиях подсудимого С. рецидив преступлений и относит его к отягчающим ответственность обстоятельствам.
К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом назначении наказания подсудимому.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, вышеуказанные отягчающее и смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом личности подсудимого, характеризующегося: по месту жительства отрицательно, по месту отбывания условного наказания – положительно, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы – удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому С. необходимо назначить наказание с изоляцией его от общества, поскольку исправление и перевоспитание его иначе достигнуть не возможно.
Суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому С. применить ст. 73 УК РФ, поскольку отбывая условную меру наказания, он не встал на путь исправления и вновь совершил преступление.
Согласно приговора Мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района от. .2009 года С. осужден по ст. 175 ч.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием в доход государства 15 % из заработка.
Согласно приговора Промышленновского районного суда от. .2010 года С. осужден по ст.ст. 158 ч.2п. «Б,В», 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Суд считает, что поскольку подсудимый С. не преступил к отбытию наказания по приговору от. .2009 г. ему необходимо исправительные работы исчислить на лишение свободы в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «В» УК РФ для определения срока наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии со ст. 69 п.5 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию С. частично сложить не отбытое наказание по приговору от. .2010 г.
Вместе с тем, суд считает, что поскольку в действия С. имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. ст.18,68 УК РФ.
На основании ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ С. для отбытия наказания направить в исправительную колонию строгого режима.
В материалах дела имеется гражданский иск Л. на сумму 2 400 рублей, который подсудимый полностью признал, поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания суд применяет ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «Б,В» и назначить ему наказание с применением правил ст. 18,68 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района от..2009 года С. осужден по ст. 175 ч.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием в доход государства 15 % из заработка осужденного, что согласно ст. 71 ч.1 п. «В» УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, что составляет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию С. частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору
Приговором Промышленновского районного суда от. .2010 года С. осужден по ст.ст. 158 ч.2п. «Б,В», 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию С. частично сложить не отбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначить С. к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения С. подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на содержание под стражей. Поскольку С. содержится под стражей с 8 февраля 2010 года, срок отбытия наказания С. исчислять с 8 февраля 2010 года.
Исковые требования Л. на сумму 2400 рублей удовлетворить, взыскать с С. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 2400 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10 дневной срок со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, -в тот же срок со дня вручения копии приговора, кроме оснований, предусмотренных ст. 379 ч. 1 п.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Николаева В. А.