Обвинительный приговр ч.2 ст.158 УК РФ

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

р. п. Промышленная Дата обезличена года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Семенова Л.А.

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.

подсудимого Петрова Н.И.

защитника Кузнецовой Е.Б.

потерпевшего Токачева В.С.

при секретаре Печковой Т.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПЕТРОВА НИКОЛАЯ ИГОРЕВИЧА, родившегося Дата обезличена года, уроженца пос. ... Хабаровского края, гражданина РФ, русского, образование 8 классов, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ... пгт. ..., судимого:

Y Дата обезличена года ... судом по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Y Дата обезличена года ... судом по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УКРФ условно с испытательным сроком 3 года приговор от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В, Г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

14 июля.2009 года Петров около 18 часов находясь в салоне автомобиля «NISSAN MARCH» гос. Номер H 525 XA 43 регион, движущегося по автодороге Промышленная-Ваганово на 2-м км, на пересечении с ... пгт. ..., воспользовавшись тем, что находящиеся в автомобиле ФИО7 и ФИО6 не обращают на него внимания, а Токачев В.С. лежит с закрытыми глазами и не замечает его преступных действий, умышленно тайно из корыстных побуждений из кармана брюк, надетых на Токачеве В.С. похитил сотовый телефон «Самсунг» Е-250, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой «Теле-2», стоимостью 100 рублей и флеш-картой на 2 Гб, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Токачеву. С., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в общей сумме 3300 рублей.

Подсудимый виновным себя не признал полностью и пояснил, что Дата обезличена года он, его отчим ФИО7 и Токачев работали по найму в ... района. Употребили спиртного и Токачеву стало плохо. Они его со ФИО7 повезли в больницу. Поскольку у ФИО7 не было водительских прав, чтобы везти Токачева в больницу, то они заехали за ФИО6 и тот сел за руль и они поехали в больницу. Он и Токачев находились на заднем сидении, Токачеву было сильно плохо и он положил ему голову на колени.В больнице Токачеву стали оказывать помощь, а он вышел на улицу и сел в машину покурить. Увидел там сотовый телефон, принадлежащий Токачеву и забрал его себе. Потом отдал Кудрявцеву и попросил этот телефон продать. Разрешения забрать телефон и продать его, чтобы купить бензин, Токачев ему не давал. На следующий день Токачев приехал за телефоном, но он отдать его ему не мог и не мог съездить за телефоном к ФИО6, чтобы забрать телефон и вернуть его Токачеву, так как не было денег для поездки.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, считает они неправдивые и даны Петровым с целью уйти от ответственности.

Суд наиболее достоверными считает показания Петрова, данные им на следствии в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он последовательно и аналогично утверждал, что Дата обезличена года, в то время когда он сидел вместе с Токачевым, которого везли в больницу, так как ему стало плохо после выпитого, на заднем сидении автомобиля, которым управлял ФИО6, он, увидев его кармане сотовый телефон воспользовавшись состоянием Токачева, решил похитить телефон и продать его. С этой целью он осторожно правой рукой достал из кармана Токачева телефон и положил его к себе в карман. Считал, что его действия никто не заметил и что Токачев потом решит, что телефон сам потерял. Позже, когда Токачева оставили в больнице, он передал телефон ФИО6, сказав, что телефон принадлежит ему и попросил телефон продать. Сказав, что ему нужны деньги. Сознавал, что совершил кражу телефона. (л.д. 59-61, 68-71, 125-126).

Аналогичные показания Петров давал при проверке его показаний на месте, что подтверждается протокол этого следственного действия (л.д.129-132).

Суд полагает, что данные показания правдивые, потому что как пояснял сам Петров, что никакого физического или психического воздействия на него не оказывалось, а также они подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Токачев пояснил, что действительно, он, его дядя ФИО7 и Петров работали по найму в ... района. Употребили спиртного и ему на жаре стало плохо. ФИО7 и Петров его повезли в больницу. Поскольку у ФИО7 не было водительских прав, чтобы ехать в больницу, то они заехали за ФИО6 и тот сел за руль и они поехали в больницу. Он и Петров находились на заднем сидении, ему было сильно плохо, тошнило и кружилась голова, но сознание не терял, все слышал и чувствовал. На сидении он полулежал положил свою голову на колени Петрову, который сидел вместе с ним на заднем сидении. Вдруг он почувствовал, что у него из кармана брюк осторожно вытаскивают принадлежавший ему сотовый телефон Самсунг Е-250 с сим-картой и флеш- картой, которые он оценивает с учетом износа соответственно в 3000 рублей, 100 и 200 рублей. Открыв глаза, увидел, что телефон забрал Петров,но спросить почему он это сделал не было сил. По приезду в больницу, его госпитализировали. На следующий день, он поехал к Петрову, чтобы забрать свой телефон, но он ничего ему не сказал и сразу уехал от него на машине. Кражей ему был причинен значительный ущерб, так как он студент и не работает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, ибо они последовательны и логичны

Аналогичные показания дала законный представитель потерпевшего Ларионова, дополнительно пояснив, что узнав от своего сына Токачева о том, что Петров вытащил у него телефон из кармана брюк, воспользовавшись его болезненным состоянием и не отдал его, то тогда она вместе с сыном обратились в милицию.

Свидетель ФИО7 пояснил, что действительно днем Дата обезличена года когда он, его племянник Токачев и сын его жены от первого брака Петров употребили пива, то Токачеву стало плохо. Его тошнило и кружилась голова. Решили повезти его в больницу. Так как он употребил спиртное, то машину по его просьбе повел его знакомый Кудрявцев. Он сидел на пассажирском сидении, а Петров на заднем сидении вместе с Токачевым, который положил его голову на колени. Токачев чувствовал себя очень плохо, молчал, ничего не говоря. По приезду в больницу в п. Промышленная, он даже не мог идти и они его под руки завели в приемный покой. На следующий день Токачев приехал к ним домой в ... и попросил Петрова отдать телефон и лишь тогда он узнал, что Петров вытащил у него из кармана телефон, когда они ехали в больницу. Он сказал Петрову, чтобы тот телефон вернул. Петров ответил, что верну, однако этого не сделал. Позже от ФИО6 он узнал, что Петров передал ему телефон для продажи. Если бы Петров вернул телефон, то Токачев никогда бы не обратился в милицию.

. Доводы защитника о том, что ФИО7 состоит в неприязненных отношениях с Петровым и его оговаривает, суд считает несостоятельными поскольку показания ФИО7 не противоречат показаниям потерпевшего и подсудимого, данных в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании изменил свои показания, заявив, что Дата обезличена года, когда они везли Токачева в больницу для оказания ему помощи, то Токачев сам сказал Петрову, чтобы он забрал у него телефон и отдал для продажи, чтобы купить бензин. Петров забрал телефон и передал ему.Позже этот телефон работники милиции у него изъяли.

Суд критически относится к показаниям этого свидетеля, считает их надуманными и данными с целью оправдать подсудимого.

Так, ФИО6 будучи допрошенный на следствии пояснял, что после того, как Токачева увели в больницу для оказания ему помощи, Петров сразу передал ему сотовый телефон « Самсунг» слайдер в корпусе черного цвета, сказав, что телефон принадлежит ему, и попросил продать его. По дороге домой он выкинул сим-карту и флеш-карту.Потом телефон работники милиции у него изъяли (л.д.13-14).

Суд считает данные показания правдивыми и достоверными, поскольку показания, данные ФИО6 в судебном заседании опровергаются показаниями Петрова, который также в судебном заседании пояснял, что отдал ФИО6 и попросил телефон Токачева продать и что разрешения забрать телефон и продать его, чтобы купить бензин, Токачев не давал.

Кроме того, допрошенный по ходатайству гособвинителя инспектор ОУР ФИО8 подтвердил, что ФИО6, когда он пригласил его для допроса сразу сказал, что Петров передавал ему для продажи сотовый телефон « Самсунг» слайдер в корпусе черного цвета, говорил что Петров пояснял, что телефон его и чтобы он помог ему продать телефон, так как Петрову были нужны деньги. Затем у ФИО6 данный телефон изъяли. Также ФИО8 пояснил, что ФИО6 ознакомился с протоколом и его подписал и замечаний не имел, никакого психического или физического насилия к ФИО6 не применялось.

Свидетель ФИО7 мать подсудимого в судебном заседании пояснила, что действительно ее муж ФИО7, сын Петров и племянник мужа Токачев днем Дата обезличена года работали по найму, а потом не вернулись домой ночевать. Утром следующего дня ее муж и сын вернулись и пьяный муж побил ее. В разгар скандала приехал его племянник Токачсев и стал требовать сотовый телефон, но поскольку было не до него, она его выгнала. Ее сын ей не говорил, что украл у Токачева телефон, следователь в протоколе допроса неверно написала ее показания.

Суд критически относится к показаниям этого свидетеля, считает, что из материнских чувств ФИО7 пытается помочь сыну уйти от ответственности. Суд считает, что данные ею показания на следствии о том, что Петров ей признавался в краже телефона Токачева и что он передал телефон ФИО6 для продажи л.д. 54-55) правдивы, ибо они подтверждаются показаниями самого Петрова, потерпевшего.

Также допрошенная по ходатайству гособвинителя следователь Гавриленко подтвердила, что ФИО7 на следствии поясняла о том, что сын признался в краже телефона Токачева. Следователь пояснила, что ФИО7 прочитала протокол, замечаний по нему не имела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заявлением о краже л.д. 2), данными протоколов осмотра л.д. 3-5,22-23, 36-38,125-126), данными протоколов выемки телефона у ФИО6, гарантийного талона с чеком и руководства пользователя у Токачева(л.д. 16-17,34-35)справкой о стоимости похищенного л.д.76), распиской в получении телефона Токачевым л.д.42).

Суд считает, что вина подсудимого доказана исследованными в судебном заседании доказательствами и действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «В, Г» УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает признание вины Петровым на следствии, раскаяние подсудимого, его молодой возраст и состояние здоровья, принятие мер к возвращению похищенного и относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Суд не может только признание вины в ходе следствия расценить как активное способствование подсудимым раскрытию преступления, поскольку потерпевший и другие свидетели прямо указали на подсудимого как на лицо совершившие кражу.

Также вышеизложенные смягчающие ответственность обстоятельства суд не может признать исключительными и применить при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимого необходимым назначить наказание с изоляцией его от общества, а также с применением правил ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ, поскольку Петров Н.И. не отбыл наказание по приговорам ... суда от Дата обезличена года и Дата обезличена года, находя с учетом смягчающих наказание обстоятельств, что срок изоляции не может быть длительным

Руководствуясь ст. 297-298 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова Николая Игоревича признать виновным по п. «В, Г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию по настоящему приговору и окончательно назначить к отбытию петрову Николаю Игоревичу три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петрову Н.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять Петрова Н.И. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Петрову Н.И. исчислять с Дата обезличена года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10 дневной срок со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении в течении 10 дней.