Дело № 1-15/2010 (09470648)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п.Промышленная 29 июня 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием государственного обвинителя Семенова С.Д., потерпевшего Савинова А.Е., подсудимого Евтушенко Е.А., его защитника адвоката Кузнецовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Евтушенко Евгения Анатольевича, ..., ранее судимый
1) ...
2) ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года около 15 ч. Евтушенко Е.А. умышленно, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому ... где при помощи топорища сорвал навесной замок с двери дома, после чего незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем для гр-на Савинова А.Е., откуда тайно, из корыстных побуждений из шифоньера в комнате похитил куртку мужскую зимнюю черного цвета стоимостью 2 000 рублей, куртку спортивную черного цвета с красными полосами стоимостью 1000 рублей, брюки спортивные черного цвета стоимостью 500 рублей, перчатки мужские кожаные стоимостью 180 рублей, принадлежащие Савинову А.Е., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 3 680 рублей.
В судебном заседании подсудимый Евтушенко Е.А. вину в совершении преступления не признал. Пояснил суду следующее. Дата обезличена года он действительно заходил в ограду дома ... области, но преступления не совершал. Пробыл в ограде этого дома минут 5-10, не больше и ушел. Больше ему сказать нечего.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания Евтушенко Е.А., данные им в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования Евтушенко Е.А. пояснил следующее. Дата обезличена г. около 15 ч. он пошел искать себе съемное жилье, так как собственного жилья не имеет. Пройдя по ... ... он решил зайти в дом Номер обезличен, так как слышал, что данный дом сдается. Он зашел на усадьбу и увидел на двери навесной замок, и понял, что в доме никого нет. Решил залезть в дом и похитить оттуда что-нибудь ценное. При помощи топорища, которое валялось во дворе дома, он сорвал навесной замок. Топорище бросил во дворе. После этого, через дверь вошел в дом и прошел в комнату, где увидел шифоньер. Открыл шифоньер и увидел там вещи, а именно куртку мужскую зимнюю черного цвета, спортивный костюм, состоящий из куртки черного цвета с красными полосами с замком впереди и спортивных брюк черного цвета, перчатки мужские кожаные черного цвета, которые решил похитить, чтобы в последствии оставить себе и носить их. Спортивную куртку сразу надел на себя, спортивные брюки намотал на пояс, перчатки положил в зимнюю куртку, а саму куртку повесил на левую руку, после этого он вышел из дома и пошел к себе домой. В этот же день к нему приехали сотрудники милиции. Он сразу сознался в краже, похищенные вещи выдал добровольно. Понимал, что совершает хищение чужого имущества, полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается. С объемом и суммой похищенного согласен полностью. (л.д. 38-40, 44-45 )
В судебном заседании Евтушенко Е.А. не подтвердил оглашенные показания. Пояснил суду, что признательные показания на следствии давал под давлением, которое на него оказывали оперативные сотрудники. Кто конкретно из сотрудников оказывал на него давление, и в чем это выражалось - пояснять не желает. С заявлением в прокуратуру по этому поводу не обращался. Своему защитнику также ничего не говорил. Допрашивали его всегда в присутствии адвоката, подписи в протоколе выемки и других протоколах его. Сначала, после раскрытия преступления, его не задержали, а допросив, отпустили домой. Однако, потом он уехал в г. Кемерово, поэтому ему избрали меру пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что протокол выемки незаконный, т.к. в нем указано время, когда его уже не было в РОВД. Понятые вместо женщин были мужчины, которых он назвать не может. Считает, что краденые вещи ему подбросили, т.к. он вместе с этой сумкой, потерпевшим и сотрудниками милиции ехал в милицейском автомобиле.
Анализируя показания подсудимого, суд принимает во внимание его показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования, и критически относится к его показаниям, данным в ходе судебного заседания. При этом суд учитывает, что Евтушенко Е.А. неоднократно был допрошен в ходе предварительного расследования, в том числе, в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением всех норм и правил УПК РФ, с разъяснением ему прав и обязанностей, в том числе, с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, в присутствии адвоката. На протяжении всего следствия Евтушенко Е.А. давал признательные показания, никаких ходатайств ни им ни его защитой заявлено не было. Все протоколы подписаны им лично, чего не отрицает сам подсудимый. В судебном заседании Евтушенко Е.А. не смог назвать причину изменения показаний. Говоря о том, что на него в ходе предварительного расследования оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, не смог пояснить суду, в чем оно выражалось и кем осуществлялось. При таких обстоятельствах, суд считает, что избранная подсудимым в судебном заседании позиция непризнания вины, направлена на смягчение своего процессуального положения, на желание уйти от уголовной ответственности, затянуть судебное следствие.
Кроме того, показания подсудимого, его позиция и позиция его защиты, избранная на стадии судебного следствия, опровергаются представленными суду государственным обвинением доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Савинов А.Е. пояснил суду следующее. Он снимал дом Номер обезличен по ... ..., жил в нем один. Дата обезличена года, когда уходил из дома на работу, дверь закрывал на навесной замок. Был на работе до половины шестого вечера. Вернувшись увидел, что косяк дверного проема выломан, а замок вместе с проушиной висит на двери. У двери валялось старое топорище. Понял, что кто-то был у него в доме, поэтому сразу позвонил и милицию. Войдя в дом, обнаружил, что двери шифоньера в комнате открыты. Оттуда пропали куртка зимняя, которою он покупал прошлой зимой и одевал ее всего три раза. Оценивает ее в 2 000 рублей. Пропали также спортивный костюм, состоящий из куртки спортивной стоимостью 1 000 рублей и спортивных брюк, стоимостью 500 рублей,
кожаные перчатки стоимостью 180 рублей. Потом сосед ФИО5 рассказал ему, что заходил парень, которого зовут Женя, проживающий у ФИО9. Он поехал туда и там обнаружил свои вещи. Ущерб от кражи составил 3 680 рублей, который является для него значительным. Он работает в ОАО « Кузбасской электросетевой компании» электромонтером и у него не большая заработная плата ( около 9 000 рублей). При этом он платил за квартиру ( 1 000 рублей в месяц), алименты и кредит – по 4 000 руб. ежемесячно. Другого источника дохода у него нет. Ущерб от кражи ему возмещен. Не настаивает на строгой мере наказания. Пояснил также, что Дата обезличена г. в РОВД его привезли вместе с Евтушенко Е.А. Это было около 8 ч. вечера. В тот момент, когда в милиции производили выему вещей у Евтушенко Е.А., он находился там же и видел всю процедуру. Сколько было времени, и в каком кабинете это было, точно пояснить не может. Вещи Евтушенко Е.А. выдал сотрудникам милиции добровольно, никакого воздействия на него никто не оказывал. При производстве выемки присутствовали понятые -две женщины. Откуда их привели, он не видел. Их он не знает. Он домой вернулся примерно около 11 ч. вечера.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду следующее. Дата обезличена года в обед к нему подошел Евтушенко Е., который спросил, кто живет в доме напротив, т.е. по Первомайской 70. Евтушенко хотел снять дом. ФИО5 ответил, что хозяин дома Федоров Н. будет сдавать этот дом, но его сейчас снимают. Знал, что в тот момент дом снимает Савинов, с которым он был знаком ранее. Примерно минут через 15-20 прибежала соседка Катя ФИО8 и сказала, что соседа, который проживает в доме Номер обезличен по ..., т.е. Савинова, обокрали. Также сказала, что она видела Евтушенко и у него в руках была куртка. Потом, после обеда, к нему подошел Савинов. Он спросил, не видел ли он кого-нибудь около дома. Рассказал, что у него в доме взломали замок и похитили зимнюю куртку, а также спортивный костюм. На что ФИО5 ответил, что видел Евтушенко, который спрашивал, не сдается ли этот дом. Сказал также Савинову, что ФИО8 видела, как Евтушенко выходил из ограды с какой-то курткой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду следующее. Она проживала по соседству с Савиновым. В сентябре 2009 г. она на колонке чистила ковер и увидела, что в ограде дома, где живет Савинов, у калитки стоит Евтушенко Е. Она спросила у него, что он там делает. На что он ответил, что в доме никого нет. Спустя некоторое время, примерно минут 5 ( точно сказать не может), она вновь обратила внимание на Евтушенко Е., который уже шел по дороге от дома Савинова в сторону дома Номер обезличен по ..., в котором жила ФИО9. В руках у него что-то было. ФИО8 Е. пошла за Евтушенко Е. и зашла в дом ФИО9. У ФИО9 А. в это время в доме была ФИО6 В доме ФИО8 Е. предложила подсудимому отдать по-хорошему то, что он взял. Евтушенко Е. ответил, что ничего не брал. Тогда ФИО8 сказала ему, чтобы он ждал в таком случае милицию. При ней вещи не изымали.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля судом оглашены показания ФИО8 Е., данные ею в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8, поясняла следующее. Дата обезличена года примерно около 15.00 часов она находилась во дворе своего дома. Она увидела, как к ограде дома подошел Евтушенко Евгений. Она сразу обратила на него внимание, т.к. Евтушенко к этому дому никогда не подходил. Евтушенко вошел в ограду дома и не выходил долгое время, хотя она знала, что ее соседа Савинова дома нет. Евтушенко не выходил из ограды минут 30, но она ничего подозрительною не слышала. Потом Евтушенко вышел, и она в руке у него увидела вещи, которые она ранее у него не видела. Евтушенко она не окликала. Затем она подошла к соседу и рассказала, что из дома Савинова вышел Евтушенко с какими то вещами. (л.д.55-56).
В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила оглашенные показания. Добавила при этом, что точную дату совершения преступления не помнит. Раньше обстоятельства помнила лучше, т.к. прошло много времени. Суд находит более достоверными и правдивыми показания ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования, т.к. они были получены сразу после обнаружения преступления и не противоречат другим доказательствам. В судебном заседании ФИО8 подтвердила их полностью, объяснив при этом причину противоречий в своих показаниях.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания умершего свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 показала, что Дата обезличена года к ней попросился пожить Евтушенко Евгений, т.к. ему негде было жить. В связи с тем, что она не ходит, она пустила его к себе пожить. Прожил он у нее три дня. Помогал он ей по хозяйству. На третий день около 15.00 часов Евгений пришел откуда-то, и в руках у него была зимняя куртка, а на нем была одета спортивная куртка. Она стала спрашивать, откуда они у него взялись, но он ей ничего не ответил. Позже от сотрудников милиции она узнала, что Евтушенко совершил кражу и вещи, которые она у него видела, были ворованные. (л.д.51-52)
По ходатайству подсудимого и его защиты судом допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО10
Свидетель ФИО6 пояснила суду следующее. Евтушенко Е.А. видела 2 раза. ФИО9 А.- ее родная сестра, она скончалась. Однажды она видела Евтушенко Е. в доме ФИО9 А., которая пояснила, что подсудимый будет жить у нее. Осенью 2009 г. свидетель пришла в дом к сестре, где в этот момент находились Евтушенко Е.А. и ФИО8 Е., которые разговаривали между собой. Со слов ФИО8 поняла, что подсудимый совершил кражу, т.к. она предлагала ему отдать то, что он взял. Однако, Евтушенко Е. ответил, что ничего не брал. Не видела, чтобы ФИО8 Е. что-то выносила из дома ФИО9 А.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду следующее. Работает дознавателем ОД ОВД по ...у. Осенью 2009 г. дежурил по РОВД и выезжал на место совершения преступления по заявлению потерпевшего. В ходе проведения доследственных и следственных мероприятий было установлено, что кражу у Савинова совершил Евтушенко Е.А. Сначала допросили его в качестве свидетеля. Евтушенко Е.А. пояснил, что искал себе жилье, чтобы снять, т.к. ему негде жить, и он нигде не работает. Думал, что в доме, в который он проник, никто не живет. Зайдя в ограду дома, на дверях увидел замок, решил вскрыть его. Найденным в ограде дома топорищем взломал замок, зашел в дом, увидел вещи и взял трико, перчатки, куртку, спортивный костюм и зимнюю куртку. При этом, трико надел на себя, перчатки положил в карман, куртку повесил на руку. Также пояснил, что увидел ДВД-плеер, но брать его не стал, т.к. ему это было неудобно нести. Пояснил также, что проводил осмотр места происшествия и выемку похищенных вещей. Евтушенко Е.А. сам рассказал про похищенные вещи и принес их в сумке в патрульному автомобилю, когда производили осмотр места происшествия. Саму выемку похищенного производили в помещении РОВД, где точно не помнит. При производстве выемки присутствовали понятые. Евтушенко Е.А. добровольно выдал похищенные им вещи, что было отражено в протоколе выемки. Точное время производства выемки не помнит, но был вечер, как и последовательность осуществленных им следственных действий по допросу ЕвтушенкоЕ.А. и производству выемки. После этого он отпустил Евтушенко Е.А., т.к. тот обещал, что будет являться по первому вызову. После этого передал дело по подследственности другому следователю.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду следующее. Работает начальником уголовного розыска ОВД по ...у. Точную дату совершения преступления не помнит. По сигналу о квартирной краже выехала оперативная группа. В ее состав входил дознаватель ФИО11 Он на место совершения преступления не выезжал. Когда группа вернулась с места совершения преступления, они привезли с собой Евтушенко Е.А. У него в помещении РОВД изъяли похищенные вещи. Но сам он свидетелем проведения следственных действий не являлся, знает об этом со слов ФИО11 Вместе с сотрудником ФИО13 и Евтушенко Е.А. курили. В ходе разговора выяснилось, что у Евтушенко Е.А. уже есть условная мера наказания. Подсудимый не отрицал того факта, что совершил кражу из дома Савинова, спросил, будут ли они его «закрывать» в смысле задерживать по подозрению в совершении преступления. На то, что ФИО13 С. оказывает на него давление, Евтушенко Е. ему не жаловался. Не видел, чтобы Евтушенко Е.А. содержался в клетке. Знает, что в результате Евтушенко Е. не стали задерживать и после проведения всех необходимых следственных действий, отпустили его.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3ст.158 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего Савинова Анатолия Евгеньевича о том, что в период с 8.00 часов до 17.30 часов Дата обезличена г., неизвестные лица, совершили кражу из его дома, расположенного по ул.
..., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей (л.д 2);
- протоколом осмотра места происшествия дома ..., откуда Евтушенко Е.А. похитил вещи, принадлежащие Савинову Е.А л.д. 3-6);
- справкой о стоимости куртки зимней, спортивных брюк, спортивной куртки, кожаных перчаток, принадлежащих Савинову А.Е., которые Евтушенко Е.А. похитил из дома ... (л.д. 81);
- протоколом выемки от Дата обезличена г. у Евтушенко Е. А. куртки зимней, спортивных брюк, спортивной куртки, перчаток кожаных, принадлежащих Савинову А.Е., которые он похитил из дома Номер обезличен по ...
- протоколом осмотра предметов- куртки зимней, спортивных брюк, спортивной куртки, перчаток кожаных, принадлежащих Савинову А.Е., которые Евтушенко Е.А., похитил из дома ..., а так же топорища, которым Евтушенко Е.А. сорвал навесной замок с двери дома ... (л.д. 20-23 );
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: куртки мужской зимней, перчаток кожаных, куртки спортивной, брюк спортивных, которые Евтушенко Е.А., похитил из дома Савинова А.Е., топорища, которым Евтушенко сорвал навесной замок с двери дома ...
- протоколом предъявления лица для опознания - где ФИО16 указал, что он опознает своего отчима Евтушенко Е.А. (л.д. 64-65).
Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защиты о признании недопустимым как доказательства и исключении из объема доказательств протокола выемки похищенного, вследствие того, что выемка производилась в отсутствие Евтушенко Е.А., т.к. в то время, которое указано в протоколе выемки, он уже был отпущен сотрудниками милиции и не находился в здании РОВД. В соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ. Выемка была осуществлена после предъявления Евтушенко Е.А. постановления о проведении данного следственного действия. В постановлении и самом протоколе выемки стоят подписи Евтушенко Е.А., что не отрицается самим подсудимым и свидетельствует о его участии в производстве следственного действия. Судом были приняты меры к розыску и вызову лиц, принимавших участие в проведении следственного действия в качестве понятых. По известным суду адресам указанные лица не проживают, что подтверждается рапортами сотрудников милиции и службы судебных приставов по ОУПДС. Ходатайств о допросе других лиц, принимавших участие в производстве выемки, с указанием их данных и места жительства, никем из участников процесса, в том числе подсудимым и его защитником, не заявлялось. То обстоятельство, что при производстве выемки присутствовал подсудимый также подтверждается показаниями потерпевшего. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты и признания протокола выемки недопустимым доказательством и об его исключении из объема доказательств.
Суд также считает несостоятельными доводы защиты о том, что показания свидетелей и потерпевшего непоследовательны и противоречат друг другу, они ни по отдельности ни в совокупности недостаточны для подтверждения вины Евтушенко Е.А.
Так, анализируя показания свидетеля ФИО5 и высказывая сомнения в их правдивости, защита в качестве довода ссылается на противоречия в показаниях этого свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части время нахождения свидетеля в ограде своего дома. Однако, данный довод защиты суд считает несостоятельным. В соответствии с требованиями ст.ст. 240, 281 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оглашение показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, допускается только по ходатайству стороны. В ходе судебного заседания не исследовались показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, ни защита, ни сам подсудимый не заявляли ходатайства об оглашении показаний этого свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования. В ходе же судебного заседания ФИО5 не пояснял о том, сколько минут он стоял во дворе своего дома после встречи с Евтушенко, защита и подсудимый не акцентировали внимание свидетеля на этом моменте, вопросы об этом ему не задавали.
Защита также считает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлена дата совершения преступления, т.к. свидетель ФИО8 Е. пояснила суду, что события, которые являются предметом судебного разбирательства, имели место быть в начале сентября 2009 ... того, имеются противоречия и показаниях свидетеля в части того, когда и как она увидела подсудимого. Данный довод защиты также противоречит представленным доказательствам. В ходе судебного заседании свидетель ФИО8 Е. действительно пояснила, что указанные события происходили в сентябре 2009 г., что Евтушенко Е. она увидела возле калитки дома Савинова. Однако, после оглашения ее показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, полностью подтвердила их и пояснила, что за давностью времени подробностей уже не помнит и может ошибаться в дате и в подробностях обстоятельств происшествия. Кроме того, противоречия, о которых говорит защита, не являются существенными, не могут повлиять на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий. Вместе с тем, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания ФИО8 Е. утверждала, что сначала она видела Евтушенко Е. без вещей, а после того, как он посетил дом Савинова, у последнего в руках появились какие-то вещи, что косвенно подтверждает вину подсудимого в совершении преступления.
Анализируя показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые являются сотрудниками РОВД, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сами они очевидцами совершения преступления не являлись, знают о нем только со слов самого подсудимого и потерпевшего. Их показания, в части производства следственного действия- выемки, не противоречат другим доказательствам, самому протоколу выемки и показаниям потерпевшего. Таким образом, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
Проанализировав в совокупности все представленные государственным обвинением доказательства, суд находит как каждое из них в отдельности, так и в совокупности относимыми, допустимыми и достаточными, полностью подтверждающими вину подсудимого.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд считает, что умысел не совершение преступления возник у подсудимого до момента проникновения в помещение, являющееся жилищем для потерпевшего, видел, что в доме никого нет, т.к. на его дверях висел замок, но несмотря на это, для реализации своего преступного умысла топорищем выломал замок в двери и проник в жилище, совершив хищение. Кроме того, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления, является значительным. На этом настаивает Савинов в судебном заседании, поясняя при этом, что его заработная плата в тот момент составляла около 9 000 рублей, других доходов он не имел, при этом оплачивал съемное жилье, алименты и кредиты. Его расходы составляли более половины от его дохода.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно, мнение потерпевшего, оставившего меру наказание на усмотрение суда, возмещение ущерба, способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что в ходе производства выемки подсудимый, добровольно выдал похищенные им вещи.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит опасный рецидив преступлений, определенный в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, несмотря на то, что в действиях подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство способствование раскрытию преступления, при назначении наказания суд не считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, т.к. в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.
Решая вопрос о мере наказания, суд не считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, либо наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, т.к. не считает установленные смягчающее наказание обстоятельства ни в их совокупности, ни какое-либо из них в отдельности исключительными.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Евтушенко Е.А., который характеризуется отрицательно (л.д. 104-108), характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы и не считает возможным назначить наказание к отбытию условно, с применением правил ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении наказания Евтушенко Е.А. суд также применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору к мере наказания, определенной за данное преступление.
Назначая подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, суд определяет вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Евтушенко Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда от Дата обезличена г.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Промышленновского районного суда от Дата обезличена г. и окончательно к отбытию Евтушенко Евгению Анатольевичу назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Евтушенко Евгению Анатольевичу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.
Вещественное доказательство - топорище уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить подсудимому, что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Сурнина