Приговор вынесен в общем порядке

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Промышленная ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием государственного обвинителя Шурыгина И.В., подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Чобанян А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Безносова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование <адрес>, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, юридически не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО5, находясь в жилом строении, расположенном на территории пасеки на расстоянии 5,5 км по направлению на юго-запад от <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, клинком имеющегося у него ножа нанес не менее 6 ударов ФИО3 в область живота, правого бедра и правой кисти. В результате данных действий причинил ФИО3 ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних ор­ганов, включающего в себя: рану в околопупочной области слева с повреждением мягких тка­ней передней брюшной стенки, брюшины, тонкой кишки и ее брыжейки; рану в мезогастральной области слева с повреждением мягких тканей живота слева, брюшины, брыжейки толстой кишки, забрюшинной клетчатки и левой почки; ЛЕГКИЙ вред здоровью в виде непроникающих колото-резаных ран на правом бедре и на правой кисти с повреждением мягких тканей. После ударов потерпевший упал на пол спиной на горячую трубу отопления и ударился областями локтевых сгибов об пол. При этом ФИО3 был причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тя­жести в виде термического ожога кожи задней поверхности груди и наружной поверхности плеч 2-3 степени площадью около 4% общей поверхности тела; ссадины в области локтевых суста­вов, которые не носят признаков вреда здоровью.

Продолжая свои преступные действия, направленные на убийство ФИО3, Безно­сов В.В. взял отрезок синтетического шпагата, накинул его на шею потерпевшего и стал сдавли­вать органы шеи, препятствуя дыханию, причинил потерпевшему ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи: одиночную незамкнутую горизонтальную неравномерно выраженную странгуляционную бо­розду с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани шеи и гортани; переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, субконъюнктивальные и субплевральные кровоизлияния; полно­кровие внутренних органов; отек головного мозга; острая эмфизема и отек легких. В результате чего наступила смерть потерпевшего и тем самым ФИО5 убил ФИО3

Подсудимый ФИО5 в суде виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, а потом в качестве обвиняемого ФИО5 показал следующее. Он проживал по ад­ресу п.г.т. Промышленная <адрес> до октября 2009 года вместе с тетей ФИО1, нигде не работал. После этого стал проживать у своего знакомого ФИО3 Алек­сандра Николаевича по адресу пгт. Промыптленная, <адрес>1. Знает его примерно около одного года. ФИО1 и ФИО3 общались друг с другом, вместе употребляли спиртное (пиво). Примерно в начале марта 2010 года ФИО3 сообщил ФИО1, что нашел работу на па­секе в <адрес>, где необходимо сторожить. Со слов Алек­сеева, знает, что данная пасека принадлежит ФИО2, у которого ФИО3 ранее работал трактористом. ФИО3 предложил ФИО5 работать вместе с ним за еду и за проживание, на что он согла­сился. На про­тяжении времени, когда ФИО5 проживал вместе с ФИО3 между ними были нор­мальные отношения, они никогда не ругались.

В начале апреля 2010 года ФИО5 и ФИО3 на автомобиле «Москвич 412» красного цвета, принадлежащем ФИО3, приехали на пасеку и стали проживать и 2-х-этажном жилом строении. ФИО3 привез с собой взрослую собаку - кавказскую овчарку, которая жила на территории пасеки, была не на привязи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на пасеку приехал ФИО2, с которым ФИО5 познакомился. ФИО2 был не про­тив того, что ФИО5 стал работать и проживать вместе с ФИО3. ФИО2 спросил данные ФИО5, а также поинтересовался, чем ФИО5 занимался ранее. ФИО5 рассказал ФИО2 о себе, в том числе и о судимостях. Большую часть времени ФИО5 находился в доме, так как боялся собаку ФИО3. Ему долгое время приходилось упрашивать ФИО3, чтобы он привязал ее, прежде чем Безно­сову В.В. сходить в туалет. С того момента, как ФИО5 стал проживать на пасеке отноше­ния у него с ФИО3 начали портиться, так как ФИО3, после распития спиртного (пиво) периодически обзывал ФИО5, давил на него морально, смеялся над ним, говорил, что ФИО5 находится в мышеловке, не сможет уйти. За это время они употребляли спиртное около 3-4 раз. ФИО2 приезжал на пасеку около 5 раз, ФИО5 ФИО2 ни на что не жаловался, терпел, думал, что ФИО3 перестанет так себя вести, желания уйти у ФИО5 не было, хотя возможность уйти у него была. Когда приезжал ФИО2, то он давал ФИО3 деньги. После этого ФИО5 и ФИО3 ходили в д. Байрак, пгт. Промышленная, где закупали продукты, пиво.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО3 уехал на тракторе в пгт. Промышленная на отметку в Центре занятости населения, так как ФИО3 стоял там на учете. ФИО5 оста­вался в это время на пасеке, в доме. ФИО3 вернулся примерно около 13 часов, он привез с со­бой продукты, 5л пива. Со слов ФИО3 ФИО5 известно, что ФИО3, будучи в пгт. Промышленная, заезжал в гараж к ФИО2 и тот дал ФИО3 деньги. ФИО5 вместе с ФИО3 стали распивать спиртное (пиво), ФИО5 выпил около 2 бокалов, ФИО3 вылил около 2 литров пива. В процессе распития спиртного они разговаривали с ФИО3 о работе, о планах на следующий день. Когда ФИО3 опьянел, он стал оскорблять ФИО5, говорил, что ФИО5 на зоне был «красным», это означает, что сотрудничал с администра­цией колонии, что для ФИО5 является оскорблением. ФИО5 неоднократно про­сил ФИО3 прекратить оскорблять его, но ФИО3 на просьбы не реагировал, также он гово­рил, что спустит на ФИО5 собаку, которую он завел в сени дома, говорил, что посмот­рит, как она будет рвать ФИО5, собака находилась в сенях за закрытыми дверьми. Алек­сеев часто заводил собаку в сени. Ранее, когда ФИО5 проживал в доме у ФИО3, указанная собака находилась там же, ФИО3 собакой его никогда не стращал, а также во время распития спиртного никогда так себя не вел.

Около 18-19 часов ФИО5 и ФИО3 находились в ком­нате, в которой была барная стойка, рядом стоял диван, напротив дивана в углу стоял столик, на котором находился телевизор, DVD-плеер, возле стены напротив входа в комнату также находил­ся диван. В это время ФИО5 и ФИО3 сидели на табуретках возле окна, расположенного в конце барной стойки, слева от входа в данное помещение, ФИО3 поднялся с табурета, ска­зал, что пойдет за собакой, сказал, что спустит ее на ФИО5, все это он говорил из-за то­го, что ФИО5 не признавал себя «красным». Собака ФИО5 никогда не кусала, опасаться собаки он стал после того, как переехал на пасеку. В это время у ФИО5 возник умысел на убийство ФИО3. ФИО5 схватил в правую руку нож, находящийся на столике возле телевизора, ФИО3 стоял в метре от ФИО5, то есть ФИО3 находился слева от окна, ФИО5 находился справа от окна. Нож был ку­хонный, клинок длиной около 15-20см, но ФИО5 точно не помнит, рукоять размером око­ло 10-15см с двумя деревянными накладками. После этого ФИО5 стал наносить Алексее­ву удары ножом в область живота, сколько точно не помнит, но не менее двух раз, после послед­него удара, клинок ножа сломался, возможно, остался в теле ФИО3. ФИО5 сразу бро­сил рукоять на месте возле окна.

После нанесения ФИО3 ножевых ранений, Алек­сеев упал на пол. Когда ФИО3 падал, то он ударился локтями об пол и мог причинить себе ссадины на локтевых сгибах. В то время на улице было еще достаточно холодно. Топили печь хорошо, и труба отопления была очень горячей. После того, как ФИО3 упал, ФИО5 сел на диван и сидел около 5 минут. ФИО3 все это время был без сознания, не шевелился. По-видимому, пока ФИО3 лежал спиной на трубе, он и причинил себе ожог. Когда ФИО3 зашевелился, то ФИО5 решил его добить. После этого ФИО5 взял отрезок веревки, находящийся на столешнице барной стойки, подошел к ФИО3, лежащему на полу. Он обвязал веревку вокруг шеи ФИО3 и сильно затянул, при этом удерживал около одной минуты. Понимал, что этим действием может причинить смерть ФИО3.Также ФИО5 хотел привя­зать ФИО3 к чугунной батарее расположенной под окном, т.к. до этого, в процессе разговора ФИО3 ему говорил, что посадит ФИО5 на цепь вместо собаки. ФИО5 не мо­жет точно сказать, привязал ли он ФИО3 к батарее или нет. Помнит, что брал кухонное поло­тенце, вытирал им руку ФИО3. Безно­сов В.В. видел, что рука ФИО3 была в порезах, в крови, заметил это, когда вытирал полотен­цем кровь с его руки. Наверное, ФИО3 со­противлялся и хвататься за клинок ножа. После нанесения ножевых ранений, а также после того, как ФИО5 перетянул шею ФИО3, то он видел, что ФИО3 не подавал каких-либо при­знаком жизни, ФИО5 подумал, что убил ФИО3. После этого сел на диван со стороны окна, через некоторое время зашел в комнату, расположенную справа перед входом в вышеопи­санную комнату, где на тумбочке взял деньги в размере 1000 рублей, после этого взял бутылку с пивом емкостью 2 литра. Затем через окно, возле которого произошло убийство ФИО3, вылез на улицу. После этого около 23 часов пешком добрался до д. Байрак Промышленновского рай­она, где на трассе остановил автомобиль и попросил водителя довезти его до пгт. Промышленная. Мужчина довез ФИО5 до светофора в начале пгт. Промышленная. После того, как ФИО5 вышел из машины он пошел к своему знакомому Сергею, фамилии не знает, ранее ФИО5 работал вместе с ним в котельной. Сергей был на работе в котельной возле рынка, перед этим ФИО5 купил в магазине «Все для Вас» бутылку водки. Вместе с Сергеем он распили бутылку водки. В процес­се разговора он не говорил Сергею об убийстве ФИО3. ФИО5 остался ночевать у Сер­гея. На утро, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел домой к тете ФИО1 и рассказал ей о том, что убил человека, кого именно, не говорил. Одежда у Без­носова В.В. была в крови, тогда ФИО5 снял джинсы, в которыъх совершал убийство, после чего сжег их в печке, тетя при этом не присутствовала. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пошел к своему знакомому Роману, он торгует на базаре на улице вещами. ФИО5 рассказал Роману о том, что он убил человека, кого именно, не рассказывал, сказал, что ему (ФИО5) на воле ходить не­много осталось. Также воз­можно говорил об убийстве ФИО9 Игорю, который торгует па рынке по соседству с торговой точкой Романа, но что именно ему говорил, не помнит. Больше об убийстве никому не рассказывал. 16 апреля в момент совершения убийства ФИО3 ФИО5 находился в джинсовых брюках, которые сжег в печке в доме у тети, также на нем была куртка, вельветовая черного цвета, кофта серого цвета с двумя нагрудными карманами, с пуговицами на горловине, майке белой с черными полосками, был обут в кроссовки черного цвета с надписью «WBL».

В тот момент, когда ФИО5 наносил ФИО3 удары ножом, понимал, что мо­жет причинить смерть ФИО3. Он желал этого, то есть наносил удары ножом умышленно с целью убийства ФИО3. Веревкой ФИО5 перетягивал шею ФИО3 для того, чтобы наверняка убить ФИО3, так как считал, что ФИО3 мог выжить после получения но­жевых ранений. ФИО5 убедился в том, что ФИО3 умер только тогда, когда перетянул ФИО3 веревкой шею, к тому моменту ФИО3 не дышал, не хрипел, не двигался, не подавал никаких признаков жизни.

Постоянного места жительства ФИО5 не имеет. До 1995 года он жил в <адрес>. В 1995 году был осужден к лишению свободы. Пока отбывал наказание в местах лишения свободы его дом в <адрес> сгорел и ему негде стало жить. Временно ФИО5 про­живал у своей тети Безносовой Н.Н., потом на пасеке. Официально он не работал. Жил на слу­чайные заработки и выполнял разовые работы.

По поводу кровоподтека над правым глазом, который был обнаружен в ходе исследова­ния трупа ФИО3 пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как поехать в <адрес>­мышленная ремонтировал трактор и во время ремонта ударился правой бровью. Как это про­изошло, не видел, но вечером видел у ФИО3 над глазом покраснение и спросил у ФИО3 про повреждение. ФИО3 сказал, что заливал воду в трактор и ударялся о капот ( л.д. 48-53, 63-69, 90-92, 97-99).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Добавил при этом, что ФИО3 сам своим поведением спровоцировал его на убийство, называя его «красным» и грозясь спустить на него собаку.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления просила данное уголовное дело рассмотреть без её участия, показания данные ею на предварительном следствии подтверждает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда, в прениях принимать участия не желает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника судом оглашены показания потерпевшей ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования, когда она поясняла следующее.

ФИО3 приходится ей двоюродным братом. Проживал он в п.г.т. Промышленная <адрес>­мана 22 <адрес>. Родители ФИО3 умерли. После смерти матери он проживал один. Женат никогда не был, детей у ФИО3 не было. Кроме ФИО8, других более близких род­ственников у ФИО3 не осталось. Общалась с ФИО3 редко. Чем он занимался в последнее время, не знает. По характеру ФИО3 очень вспыльчивый, не уравновешен­ный. Много употреблял пива. Пил его практически каждый день. Когда была жива его мать, то у него с ней постоянно происходили ссоры и скандалы. О смерти ФИО3 узнала от жите­лей д. Калинкино. По обстоятельствам убийства ФИО3 ничего пояснить не может (л.д. 94)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показала следующее. ФИО1 Владимир при­ходится ей племянником по мужу. До октября 2009 года он проживал у нее, после этого стал проживать в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Владимир пришел к ней домой. Пробыл около 3 часов. В ходе разговора Владимир сказал, что убил человека, а именно своего напарника. ФИО1 был трезвый. Подроб­ностей не рассказывал, сказал, что напарник спускал на него собаку и дверь закрыл, и он остался один с собакой, при этом она на нем не видела укусов собаки, ни рваной одежды. ФИО1 сказал, что пойдет сдаваться в милицию. Сжигал ли он что- либо в печи, она не видела, так как расстроилась и ушла в свою комнату. Ушел племянник от ФИО1 около 13 часов. Знает ФИО1 с рождения, по характеру Владимир спокойный, неконфликтный, легкомысленный и безответствен­ный человек, в семье рожден третьим ребенком, на здоровье не жаловался, в армии служил. С 2008 года по 2009 год временно был прописан у неё. Своего жилья у ФИО1 нет. У неё дома вел себя хорошо, спиртное не употреблял, помогал ей по хозяйству, работал не официально по найму. От неё ушел жить и работать на пасеку к знакомому, и около 2-х месяцев его не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал следующее. Познакомился с ФИО1 Владимиром на центральном рынке поселка Промышленная. ФИО1 работал у ФИО15 Их торговые палатки стояли рядом. Где-то с начала 2010 года ФИО1 на рынке не видел, около 2-3 месяцев, затем он появился на рынке ДД.ММ.ГГГГ при этом он был в трезвом состоянии, сказал ему, что работал сторожем на пасеке и что там убил человека «за дело», что пойдет сдаваться в милицию. Он не воспринял слова ФИО1 всерьез.

По ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями данными на предварительном следствии и показаниями, данными в суде, судом были оглашены показания свидетеля ФИО9, которые он давал в ходе предварительного расследования, где он пояснял следующее. Зимой 2009 года познако­мился с ФИО1 Владимиром, он работал на базаре, где ФИО9 торгует вещами. ФИО1 помогал ФИО15, у которого торговая точка находится по соседству, в конце смены помо­гал собирать товар, также в зимний период убирал снег с территории рынка. Также знал, что он проживал у своей тетки. ФИО9 видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приходил на рынок около 10 ча­сов 00 минут и заходил к ФИО9. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Безно­сов В.В. сказал, что он завалил человека. Попросил совета, что ему делать. ФИО1 знал, что ФИО9 ранее работал в милиции. Сначала ФИО9 его слова всерьез не воспринял, так как ФИО5 постоянно шутил, постоянно вел себя несерьезно, легкомысленно. Также в про­цессе разговора ФИО1 сказал, что убил человека из-за того, что тот травил на него собаку. Сказал, что тот сам виноват, говорил, что это был его напарник. Каким образом совершил убийство, ФИО1 не гово­рил. ФИО1 также рассказал, что последнее время работал где-то на пасеке, точное место он не назвал. После разговора ФИО9 посоветовал ФИО1 пойти добровольно в милицию и во всем сознаться. ФИО1 ничего не сказал, сказал только, что еще немного попьет и пойдет. В тот момент ФИО1 был одет в черную куртку, джинсы, какого цвета, не помнит, кепку черную, на ногах были обуты кроссовки черного цвета, ранее он приобретал данные кроссовки у ФИО15. В этот же день, примерно около 12-13 часов ФИО9 разговаривал с ФИО15 Романом, который торгует в соседней ячейке. В процессе разговора выяснилось, что ФИО1 подходил к ФИО15 и рассказал ему о совершенном им преступлении. Какое преступление он совершил, ФИО1 ФИО15 не сказал. ФИО9 и ФИО15 высказали предположения о том, что ФИО1 может шутить. Они не знали, принимать слова ФИО1 серьезно или нет. В этот день ФИО9 ФИО1 больше не видел. Он пришел на ры­нок ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, также находился в состоянии алкогольного опьянения, они поздоровались, но не разговаривали. Примерно с конца февраля до ДД.ММ.ГГГГ Си­маков ФИО1 не видел. ФИО1 может охарактеризовать, как беззлобного, не серьезного человека, бесшабашного, спокойного, злоупотреблял спиртными напитками, конфликтных ситуаций не провоцировал. Мужчину по имени ФИО3 ФИО9 никогда не знал ( л.д. 38-40).

ФИО9полностью подтвердил оглашенные показания. Пояснил суду, что так как не придал словам ФИО1 особого значения, то со временем подробности стерлись в его памяти, он их забыл. Но в тот момент, когда его допрашивали в ходе предварительного расследования, обстоятельства помнил лучше.

Суд находит более правдивыми и принимает во внимание показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, т.к. сам свидетель их подтвердил, пояснив, что сразу обстоятельства помнил лучше. Кроме того, эти показания не противоречат другим доказательствам, а именно показаниям самого подсудимого и свидетеля ФИО10

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защиты судом оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО15 и ФИО11, не явившихся в судебное заседание, которые были даны ими в ходе предварительного расследования.

Так, на стадии предварительного следствия свидетель ФИО2 пояснял следующее. В августе 2008 года он со­вместно с ФИО4 приобрели пасеку расположенную примерно в 5 км. от д. <адрес>, там разводили пчел. В начале марта 2010 года к ФИО2 на работу пришел ранее знакомый ФИО3 Алек­сандр, которого ФИО2 знает на протяжении последних 10 лет. Он ранее работал в МУП ЖКХ трактористом. ФИО3 зарекомендовал себя с положительный стороны, как работящий, не пьющий, ответственный работник. ФИО3 попросил взять его на работу. ФИО2 ему ответил, что в настоящее время работы нет, и не предвидится. ФИО3 стал говорить, что ему не на что жить, попросил взаймы денег. Тогда ФИО2 решил взять его в качестве сторожа на пасеку, на что ФИО3 согласился. 01 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова пришел к ФИО2, он дал ему деньги, для того, чтоб он закупил продукты и другие необходимые вещи. На следующий день ФИО2 свозил ФИО3 на пасеку, показал ему все. Через какое-то время ФИО3 приехал па пасеку сам, на своем авто­мобиле «Москвич 412». Примерно через 5-6 дней ФИО2 вместе с ФИО4 приехали про­верить, чем занимается ФИО3 на пасеке. Когда приехали туда, то вместе с ФИО3 на па­секе находился ранее незнакомый им мужчина. ФИО2 это удивило, т.к. про второго человека ФИО3 ничего не говорил. Минаков поинтересовался у ФИО3, кто этот мужчина, и что он здесь делает. ФИО3 сказал, что это его товарищ, и что он живет с ним всю зиму, т.к. поругался с женой, и ему негде было жить. Также ФИО3 попросил разрешения для того, чтоб оставить этого мужчину. ФИО2 согласился и предупредил ФИО3, чтоб в дальнейшем никаких про­блем не было. ФИО3 заверил, что все будет хорошо. После этого ФИО2 поговорил с мужчиной, узнал, что зовут его Владимир, фамилию не спрашивал. Он рассказал, что ранее судим, но в настоящее время с преступным прошлым завязал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сно­ва приезжал на пасеку один, проверил все, поинтересовался, как дела. У Алексеева с Владими­ром все было хорошо. ФИО3 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо будет приехать в Промышленное, чтоб отметиться в центре занятости. Для этих целей ФИО2 разрешил Алек­сееву воспользоваться трактором, который находился на территории пасеки. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда ФИО3 и ФИО2 встретились. Последний дал ФИО3 денег в сумме 4500 рублей, после чего ФИО3 уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с Анфе­ровым поехали на пасеку, приехали туда около 10 часов. Когда заехали на территорию, то к ним никто не вышел. В веранде дома ФИО2 увидел собаку - кавказскую овчарку, которая принад­лежала ФИО3. Заметил, что в зале открыто окно, заглянул внутрь и увидел, что на полу кто-то лежит. После этого пригляделся и понял, что это ФИО3. Он лежал ногами к окну, на подо­коннике была кровь, на животе у него заметил телесные повреждения, понял, что ФИО3 мертв. После этого ФИО2 сразу позвонил в милицию и сообщил о случившемся. После прибытия сотрудников милиции вошли в дом, на животе у ФИО3 увидел ножевые ранения, на шее была затянута веревка, пол в зале был в крови, также имелись следы борьбы.

ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны, спиртным он не злоупотреблял, водку не пил точно, постоянно пил чай. Владимира охарактеризовать никак не может, т.к. практически с ним не общался. (л.д.25-27)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования следует, что августе 2008 года он со­вместно с ФИО2 приобрели пасеку расположенную примерно в 5 км. от д. <адрес>, там разводят пчел. 01 или ДД.ММ.ГГГГ на работу к ФИО2 пришел ранее знакомый ФИО3 ФИО14. ФИО2 сказал ФИО4, что хочет взять его сторожем на пасеку. ФИО4 не был против этого, т.к. ФИО2 заверил, что он хорошо знает ФИО3. На ФИО4 ФИО3 также произвел положительное впечатление. ФИО4 и ФИО2 дали ФИО3 деньги, для того, чтоб он закупил продукты и другие необходимые вещи. На следующий день ФИО2 свозил ФИО3 на пасеку, показал ему все. Через какое-то время ФИО3 приехал на пасеку сам, на своем автомобиле «Москвич 412». Примерно через 5-6 дней ФИО4 вместе с ФИО2, приехали проверить, чем занимается ФИО3 на пасеке. Когда они приехали туда, то вместе с ФИО3 на насеке находился ранее незнакомый муж­чина, который представился Владимиром. ФИО4 это удивило, т.к. про второго человека ФИО3 ничего не говорил. ФИО2 поинтересовался у ФИО3, кто этот мужчина, и что он здесь делает. ФИО3 сказал, что это его товарищ, и что он живет с ним всю зиму, т.к. поругался с женой, и ему негде было жить. Также ФИО3 попросил разрешения для того, чтоб оставить этого мужчину. ФИО4 с ФИО2 согласились и предупредили ФИО3, чтоб в дальней­шем никаких проблем не было. ФИО3 заверил, что все будет хорошо. После этого ФИО4 поговорил с Владимиром, фамилию у него не спрашивал. Мужчина рассказал, что ранее судим, также назвал статьи 89 и 144. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со­вместно с ФИО2 поехал на пасеку, т.к. хотели через какое-то время выставлять ульи на улицу. Приехали туда около 10 часов. Когда заехали на территорию, то к ним никто не вышел. В веранде дома ФИО4 увидел собаку - кавказскую овчарку, которая принадлежала ФИО3. Это их удивило, т.к. до этого собака находилась в будке на цепи. Стали звать ФИО3 с Влади­миром, но никто не отвечал. ФИО2 заметил, что в зале открыто окно, и пошел посмотреть. Ко­гда вернулся, то сказал, что на полу в зале лежит труп ФИО3. Обошли вокруг дома, загляды­вали в окна, но никого там больше не увидели. ФИО4 подошел к окну зала, заглянул внутрь и увидел, что на полу лежит ФИО3, на подоконнике была кровь, на животе у него заметил 2 ра­ны, понял, что ФИО3 мертв. После этого ФИО2 сразу позвонил в милицию и сообщил об увиденном. После прибытия сотрудников ФИО4 в дом не заходил, заходил один ФИО2.

ФИО3 никак охарактеризовать не может, т.к. плохо его знал. Владимира охарактери­зовать также никак не может, т.к. практически с ним не общался. (л.д.28-30)

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО10 показал следующее. Зимой 2009 года он познакомился с ФИО1 Владимиром, он работал на базаре, где ФИО15 торгует веща­ми, дворником. ФИО15 видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Он приходил на рынок около 09 часов 30 минут - 10 часов 00 минут и заходил к нему. ФИО1 находился в состоянии алко­гольного опьянения. ФИО1 сказал, что он скоро пойдет на курорт, это он так называл тюрьму, также сказал, что совершил преступления и назвал статью, номер ее не запомнил. В этот же день, примерно около 12-13 часов ФИО15 подошел к соседу по имени Игорь, который торгует в соседней ячейке, который его спросил: «Рассказывал тебе что- нибудь Вовка?», ФИО15 сказал, что-то говорил. Тогда Игорь рассказал о том, что Владимир сказал, что как -будто кого-то убил. Больше Игорь ничего не говорил, и ФИО15 его не расспрашивал. В этот день ФИО15 ФИО1 больше не видел. Он при­шел на рынок ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, также находился в состоянии алкогольного опьянения, они поздоровались, но не разговаривали. ФИО1 может охарактеризовать, как не серьезного человека, беззаботного, спокойного, злоупотреблял спиртными напитками, кон­фликтных ситуаций не провоцировал. Мужчину по имени ФИО3 Та­ривердиев никогда не знал. (л.д. 31-33)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве эксперта ФИО11 показал следующее. Возможность образования термического ожога на задней поверхности груди и верхних конечностях у потерпевшего при обстоятельствах, указанных обвиняемым, не исключается. Возможность образования ссадин в области локтевых сгибов, обнаруженных в ходе исследования трупа ФИО3, при падении на спину и ударе областью локтевых сгибов о поверхность пола не исключается. Возможность причинения проникающих ножевых ранений и механической асфиксии ФИО3 при обстоятельствах, указанных ФИО5 в ходе следственного эксперимента не исключается.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении им инкриминируемого деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра трупа, в ходе которых установлено, что пасека расположена на расстоянии 5,5 км по направлению на юго-запад от <адрес>. На территории имеется жилое строение из бревен. В комнате труп мужчины. На трупе имеются колото-резаные раны в области живота. Шея обмотана синтетическим шпагатом. В ходе осмотра изъят синтетический шпагат и рукоятка ножа (л.д. 5-22);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал, каким образом он наносил уда­ры ножом ФИО3 и душил его. В ходе следственного эксперимента установлено, что причи­нение повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3 при обстоятельствах, указанных Безно­совым, возможно (л.д. 54-61);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 №., в ходе которой установлено, что причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием повреждений на шее (одиночная незамкнутая горизонтальная неравномерно выраженная странгуляционная борозда с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани шеи и гортани; переломы подъязычной кости и щитовидного хряща), а также морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти (субконъюнктивальные и субплевральные кровоизлияния; полнокровие внутренних ор­ганов; отек головного мозга; острая эмфизема и отек легких). Механическая асфиксия (удушье) наступила в результате воздействий в область передне-боковых поверхностей шеи травмирую­щим предметом, длина следообразующей части которого преобладает над шириной (0,25-0,3см.), не исключается в результате сдавления шеи петлей при удавлении непосредственно пе­ред наступлением смерти. Асфиксия является опасным для жизни состоянием и квалифицирует­ся как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Согласно стадии развития трупных явлений, зарегистрированных при осмотре трупа на месте происшествия на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 (кожные покровы холодные на ощупь; трупные пятна крупноостровчатые, при надавливании своего цвета не меняют; трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц; идиомускулярная опухоль не образуется; внутрипеченочная температура 11 при температуре окружающего воздуха 10°), следует полагать, что смерть на­ступила в пределах 2-х суток до момента осмотра трупа. При экспертизе трупа, помимо вышеуказанных, обнаружены следующие повреждения

Проникающие колото-резаные ранения живота с повреждением внутренних органов: рана № в околопупочной области слева с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, брюшины, тонкой кишки и ее брыжейки; рана № в мезогастральной области слева с повреждением мягких тканей живота слева, брюшины, брыжейки толстой кишки, забрюшинной клетчатки и левой почки; гемоперитонеум (100 гр. свертков и 600 мл. жидкой крови). Направление раневого канала раны № спереди назад и несколько слева направо; про­тяженность около 8см. Направление раневого канала раны № спереди назад слева направо и несколько снизу вверх; протяженность около 10 см. Имеющиеся проникающие ранения живота прижизненны, образовались незадолго до на­ступления смерти (кровоизлияния в мягких тканях живота с сосудистой и сосудисто-экссудативной реакцией) в результате 2-х воздействий, возможно, одного плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, в область передней и левой передне-боковой поверхностей живота, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и носят признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Непроникающие колото-резаные раны № на правом бедре, № № на правой кисти с повреждением мягких тканей прижизненны, образовались незадолго до наступления смерти в результате 4-х воздействий предмета (предметов), обладающим колюще-режущими свойствами, в область правых бедра и кисти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и носят признаки ЛЕГКОГО вреда здоровью. Направление раневого канала раны № на правом бедре от наружной поверхности ко внутренней глубина 10см. Направление раневого канала раны № на правой кисти от тыльной поверхности к ла­донной глубина 2см. Направление раневых каналов ран №№ 5,6 на правой кисти от локтевой поверхности к лучевой глубиной 2см, и 1,5см. соответственно.

Кровоподтек в правой надбровной области и ссадины в области локтевых суставов (2) прижизненны, образовались незадолго до наступления смерти (кровоподтек синюшно-багровый с четкими контурами, ссадины с подсохшим западающим красным дном) в результате 3-х воз­действий твердым тупым предметом (предметами) в область лица и верхних конечностей, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не носят признаков вреда здоровью.

Термический ожог кожи задней поверхности груди и наружной поверхности плеч 2-3 степени площадью около 4% общей поверхности тела прижизнен, образовался незадолго до на­ступления смерти в результате воздействия высоких температур, в причинной связи с наступле­нием смерти не состоит и носит признаки вреда здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться при любых обстоятельствах и условиях, когда травмированные участки тела были доступны нанесению ударов травмирующим предметом (предметами), а травмирующий предмет действовал в таком направлении, на какой указывает локализация повреждений и направления раневых каналов.

Так как обнаруженные при экспертизе трупа колото-резаные раны прижизненны, то они сопровождались наружным кровотечением, оценить объем которого не представилось возмож­ным.

После сдавления органов шеи петлей и развития механической асфиксии возможность совершения потерпевшим активных действий исключается. С остальными повреждениями по­терпевший мог совершать активные действия в течении неограниченного промежутка времени.

При экспертизе трупа каких-либо инородных предметов в трупе не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 промилле, что применительно к живым лицам соответствует ЛЕГКОЙ степени алкогольного опьянения (л.д. 105-115);

-заключением биологической экспертизы №, в ходе проведения которой установлено, что на рубашке и куртке ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от потерпевшего ФИО3 и не могла от обвиняемого ФИО5 (л.д. 121);

-заключением дополнительной биологической экспертизы №, в ходе проведения которой установлено, что на рукоятке ножа обнаружена кровь человека, которая могла образо­ваться от потерпевшего ФИО3 и не могла от обвиняемого ФИО5 (л.д. 143-144);

-заключением медико-криминалистической экспертизы №, в ходе проведения ко­торой установлено, что повреждения на шее ФИО3 могли быть причинены синтетиче­ским шпагатом, представленным для исследования (л.д. 136-138);

-протоколом задержания подозреваемого ФИО5. В ходе личного обыска при задержании у ФИО1 была изъята рубаха и куртка с пятнами бурого цвета (л.д. 42-46);

-протоколом осмотра вещественных доказательств. В ходе осмотра куртки, рубахи ФИО5, а так же рукоятки ножа и шпагата обнаружены пятна бурого цвета пятен, похо­жих на кровь (л.д. 79-81).

Представленные государственным обвинением доказательства суд находит относимыми и допустимым, поскольку они получены с соблюдением всех требований и правил, предусмотренных УПК РФ. Сторона защиты ходатайств о признании какого-либо из представленных доказательств недопустимым не заявляла.

Учитывая в совокупности приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно подсудимым было совершено данное преступление, что подтверждается показаниями самого подсудимого, косвенно показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9 и ФИО10, которые о совершенном ФИО5 преступлении знают с его слов, протоколом осмотра вещественных доказательств куртки, рубашки, которые принадлежали ФИО5 и которые были изъяты в ходе личного обыска подсудимого, заключением биологической экспертизы №, в ходе проведения которой установлено, что на рубашке и куртке ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от потерпевшего ФИО3 и не могла от обвиняемого ФИО5, протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО5, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал, каким образом он наносил уда­ры ножом ФИО3 и душил его, и в ходе которого установлено, что причи­нение повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3 при обстоятельствах, указанных Безно­совым, возможно.

Суд считает, что действия ФИО5 следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В момент совершения преступления умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти другому человеку. Данный вывод суда подтверждается показаниями самого подсудимого, который пояснил, что желал наступления смерти ФИО3. С этой целью стал причинять ему телесные повреждения, нанося удары ножом. Но после того как нож сломался, а ФИО3 был еще жив, решил добить его. С этой целью шпагатом задушил его. О направленности умысел подсудимого также говорит локализация телесных повреждений, состоящих в причинно следственной связи со смертью ( шея- жизненно важный орган), орудие совершения преступления ( шпагат). Умысел подсудимого подтверждается заключением СМЭ, из которой следует, что смерть ФИО3 наступила от сдавления органов шеи петлей и развития механической асфиксии, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят шпагат, заключением медико-криминалистической экспертизы №, в ходе проведения ко­торой установлено, что повреждения на шее ФИО3 могли быть причинены синтетиче­ским шпагатом, представленным для исследования, а также косвенно показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9 и ФИО15, которым ФИО5 о совершенном им преступлении рассказывал именно как об убийстве.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 не находился в состоянии необходимой обороны ( ст. 37 УК РФ), т.к. никаких действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в отношении личности подсудимого и его прав или в отношении других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, потерпевшим не совершалось. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, а также, показаниями свидетеля ФИО1, которая показала суду, что никаких телесных повреждений, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 причинял телесны повреждения подсудимому, она у ФИО1 не видела. Тот факт, что ФИО12 угрожал подсудимому натравить на него кавказскую овчарку, не может быть расценен судом, как непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни подсудимого, т.к. никаких активных действий, свидетельствующих о намерении реализовать свой умысел, ФИО3 не совершал.

Решая вопрос о мере наказания, суд не находит в действиях подсудимого ФИО5 отягчающих ответственность обстоятельств.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления (принимал участие в проведении следственного эксперимента), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом назначении наказания подсудимому, отсутствие судимостей.

Проанализировав обстоятельства совершения ФИО5 преступления, суд не находит поведение потерпевшего противоправным или аморальным и при назначении подсудимому наказания не учитывает это в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Говоря о мотивах совершения преступления, ФИО5 пояснял, что поводом к убийству послужило то, что ФИО3 называл его «красным», необоснованно упрекая в сотрудничестве с администрацией исправительных учреждений, в которых ФИО5 отбывал наказание, что оскорбляло подсудимого, а также то, что потерпевший постоянно в ходе распития спиртного угрожал ему тем, что натравит на него кавказскую овчарку, которая была привязана в сенях, чего ФИО5 боялся. Однако, суд не находит оснований для признания данного поведения потерпевшего противоправным или аморальным. В соответствии с законом для признания поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказания обстоятельства, он должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным или противоправным. Противоправность означает отклонение его от предписаний правовых норм ( уголовного, административного, семейного права и т.д.), а аморальность- несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Суд считает, что поведение потерпевшего в данном конкретном случае не может быть расценено как противоправное или аморальное. Высказывая угрозу натравить собаку на подсудимого, потерпевший никаких активных действий по ее осуществлению не совершал, собаку не выпускал, ФИО5 мог уйти в любую минуту, собака его не кусала. Данные обстоятельства подтверждаются самим подсудимым, а также пояснениями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что одежда ФИО5 была целой, телесных повреждений на нем не было. То обстоятельство, что потерпевший называл подсудимого «красным» суд расценивает как обычную ссору, которая не носит признаков аморальности и противоправности.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства ни в их совокупности ни какое-либо из них в отдельности суд не находит исключительными, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст. 105 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в действиях подсудимого усматривается смягчающее наказание обстоятельство, такое как активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, перечисленные выше смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО5, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что подсудимому ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно достичь только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, суд определяет вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 п. В УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней- содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – рубаху и куртку ФИО5 передать подсудимому, синтетический шпагат, рукоятку ножа - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Сурнина