№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
П.Промышленная 3 августа 2010 года.
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В. при секретаре Мазиной Н.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленновского района Антонова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 своими умышленными действиями совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 30 минут в доме по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью умышленного причинения смерти нанес ФИО3 не менее двух ударов ногой по туловищу, не менее 5 ударов кулаками по лицу и голове, после чего нанес ему 1 удар клинком ножа в жизненно важную часть тела – в область шеи. В результате ФИО1 причинил ФИО3 кровоподтеки в правых надбровной, височной, скуловой, левой заушной областях, на левой ушной раковине; ссадины в правой височной, скуловой, левых заушной и подбородочной, межлопаточной областях, которые в причиной связи с наступлением смерти не состоят и не носят признаков вреда здоровью; закрытый перелом 10-12 ребер слева по задней подмышечной линии без повреждения плевры, который в причинной связи с наступлением смерти не состоит и носит признаки вреда здоровью средней тяжести; проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением левой подключичной артерии и левого легкого: колото-резаная рана на шее слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи по ходу раневого канала; повреждение левой подключичной артерии и верхней доли левого легкого, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением левой подключичной артерии и левого легкого привело к развитию обильной кровопотери (левосторонний гемоторакс (500 мл жидкой крови и 1,5 кг рыхлых свертков), неравномерное малокровие внутренних органов, перераспределение кровотока в почке, сепарация плазмы, эритростазы в сосудах микроциркуляторного русла; отек головного мозга и легких), отчего потерпевший скончался на месте, и таким образом, ФИО1 убил ФИО3
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. Пояснил, что убивать ФИО20 не хотел. Хотел только напугать его. Не отрицает, что от его действий наступила смерть ФИО20 От дачи показаний в дальнейшем отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 показал следующее. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью и показал следующее. Около 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей матери ФИО4, проживающей по <адрес>. Когда он приехал, то мать, а также ее квартирант ФИО20 были дома, при этом были в легкой степени алкогольного опьянения. Он, мать и ФИО20 втроем стали распивать спиртное. Примерно в 21 час (точное время не помнит), когда они втроем распивали спиртное, ФИО20 стал предлагать его матери вступить с ним в половое сношение. Мать ему отказывала, говорила, что она старая для этого. Его поведение ФИО3 возмутило, поскольку мать уже находится в престарелом возрасте. Кроме того, в тот момент он не знал, что мать и ФИО20 сожительствуют. Он сделал замечание ФИО3 по поводу его непристойных предложений его матери. ФИО20 успокоился, перестал предлагать матери вступить с ним в половое сношение. Но ФИО20 стал говорить, что убьет их с матерью, однако никаких действий в подтверждение своих слов не совершал, предметы, которыми можно убить, в руки не брал. Через некоторое время мать ушла спать в комнату, он и ФИО20 продолжали выпивать в кухне. В ходе распития спиртного ФИО20 опять стал говорить, что хочет вступить с матерью в половое сношение. Кроме того, он поднялся из-за стола и направился в комнату, где находилась мать. Он решил, что он собирается пойти в комнату к матери для того, чтобы осуществить свое намерение совершить половое сношение с матерью. Его это опять возмутило. Тогда он тоже встал из-за стола и ударил ФИО20 два-три раза (точное количество ударов не помнит) ногой, обутой в ботинок, по туловищу. В какие конкретно части туловища он попал ногой ФИО20, он не помнит, так как был пьян. Но, поскольку ФИО20 в это время выходил из кухни в комнату, то, соответственно, он мог ударить его ногой по спине в межлопаточную область, если тот был повернут к нему спиной, или в левый бок, если тот был повернут к нему не прямо спиной, а полу боком. От этих ударов ФИО20 не падал. Он допускает, что от этих ударов ногами по туловищу у ФИО3 образовались переломы ребер и ссадина в межлопаточной области. Когда он наносил ФИО20 удары ногами по туловищу, то он понимал, что от этого у ФИО20 будут какие-то телесные повреждения, но о степени их тяжести не задумывался, так как был пьян. Удары ногами ФИО20 по туловищу он нанес для того, чтобы тот больше не высказывал намерения вступить в половой акт с его матерью, и чтобы ФИО20 не осуществил эту идею. После его ударов ногой по спине, ФИО20 все равно зашел в комнату, где стал валить мать на кровать, выражаясь при этом нецензурной бранью, кричал, что их убьет. Однако никаких действий по исполнению этой угрозы убийством не предпринимал: никаких предметов, которыми можно убить, в руки не брал. Он вышел в комнату. ФИО20 в это время уже отошел от матери и пошел ему навстречу. Они встретились в комнате возле порога. И он нанес ему несколько ударов (от 2-х до 5-ти ударов, точно не помнит) кулаками по лицу и голове (точную локализацию этих ударов назвать не может, не помнит). Эти удары он ФИО20 нанес за то, что тот домогался к его матери и угрожал им с матерью тем, что убьет их. Нанося ФИО20 удары кулаками по лицу и голове, он понимал, что от этого у него будут телесные повреждения, но о степени их тяжести не задумывался, так как был пьян. Он допускает, что от его ударов кулаками по лицу и голове у ФИО20 могли быть синяки и ссадины. Но и после этого ФИО20 не успокоился, а стал кричать, что его и мать убьет, хотя опять никаких действий по реализации этой угрозы не предпринимал: никаких предметов, которыми можно убить, в руки не брал. После этого ФИО20 остался в комнате, а он ушел в кухню. Находясь в кухне, он услышал, что мать в комнате закричала: «А!». Он на крик матери машинально двинулся в сторону комнаты. А Бобылев в это время стал двигаться ему навстречу. Они встретились в кухне, у дверного проема. ФИО20 шел со сжатыми кулаками и при этом выражался матом на него. В руках у ФИО20 ничего не было. Он разозлился на ФИО20 из-за того, что тот не успокаивается: продолжает высказывать намерение вступить в половой акт с матерью, угрожает его и мать убить и матерится. Он машинально схватил со стола в кухне нож и нанес им (а именно клинком) один удар в область шеи ФИО20. Он и ФИО20 были в это время обращены друг к другу лицами, расстояние между ними было примерно около 80-100 см. В какую часть шеи и даже в какую сторону шеи (правую или левую) ФИО20 он попал, сказать не может, не помнит. Но нож он держал за рукоять правой рукой, он – правша. Горизонтально или вертикально располагалось лезвие ножа в момент удара, не помнит. Как именно он наносил удар (тычком или скользящим движением), не помнит. Нож после удара остался у него в руке. Когда он наносил ФИО20 удар клинком ножа в шею, то он не задумывался в тот момент, что шея – это жизненно важный орган, и что он может убить ФИО20. Все произошло быстро, специально в шею ФИО20 он не метился. Он нанес удар, куда придется. Получилось, что попал в шею. Он понимал, что от удара клинком ножа у ФИО20 будут какие-то повреждения, так как он понимал, что клинком ножа можно причинить телесные повреждения, клинок ножа предназначен именно для того, чтобы что-нибудь резать. Также он понимал, что клинком ножа можно убить, но надеялся, что этого не произойдет. В тот момент о степени тяжести этих телесных повреждений он не задумывался, так как был пьян. Но убивать ФИО20 он не хотел, смерти его не желал. Удар ножом в шею ФИО20 он нанес машинально, так как тот шел к нему навстречу, а перед этим у них был конфликт из-за матери. После его удара ножом ФИО20 лег на пол возле кровати, параллельно ей, ногами к кухне, головой к окнам. Сразу крови у ФИО20 он не видел. Он решил, что ФИО20 просто пьяный упал и уснул. Проверить, есть ли у ФИО20 рана, он не догадался. После того, как он ударил ФИО20 ножом, он еще употреблял спиртное в кухне с матерью, затем лег спать на кровать в комнате, где и спал всю ночь до утра. На этой же кровати спала и его мать. Больше в доме матери спать негде. Когда он и мать ложились спать, ФИО20 лежал на полу в комнате в том положении, в которое упал сразу. Крови на нем и вокруг него он не видел, но в комнате свет был выключен, свет горел только в кухне и через дверной проем падал в комнату. Когда в указанный вечер ФИО3 говорил, что убьет его и мать, то он за свою жизнь не опасался, так как понимал, что ФИО20 не собирается их убивать, а только пугает, так как пьяный. Также он понимал, что сможет справиться с ФИО3, так как он был трезвее ФИО20. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 06 ч., мать тоже проснулась. Они допили вино. Он увидел, что ФИО20 лежит на полу в комнате в луже крови в том же положении, в каком лежал после того, как упал после его удара ножом. Он подумал, что он убил ФИО20, потому что крови было много, а ФИО20 не шевелился и не дышал. Он не стал к нему близко подходить и трогать его, потому что испугался. Он взял нож, которым нанес удар ФИО20 в область шеи, и пошел на автобус, чтобы уехать домой. Он понимал, что совершил убийство, но уехал домой, потому что испугался. Примерно в 12 ч. он был уже дома. Дома он сказал сожительнице, что подрался, но с кем именно, не сказал. О том, что он совершил убийство, ничего ей не говорил. Сожительница заметила кровь на капюшоне куртки и положила куртку в таз с водой, что бы отстирать кровь, он ее об этом не просил. Нож он положил на стол, где лежат остальные ножи, он не мыл нож, наверное, его помыла сожительница, но крови на ноже было немного, может быть, она на ноже крови и не заметила, его она о наличии крови на ноже не спрашивала. Примерно в 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой вошли сотрудники ОВД по <адрес> и велели собираться и ехать с ними. Они сказали, что им известно, что он совершил убийство ФИО20. Он сказал, что, действительно, совершил убийство ФИО20 и сказал, что нож, которым он совершил убийство, находится дома. Сотрудники милиции велели взять с собой нож, которым он убил ФИО20, куртку, в которой он был одет в момент совершения убийства. Он все эти вещи положил в пакет и взял с собой. Куртку и нож у него изъяли при личном обыске ДД.ММ.ГГГГ Сколько было времени, когда он нанес удар клинком ножа в шею ФИО20, точно сказать не может, так как был пьян. Но был или вечер, или ночь, так как было темно на улице. Сколько по времени продолжался конфликт с ФИО20, начиная с того момента, когда тот первый раз высказал намерение вступить в половой акт с матерью, и до того, как он ФИО20 ударил ножом, не может сказать, так как был пьян. Он признает, что смерть ФИО20 наступила в результате его действий. Это он ФИО20 ударил клинком ножа в шею один раз. Хотя он не желал смерти ФИО20, тем не менее он хотел причинить ему телесные повреждения. Также он признает, что все имеющиеся у ФИО20 телесные повреждения на туловище, голове и лице ему причинил он. Никто другой ФИО20 вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не избивал. К ним в дом вообще никто не приходил, их было трое – он, мать и ФИО20. Его мать ФИО4 – пожилой человек, передвигается с палочкой. Она бы физически не смогла причинить телесные повреждения ФИО20. Поэтому он признает себя виновным в предъявленном обвинении в убийстве ФИО20 полностью, в содеянном раскаивается. Признательные показания дает добровольно, без психического и физического принуждения с чьей-либо стороны. (т.1 л.д.155-157).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась. В своей телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В прениях принимать участие не желает. Претензий к подсудимому не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника судом оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, где она пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>. Брак был зарегистрирован в Каменно-Ключевском сельском совете <адрес>. У них есть совместный ребенок – дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После свадьбы она с мужем сначала проживала в Каменном Ключе, затем они переехали в <адрес>, муж работал штукатуром-маляром на Караканском разрезе. Они жили в Каракане, когда она с ребенком ушла от мужа. Они прожили вместе 7 лет, после чего расстались, но брак до настоящего времени не расторгнут, поэтому она является законной женой ФИО3. Расстались они по ее инициативе, так как муж употреблял наркотики, уносил и продавал вещи из дома за наркотики. После расставания она видела мужа один раз: в 1993 г., когда он приезжал к ней, чтобы подписать бумаги на продажу квартиры. С тех пор она его не видела и не слышала. Но иногда муж присылал письма ее бабушке из зоны, где отбывал наказание. Ей самой муж из зоны не писал. За что ее муж отбывал наказание в зоне, она не знает, кажется, за драку. После расставания муж присылал ей алименты на содержание дочери всего один раз в сумме 14 рублей, отношений с дочерью не поддерживал. По характеру муж был тихим, не драчливым. Муж рассказывал, что его отец умер, когда он сам был еще маленький. Про мать мужа она ничего не знает, никогда ее не видела. Муж говорил, что воспитывался в интернате в <адрес>. В каком году муж освободился из зоны, где жил после этого, чем занимался, она не знает, так как после освобождения он к ней не приходил. Об обстоятельствах убийства ФИО3 она ничего не знает. (т.1 л.д. 147-148).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 (мать подсудимого) после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила суду следующее.
ФИО1 ее родной сын. Он хороший парень, отношения у них между собой нормальные. Проживал он вместе со своей семьей в <адрес>. Раз в месяц, когда свидетель получала пенсию, сын приезжал к ней в гости, она давала ему денег на одежду, на кроссовки, примерно по 1 000 рублей в месяц. Спиртное сын употребляет редко. С Бобылевым Валерием она познакомилась, когда он работал батраком у цыган, проживающих по соседству. Когда цыгане уехали Валерий остался в <адрес>, жить ему было негде, так как он БОМЖ. Однажды ее сын избил его и Валера попросился к ней домой, чтобы отлежаться несколько дней. Она согласилась, и с тех пор Валера стал проживать у нее постоянно. С Валерием они сожительствовали как муж и жена, а сыну она говорила, что Валерий живет у нее как квартирант, так как стеснялась сказать ему правду.
ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, и к ней в гости приехал ФИО1 Он попросил у меня 1 000 рублей на кроссовки. Свидетель дала ему денег на обувь, после чего предложила купить спиртное, чтобы отметить получение пенсии. ФИО20 сходил, купил спирт, и все вместе стали выпивать его неразведенным. После этого она пошла в комнату и легла спать на кровати, а сын и ФИО20 остались сидеть на кухне. Через некоторое время ФИО20 подошел к ней, ударил несколько раз по голове, начал приставать, хотел вступить с ФИО4 в интимную связь. Она не хотела, потому, что в кухне был ее сын, и он мог все увидеть. Потом она пошла в туалет в кухню, а сын пошел к ФИО20 в комнату. Через некоторое время я услышала стук. Зайдя в комнату, она увидела, что ФИО20 Валера лежит на полу весь в крови. Когда она его потрогала, то он не дышал. Она поняла, что он мертв. Сын сказал, что ударил его ножом. Куда именно был нанесен удар, ФИО4 не видела, поскольку Валера был весь в крови. Ножа она не видела. Как сын наносил удар, тоже не видела. Не слышала, чтобы ФИО20 высказывал угрозы убийством. Было поздно, поэтому она не стала вызывать ни «скорую», ни милицию. Сына она отправила домой, чтобы он съездил и предупредил семью. Утром пришла соседка, и узнав о произошедшем вызвала милицию.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО4, которые она давала в ходе предварительного расследования в ввиду возникших в ее показаниях противоречиях.
Так допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 показала следующее. У нее имеется сын – ФИО1, он проживает в <адрес> с сожительницей. Сын не работает, существует на случайные заработки, а также на то, что она ему дает деньги. Сын приезжал к моменту получения ею пенсии, и она ему каждый раз давала деньги от 1000 до 2500 рублей. Она не могла ему отказать, так как любит сына. Поэтому она ему каждый раз давала деньги. А он их пропивал сразу же. Силой сын деньги у нее не отбирал. Он просто просил их у нее, зная, что она получила пенсию, и что она не может отказать ему. С февраля 2010 года, точнее не помнит, с ней стал сожительствовать ФИО3 Он бродяга, БОМЖ, ему негде жить, у него нет документов, он попросился у нее пожить, потом они стали с ним сожительствовать как муж и жена, но сыну она об этом не говорила. Она считает, что сын об этом не догадывался, она сыну говорила, что ФИО20 - просто квартирант. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. к ней приехал сын ФИО1 Она и ФИО20 были дома, они уже были в состоянии похмелья, сын предложил выпить и похмелиться. Они стали распивать втроем спиртное. Примерно в 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 стал приставать к ней, предлагал вступить с ним в половое сношение, она ему отказывала, не хотела при сыне показывать их отношения. ФИО20 ей нанес удар рукой в область головы. Они с ФИО20 были в комнате, возле кровати. ФИО1 при этом находился в кухне. Ей стало больно, она стала ругаться на ФИО20. ФИО1, наверное, это услышал, зашел в комнату. ФИО20 стоял на ногах в комнате, ФИО1 стал наносить удары кулаками ФИО1 в область головы, ударил около 3-5 раз. ФИО20 стал пытаться в ответ наносить удары ФИО1. Затем ФИО1 сходил на кухню, вернулся в комнату, встал на пороге, между кухней и комнатой. ФИО20 при этом стоял в комнате, на расстоянии примерно 1 метра от ФИО1, в руке у которого она увидела клинок ножа, дина клинка примерно 12 см. И Зонов нанес один удар ножом в область шеи ФИО20, при этом ФИО20 стоял к ФИО1 лицом, ФИО1 так же стоял к нему лицом, удар был как бы тычком, как колющий. После удара ножом ФИО20 упал на пол возле кровати ногами к дверному проему, к стене, а головой к шкафу. Сразу же она увидела у головы ФИО20 лужу крови. Она села на пол и стала его обнимать. Она поняла, что он умер. Она об этом сказала сыну. Она встала, выпила еще вина и легла спать на кровать, а ФИО1 ходил по дому. Куда он дел нож, она не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 06 ч., проводила сына на автобус. Она увидела, что ФИО20 лежит на полу в луже крови, крови было много. Она подумал, что ФИО1 убил ФИО20, потому что крови было много, а ФИО20 не шевелился и не дышал. Она подошла к нему потрогала, ФИО20 был холодный, она посчитала, что он умер. Примерно в 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО7, которой она сказала, что нужно взывать милицию, что ФИО1 убил ФИО20. ФИО7 прошла в дом, посмотрела на труп ФИО20, и ушла, сказала, что вызовет милицию. Она не знает, откуда у ФИО3 ссадина в межлопаточной области, и откуда у него перелом ребер. Она видела только, что ее сын ФИО1, заступаясь за нее, около 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ в комнате наносил удары кулаками в область головы и лица ФИО20. Она не видела, чтобы ее сын ФИО1 наносил удары ФИО20 по спине, груди, бокам, то есть по туловищу. После удара ножом ФИО3 сразу упал на пол возле кровати, параллельно ей, и больше уже не вставал и признаков жизни не подавал: не шевелился, не разговаривал. После удара ножом ФИО3 ее сын ФИО1 ударов ему больше никаких не наносил, то есть лежащего ФИО20 не бил, не пинал. После того, как ФИО3 упал на пол, и они с сыном поняли, что ФИО20 умер, они «скорую» вызывать не стали, так как это уже было бесполезно. Она предполагает, что ФИО20 и ее сын могли подраться между собой ранее, то есть до того, как сын стал за нее заступаться. Дело в том, что до этого они выпивали спиртное в кухне, она выпила немного и ушла в комнату, легла спать, а сын и ФИО20 оставались в кухне, продолжали распивать спиртное. Она за ними не следила, поэтому не может сказать, что они там делали. Возможно, они там из-за чего-то поругались и подрались. Но утверждать этого не может, это просто ее предположение, так как сама она не видела, чтобы сын наносил удары чем-либо по туловищу ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ, кроме ее сына, никто ФИО20 не бил: она ФИО20 не била, и к ней в дом никто не приходил. ФИО20 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного, работящего. В состоянии опьянения тоже был спокоен. ФИО1 может охарактеризовать как нервного, вспыльчивого, конфликтного. В состоянии опьянения был способен затеять конфликт, подраться. Наркотики сын не употребляет. Она, по крайней мере, не видела, чтобы он «кололся» или курил траву. И он никогда ей не говорил, что употребляет наркотики. А спиртное сын употребляет часто. (т.1 л.д. 35-37, 149-150).
В судебном заседании ФИО4 подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей.
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО7 показала следующее. Она проживает по-соседству с ФИО4, которую часто проведает. ФИО4 живет бедно, часто употребляет спиртное. Последние несколько месяцев у ФИО4 на квартире проживал мужчина по имени Валера лет 40-45. Он нигде не работал, вместе с ФИО4 употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 08.00-08.30 ч. она пришла к ФИО1, чтобы навестить ее. Дверь в дом была закрыта изнутри на крючок. Она постучала, ФИО4 открыла ей дверь. ФИО4 была сильно пьяна, плакала, и сказала, что сама собиралась к ней идти. На вопрос, что случилось, ФИО4 сказала: «У меня в доме труп!». Она прошла в дом и увидела, что в комнате на полу лежит труп квартиранта Валеры. Труп лежал на спине, лицом к верху. Вокруг трупа на полу было много крови. Кроме того, кровь была на руках, лице, волосах на голове трупа. Она сразу поняла, что Валера мертв, так как он не шевелился и был в крови. Близко к трупу она не подходила и его не осматривала. Она спросила у ФИО4, что случилось. Та сказала: «Это Женька его!». Она поняла, что Женька – это сын ФИО4, так как других знакомых ФИО4 с таким именем она не знает. Она спросила ФИО4: «Чем он его?». Та ответила: «Он его ножом». Подробностей у ФИО1 не выясняла, побежала вызывать милицию. Затем она вернулась к ФИО4 и продолжала находиться с ней до приезда милиции. Она обратила внимание, что у ФИО4 на фуфайке брызги крови. ФИО4 пояснила, что она обнимала мертвого Валеру, прижимала его к себе, так как ей его было жалко. Она стала расспрашивать ФИО4 об обстоятельствах убийства. Та сказала, что Валера три раза ударил ее кулаком по голове за то, что она отказалась вступить с ним в половой акт, и это увидел ее сын Женя, который ударил Валеру ножом. Какой был нож, и куда он делся после убийства, ФИО4 не поясняла. Она сама в доме ФИО4 ножа не видела. На вопрос, где Женька, ФИО4 ответила, что он взял деньги и убежал. Она спросила у ФИО4, когда все произошло. А та ответила: «Да я пьяная была, не помню!». Ей известно, что ФИО4 и квартирант Валера регулярно вступали в половые акты по обоюдному согласию. ФИО4 сама ей об этом рассказывала. Сын ФИО4 – ФИО1 Женя – с ней не жил. Он приезжал только тогда, когда мать должна получить пенсию, чтобы взять у матери денег. Он злоупотребляет спиртным и употребляет наркотики. (т.1 л.д. 15-18).
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО8 показал следующее. Он является участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>. В января 2010 г. он узнал, что у ФИО4 на <адрес> без регистрации проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он побеседовал с ФИО3 Тот сказал, что он из <адрес>, что давно бомжует, и что сам уже не помнит, как давно он бомжует. ФИО3 сказал, что родственников у него никого нет. Проживая у ФИО4, ФИО3 не работал, вместе с ФИО4 злоупотреблял спиртным, жили на пенсию ФИО4 О том, что ФИО4 и ФИО3 являются сожителями, они ему не говорили. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 30 мин. ему позвонил оперативный дежурный ОВД и сообщил, что в доме ФИО4 обнаружен труп мужчины по имени Валера с признаками насильственной смерти. Он и УУМ Зайцев сразу поехали на указанный адрес. Когда они прибыли, в доме ФИО4 находилась сама ФИО4, а также ее соседка ФИО7. В комнате на полу лежал труп ФИО3 Труп лежал на спине, на его лице, голове, шее, вокруг него на полу было довольно много крови. Было очевидно, что смерть криминальная. Но откуда именно бежит кровь – из носа, рта или какой-то раны – они не поняли. Ран на теле ФИО20 он не заметил, но он труп не переворачивал, не трогал до приезда следственно-оперативной группы. ФИО4 была в сильной степени алкогольного опьянения. Но он ее все равно спросил, что случилось с квартирантом, почему он мертв. ФИО4 ответила, что ничего не знает, что проснулась, а квартирант лежит мертвый в таком же положении, как сейчас. ФИО7 пояснила, что милицию вызвала она, когда с утра зашла к ФИО1 и обнаружила труп. Также ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приезжал в гости ее сын ФИО1, и ФИО4 с сыном и квартирантом употребляла спиртное. ФИО7 высказала предположение, что между квартирантом и ФИО1 произошел конфликт, во время распития спиртного. Тогда он спросил у ФИО1, были ли конфликты между сыном и квартирантом. Та сначала все отрицала, говорила, что ничего не знает. Но затем призналась, что, действительно, в ходе распития спиртного произошел конфликт, так как сын заступился за нее перед квартирантом. И в результате конфликта сын ударил квартиранта ножом в шею. Из-за чего начался конфликт, почему сыну пришлось за нее заступаться, как вел себя квартирант, ФИО4 не пояснила. А он ее подробно расспрашивать не стал, так как она была пьяная. На вопрос, где живет сын, ФИО4 ответила, что не знает его адреса. Установив адрес ФИО1, оперативным путем, он, УУМ Зайцев и сотрудник ОВД Экгарт поехали к ФИО1 по месту его жительства в <адрес>, где по <адрес> у ФИО1 частный дом. В Шубкино приехали около 16 часов. Когда они зашли в указанный дом, то там была сожительница ФИО1, представившаяся ФИО21 На вопрос, где ФИО1, она ответила, что спит. Они прошли в комнату, где увидели спящего ФИО1 Они разбудили ФИО1, сказали ему, что уже знают, что это он убил ФИО20. Тот сначала сказал, что в доме у матери был, но никого не убивал, но затем расплакался, сказал, что, действительно, он убил квартиранта матери Валеру, и что не хотел его убивать. ФИО21 сказала, что ФИО1 ей ничего об убийстве не рассказывал, а сказал, что подрался, и что на его куртке кровь, а именно на капюшоне. ФИО21 показала им эту куртку, которая лежала на полу, а капюшон был замочен в тазу с водой. ФИО21 пояснила, что это она замочила капюшон по своей инициативе, когда ФИО1 лег спать. Также ФИО21 сказала, что ФИО1 привез с собой нож, который сейчас лежит в сенцах. Действительно, в сенцах на полу лежал небольшой нож. Визуально кровь на ноже не определялась. Лезвие ножа не ровное, а волнистое, с зазубринами. Он спросил у ФИО1, этот ли нож является орудием убийства. ФИО1 ответил, что да. ФИО21 пояснила, что нож они не мыли. ФИО21 пояснила, что нож она нашла в куртке ФИО1 и бросила его на пол в сенцах, когда ФИО1 лег спать. Они предложили ФИО1 одеться и проехать с ними в ОВД по <адрес>. Тот согласился, оделся, взял с собой нож – орудие преступления, куртку. Пока ехали в Промышленную, то по дороге ФИО1 им рассказал, что ударил сначала ФИО20 кулаком по лицу (сколько раз, не говорил), а затем ударил его ножом один раз куда-то в шею. Точную локализацию удара ФИО1 не называл. После удара ножом ФИО1 и ФИО20 еще употребляли спиртное, затем ФИО20 зашел в комнату, пытался лечь на кровать, но затем упал на пол возле кровати. На вопрос, зачем он бил потерпевшего кулаком, а затем ударил ножом, ФИО1 сказал, что он заступился за мать, так как ФИО20 кидался на нее драться. За время проживания в <адрес> ФИО1 злоупотреблял спиртным. Также от жителей <адрес> он слышал, что ФИО1 употребляет наркотики.Зоновой А.ников у него никого нет. не помнит, как давно он бомжует. (т.1 л.д. 104-107).
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО9 показал следующее. Он является участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>. Ему было известно, что у ФИО4, проживающей по <адрес>, последние несколько месяцев проживал на квартире мужчина. Он и УУМ Стрельников с ним общались. Мужчина представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сказал, что он из <адрес>, что давно бомжует, и что даже не помнит, сколько лет уже бомжует. ФИО3 пояснил, что никаких родственников у него нет. Никаких документов, удостоверяющих личность, у ФИО20 не было. Он пояснил, что давно их потерял. За время проживания в <адрес> ФИО20 нигде не работал, злоупотреблял спиртным вместе с ФИО4 Ни ФИО4, ни ФИО3 не говорили ему, что являются сожителями. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 30 мин. утра ему позвонил УУМ ФИО8 и сообщил, что ему только что сообщили из дежурной части ОВД о том, что в доме ФИО4 обнаружен труп мужчины по имени Валера с признаками насильственной смерти. Он и ФИО8 сразу же выехали на место происшествия. В указанном доме находились хозяйка ФИО4, ее соседка ФИО7, в комнате на полу, на спине, лицом к верху, лежал труп мужчины. ФИО4 была в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО7 была трезвая, и она пояснила, что это она вызвала милицию, так как зашла к ФИО4 и обнаружила труп. На лице, голове, шее трупа, вокруг него на полу было много крови. Откуда именно бежала кровь – из носа, рта или из какой-то раны - он и ФИО8 не поняли, так как больших, явных ран не было, а кожные покровы трупа были измараны кровью. ФИО8 стал спрашивать у ФИО4, что случилось в ее доме. Та ответила, что спала, а когда проснулась, то обнаружила труп своего квартиранта по имени Валерий, и что она не знает, почему он мертв. ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 приезжал сын ФИО1, и что ФИО4 с сыном и квартирантом выпивала спиртное. Однако сына в доме уже не было. ФИО7 предположила, что между квартирантом Валерием и сыном ФИО4 произошла ссора в ходе распития спиртного. Тогда ФИО8 спросил у ФИО1, были ли конфликты между ФИО1 и Валерой. Однако ФИО4 начала этот факт отрицать, говорила, что ничего не знает. Но затем ФИО1 сказала, что в ходе распития спиртного в ее доме произошел конфликт между сыном и квартирантом, так как сын заступился за нее перед квартирантом. В ходе конфликта сын ударил квартиранта ножом в шею. Но ФИО4 не пояснила им, как именно вел себя квартирант, что сыну пришлось за нее заступиться. А они ее подробно расспрашивать не стали, так как она была пьяная. ФИО4 сказала, что не знает, где живет ее сын. Тогда он и ФИО8 установили адрес ФИО1 оперативным путем. После этого около 14 ч. тех же суток он, ФИО8 и сотрудник ОВД Экгарт на служебном автомобиле поехали по установленному адресу ФИО1 – <адрес>. Там ФИО1 должен был проживать с сожительницей ФИО10 В Шубкино они прибыли около 16 ч. Когда они зашли в нужный дом, там была девушка, представившаяся ФИО21 На вопрос, где ее сожитель, она ответила, что он спит в комнате. Они прошли в эту комнату, где, действительно, спал ФИО1, которого они разбудили. На вид он был с похмелья. Они сказали ФИО1, что уже знают, что он убил квартиранта своей матери по имени Валерий. ФИО1 ответил, что был в доме матери, но никого не убивал. А затем ФИО1 стал неожиданно плакать и признался, что это он убил квартиранта матери, но он не хотел его убивать. ФИО10 пояснила, что ей не известно о том, что ФИО1 совершил убийство, и что по возвращении домой ФИО1 ей сказал, что подрался с кем-то. Также ФИО21 сказала, что на капюшоне куртки ФИО1, в которой он приехал от матери, была кровь, и что она сама, по своей инициативе, когда сожитель лег спать, капюшон куртки замочила в тазу с водой, чтобы постирать. Действительно, в доме стоял таз с водой, в котором лежал капюшон куртки, а сама куртка была не в тазу, а рядом. Также ФИО21 пояснила, что в куртке ФИО1 она обнаружила кухонный нож, который она бросила на полу в сенцах. Они прошли в сенцы и обнаружили, что там лежит нож небольшого размера с неровным, зубчатым лезвием. Визуально кровь на ноже не определялась. ФИО1 подтвердил, что именно этот нож является орудием преступления. ФИО21 пояснила, что они не мыли нож. Они предложили ФИО1 проехать с ними в ОВД по <адрес>. Тот согласился, оделся, взял с собой нож и куртку с мокрым капюшоном. По дороге ФИО1 им рассказал, что сначала он ударил Валерия кулаком по лицу (сколько раз, не говорил), а уже затем ударил его один раз ножом в шею. Точную локализацию удара ножом в шею ФИО1 не называл. ФИО1 пояснил, что после того, как он ударил Валерия ножом в шею, они еще вместе употребляли спиртное в кухне, а уже после этого потерпевший зашел в комнату, где пытался лечь на кровать, но упал на пол возле кровати, где и остался лежать. ФИО1 убеждал их, что не хотел убивать Валерия, смерти его не желал. На вопрос, из-за чего произошла ссора, ФИО1 ответил, что он заступился за свою мать ФИО4, так как квартирант бросился на нее драться. (т.1 л.д. 108-111).
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал следующее. Он является инспектором-кинологом ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. от руководства ОВД по <адрес> он получил задание поехать вместе с УУМ ФИО8 и УУМ ФИО9 в населенный пункт под названием <адрес>, где мог находиться ФИО1, в отношении которого имелись основания полагать, что он совершил убийство ФИО3 в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в доме своей матери ФИО4 по <адрес>. Их задача заключалась в том, чтобы установить, действительно ли ФИО1 находится в Шубкино. При обнаружении ФИО1 они должны были доставить его в ОВД по <адрес> для выяснения обстоятельств убийства. Из ОВД по <адрес> они на служебном автомобиле выехали около 14 часов. В Шубкино прибыли около 16 ч. В Шубкино они подъехали в дом по <адрес>, так как у ФИО8 и ФИО9 имелась оперативная информация, что именно по этому адресу у своей сожительницы должен находиться ФИО1 Когда они зашли в указанный дом, то их встретила девушка, представившаяся сожительницей ФИО1 Она сказала, что ее зовут Оксана. Ее фамилию он не помнит. На вопрос, где находится ФИО1, Оксана пояснила, что он спит в комнате. Она разрешила им пройти в комнату. Там, действительно, спал пьяный молодой мужчина, которого он ранее не знал. Они его разбудили. Тот проснулся, спросил, что случилось. Они ему пояснили, что им уже известно, что он совершил убийство квартиранта своей матери в <адрес>. На это ФИО1 сказал, что никого не убивал, но затем расплакался и признался, что это он убил квартиранта матери по имени Валера. Также ФИО1 пояснил, что он не хотел убивать Валеру. Они спросили у сожительницы ФИО1 – Оксаны – знает ли она о том, что тот совершил убийство. Но девушка ответила, что не знает об этом, и что ФИО1 ей только сказал, что он подрался. Также ФИО1 сожительнице Оксане сказал, что у него кровь на куртке, а именно на капюшоне. Оксана показала им куртку ФИО1, которая лежала на полу, а ее капюшон был замочен в тазу с водой. Капюшон был мокрый, а сама куртка – сухой. Оксана пояснила, что это она сама замочила капюшон в воде, когда ФИО1 лег спать. Также Оксана пояснила, что ФИО1 привез с собой нож, который в настоящее время лежит в сенцах. Они проверили: действительно, на полу в сенцах лежал небольшой нож. Видимых следов крови на ноже не было. Этот нож был не с ровным лезвием, а с зазубринами. Они спросили у ФИО1, этим ли ножом он ударил погибшего. ФИО1 сказал, что да. Оксана пояснила, что нож они не мыли, и что она нашла этот нож в кармане куртки ФИО1 и бросила его на пол в сенцах. Они предложили ФИО1 одеться и проехать с ними в ОВД по <адрес> для выяснения обстоятельств. ФИО1 согласился, оделся. По их просьбе ФИО1 взял с собой нож, являющийся орудием преступления, и куртку с мокрым капюшоном. В машине по дороге до Промышленной ФИО1 рассказывал, что ударил сначала Валеру кулаком по лицу (сколько раз, не говорил), а затем ударил его ножом один раз куда-то в шею. Точную локализацию удара ФИО1 не называл. ФИО1 сказал, что после того, как он ударил Валеру ножом, они еще вместе употребляли спиртное. ФИО1 также пояснил, что он стал бить потерпевшего кулаками и затем ударил ножом в связи с тем, что тот кидался драться на его мать. Также ФИО1 сказал, что после того, как он ударил Валеру ножом, и они еще вместе распили спиртное, Валера зашел в комнату, пытался лечь на кровать, но упал на пол возле кровати. ФИО1 уверял, что не желал смерти Валеры, не хотел его убивать. ФИО1 они доставили в дежурную часть ОВД по <адрес>. До указанного дня он не был знаком с ФИО1, поэтому охарактеризовать его не может. С потерпевшим ФИО3 он также не был знаком. (т.1 л.д. 144-145).
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показала следующее. Она проживает в <адрес> с матерью и трехлетней дочерью от первого брака. С июня 2009 г. по апрель 2010 г. она сожительствовала с ФИО1, с которым совместных детей нет. Ничего плохого про ФИО1 она сказать не может. Он спокойный, неконфликтный, хорошо относится к ней и ее ребенку. Они иногда ссорились, но все заканчивалось мирно. Он официально трудоустроен не был. Подрабатывал, где мог. Деньги всегда приносил домой и отдавал ей. С соседями у него были хорошие отношения. Он иногда выпивал спиртное, но не злоупотреблял им. Ей известно, что ранее, примерно за два года до их знакомства, ФИО1 употреблял наркотики. Он сам ей рассказывал об этом. Говорил, что кололся. Также ФИО1 пояснил, что бросил и больше этим заниматься не будет. При ней он ни разу не употреблял наркотики. Никаких подозрений по этому поводу у нее ни разу не было. Она знакома с матерью ФИО1 – ФИО4, проживающей в <адрес>. Обычно ФИО1 ездил к матери раз в месяц попроведать ее. Последние два месяца он туда не ездил, а в апреле вновь поехал. С квартирантом ФИО4 – ФИО3 – она знакома не была. О том, что между ФИО4 и ФИО3 были интимные отношения, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в начале 9-го часа утра ФИО1 вышел из дома, чтобы поехать к матери, попроведать ее. Они договорились, что он вернется на следующий день. Около 13 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся от матери домой, был в состоянии алкогольного опьянения. Он был чем-то расстроен. Он был одет в темный спортивный костюм, черную синтетическую куртку со светло-серым капюшоном и черные демисезонные кожаные ботинки. Сразу она ничего не заметила, но когда ФИО1 разделся и по ее указанию лег спать, она увидела на капюшоне куртки, висящей на вешалке в коридоре, несколько небольших пятен крови. Она не стала будить ФИО1 и ни о чем не спрашивала. Когда ФИО1 зашел в дом, то передал ей нож и сказал: «На, положи». На ее вопрос, где он его взял, ФИО1 сказал, что у матери. Зачем он взял этот нож, не говорил. Примерно через два часа приехали сотрудники милиции, которые разбудили ФИО1 и пояснили, что в квартире его матери произошло убийство. ФИО1 выглядел испуганным, но ничего не пояснял. Когда сотрудники милиции сказали, что он совершил это убийство, ФИО1 пояснил, что никого не убивал. Сотрудники милиции забрали нож и куртку и увезли ФИО1. Куртка в это время лежала замоченная в тазу у порога, а нож лежал на окне. Куртку она замочила просто так, чтобы ее постирать. В тот момент она не знала и не могла подумать о том, что произошло убийство. Скрывать следы преступления она не собиралась. На ноже никаких следов крови она не видела. Нож она не мыла. Нож был длиной около 15-20 см, с узким лезвием и рукояткой из дерева светло-коричневого цвета. На режущей поверхности лезвия были специальные насечки заводского изготовления. Такие ножи еще называют «хлебными». ФИО1 скрыться от милиции не пытался (т.1 л.д. 125-127).
Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показала следующее. Она работает продавцом в магазине «Современник» ИП Ковалевой в <адрес>. В этот магазин за продуктами заходит ФИО1 баба Аня, проживающая на <адрес> рядом с магазином. Последние несколько месяцев у ФИО1 жил квартирант – мужчина по имени Валерий, который говорил, что родственников у него нет, что он из детского дома. Откуда он приехал в <адрес>, Валера не говорил. У Зоновой есть сын ФИО1, который примерно с год как уехал в <адрес>. ФИО1 приезжал навестить мать. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. к ней в магазин пришли ФИО1 и квартирант его матери Валера. Они были трезвые, купили 1,5-литровую бутылку портвейна. Закуску они не купили, пояснив, что сейчас идут не домой, а когда будут возвращаться домой, то купят закуску. После этого они ушли по <адрес> через 1,5 они вернулись, были уже выпившие, в руках была недопитая бутылка, которую они ранее у нее приобретали. Они купили 1,5-литровую бутылку портвейна и закуску. В этот день они больше в магазин не заходили. В этот день ФИО1 и Валера в магазине между собой не ругались, вели себя прилично. ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. утра она в окно магазина увидела, что ФИО1 стоит на автобусной остановке. Она решила, что он поехал к себе домой. Примерно в 08 ч. 20 мин. в магазин пришла уборщица ФИО7 и сказала, что сейчас заходила к ФИО1, и там в доме лежит труп квартиранта Валерия, и что тот убит. Каким именно образом убит Валера, ФИО7 не пояснила. ФИО7 сказала, что вызвала милицию. Ей было известно, что ФИО1 и ее квартирант Валера состоят в интимных отношениях. Она об этом слышала от многих жителей их поселка. Когда Валера приходил в магазин, то всегда был вежливым и спокойным, даже если заходил в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 112-113).
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показала следующее. С 2001 г. по 2005 г. она сожительствовала с ФИО1 Они жили в <адрес>. У них есть совместный ребенок – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Но она оформлена как мать-одиночка. ФИО1 в свидетельстве о рождении дочери отцом не записан. Разошлись они по ее инициативе, так как ФИО1 не работал, находился на ее иждивении, ничем не помогал, вел себя, как ребенок, за которым она ухаживала. Кроме того, он злоупотреблял спиртным и употреблял наркотики (курил и кололся). Он уносил из дома вещи, бытовую технику, которые пропивал и тратил на наркотики. После того, как в 2005 г. она и ФИО1 расстались, первые две недели он пытался общаться с ребенком в надежде, что она вернется к нему, но материально при этом не помогал. А через две недели он вообще перестал интересоваться их судьбой и с тех пор ни одного раза не навещал ребенка и не пытался этого делать, материально ни разу не помог, ни копейки на содержание дочери ей не дал. Она с ФИО1 с 2005 г. не видится и не общается. Какой образ жизни он сейчас ведет, ей не известно. По характеру ФИО1 трусливый, шкодливый: если что-то натворит, то начинает плакать, давить на жалость, чтобы все его пожалели. Также он любит рассказывать о том, что он приемный сын у своей матери ФИО4, чтобы вызвать жалость к себе. (т.1 л.д. 114-115).
Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показала следующее. ФИО4 является ее знакомой. Ее сын – ФИО1, с осени 2009 г. с матерью не проживает, а живет где-то в <адрес>. Но ФИО1 часто приезжает к матери: каждый раз забирает у нее пенсию, да еще устраивает скандалы, ругается и даже бьет свою мать. ФИО4 боится своего сына. ФИО1 – наркоман, он колется. Он даже родительский дом «проколол»: дом по его инициативе продали, так как ему нужны были деньги на наркотики. Он был все деньги забрал себе и потратил на наркотики, но она и соседи обратились в Плотниковскую сельскую территорию, чтобы ФИО4 не осталась без жилья. В результате ФИО1 дал матери денег на приобретение маленького домика на той же улице, а сам уехал в другую область. После этого у ФИО4 поселился квартирант Валера, которого она сама никогда не видела, но слышала от ФИО4 Как складывались отношения между ФИО4 и квартирантом, ей не известно, но ФИО4 на квартиранта не жаловалась. Наоборот, она говорила, что однажды сын в очередной раз приехал к ней, чтобы отобрать пенсию, а квартирант за нее заступился и не дал забрать пенсию. (т.1 л.д. 116-117).
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве судмедэксперта ФИО16 пояснил следующее. При однократном падении ссадина в межлопаточной области и перелом 10-12 ребер слева по задней подмышечной линии у ФИО3 образоваться одновременно не могли, так как они имеют различные точки приложения травмирующих воздействий. При неоднократных падениях на ровную поверхность указанные повреждения также образоваться не могли в силу их морфологических особенностей. Наиболее вероятно, что перелом ребер слева образовался в результате удара (ударов) в область задне-боковой поверхности груди твердым тупым предметом (предметами), не исключается кулаком, ногой, обутой в обувь. Ссадина в межлопаточной области могла образоваться в результате воздействия твердым тупым предметом в соответствующую область задней поверхности груди. (т.1 л.д. 173).
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО3 с явными признаками насильственной смерти, а также на кровати в комнате был обнаружен пододеяльник с пятнами вещества, внешне похожего на кровь. К протоколу осмотра места происшествия прилагается иллюстративная таблица (т.1 л.д. 3-10);
- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 При задержании ФИО1 заявил, что с задержанием согласен, убийство ФИО20 совершал. При задержании ФИО1 в ходе личного обыска у него были изъяты нож, являющийся орудием преступления, куртка и трусы, которые были надеты на нем в момент убийства ФИО3, и на которых имелись следы вещества, внешне похожего на кровь (т.1 л.д. 24-27);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены одежда ФИО1, изъятая у него в ходе личного обыска при задержании (куртка, трусы); нож, являющийся орудием преступления, и пододеяльник, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 67-70);
- сообщением о результатах проверки по АДИС-СФО ИЦ ГУВД по <адрес>, согласно которого отпечатки пальцев трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактокарте, заполненной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (т.1 л.д. 100-103);
- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, в ходе которой он пояснил и показал как им было совершено преступление, к протоколу проверки показаний на месте прилагается иллюстративная таблица. (т.1 л.д. 56-63);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каких-либо телесных повреждений на голове, туловище, конечностях у ФИО1 не обнаружено. Из этого следует, что потерпевший ФИО3 ударов ФИО1 не наносил (т.1 л.д. 188) ;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каких-либо телесных повреждений на голове, туловище, конечностях у ФИО4 не обнаружено (т.1 л.д. 181) ;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО3 явилось проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением левой подключичной артерии и левого легкого, приведшее к развитию обильной кровопотери (левосторонний гемоторакс (500 мл. жидкой крои и 1,5 кг рыхлых свертков), неравномерное малокровие внутренних органов, перераспределение кровотока в почке, сепарация плазмы, эритростазы в сосудах микроциркуляторного русла; отек головного мозга и легких). Согласно стадии развития трупных явлений, зарегистрированных на месте обнаружения трупа на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30, следует полагать, что смерть наступила не менее чем за 12-16 часов до момента осмотра трупа.
При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением левой подключичной артерии и левого легкого: колото-резаная рана на шее слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи по ходу раневого канала; повреждение левой подключичной артерии и верхней доли левого легкого. Направление раневого канала сверху вниз спереди назад и несколько слева направо, протяженность около 8 см. Данное проникающее ранение прижизненно, образовалось незадолго до наступления смерти (кровоизлияния в мягких тканях шеи со слабой сосудистой реакцией) в результате 1-ого воздействия плоского колюще-режущего предмета, вероятно клинка ножа, имеющего лезвие с неровной режущей кромкой и обух с выраженными ребрами, область шеи слева, состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Закрытый перелом 10-12 ребер слева по задней подмышечной линии без повреждения плевры прижизнен, образовался незадолго до наступления смерти (кровоизлияния в мягких тканях груди со слабой сосудистой реакцией) в результате 1-го и более воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область задне-боковой поверхности груди слева, в причинной связи с наступлением смерти не состоит и носит признаки вреда здоровью средней тяжести.
Кровоподтеки в правых надбровной (1), височной (1), скуловой (1), левой заушной (1) областях, на левой ушной раковине (1); ссадины в правых височной (1), скуловой (1), левых заушной (1) и подбородочной (1), межлопаточной (1) областях. Описанные повреждения прижизненны, образовались незадолго до наступления смерти (кровоподтеки синюшно-багровые с четкими контурами, ссадины с подсохшим западающим красно-коричневым дном) от не менее 6-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область головы и груди, в причинной связи наступлением смерти не состоят и не носят признаков вреда здоровью. Расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым и могло меняться, но при этом травмируемые области были доступны нанесению травмирующих воздействии.
Так как при проведении экспертизы обнаружена прижизненная рана на шее, то она сопровождалась наружным кровотечением, оценить объем которого не представилось возможным. С обнаруженным проникающим колото-резаным ранением потерпевший мог совершать активные действия в течении ограниченного промежутка времени, исчисляемого минутами-десятками минут. С остальными повреждениями потерпевший мог совершать активные действия в течение неограниченного промежутка времени. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,1 промилле, в моче 5,0 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Каких-либо заболеваний при экспертизе трупа не выявлено (т.1 л.д.163-170).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смыве вещества с пола в комнате и в двух пятнах на пододеяльнике, изъятых в ходе осмотре места происшествия, а также в пятне на трусах и в двух пятнах на куртке ФИО1 найдена кровь человека которая могла произойти от потерпевшего ФИО3. Исключить также возможность происхождения этой крови и от обвиняемого ФИО1 не представилось возможным.( т.1 л.д. 195-199).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рана на кожном лоскуте шеи от трупа ФИО3 является колото-резаной и причинена плоским колюще-режущим предметом, вероятно клинком ножа, имеющим лезвие с неровной режущей кромкой и обух с выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка могла составлять 1,2-1,4 см. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, рана могла быть причинена клинком исследуемого ножа. (т.1 л.д. 206-208).
- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (не патологического) опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: наличие физических признаков алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки в окружающем, мотивированный и целенаправленный характер его действий, и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда или галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не нуждается в применении мер медицинского воздействия. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. В противоправном поведении нашли отражение такие индивидуальные особенности личности, как эмоционально-волевая неустойчивость, облегченность в принятии решений и слабость контрольно-регуляторных механизмов (т.1 л.д. 214-215).
Все представленные по делу письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и относимыми. Стороной защиты ходатайств о признании исследованных доказательств недопустимыми также не заявлялось.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания государственным обвинением было представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение данного преступления ФИО1 Данный вывод суда подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО4, косвенно показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смыве вещества с пола в комнате и в двух пятнах на пододеяльнике, изъятых в ходе осмотре места происшествия, а также в пятне на трусах и в двух пятнах на куртке ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3, другими доказательствами.
Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы в ходе предварительного расследования по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО17, хотел его напугать, причинить ему только телесное повреждение, не желал его смерти, поскольку они противоречат представленным доказательствам. Так сам подсудимый в ходе предварительного расследования пояснял, что нанося телесное повреждение ножом в область шеи потерпевшему, понимал, что может убить его. После причинения ему телесного повреждения ножом ФИО20 больше не вставал, что также подтверждает свидетель ФИО4 Подсудимый и его мать сразу поняли, что ФИО20 скончался, в связи с чем не стали вызывать «скорую помощь». О направленности умысла подсудимого на причинение смерти другому человеку свидетельствует также локализация телесного повреждения, состоящего в причинно следственной связи с наступившими последствиями ( шея- жизненно важный орган), орудие совершения преступления ( колюще режущий предмет- нож). В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, что подтверждается заключением судебно- психиатрической экспертизы.
Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны ( ст. 37 УК РФ), т.к. никаких действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в отношении личности подсудимого и его прав или в отношении других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, потерпевшим в момент нанесения ему смертельного телесного повреждения не совершалось. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, а также, показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила суду, что никаких угроз убийством ФИО20 в их адрес не высказывал, телесных повреждений в тот момент, когда ФИО1 нанес ему удар в шею, никому не причинял.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления ( принимал участие в проверке показаний на месте), мнение потерпевшей, которая вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, противоправное поведение самого потерпевшего, выразившегося в том, что он причинял телесные повреждения матери подсудимого, предлагал вступить с ней в половую связь, что явилось оскорбительным для ФИО1
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, перечисленных ст. 63 УК РФ и не подлежащих расширительному толкованию, в ходе судебного следствия не установлено.
Решая вопрос о мере наказания, суд не считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. не находит перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства ни в их совокупности, ни какое-либо из них в отдельности, исключительными.
Вместе с тем, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, т.к. по делу установлено такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту регистрации <адрес>, характеризуется отрицательно: приезжает периодически навещать мать ФИО4, 1940 г.р.; появляясь в поселке, вел асоциальный образ жизни, постоянно находился в алкогольном опьянении; со стороны матери в администрацию Плотниковской сельской территории поступали жалобы на ФИО1 по поводу систематических пьянок с собутыльниками в ее доме; со слов односельчан, характеризуется отрицательно, замечен в употреблении наркотических средств, постоянного места работы не имеет, по месту работы характеризуется положительно: на работу выходил вовремя, без опозданий, в употреблении наркотических средств, алкоголя не замечен, по характеру спокойный, уравновешенный, в коллективе отношения были нормальные. По месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно: по характеру спокойный, в конфликты с односельчанами не вступал, занимался частными заработками, оказывал посильную помощь жителям села в ведении личного подсобного хозяйства, спиртное употреблял в меру, в плохих поступках не замечен, официально не трудоустроен. Участковым уполномоченным милиции ОВД по Тогучинскому характеризуется положительно, жалоб от жителей села и администрации сельсовета не поступало, доставлений в ОВД не имел. Страдающим наркоманией или алкоголизмом в ходе проведения наркологической экспертизы, не признан.
Учитывая обстоятельства дела, изложенные данные о личности подсудимого, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией его от общества и не находит оснований для назначения наказания условно и применения правил ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества.
Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд определяет вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу нож, куртку, трусы и пододеяльник уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В.Сурнина