Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р. п. Промышленная 30 июля 2010 года
Судья Промышленновского районного суда
Кемеровской области Семенова Л.А.
с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.
подсудимого Другова В.В.
защитника Заднепровской Н.Н.
потерпевшей Кукушкиной А.В.
при секретаре Лысак Т.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Другова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца: дер. <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, военнообязанного, работающего ОАО «Титово» скотником, проживающего: <адрес>, юридически не судимого:
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
16 апреля 2010 года около 15 часов -15 часов 30 минут во дворе <адрес> Другов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью умышленного причинения смерти произвел один выстрел из двуствольного охотничьего ружья 16-ого калибра модели «БМ» № года выпуска, являющегося гладкоствольным огнестрельным оружием, охотничьим патроном 16 калибра в жизненно важную область в голову своему сыну Другову Е.В..В результате Другову Е.В. было причинено: огнестрельное сквозное проникающее дробовое ранение головы: входная огнестрельная рана в левой височной области с переходом на левую орбиту с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях головы по ходу раневого канала; повреждения левого глазного яблока, костей лицевого скелета, свода и основания черепа; травматическое разрушение вещества части коры левой лобно-височной и правой височно-затылочной долей мозга, а также правой миндалины мозжечка; кровоизлияния под оболочки, в вещество и желудочки мозга; наличие деформированной дроби на твердой мозговой оболочке; выходная огнестрельная рана в правой заушной области с переходом на правую ушную раковину. Данное огнестрельное ранение головы является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От огнестрельного сквозного проникающего дробного ранения головы, сопровождавшегося переломом костей лицевого скелета, свода и основания черепа, энуклеацией левого глазного яблока, травматическим разрушением вещества части коры и мозжечка мозга, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки мозга, явившегося причиной смерти, потерпевший скончался на месте. Таким образом, Другов В.В. убил Другова Е.В.
Подсудимый виновным в совершении преступления себя признал частично и пояснил, что погибший Другов ФИО19 являлся его родным сыном. 16 апреля 2010 года он дома не ночевал и он обнаружил его спящим в бытовке скотного двора, когда пришел на работу. Поскольку он, сын и ФИО8 работали в одной смене, то он разбудил сына, сказав ему, чтобы он угнал принадлежащий их семье автомобиль, который ночью он бросил на одной из улиц села домой, запрягал там лошадь для работы и скорей возвращался на смену. Они с ФИО8 почти уже закончили уборку и раздачу корма скоту в корпусе, когда вернулся на работу сын. В этот день у него было день рождения, так как он фактически родился 16 апреля, а записали 25 апреля и ФИО8 купил спиртного, его поздравили и сели на работе отметить день рождения. Сын выпивал вместе с ними. Он был сердит на него за его поведение и с ним не разговаривал, хотел таким образом его проучить. Употребив спиртного, он опьянел и уснул. Проснулся в 15 часу. ФИО8 и сына уже не было и он поехал домой. Сын с женой были дома и он сказал, чтобы они выгнали скот из стайки на улицу. Они ушли. В это время он увидел как чужие собаки бегают по стогу сена в его дворе и он зарядив в оба ствола охотничье ружье, которое ранее купил и хранил дома, вышел с ним на улицу и произвел выстрел вверх, чтобы собаки испугались и разбежались. После выстрела из стайки выбежал его сын Евгений и подойдя к нему, взял ружье за конец ствола и потребовал, чтобы он ружье ему отдал. Он ружье отдавать не хотел пьяному сыну и они стояли и тянули его друг на друга. Один курок был на ружье был взведен и его палец лежал на спусковом крючке. В какой то момент прозвучал выстрел и он увидел, что заряд попал сыну в лицо и он упал на землю мертвым. Пыталась ли отобрать у него ружье жена, говорил ли какие либо слова ему сын в то время, когда отбирал ружье, как он нажал спусковой крючок он не помнит. Помнит, что уже после выстрела жена забрала у него ружье. Он после случившегося пытался дозвониться до милиции, но не смог, это сделала за него его жена Другова С. Считает, что умышленно он не убивал сына, потому что никогда не хотел причинить ему смерти, считает, что это неосторожное убийство, что ружье выстрелило, когда они с сыном перетягивали ружье каждый на себя.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, пытающегося уйти от ответственности за умышленное убийство. Суд считает, что в судебном заседании добыты доказательства вины Другова в инкриминируемом ему преступлении.
Так свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу дня вернувшись домой от соседки Поповой, она увидела, что ее муж Другов ФИО20 и сын Другов ФИО21 уже дома. Оба они были в алкогольном опьянении. Муж сказал, что необходимо выгнать скотину из стаек. Она и сын пошли это делать. Через несколько минут, когда она находилась возле стайки, неожиданно прогремел выстрел из ружья. Обернувшись, она увидела, что с ружьем стоит ее муж возле угла бани. О том, что в доме есть ружье, она не знала. Тут из стайки выбежал сын и подбежав к мужу, схватился за край ствола и попросил отдать ему ружье. Она тоже подбежала к мужу и схватив ружье посередине ствола, потихонечку стала отбирать ружье у мужа. Обратив лицо в мужу она его умоляюще просила « Витечка, отдай ружье». Сын стоял у нее за спиной, держал ружье за край ствола и тоже потихонечку пытался тянуть на себя ружье. Она видела, что курок взведен и и тянула ружье вниз. Вдруг ствол ружья пошел вверх и она услышала слова сына» Тогда лучше так» и почувствовала, что ружье во что то уперлось, а потом прозвучал выстрел. Ни она, ни сын на курок не нажимали. Обернувшись на сына, она увидела, что он лежит на земле на боку. Развернув тело сына, увидела, что выстрел попал ему в лицо и он мертв. Будучи в шоке, она забрала у мужа ружье, выбежала с ним на улицу, а потом закинула его к соседке Поповой в ограду, а потом рассказала ей о смерти сына. Вернувшись домой увидела, что муж звонит в милицию, но он не дозвонился. Тогда она вначале позвонила бригадиру ФИО11, рассказав о случившемся, а потом в милицию. Считает, что муж специально не убивал сына, все получилось по неосторожности, когда они забирали у него ружье. Как муж нажал на курок, она не видела.
Суд критически относится к показаниям этого свидетеля, полагает, что Другова из чувства жалости пытается облегчить положение подсудимого, являющегося ее мужем. Суд считает наиболее правдивыми ее показания на л.д. 15-18, когда она была допрошена 16 апреля 2010 года сразу после совершения преступления и там поясняла, что « в ходе перетягивания ружья, сын удерживая ружье за ствол, наставил его себе в лоб дулом и сказал мужу « Тогда лучше так». Она поняла, что сказанное означает, что раз не отдаешь ружье, то тогда лучше стреляй в меня. И сразу после этих муж нажал на спусковой крючок и выстрел попал в глаз сыну. Выходное отверстие от выстрела у сына было в области правого уха. Сын сразу умер.
Суд, данные показания считает правдивыми потому, что они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 аналогично друг другу пояснивших, что звонившая в дежурную часть Промышленновского РОВД 16 апреля 2010 года в 15 часов 53 минуты женщина просила приехать в <адрес>, говорила, что произошло убийство, что она жена виновному, а погибшему мать. Сказала, что ссоры межу мужем и сыном не было, что она и сын вышли на улицу выгонять скотину, а муж вышел с ружьем и стрельнул вверх. Она и сын стали отбирать у него ружье, а он не отдавал и тогда сын сказал « Ну тогда стреляй и подставил ружье к себе, а муж нажал на курок. Данный звонок был записан на цифровом регистраторе речи, который установлен в дежурной части Промышленновского РОВД для фиксации телефонных обращений граждан.
Свидетель Попова, показания которой были оглашены с согласия подсудимого поясняла на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она услышав вой в ограде своего дома, вышла на улицу. Увидела там сильно плачущую свою соседку ФИО15, которая сказала ей, что « Витька Женьку убил», что она закинула ружье ей в ограду в снег. Поняв, что Другов ФИО22 убил ружьем своего сына Евгения и увидев лежащее в снегу двуствольное охотничье ружье, она пошла вместе с ФИО4 в ограду ее дома. Увидела там посередине ограды труп Другова ФИО23 с повреждениями в области лица. Подойдя к Другову В. она спросила его зачем он это сделал. Другов ответил ей, что « да нервы не выдержали» ( л.д. 19-20).
Суд полагает, что показания данного свидетеля опровергают версию подсудимого о неосторожном причинении смерти своего сына и подтверждают его умышленные действия на причинение смерти Другову Е. на почве личных неприязненных отношений которые сложились между отцом и сыном до совершения преступления и день его совершения ДД.ММ.ГГГГ.
Факт обиды на поведение сына не отрицал в судебном заседании сам подсудимый. Это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, которые аналогично друг другу пояснили, что подсудимый был сердит на сына, который не ночевал дома, не отвечал на звонки отца, бросил принадлежавшую Другову В. автомашину на улице села без присмотра, не вовремя пришедшего на работу и что даже во время распития спиртного не разговаривал с ним. Другова ФИО24 это обижало и задевало и он стал предъявлять отцу претензии за то, что тот с ним не разговаривает уже несколько дней, говорил отцу « лучше ударь меня, чем несколько дней не разговаривать. Эти слова ФИО4 произносил несколько раз, пытался спровоцировать конфликт, чтобы Другов В. его ударил. Но тот продолжал молчать и на провокации сына не велся. Потом Другов В. после выпитого уснул, а ФИО8 и Другов Е. к брошенной автомашине Другова, чтобы перегнать ее домой. А вечером этого же дня они узнали, что Другов В. убил из ружья своего сына.
Представитель потерпевшего ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов дня ей позвонила ее мать ФИО15 и сказала, что умер ее брат Евгений и что ей необходимо приехать. Приехав в дом родителей, она в ограде дома увидела лежащего на земле мертвого брата с повреждениями в области лица. От матери она узнала, что она с братом управлялись со скотиной, когда ее отец вышел на улицу с ружьем и выстрелил из него вверх. Брат и мать стали у него ружье отбирать, но отец его не отдавал и брат сказал отцу» тогда лучше так» и прозвучал выстрел. Как получилось, что ружье выстрелило ни отец, ни мать ей не сказали. Отношения между отцом и братом были нормальные, случались лишь иногда мелкие бытовые ссоры как обычно в семье.
Свидетель ФИО11 пояснил, что отец и сын Друговы работали в его бригаде, охарактеризовать их может как работников с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонила Другова С., она плакала, сказала, что муж застрелил сына и просила совета. Он ей сказал, что нужно звонить в милицию. Потом сам позвонил участковому и сообщил о случившемся.
Вина подсудимого подтверждается показаниями, оглашенных с согласия подсудимого свидетеля Шелоуцкой об обнаружении ею при вскрытии тела погибшего Другова Е. двух дробинок из головы его трупа (л.д. 51-52), свидетеля ФИО25 пояснявшего на следствии о том, что ему было известно, что у Другова В. есть охотничье двуствольное ружье, которое он ему показывал ( л.д.107-108), свидетеля ФИО13, пояснившего на следствии, что выстрел в Другова Е. был произведен с близкой дистанции, что означает от упора до расстояния около 5 метров(л.д. 162),
Также вина подсудимого подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия (л.д.6-14), осмотра местности по <адрес>, где было обнаружено двуствольное охотничье ружье 16-ого калибра модели «БМ» № года выпуска (л.д. 22-26), данными протоколов выемки одежды Другова (л.д.38-39) и ее осмотра (л.д.64-67), данными протоколов выемки дроби из трупа Другова Е. (л.д.54-55), осмотра ружья, дроби и стреляных гильз (л.д.56-59), данными протокола осмотра программы регистрации сообщений в дежурной части Промышленновского РОВД (л.д.87-88), вещественными доказательствами, приобщенными к делу (л.д. 60,68, 89), данными протоколов проверки показаний на месте Другова В.В. (л.д. 69-73), ФИО5 (л.д.90-97), заключением эксперта № от17 апреля 2010 года, согласно которого причиной смерти Другова Е. явилось огнестрельное сквозное проникающее дробное ранение головы, сопровождавшегося переломом костей лицевого скелета, свода и основания черепа, энуклеацией левого глазного яблока, травматическим разрушением вещества части коры и мозжечка мозга, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки мозга. (л.д.151-159), заключением экспертов № от 9.06. 2010 года о том, что изъятое с места происшествия ружье является двуствольным охотничьим ружьем 16-ого калибра модели «БМ» № года выпуска (л.д.195-200), заключением эксперта № от 24. 06 2010 года о том, что двуствольное охотничье ружье 16-ого калибра модели «БМ» № года выпуска, представленное на экспертизу, конструктивно исправно, выстрел из данного ружья без нажатия на спусковые крючки при резком встряхивании, падении с высоты до 1 метра, резком перетягивании ружья за стволы на себя невозможен (л.д. 214).
Данное заключение эксперта опровергают доводы подсудимого и его адвоката о том, что нажатие на спусковой механизм ружья произошло при перетягивании ружья между подсудимым и потерпевшим.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый из личных неприязненных отношений умышленно нажал на спусковой механизм ружья и произвел выстрел в Другова ФИО26 и умышленно убил его и действия его правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Решая вопрос о назначении наказания суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств по делу.
Раскаяние подсудимого, частичное признание им вины, активное способствование им раскрытию преступления, то, что на момент совершения преступления он не судим, его молодость и состояние здоровья, положительную характеристику его личности и мнение потерпевшей о том, чтобы строго его не наказывать суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Однако, учитывая особую тяжесть содеянного подсудимым, суд эти смягчающие наказание обстоятельства не может признать определяющими при обсуждении вопроса о назначении наказания и полагает невозможным применить ст. 64 УК РФ при назначении Другову наказания..
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для исправления подсудимого необходимым назначить наказание с изоляцией его от общества, находя с учетом смягчающих наказание обстоятельств, что срок такой изоляции не может быть длительным, также назначив наказание с применением ст. 62 УК РФ.
Учитывая тяжесть совершенного деяния суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Другова В.В. признать виновным по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Другову В.В. оставить прежней содержание под стражей. Срок отбытия наказания Другову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства- одежду и обувь Другова В.В. (брюки, рубашка, кофта, рабочий костюм, пара кирзовых сапог) передать Другову В.В.; две стреляные гильзы, стеклянный флакон с дробинками, двуствольное охотничье ружье 16-ого калибра модели «БМ» № года выпуска передать по принадлежности в разрешительную систему ОВД Промышленновского района Кемеровской области для уничтожения..
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10 дневной срок со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении в течении 10 дней.
Судья Л.А.Семенова