Дело № 1-222 (10470238)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р. п. Промышленная 01 ноября 2010 года
Судья Промышленновского районного суда
Кемеровской области Коноплева С.А.
с участием государственного обвинителя Семенова С.Д.
подсудимого Полякова А.А.
защитника Игошина Ю.М.
при секретаре Мазиной Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении
Полякова А.А., родившегося <данные изъяты>, уроженца : <данные изъяты>,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Поляков А.А. обвиняется в том, что <данные изъяты> умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришел на усадьбу дома <данные изъяты>, где через не запертую входную дверь дома, незаконно проник в дом, являющийся жилищем Хамидулина А.Г., где прошел в комнату и с тумбы взял телевизор «Эленберг», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Хамидулину. После чего с похищенным с места преступления скрылся, спрятав телевизор на чердаке <данные изъяты> по <данные изъяты> Таким образом, Поляков умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил телевизор «Эленберг», причинив тем самым Хамидулину значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – то есть тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительно ущерба гражданину.
Решая вопрос о мере назначения наказания суд не находит отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и не подлежащих расширительному толкованию.
Признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст Полякова, отсутствие судимостей, наличие на его иждивении троих малолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Вместе с тем суд, эти вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности ни каждое отдельно, не может считать определяющими при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания с применением правил ст. 158 ч. 3 УК РФ или назначить другой более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить без изоляции его от общества, считая что исправление и перевоспитание возможно достичь назначив Полякову наказание с применением в отношении его ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд считает возможным не назначать Полякову дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничение свободы.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Полякова А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Полякову А.А. считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его не менять без согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.
Меру пресечения ФИО9. изменить. Освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Коноплева С.А.