Дело № 1-279 (10470440)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Промышленная 30 ноября 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Николаева В.А. с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.
подсудимых Ганенко А.Ф., Колчина А.А.
защитников Игошина Ю.М., Заднепровской Н.Н.
при секретаре Тюниной В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Ганенко А.Ф. <.....> г<.....>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»А»УК РФ
Колчина А.А. <.....> <.....>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»А» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Ганенко А.Ф. и Колчин А.А. обвиняются в том, что <.....> около <.....> часов Ганенко А.Ф. группой лиц по предварительному сговору с Колчиным А.А., умышленно с целью хищения чужого имущества, пришли на усадьбу <.....> <.....> <.....>,, где Колчин руками вытащил металлическую решетку с окна веранды вышеуказанного дома, после чего при помощи гвоздодера принесенного с собой выставил раму данного окна. Затем Ганенко и Колчин незаконно проникли в дом, являющийся жилищем для К. Находясь в доме, Ганенко прошел в комнату, где тайно из корыстных побуждений похитил лежащую на полу под диваном баллон монтажной пены « Putech», из- под дивана ноутбук «Асер», далее пройдя в кухню тайно из корыстных побуждений похитил из холодильника 1 бутылку подсолнечного масла « Корона изобилия», с хлебницы стоящей на холодильнике пакет сахара. В это время Колчин А.А., зайдя в кухню тайно из корыстных побуждений похитил с хлебницы стоящей на холодильнике 1 пачку гречки»Мария» и 1 пачку вермишели «Granmulino», с кухонного стола банку кофе»Московский», совместно с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб.
Таким образом, умышленно тайно из корыстных побуждений Ганенко А.Ф. совместно с Колчиным А.А. похитили баллон монтажной пены «Putech» стоимостью <.....> рублей, ноутбук » Асер» стоимостью <.....> рублей, 1 бутылку подсолнечного масла « Корона изобилия» стоимостью <.....> рублей, пакет сахара весом 1,5 кг. стоимостью <.....> руб. за 1 кг, общей стоимостью <.....> рублей, 1 пачку гречки « Мария» стоимостью <.....> руб., 1 пачку вермишели
«Granmulino» стоимостью <.....> руб., 1 пачку кофе « Московский» весом 200 гр. стоимостью <.....> рублей, принадлежащие К., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
В судебном заседании подсудимые Ганенко А.Ф. и Колчин А.А. были согласны с предъявленным обвинением, обвинение им понятно и виновными в совершении указанного преступления признали себя полностью, добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, согласовав его с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Игошин Ю.М. и Заднепровская Н.Н. были согласны с ходатайством подсудимых Ганенко А.Ф. и Колчина А.А.
Потерпевшая К. в суде была согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ей возмещен частично. Просила строго подсудимых не наказывать.
Государственный обвинитель Гончарова С.Ю. согласна с ходатайством и считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в порядке особого производства.
Таким образом, условия проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, судом соблюдены и суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Вина подсудимых Ганенко А.Ф. и Колчина А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Суд считает, что действия каждого из подсудимых Ганенко А.Ф. и Колчина А.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «А»УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о мере наказания, суд не находит в действиях подсудимых Ганенко А.Ф. и Колчина А.А. отягчающих наказание обстоятельств.
Признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, оба юридически не судимы, частичное возмещение ущерба, принесение извинения потерпевшей в суде, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимых, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, вышеуказанные смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом личности подсудимых характеризующихся: оба по месту жительства отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых Ганенко А.Ф. и Колчина А.А. возможно достичь без изоляции их от общества, назначив им наказание с применением ст.73 УК РФ об условной мере наказания.
В связи с тяжелым материальным положение подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд применяет ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ганенко А.Ф. и Колчина А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»А» УК РФ и назначить наказание каждому в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание Ганенко А.Ф. и Колчину А.А. считать условным с испытательным сроком в три года каждому, обязав обоих не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и регулярно являться туда на регистрацию.
В течение 10 дней после вступления приговора в законную силу Ганенко А.Ф. и Колчину А.А. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию №........ пгт. Промышленная для постановки на учет.
Меру пресечения Ганенко А.Ф. и Колчина А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – металлический гвоздодер уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Николаева В.А.