Дело № 1-275 (10470179)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациир.п.Промышленная 1 декабря 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием государственного обвинителя Антонова А.В., подсудимого Мороз В.Н., его защитника Зайцевой Н.И., потерпевших <.....>., их представителя <.....>., представителя потерпевшей <.....>., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мороз В.Н., <.....> <.....> ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Мороз В.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, (нарушение правил дорожного движения)-нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного при следующих обстоятельствах.
<.....> около 09 час. на 52 км. автодороги Кемерово - Промышленная водитель автомобиля «ТАYOTA –САRINA» №........ -42 Мороз В.Н., двигаясь по направлению в Кемерово из шт. Промышленная, со скоростью около 70 км\ч, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, в условиях гололеда и ограниченной видимости, не убедившись, при выполнении маневра обгон, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что встречная полоса движения свободна, и он не создает помех для движения встречного транспорта, чем нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ обязывающий водителя, обеспечить, безопасность маневра с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства, не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, начал выполнять обгон большегрузного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требование п. 11.1 ПДД РФ обязывающий водителя, прежде чем начать обгон убедится в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться па ранее занимаемую полосу, не выбрал предельно допустимую скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял этих мер, а продолжал свое движение, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21 124 г\н Н 994 ХА- 42 под управлением ФИО5, и травмировал пассажиров своего автомобиля и автомобиля ФИО5
В результате неосторожных действий и нарушения водителем Мороз В.Н. пунктов Правил дородного движения РФ, произошло столкновение автомобилей, и пассажирам ФИО4. ФИО3, ФИО1 были причинены телесные повреждения:
ФИО1 причинено: открытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в области левого глаза, ушибленных ран лица в лобной области слева и спинке носа, открытого перелома костей носа, открытого перелома лобной кости слева с переходом па основание черепа (в левую переднюю черепную ямку и крышу орбиты), закрытою перелома верхней челюсти и ушиба головного мозга средней степени. Ссадины и кровоподтек в области левой ягодицы. Отрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломом свода, основания черепа и лицевого скелета является опасной для жизни и квалифицируется как ТЯЖКИЙ пред здоровью. Ссадины и кровоподтек в области левой ягодицы расцениваются совместно с черепно-мозговой травмой как образовавшиеся одновременно.
ФИО2 причинено: сотрясение головного мозга, ушиблено- рванная и резаные раны лица, кровоподтек в области правою глаза, ссадины лица, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Посттравматический рубец справа (в щечной, скуловой, и подглазничной областях) на лице с течением времени и без применения хирургических средств не уменьшится в размерах и не станет менее заметим. В связи с этим телесное повреждение является неизгладимым. Таким образом, посттравматический рубец на месте раны на лице ФИО2 является неизгладимым и обезображивает ее лицо, в связи, с чем влечет причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивание ее липа.
ФИО3 причинено: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушиблено-рванных ран лица и волосистой части головы. Ушиб шейного
отдела позвоночника, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Посттравматические рубцы на лице справа с течением времени и без применения хирургических средств не уменьшится в размерах и не станет менее заметным. В связи с этим данное телесное повреждение является неизгладимым. Посттравматический рубец на месте раны на лице ФИО3 являются неизгладимыми. Таким образом, посттравматический рубец на месте раны на лице ФИО3 является неизгладимым и обезображивает ее лицо, в связи, с чем влечет причинение тяжкого вреда здоровью выразившееся в неизгладимом обезображивание ее лица.
Подсудимый Мороз В.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Зайцева Н.И., государственный обвинитель Антонов А.В., потерпевшие, представители потерпевших, поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации его с защитником, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мороз В.Н., обоснованно, и подтверждается доказательствами, представленными материалами уголовного дела.
Суд считает, что действия подсудимого Мороз В.Н., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая подсудимому Мороз В.Н. наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгой мере наказания, совершение преступления впервые.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ и не подлежащих расширительному толкованию, судом не установлено.
Решая вопрос о мере наказания, суд не считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.к. не находит перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства ни в их совокупности, ни какое-либо из них в отдельности исключительными.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.316 УПК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Мороз В.Н., который характеризуется по месту жительства и работы положительно ( л.д. 50-51 т.2), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества с применением правил назначения наказания об условном осуждении, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества, путем применения иных мер уголовного правового воздействия.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством суд находит возможным не назначать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мороз В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Мороз В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его не менять без согласия органа исполняющего наказание место жительства и являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, с установленной им периодичностью.
Меру пресечения Мороз В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, кроме как по основаниям, предусмотренным ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ.
Судья С.В. Сурнина