Дело № 1-246/2010 (10470487)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 14 октября 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,
при секретаре Лысак Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,
несовершеннолетнего потерпевшего – Л.,
законного представителя потерпевшего М.,
подсудимого Комник А.А.,
защитника – адвоката Чобанян А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Комник А.А., <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина <.....>, имеющего образование <.....>, <.....>: Комник А.А., <.....> <.....>, который проживает <.....>: <.....>, ранее судимого <.....> Промышленновским районным судом КО по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён <.....> УДО по Постановлению Беловского городского суда на 2 года 5 месяцев 4 дня (л.д. 81, 82, 103), личность установлена, задержан <.....>, мера пресечения – заключение под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Комник А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при следующих обстоятельствах:
<.....> в <.....>. Комник А.А., находясь в <.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате пьяной ссоры, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, 1 раз ударил клинком ножа в область передней поверхности груди слева несовершеннолетнего Л., <.....> года рождения, причинив ему проникающее колото-резаное ранение груди и живота слева с повреждением левого купола диафрагмы, левой доли печени, сопровождавшееся развитием гемопневмоторакса слева, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый виновным себя призналполностью, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший, законный представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, учитывает способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый вину признал, дал признательные показания, чем способствовал установлению обстоятельств преступления и его раскрытию и расследованию, фактическое примирение потерпевшего с подсудимым, заглаживание причинного потерпевшему вреда, о чём от потерпевшего поступило соответствующее заявление о нежелании привлекать подсудимого к ответственности (л.д. 40-43, 128), а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося <.....> (л.д. 93-95), наличие у подсудимого <.....> (л.д. 80), фактическое наличие у подсудимого на иждивении <.....> - К.Л. с <.....> (л.д. 129), и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Решая вопрос о мере наказания за совершённое преступление, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельствани в их совокупности, ни какое-либо из них в отдельности, исключительными не являются, как не могут быть признаны судом исключительными какие-либо обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица или его поведением во время или после совершения преступления, или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с отсутствием таковых обстоятельств.
Суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку в период условно-досрочного освобождения подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление.
Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79УК РФ, поскольку в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от <.....> Промышленновского районного суда КО в период условно-досрочного освобождения Комник А.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, согласно которой к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также положительно по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным милиции по месту жительства, не состоящего на специальных учётах, перечисленные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к тяжким и особо тяжким преступлениям, по которым не погашена и не снята судимость, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер вновь совершенного подсудимым преступления, относящегося к тяжким преступлениям, степень его общественной опасности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, чтоисправление подсудимого требует его изоляции от общества, постоянного за ним контроля, назначение менее строгого наказания не достигнет цели уголовного наказания, а наказание за совершённое преступление следует назначить с учётом всех обстоятельств, с применением правил ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения, с учётом требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений и он ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Комник А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободына срок три года шесть месяцев.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Комник А.А. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>, применённое по постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от <.....>
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Комник А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.
Приобщённое к материалам уголовного дела вещественное доказательство, являвшееся орудием преступления – кухонный нож, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденные вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В. Бондарева