Дело № 1-25 (09470475)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Промышленная 21 октября 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Николаева В.А.
с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.
подсудимых Краснова С.С., Мюрк А.В.
защитников Заднепровский Н.Н., Зайцевой Н.И.
при секретаре Печковой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Краснова С.С. , <.....> <.....>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ.
Мюрк А.В. , <.....> <.....>
1). <.....> <.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Краснов С.С. и Мюрк А.В. обвиняются в том, что они <.....> около 22.00 часов группой лиц по предварительному сговору, по предложению Краснова С.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к дому, расположенному на <.....> <.....>, являющемуся жилищем для Л., где Краснов С.С. открыл, найденным под крышей крыльца дома ключом, навесной замок, после чего вдвоем незаконно проникли в помещение дома, где Мюрк А.В. прошел в зал, отсоединил и положил в, найденный в доме полиэтиленовый пакет, ДВД – плеер «ВВК», стоимостью <.....> рублей, а Краснов С.С. достал из ящика комода в спальне комплект постельного белья, стоимостью <.....> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб в общей сумме <.....> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ.
В судебном заседании подсудимые Краснов С.С. и Мюрк А.В. были согласны с предъявленным обвинением, обвинение им понятно и виновными в совершении указанного преступления признали себя полностью, добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, согласовав его с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Заднепровская Н.Н. и Зайцева Н.И. согласны с ходатайством подсудимых Краснова С.С. и Мюрк А.В.
Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб ей возмещен полностью, вопрос о мере наказания подсудимым оставила на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Гончарова С.Ю. согласна с заявленным ходатайством и считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в порядке особого производства.
Таким образом, условия проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и суд считает, что действия каждого из подсудимых Краснова С.С. и Мюрк А.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о мере наказания, суд не находит в действиях подсудимого Краснова С.С. отягчающих наказание обстоятельств.
В действиях подсудимого Мюрк А.В. суд усматривает рецидив преступлений и относит к отягчающим ответственность обстоятельствам.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, отсутствие судимости у Краснова С.С., нахождение на иждивении у Мюрк А.В. малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимых.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, вышеуказанные смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, с учетом личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства, а Мюрк А.В. и по месту отбытия наказания удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых Краснова С.С. и Мюрк А.В. возможно достичь без изоляции их от общества, назначив им наказание с применением ст. 73 УК РФ об условной мере наказания.
В связи с тяжелым материальным положением подсудимых, суд находит возможным при назначении наказания не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа, а также не применять ограничение свободы.
Поскольку в действиях Мюрк А.В. имеется рецидив преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено с применением правил ст. 18, 68 ч.2 УК РФ.
Суд не находит возможным при назначении наказания подсудимым Краснову С.С. и Мюрк А.В. применить ст. 64 УК РФ, поскольку не находит для этого исключительных обстоятельств.
В соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ приговор от <.....> Промышленновского районного суда, которым Мюрк А.В. осужден по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.
При назначении наказания суд применяет правила ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Краснова С.С. и Мюрк А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить наказание :
- Краснову С.С. по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- Мюрк А.В. по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, с применением правил ст. 18,68 ч.2 УК РФ в виде 3лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимым Краснову С.С. и Мюрк А.В. считать условным с испытательным сроком в 2 года каждому, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и регулярно являться на регистрацию в данный орган.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ приговор в отношении Мюрк А.В. от <.....> Промышленновского районного суда по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства, исполнять самостоятельно.
В истечение 10 дней после вступления приговора в законную силу Краснову С.С. и Мюрк А.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию №........ р.п. Промышленная для постановки на учет.
Меру пресечения Краснову С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Мюрк А.В. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и его из под стражи освободить в зале суда немедленно.
В срок отбытия наказания Мюрк А.В. зачесть время нахождения его под стражей с <.....> по <.....> включительно.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Николаева В.А.