Дело № 1-59/2011 (10470830)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 18 апреля 2011 года
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
при секретаре Лысак Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Промышленновского района Кемеровской области Шурыгина И.В.,
подсудимого Прокуда В.В. ,
защитника – адвоката Заднепровской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Прокуда В.В. , <.....> <.....>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Прокуда В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, совершённого при следующих обстоятельствах:
<.....> около <.....> минут Прокуда В.В., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к магазину «Смак», расположенному по <.....> <.....> <.....> <.....>, где с помощью принесённых с собой ножниц перерезал верёвку, с помощью которой была привязана искусственная ёлка, к металлической опоре навеса крыльца магазина, так же перерезал электрический провод, после чего тайно, из корыстных побуждений похитил елку искусственную, высотой 1,7 м., с встроенными игрушками, стоимостью <.....> рублей, с гирляндой, стоимостью <.....> рублей, принадлежащие К. , и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб возмещён, похищенное имущество возвращено владельцу.
Подсудимый виновным себя призналполностью, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая К. просила рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна, в прениях участвовать не желает, наказание оставляет на усмотрение суда. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.
Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путём возврата похищенного, то есть отсутствие реального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, не состоящего на специальных учётах, не имеющего судимости на момент совершения преступления, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, материальное положение подсудимого и возможность получения им дохода, наличие постоянного места работы у подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без изоляции его от общества, а наказание за совершённое преступление следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от <.....> № 26-ФЗ.
Решая вопрос о мере наказания за совершённое преступление, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, однако, с учётом установленных обстоятельств дела и наступивших последствий, а также данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, с выполнением их в свободное от основной работы время, не свыше четырех часов в день.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Прокуда В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от <.....> № 26-ФЗ и назначить по данной статье наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прокуда В.В. оставить без изменения.
Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: не представляющие ценности для потерпевшей электротройник и электропровод, а также являющиеся орудиями преступления верёвку и ножницы, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденные вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В. Бондарева