Дело № 1-18/2011 ( 10470776)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Промышленная 28 марта 2011 года.
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В. при секретаре Сурайкиной Т.П. с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю., подсудимого Клушина С.Н. его защитника Чабонян А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Клушин С.Н., <.....> <.....>, не работающего, ранее судимого :
1) <.....>
<.....>
<.....>
<.....>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Клушин С.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
<.....> около 01.00 ч. Клушин С.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, пришел к Г.Я. №........ по <.....>, <.....>, <.....>, являющегося жилищем потерпевшей О.Г.Я., где руками сорвал металлический лист на окне, после чего через оконный проем незаконно проник в Г.Я.. Находясь в Г.Я., Клушин С.Н. подошел к спящей на кровати О.Г.Я., разбудил ее и потребовал выдать деньги. О.Г.Я. сказала, что денег у нее нет, после чего Клушин С.Н., применяя предмет – нож и используя его в качестве оружия, направил в область груди О.Г.Я., и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес потерпевшей слова угрозы : « Если не отдашь деньги, то прирежу». Клушин С.Н. воспользовавшись тем, что О.Г.Я. сильно испугана и реально опасается за свою жизнь и здоровье, ничего не говорила и не пыталась оказать сопротивление, снял с правой ноги О.Г.Я. ботинок, откуда из носка достал деньги в сумме <.....> рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <.....> рублей.
В судебном заседании подсудимый Клушин С.Н. виновным себя в совершении данного преступления не признал. Поясни суду следующее. 13. 11. 2010 г. он действительно вместе с С.В.И. пришёл к О. Все вместе помогали делать ремонт. О.Г.Я. угощала их спиртным, пила сама и в тот день была очень пьяная. Он знал, где О.Г.Я. хранит деньги, т.к. он при нем доставала из носка на ноге. Потом он и С.В.И. ушли от О.Г.Я.. О.Г.Я. ему за работу сама дала пятилитровую банку квашенной капусты. Он пошел к Ф, где продолжил распивать спиртное, которого не хвалило, и он решил сходить к О, занять денег на спиртное. С ним пошла его сожительница Б.М.Н., которая осталась стоять на улице, а он прошел в ограду Г.Я. О.Г.Я.. Входная дверь изнутри была закрыта. Он проник в Г.Я. через окно на веранде, забитое листом жести, который он отогнул. Когда он зашёл в Г.Я. О – она спала. Он отодвинул носок на её ноге и взял деньги, положил их к себе в карман. При этом О.Г.Я. не проснулась. Она вообще не поняла, что произошло. Никакого ножа у него с собой не было. Тот нож, который приобщен к материалам уголовного дела, похож на нож, который есть у него, но не он. После этого он вышел из её Г.Я. через дверь, открыв крючок изнутри. С Б пошли в магазин и стали тратить похищенные деньги. О.Г.Я. не подтвердила показания, которые были оглашены в судебном заседании.
По ходатайству государственным обвинителя судом оглашены показания Клушин С.Н. данные им в ходе предварительного расследования.
Привлеченный и допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования Клушин С.Н. показал, что он проживает со своей сожительницей Б.М.Н. и малолетним ребенком. <.....> он весь день употреблял спиртное. Около 24.00 часов он решил сходить в Г.Я. к О.Г.Я. Гале и похитить у ее деньги, т.к. знал, что она каждый день пьет и знал, где она хранит деньги. Он Г.Я. взял нож, так как хотел им открыть входную дверь. Кроме того, он подумал, что нож может пригодиться в случае, если О.Г.Я. начнет сопротивляться, то с его помощью он сможет оказать давление на нее, сможет им угрожать О.Г.Я., либо нанести им телесные повреждения. Но убивать её он не хотел, а хотел получить от нее деньги. Вместе с ним пошла Б.М.Н., которую он на посвящал в свои планы и оставил ее на улице перед Г.Я. О.Г.Я.. Около 1.00-часов <.....> он попытался ножом открыть крючок на двери веранды. Но не смог. Тогда он проник в Г.Я. через окно веранды, забитое жестянкой, которую он отогнул. Дверь из веранды в сам Г.Я. не была заперта. В комнате, где спала О.Г.Я., было светло от фонаря, который светил на улице. Он видел, что О.Г.Я. лежит на кровати. Он подошел к ней с ножом в руке и направил его в область груди потерпевшей. Он разбудил О.Г.Я. и стал требовать у нее деньги. Но потерпевшая ответила, что денег нет. Подсудимый стал угрожать О.Г.Я., что если она ему сейчас же не отдаст деньги, то он ее « прирежет ». При этом он ей показал, что у него в руке есть нож. Своим внешним видом он дал ей понять, что в том случае если она ему не отдаст деньги, то он применит нож, вел себя агрессивно. О.Г.Я. видела нож и боялась подняться. При этом она уже ничего не говорила и не пыталась сопротивляться. Он не стал ждать, пока О.Г.Я. поднимется и достанет ему деньги, т.к. видел, что она сильно напугана, расстегнул у нее молнию на ботинке, отогнул носок и достал из него деньги, которые не стал пересчитывать. В этот момент нож выпал у него из рук. Он нес тал его искать. Вышел из Г.Я.. На веранде увидел пятилитровую банку квашеной капусты и взял ее. Б.М.Н. он сказал, что О.Г.Я. за работу дала ему деньги и капусту. Вместе с сожительницей они пошли в магазин, где купили спиртное, продуктов питания и сигарет. Там он пересчитал деньги, которых было <.....> рублей. На следующий день около 16.00 часов приехали сотрудники милиции. Он признался им, что это именно он проник в Г.Я. к О.Г.Я. и похитил у нее деньги в сумме <.....> рублей и банку с капустой. В содеянном раскаивается, вину в совершенном им разбойном нападении, признает полностью. С суммой ущерба в <.....> рублей согласен. Нож, которым он угрожал О.Г.Я., когда требовал от нее деньги, был с темно- зеленой пластмассовой рукояткой, общей длинной около 20 см. (л.д. 32-35, 39-42).
В судебном заседании подсудимый не подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что подписи в протоколах допроса и в протоколах проверки показаний на месте его. Все следственные действия с ним совершались в присутствии адвоката. Никакого давления на него никто из сотрудников милиции не оказывал. Но показаний он этих не давал. Следователь ему сама рассказывал, что нужно говорить. Признал, что именно он совершил хищение денег у О.Г.Я., но сделал это тайно и без ножа.
Суд считает более правдивыми и достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, т.к. они не противоречат другим доказательствам, представленным стороной обвинения и приведенным в приговоре, получены с соблюдение всех требований и норм УПК РФ, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, сразу после обнаружения признаков состава преступления в действиях Клушин С.Н., последовательны, логичны и неизменны. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.
Избранную подсудимым позицию суд расценивает, как попытку смягчить свое процессуальное положение, облегчить ответственность за содеянное либо вообще избежать ее. Суд считает, что непризнание вины подсудимым, является способом его защиты. Данное право предоставлено ему законом.
Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.
Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая О.Г.Я. пояснила суду следующее. В ноябре 2010 г. она стала проживать в Г.Я. по адресу <.....>. Она пригласила С.В.И. делать в Г.Я. ремонт: надо было штукатурить печь и побелить в Г.Я.. С С вместе пришел и К.С.И. Сергей помочь в ремонте. Они стали делать ремонтные работы: обдирали потолок. Она решила угостить их. У нее в носках лежали деньги, и К.С.И., наверное, видел, как она вытаскивала деньги из носков. 14. 11. 2010 года на ночь она в Г.Я. закрылась, выключила свет, легла спать. Ночью ее кто-то разбудил. Она увидела перед собой человека. Поднялась и увидела, что штанина на ноге задрана, и денег в носке нет. Момент, когда у нее забирали деньги, она не помнит. Но постороннего человека в Г.Я. видела. Было ли что у него в руках, также не помнит, как и то, требовал ли он у нее деньги. Окно в сенях было забито железякой, наверное, через него залезли в Г.Я.. Утром увидела Г.Я. у стульчика нож.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенная на следствии потерпевшая О.Г.Я. пояснила следующее. <.....> ее соседи С.В.И. делали в ее Г.Я. ремонт. Вместе с ними она распила спиртное. Около 19.00 часов С.В.И. ушли домой, она закрыла дверь на веранде и легла спать. Дверь, ведущую в Г.Я., она никогда не закрывает. Проснулась от того, что ее кто-то толкает и говорит, чтобы она поднималась и отдала деньги. Она видела, что около кровати стоит мужчина высокого роста, на голове была одета вязаная шапочка, а так же на нем была одета темная куртка. В комнате не было света, но от соседского двора в комнате было относительно светло. Лицо мужчины она не рассмотрела, т.к. он стоял лицом к кровати, спиной к окну. В руке у мужчины она видела нож. Голос его ей показался знакомым. Мужчина сказал, чтобы она немедленно отдала ему деньги, которые есть в Г.Я.. Она сказала, что у нее нет денег. Тогда мужчина нагнулся над ней, направил нож к груди и сказал, чтобы она не кричала, и если она будет кричать, то он ее « прирежет». Она испугалась, что он ее может убить, т.к. Г.Я. она находилась одна. Понимала, что на улице ночь, никого нет, ей никто не сможет помочь, а мужчина физически сильнее ее, поэтому она реально опасалась за свою жизнь. Она лежала на кровати и смотрела на руку, в которой находился нож, и боялась, что-то сказать и подняться с постели. Она не сопротивлялась, т.к. боялась, что мужчина может применить нож. Тогда мужчина подошел к ее ноге, растянул молнию на сапоге и из носка вытащил деньги. Затем он ушел. Похищено у нее было <.....> рублей. Осматривая Г.Я., поняла, что мужчина проник в Г.Я. через окно на веранде, оторвав жестянку, которой оно было заколочено. Кроме того, она увидела, что пропала 5-ти литровая банка с капустой. Материальный ущерб ей не возмещен, но она не желает подавать гражданский иск, т.к. знает, что у К.С.И. денег нет, и он сможет возместить ей материальный ущерб. (л.д. 10-11,58-59).
Сначала потерпевшая О.Г.Я. не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что это неправда. Пояснила, что следователь сама приезжала к ней. Попросила ее расписаться в каких-то бумагах, что она и сделала, не читая, что там написано. Подтвердила, что показания ей читала следователь. Судом потерпевшей были представлены на обозрение оглашенные протоколы ее допросов. Потерпевшая подтвердила, что росписи в протоколах ее. Слова «с моих слов записано верно, и мною прочитано» также написаны ее рукой. После этого потерпевшая подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что многое не помнит, т.к. в тот день много выпила. Просила Клушин С.Н. строго не наказывать.
Анализируя показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит более правдивыми и достоверными ее показания, которые были получены в рамках предварительного следствия, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Показания следователю О.Г.Я. были даны сразу после того, как стало известно о совершенном преступлении (допрошена <.....> в 14.00 часов). Допрос осуществлен с соблюдением всех требований УПК РФ. Потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Кроме того, эти показания О.Г.Я. не противоречат другим доказательствам, представленным стороной государственного обвинения, а именно показаниям свидетеля С.В.И., которая о случившемся знает со слов потерпевшей.
Так, допрошенная в ходе судебного следствия С.В.И. пояснила следующее. 17.11. 2010 г. она участвовала в качестве статиста в проверке показаний на месте К.С.И.. К.С.И. дали имитатор ножа (линейку) и он показывал, как он угрожал О.Г.Я. Нож он направлял в область груди. Потом он сам сказал, что из носка О.Г.Я. вытащил деньги. Сотрудники милиции на него никакого давления не оказывали. Он все рассказывал сам и добровольно. Говорил уверенно. Огнёву увели в другую комнату, у неё истерика была. <.....> он и ее муж делали ремонт в Г.Я. О.Г.Я.. С ними был К.С.И.. В ее присутствии О.Г.Я. деньги из носка не доставала. На следующий день она и ее муж снова пришли к О.Г.Я.. Но ее не оказалось Г.Я.. Когда они уже хотели уходить, то увидели, что О.Г.Я. идет от соседей. Она показала свидетелю нож и сказала, что с этим ножом к ней в Г.Я. пришли, сорвав с окна лист железа. Пояснила, что она спала, что её разбудили и к её груди подставили нож, сказав: «Или отдавай деньги, или убьем». Сказала, что света в Г.Я. не было, и она не поняла, кто это был, но человек был высокого роста, у него был нож. Сколько похитили денег, О.Г.Я. не говорила. О.Г.Я. показывала нож свидетелю, сказав, что им ей угрожали. Свидетель опознает нож, который представлен ей судом, как нож, который ей показывала О.Г.Я.. О.Г.Я. также сказала, что такого ножа у нее в Г.Я. не было. Этот нож О.Г.Я. показала участковому М.С.В., сказав, что этот нож оставил тот, кто похитил у нее деньги. Утром <.....> О.Г.Я. свидетелю еще до приезда милиции все говорила четко. Когда приехал следователь- ФИО32 была уже пьяная.
По ходатайству государственного обвинителя судом допрошен свидетель С.А.Г., который пояснил суду следующее. 13. 11. 2010 г. он с женой делал ремонт у О.Г.Я.. С ними был К.С.И.. О.Г.Я. угощала их спиртным. Откуда она доставал деньги, он не видел. На следующий день утром они к ней снова пришли. Но ее не было Г.Я.. Увидели, что она идет от соседки. Сказала им, что её обокрали, что деньги у неё украли. Сказала, что проникли через окно на веранде. Она показала нож и сказала, что это не ее нож, а чужой. Она не говорила, что человек, который забрал у нее деньги, был с ножом. Он не слышал, чтобы О.Г.Я. говорила про угрозу убийством. Он плохо помнит, что рассказывала в то утро О.Г.Я.. Он опознает представленный ему судом нож, как нож, который им показывала О.Г.Я.. Милиция приехала в его присутствии. С ними вместе был участковый. Свидетель был понятым при осмотре места происшествия.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля участковый М.С.В. пояснил суду следующее. О совершенном преступлении он узнал от жителей деревни. Он приехал домой к потерпевшей Огнёвой Г.Я. было трое человек : <.....> Г.Я. и супруги С.В.И.. На стуле у кровати лежал небольшой нож, с наверченной ручкой темного цвета. Потом он с оперуполномоченным поехали по деревне устанавливать лиц, причастных к совершению преступления. Поехали сначала к Клушин С.Н., так как ночью М.С.В. их с женой видел на <.....>. Но он сказал, что это не он. Нож, который приобщен к материалам уголовного дела, изымался и опечатывался следователем. Нож, который он показывал К.С.И. у него Г.Я., это не тот нож, который находился в Г.Я. О.Г.Я.. М.С.В. взял нож у К.С.И. Г.Я. для сравнения, так как ручки у ножей были одинаковые.
Допрошенная судом свидетель Г.Г.К. пояснила следующее. Она была у своей матери В.Н. на <.....>. Васьково. К ним пришла <.....> и попросила лекарство. Потом она рассказала о том, что её обворовал К.С.И. <.....>, выбив в её Г.Я. окно и проникнув в Г.Я. через него. Сказала, что он был с ножом, так как набросился на неё с ним, что он бил её и требовал деньги. Сказала, что он у неё до этого штукатурил в Г.Я. с С.В.И., и видел, как <.....> вытаскивала деньги из ботинка, чтобы рассчитаться с ним за работу. Сколько было денег, не сказала, но говорила, что накануне получила пенсию.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.
Так органам предварительного расследования Г.Г.К. пояснила следующее. <.....> пришла к своей матери В.Н., которая проживает по <.....>, по соседству с О.Г.Я. Около 10.00 ч. пришла в Г.Я. к матери О.Г.Я. и рассказала, что ночью к ней в Г.Я. проник неизвестный мужчина, который выломал окно на веранде Г.Я.. Мужчина потребовал от О.Г.Я. отдать ему деньги. Но О.Г.Я. сказала, что денег у нее нет. Тогда мужчина расстегнул молнию на ботинке и из носка достал деньги. Какую сумму забрал у нее мужчина О.Г.Я. ей не говорила. Кроме того, О.Г.Я. сказала, что подозревает, что в Г.Я. проник и, угрожая ножом, похитил деньги К.С.И. <.....>, т.к. когда он у нее в Г.Я. калымил, то видел, как она достает из носка деньги. Позже от самой О.Г.Я. она узнала, что именно К.С.И. <.....> проник в Г.Я. и похитил у нее деньги. (л.д. 66-67).
Свидетель полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что со временем стала забывать подробности происшествия.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.С.А. пояснил суду следующее. Он и С.С.В. отбывали сутки административного ареста и были понятым при проверке показаний К.С.И. на месте. Следователь пригласил проехать к Г.Я. ФИО33, где К.С.И. на вопросы следователя говорил и показывал, как он похищал деньги, как направлял нож на потерпевшую, как проникал в Г.Я. через окно. Клушин С.Н. сам отвечал на вопросы следователя, говорил и показывал, как что было.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защиты, судом оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля С.С.В.
В ходе предварительного расследования С.С.В. показал следующее. <.....> он участвовал в качестве понятого в проверке показаний Клушин С.Н. на месте. Обвиняемый Клушин С.Н. показывал, как совершал разбойное нападение на гражданку О.Г.Я. Показал, как он пытался ножом вскрыть дверь Г.Я.. Затем подошел к окну и пояснил, что он сорвал лист железа, которым было забито окно, и через оконный проем проник на веранду Г.Я.. Затем К.С.И. показал, что через дверь прошел на кухню Г.Я., указал рукой на кровать и пояснил, что именно там лежала О.Г.Я.. Потом К.С.И. показал, как он приблизил клинок ножа к груди О.Г.Я. и потребовал отдать деньги. Затем он пояснил, что О.Г.Я. сказала, что у нее нет денег. После чего, К.С.И. указал рукой на ногу и показал, что из носка, надетом на ноге О.Г.Я. он достал деньги, затем вышел из Г.Я.. К.С.И. рассказывал и показывал все уверено и добровольно. Никто ему ничего не подсказывал. Он хорошо ориентировался на месте происшествия. В их присутствии на К.С.И. никакого давления не оказывалось. Замечаний от К.С.И. и его защитника в ходе проверки показаний на месте не поступало.(л.д. 60-61 )
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Ч.И.С. пояснила следующее. В ночь с <.....> на <.....> она работала в магазине. Ночью, с 1 часа до 2-х пришли К.С.И. с женой, покупали котлеты, конфеты, халву. Потратили меньше <.....> рублей. Рассчитывались с ней 2-мя купюрами по <.....> рублей. Больше подробностей не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенная органами предварительного расследования Ч.И.С., пояснила следующее. В ночь с 13 на <.....> она находилась на работе в ночную смену. Около 2.00 часов <.....> в окошечко магазина постучали, когда она открыла окошечко, то там возле двери находился К.С.И. <.....> и его сожительница <.....> ( фамилию ее она не знает). К.С.И. попросил продать им сигареты, котлеты куриные, газированный напиток, алкогольный напиток « Ал ко», конфеты, печенье и что-то еще. Набрали они продуктов и спиртного на <.....> рублей. Когда они рассчитывались, то подавали деньги 2 купюры по <.....> рублей. По К.С.И. она поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Больше в магазин никто не приходил. (л.д. 21-22 ).
Свидетель подтвердила оглашенные показания.
Допрошенная судом свидетель Л.Н.В. пояснила следующее. Она работает продавцом в магазине. Дату не помнит. Она заступила на смену утром. Утром пришли К.С.И. с сожительницей, брали продукты питания. Какими деньгам рассчитывались, также не помнит, т.к. не придала этому значение. Ночью до нее в этом магазине работала Ч.И.С.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля Л.Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенная в качестве свидетеля органами предварительного расследования Л.Н.В. пояснила следующее. Она работает в магазине <.....> продавцом. <.....> она находилась на смене, когда в магазин пришла Б.М.Н. <.....>, которая сожительствует с К.С.И. <.....>. Б.М.Н. приобрела в магазине спиртное и карту оплаты» Теле- 2» и какие- то еще продукты. Б.М.Н. дала ей <.....> рублей, т.е. 1 купюра была в <.....> рублей, а 3 купюры были по <.....> рублей. Она дала Б.М.Н. сдачи <.....> рубля. От сотрудников милиции ей стало известно, что Клушин С.Н. угрожал ножом и открыто похитил деньги в сумме <.....> рублей у О.Г.Я. ( л.д. 56-57).
В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания и пояснила, что лучше помнила обстоятельства, когда давала пояснения следователю. Сейчас уже стала забывать подробности.
В судебном заседании свидетель Б.М.Н. ( сожительница Клушин С.Н. имеющая от него двоих детей) воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания Б.М.Н., данные в ходе предварительного расследования.
Свидетель Б.М.Н. органам предварительного расследования пояснила следующее. Она проживает со своим сожителем К.С.И. Сергеем. <.....> К.С.И. ходил на калым к О.Г.Я. и вернулся вечером. <.....> он весь день распивал спиртное. Около 24.00 часов ее сожитель сказал, что ему нужно сходить к ФИО34, чтобы забрать у него челнок для швейной машинки. Она пошла вместе с ним, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения, и она боялась, что он куда- нибудь уйдет. Было около 1.00 часов, когда они проходили по <.....>, д. Васьково мимо Г.Я. О.Г.Я. ее сожитель Клушин С.Н.- сказал, что ему нужно зайти к О.Г.Я., чтобы забрать деньги за то, что он у нее калымил. Ей К.С.И. сказал, чтобы она подождала его на дороге. К.С.И. зашел в оградку Г.Я. О.Г.Я., его не было около 15 минут. Затем она увидела, как К.С.И. выходит со двора Г.Я., и у него в руках была 5-ти литровая банка с капустой. К.С.И. ей сказал, что О.Г.Я. расплатилась с ним капустой и дала немного денег. Вместе с К.С.И. они пошли на <.....>, ст. Падунская, в магазин, где купили продуктов питания на <.....> рублей. К.С.И. отдал продавцу 2 купюры по <.....> рублей, а продавец дала ему сдачи <.....> рублей. К.С.И. они пошли домой. Утром К.С.И. дал ей <.....> рублей и сказал, чтобы она купила спиртного и сигарет. В магазине она купила спиртного, сигарет и карту оплаты « Теле 2». Сдачу в сумме <.....> рубля она отдала Клушин С.Н. Когда приехали сотрудники милиции, то Клушин С.Н. признался, что совершил разбойное нападение на О.Г.Я. и похитил деньги в сумме <.....> рублей. ( л.д. 12-13)
В судебном заседании Б.М.Н. подтвердила оглашенные показания.
Кроме того, вина подсудимого Клушин С.Н. подтверждается другими письменными доказательствами, представленными государственным обвинением в материалах дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что <.....> неизвестное лицо через окно проникло в Г.Я. по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, где применяя нож открыто похитило деньги в сумме <.....> рублей (л.д. 2 );
- протоколом осмотра места происшествия Г.Я. №........ по <.....>, <.....>, <.....>, где Клушин С.Н. совершил разбойное нападение на гр-ку О.Г.Я., в ходе которого был изъят нож приобщенный кВ качестве вещественного доказательства к материалам дела(л.д. 3-7 );
- протоколом выемки от <.....> у свидетеля Клушин С.Н. 5-ти литровой банки с капустой, <.....> рубля, которые он открыто, похитил из Г.Я. О.Г.Я., и карты оплаты «Теле-2», которую он купил на похищенные у О.Г.Я. деньги ( л.д. 18-19 );
- протоколом осмотра предметов - 5-ти литровой банки с капустой, <.....> рублей, которые Клушин С.Н. открыто похитил из Г.Я. О.Г.Я., и карты оплаты « Теле-2», которую он купил на похищенные деньги (л.д. 47-49);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 5-ти литровой банки с капустой, <.....> рубле, которые подсудимый открыто похитил из Г.Я. О.Г.Я., и карты оплаты « Теле-2», которую он купил на похищенные деньги (л.д. 50);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Клушин С.Н. с иллюстративной таблицей, где Клушин С.Н. показал как он <.....> совершил разбойное нападение на гр-ку О.Г.Я. (л.д. 52-55).
Все представленные государственным обвинением доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимым, полученными и представленными суду с соблюдение всех требований уголовно-процессуального законодательства.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не давал признательных показаний в стадии предварительного расследования в ходе допросов и проведения проверки его показаний на месте. Все показания были написаны самим следователем. Ни самим подсудимым, ни его защитной ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось. У суда также нет оснований признать их таковыми. Как следует из материалов уголовного дела, все показания Клушин С.Н. давались в присутствии его защитника. При этом, ему разъяснялись права, предусмотренные УК РФ и Конституцией РФ, о чем свидетельствуют его росписи. Как пояснил сам подсудимый, в момент проведения допросов никто давления на него, оказывавших на него такого рода давление, подсудимый не назвал. Таким образом, суд считает, что данная позиция подсудимого избрана им с целью если не избежать уголовной ответственности за содеянное, то смягчить свое процессуальное положение. Суд считает более достоверными и правдивыми показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречат остальным материалам уголовного дела, в частности показаниям потерпевшей, которая неоднократно была допрошена в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Ее показания стабильны, последовательны и логичны. Они косвенно подтверждаются показаниями свидетелей С.В.И., С.А.Г., Г.Г.К., которые о произошедшем узнали от самой потерпевшей, еще до приезда сотрудников милиции.
Суд также считает надуманными доводы подсудимого о том, что в ходе проведения проверки показаний на месте следователь сама рассказывала ему о произошедшем, показывала, как нужно действовать, и что говорить. Данные пояснения подсудимого противоречат показаниям свидетелей С.В.И., С.С.В., Б.С.В., которые принимали участие в проведение проверки показаний на месте в качестве статиста и понятых, и которые пояснили, что Клушин С.Н. сам рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, комментировал свои действия. Никто никакого давления на него не оказывал.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания государственным обвинением было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого.
Суд считает, что преступное деяние совершено Клушин С.Н. Сам подсудимый не отрицает, что именно он проник в Г.Я. к О.Г.Я. и совершил хищение денег. Его причастность к совершенному преступлению подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей С.В.И., С.А.Г., Г.Г.К., которые о произошедшем знают со слов потерпевшей.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Клушин С.Н., суд считает несостоятельными его доводы о том, что им совершено тайное хищение, т.к. потерпевшая спала, не проснулась и не заметила, как он совершил хищение денег у нее из носка, а также о том, что он не высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством или причинением вреда здоровью, что ножом он ей не угрожал. Данные пояснения подсудимого противоречат как показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, и проверки показаний на месте, так и другим доказательствам, представленным стороной обвинения.
Так, в ходе допросов на предварительном следствии и в ходе проведения проверки показаний на месте, Клушин С.Н.. пояснял, что целью проникновения в Г.Я. потерпевшей было хищение денег. Она спала, но он разбудил ее и потребовал отдать ему все деньги. Однако, потерпевшая ответила, что денег нет. Тогда он стал угрожать ей ножом, наставив его в область груди потерпевшей, и сказал, что если она не отдаст ему деньги, то он ее «прирежет». Об этом же говорят и свидетели С.С.В., Б.С.А. и С.В.И., которые присутствовали при проведения проверки показаний на месте и о произошедшем знают из показаний Клушин С.Н., которые он давал в ходе проведения данного следственного действия, где он признал себя виновным совершении разбоя, а С.В.И. еще и со слов потерпевшей.
Эти показания подтверждаются и пояснениями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании, где она поясняла, что она проснулась от того, что ее кто-то трогает ее за плечо мужчина, которым, как она узнала впоследствии оказался К.С.И.. Он стал требовать денег. После того, как она отказала ему в выдаче денег, К.С.И. направил на нее нож и сказал, что если она не отдаст ему деньги, то он ее прирежет. Угрозу, которую Клушин С.Н. высказал в адрес потерпевшей, последняя воспринимала реально, опасаясь ее осуществления, т.к. на улице была ночь, она была в Г.Я. одна, не могла оказать сопротивление мужчине, который был физически сильнее ее, помочь ей было некому, т.к. она проживает одна. Высказывая угрозу, подсудимый демонстрировал ей нож, который держал в руке и направлял в ее сторону. Данные показания потерпевшей косвенно подтверждаются показаниями свидетелей С.В.И. и Г.Г.Г.К., которые одни из первых узнали о случившемся со слов потерпевшей.
Суд считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с незаконным проникновением в жилище.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно, раскаяние, частичное признание им вины в ходе предварительного расследования, мнение потерпевшей, которая просила суд строго не наказывать Клушин С.Н., активное способствование расследованию преступления (принимал участие в проверке показаний на месте), наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Клушин С.Н. является наличие в его действиях рецидива преступлений, определенного в соответствии с требованиями ч. 1ст. 18 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания, суд не считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, т.к. не находит перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства ни в их совокупности, ни какое-либо из них в отдельности, исключительными.
Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд также не считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, т.к. наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления установлено при наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.
Назначая подсудимому наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Клушин С.Н., перечисленные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, и не находит возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении, т.к. считает, что целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества, и данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости.
Назначая наказание в виде лишения свободы, суд определяет вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.в ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 303,304,307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Клушин С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Срок отбытия наказания исчислять с <.....>
В срок отбытого наказания зачесть время нахождения Клушин С.Н. под стражей в период с <.....> по <.....> включительно.
Меру пресечения в отношении Клушин С.Н. оставить прежней в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу – нож и карту оплаты, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить подсудимому, что в случае подачи им кассационной жалобы или представления прокурором, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В.Сурнина