Обвинительный приговор

Дело № 1-136 (09470791)

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 29 октября 2010 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора

Промышленновского района Гончаровой С.Ю.,

подсудимого Науменко А.В.,

защитника Заднепровской Н.Н.,

при секретаре Тюниной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Науменко А.В., <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 22ч.45м. Науменко А.В., находясь около усадьбы <.....> <.....> <.....>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, путем обмана для облегчения доступа к имуществу Ткаченко Н.Б. попросил у нее сотовый телефон «<.....>», для того, чтобы осуществить звонок. Однако Науменко А.В. имел намерение оставить данный телефон себе, таким образом, незаконно обогатится за чужой счет. Ткаченко Н.Б. подала сотовый телефон Науменко А.В., который сделал вид, что звонит своему знакомому, и, продолжая разговор по телефону, сел в автомобиль, осознавая, что его действия, направленные на хищение сотового телефона, обнаруживаются собственником, открыто, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «<.....>», стоимостью <.....> рублей с сим картой «<.....>» стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Ткаченко Н.Б., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ткаченко Н.Б. материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

<.....> около 5 часов Науменко А.В., находясь в <.....>, действуя умышленно, с целью открытого хищения, в присутствии М 1, из корыстных побуждений прошел в комнату указанной квартиры, где взял пылесос «<.....>», после прошел в зал, где взял DVD-плеер «<.....>», после чего прошел в кухню, где взял мясо свинины весом <.....> кг, <.....> бутылок газированной воды «<.....>», принадлежащие Мироновой Н.А., после чего с похищенным с места преступления скрылся. Таким образом, Науменко А.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил: пылесос «<.....>» стоимостью <.....> рублей, DVD-плеер «<.....>» стоимостью <.....> рублей, мясо свинины весом <.....> кг по цене <.....> рублей за <.....> и <.....> рублей за <.....> кг на сумму <.....> рублей, <.....> бутылок газированной воды «<.....>» стоимостью <.....> рублей за <.....> бутылку на сумму <.....> рубля, причинив потерпевшей Мироновой Н.А. материальный ущерб на общую сумму <.....> рубля.

<.....> около 21ч. Науменко А.В., находясь состоянии алкогольного опьянения, в <.....>, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, достал с кармана куртки принесенный с собой нож, держа нож в левой согнутой в локте руке лезвием вверх, направил нож в живот А 3, при этом словесно высказал угрозу убийством потерпевшей, а именно сказал: «Я тебя сейчас зарежу!», чем создал реальную угрозу жизни потерпевшей. Угрозу убийством А 3 воспринимала для себя реально и опасалась ее осуществления.

<.....> около 16ч. 30мин. Науменко А.В., находясь в <.....>, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии К 2 из корыстных побуждений прошел в комнату указанного дома, где с трельяжа взял <.....> бутылки водки «<.....>» емкостью <.....>, <.....> бутылку шампанского «<.....>», после чего прошел в кухню, где с холодильника взял <.....> мяса говяжьего, после с похищенным с места преступления скрылся. Таким образом, Науменко А.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил: <.....> бутылки водки «<.....>» емкостью <.....> стоимостью <.....> рублей за <.....> бутылку на сумму <.....> рублей, <.....> бутылку шампанского «<.....>» стоимостью <.....> рублей, <.....> мяса говяжьего стоимостью <.....> рублей за <.....> на сумму <.....> рублей, принадлежащие Киракосян Т.Н., причинив потерпевшей Киракосян Т.Н. материальный ущерб на общую сумму <.....> рубля.

<.....> около 13 часов Науменко А.В. умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, находясь в <.....>, подошел к Шевень Н.Н., и применяя к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул Шевень Н.Н. в грудь, отчего тот упал на кровать. После чего, подавляя сопротивление со стороны Шевень Н.Н., удерживая его за руки, с кармана брюк открыто похитил деньги в размере <.....> рублей, принадлежащие Шевень Н.Н., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Шевень Н.Н. материальный ущерб на сумму <.....> рублей.

В судебном заседании подсудимый Науменко А.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, вину не признал полностью. Пояснил, что не помнит происходящих событий.

По ходатайству подсудимого Науменко А.В., с согласия защитника, государственного обвинителя были оглашены показания Науменко А.В., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Науменко А.В. их подтвердил полностью.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого Науменко А.В. показал, что <.....> пришел домой с работы, дома один употреблял спиртное. Около 22ч. спиртное закончилось, и он решил съездить к своему знакомому Т 1, который живет на ул. <.....>, так как он должен ему деньги. Он вызвал такси, приехал автомобиль светлого цвета, с надписями такси, иномарка. Приехав на <.....>, постучал в дверь и попросил позвать Т 1, вышла женщина по имени Ткаченко Н.Б., ее раньше видел, но знакомы не были, и не знал на тот момент кем она приходиться Т 1. Ткаченко Н.Б. сказала, что Т 1 у бабушки по <.....>, тогда он на такси поехал туда, это было в начале 23:00ч. но Т 1 дома у бабушки не было, тогда, около 22:30ч. вернулся к дому на <.....>, постучал в дверь, через дверь сказал Ткаченко Н.Б., что это Науменко А.В., поскольку, когда он приезжал первый раз, то называл ей свое имя. Ткаченко Н.Б. открыла дверь, он ей пояснил, что Т 1 дома у бабушки нет, тогда Ткаченко Н.Б. вынула из кармана телефон, сказала: «Сейчас ему позвоним», после этого сама набрала номер сына, когда он ответил, то сама передала ему телефон, ее об этом не просил. Как только взял телефон, то сразу же, говоря с Т 1, пошел к автомобилю такси «Ауди» темно-синего цвета, за рулем которого сидел Х по кличке <.....>». Подойдя к машине, в нее сел на переднее пассажирское сиденье, водитель сидел за рулем, кроме них в машине никого не было. Когда сел в машину, то закрыл сразу же дверь. Ткаченко Н.Б. шла за ним, и подошла к машине, стояла у передней двери машины с его стороны, ждала, пока он отдаст ей телефон. Когда поговорил по телефону, то у него возник умысел телефон похитить, сказал водителю «Поехали!». В это время отключил сотовый телефон, чтобы на него не поступали звонки, достал сим-карту, и выкинул ее в окно, в каком точно месте указать не может, так как было темно, и был пьян. Он сразу же поехал на <.....>, зайдя в общежитие, переоделся, вызвал такси, и поехал на <.....> зашел в дом, где разговаривал с Т 1, долг он ему не отдал, ему не говорил, что забрал телефон у Ткаченко Н.Б., как потом узнал – это была его мать. Приехав в общежитие, обнаружил, что телефон, который похитил у Ткаченко Н.Б., пропал, где мог его выронить, не знает. Телефон модели «<.....>», черного цвета, прямоугольной формы, с сим-картой «<.....>». Когда сел в машину с телефоном, то не слышал, что Ткаченко Н.Б. требовала телефон вернуть. Водитель по поводу телефона ни о чем не спрашивал. Физической силы к Ткаченко Н.Б. он не применял, материального долга у Ткаченко Н.Б. перед ним нет, распоряжаться сотовым телефоном Ткаченко Н.Б. ему не позволяла. В содеянном раскаивается, с суммой ущерба в <.....> рублей согласен. Вину признает полностью.

<.....> ночью вместе со своим знакомым Б 5 находился у себя в комнате и употреблял спиртное. Около 4-х ч. утра спиртное закончилось, и чтобы занять где-нибудь денег предложил Б 5 поехать в <.....>, где проживал его знакомый П 1 П 1, с которым познакомился летом, для того, чтобы занять у него денег на спиртное. Б 5 согласился съездить. Вызвали такси «Старт» и поехали в <.....>. Когда подъехали к дому, где живет П 1, было около 5 ч., он подошел к двери и стал стучать. Но ему долго никто не открывал, затем дверь кто-то открыл и сразу же отошел от двери. Он зашел в дом и увидел, что тот, кто ему открывал дверь, как он тогда подумал, это был П 1, лег на кровать. Науменко А.В. подошел к нему, его разозлило, что он с ним не разговаривает, и делает вид, что видит его впервые, спросил у него, не узнал ли он его, молодой человек сказал, что не узнал. Тогда он нанес ему один удар ногой по лицу. В это время в дом зашел Б 5. Пригляделся в лицо парня, которого ударил, и только тогда понял, что это не П 1, а неизвестный ему парень. В этот момент он понял, что в доме никого из взрослых нет, и решил похитить что-нибудь из дома. Осмотрелся по комнатам и решил похитить DVD-плеер «<.....>» и пылесос «<.....>», которые находились в зале. Понимал, что его действия видят Б 5 и молодой парень, которого он ударил, но решил, что Б 5 скажет, что забирает вещи в счет долга, который, якобы, должен был П 1, а на высказывания парня, чтобы он не брал вещи не реагировал, так как понимал, что сопротивления он ему оказать не сможет, так как побоится его, хотя ему ничем не угрожал и слов угрозы применения насилия не высказывал. Отсоединил плеер от телевизора, взял его, в другую руку взял пылесос и вышел из дома. Б 5 вышел с ним из дома. Сели в автомобиль такси, на котором приехали в деревню, и пылесос с DVD плеером продал таксисту за <.....> или <.....> рублей, точную сумму не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Таксиста видел в тот раз впервые, и как он выглядел не запомнил. Автомобиль такси был марки «<.....>» красного цвета. На полученные от таксиста деньги купил спиртное и продукты питания. Б 5 сказал, что вещи забрал в счет долга П 1. О том, что вещи похитил, Б 5 не говорил, в сговор на хищение вещей с ним не вступал. Свою вину в том, что похитил DVD-плеер «<.....>» и пылесос «<.....>» признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в <.....> рублей согласен.

В начале декабря 2009г. в ИВС ОВД по Промышленновскому району познакомился с Е 1, <.....> приехал в гости к Е 1 домой, где с ним вдвоем распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то поехали кататься на коне по деревне. Около 16ч.30мин, проезжая по <.....> мимо <.....>, попросил Е 1 остановиться, т.к. до этого у него с парнями с этого дома был конфликт, хотел сходить поговорить с парням, и урегулировать конфликт. Имен и фамилии парней не знает, так как ранее с ними знаком не был. Подойдя к входной двери дома, дверь была открыта, поэтому беспрепятственно зашли в дом, когда зашли в дом, то в зале спал молодой парень, который был среди тех парней, с которыми у него произошла ссора, но с ним не стал разговаривать по поводу ссоры, так как он малолетний (определил по внешнему виду). Он у него спросил, где его братья. Парень сказал, что не знает. Когда находился в зале, где спал парень, то в соседней комнате увидел на трельяже <.....> бутылки водки объемом <.....> и <.....> бутылку шампанского, возник умысел похитить спиртное, для того, чтобы его выпить. Для этого прошел в комнату, а Е 1 остался в зале, с трельяжа взял <.....> бутылки водки название не помнит и <.....> бутылку шампанского, вышел с комнаты, подал Е 1 <.....> бутылки водки, а парня в зале не было. Он и Е 1 прошли в кухню, где находился парень, он подошел к холодильнику, и из морозильной камеры взял <.....> мешочка с мясом, <.....> мешочка были поменьше, <.....> мешочка побольше, общим весом около <.....>. Е 1 попросил найти пакет, в который можно было бы сложить спиртное и мясо, Е 1 подал пакет, и в него сложил мясо и спиртное. Все это время парень - С 3, говорил ему, что бы он ничего не брал, так как ему не принадлежит, но он не слушал, так как видел, что он слабее его физически, и препятствовать ему не сможет. Е 1 сказал, что мясо и спиртное берет в счет того, что братья С 3 его якобы избили, как бы возмещение вреда, хотя на самом деле мясо и спиртное не брал в счет возмещения вреда, либо в счет долга, так как никакого материального долга у Киракосян Т.Н. пред ним нет. С пакетом вышли с усадьбы дома, С 3 вслед ничего не говорил. Он с Е 1 на коне поехали к его сестре, где распили часть спиртного, и по случайности оставили 1 пакетик с мясом, после поехали в <.....>, где заехали к М 2, у которой распили <.....> бутылку водки, и так же оставили <.....> пакетик с мясом, после поехали домой к Е 1, где допили оставшееся спиртное, а <.....> пакетика с мясом Е 1 положил в кухонный шкаф на верхнюю полку. Мать Е 1 была дома, но с ними не пила, так как спала. В сговор на хищение мяса и спиртного с Е 1 не вступал, т.е. Е 1 не предлагал совершить с ним хищение. Физической силы к С 3 не применял. Осознавал, что своими действиями совершает открытое хищение.

Утром <.....> ходил в ТЦ «Платон», который расположен по <.....>. В фруктовом отделе выронил паспорт, но сразу этого не заметил. Когда вернулся в ТЦ «Платон», то продавщица сказала, что его паспорт находится у какого-то деда в ондатровой шапке и в шубе или в дубленке, который раньше торговал на рынке молоком. Он решил найти этого деда и забрать свой паспорт. Он пошел на автовокзал, где встретил своего знакомого Ч на его автомобиле «<.....>» синего цвета, и с ним еще раз съездил в «Платон», где у какой-то женщины узнал в какой деревне живет дед, который торговал молоком, потом поехали в <.....> искать деда, который забрал паспорт. Они приехали в <.....> за рейсовым автобусом. Деда в автобусе не оказалось. Тогда он подошел к одному из парней, которые стояли возле магазина, и спросил у него про деда. Парень сел к ним в машину и проехал с ними до начала села, показал им крайний дом, в котором по его словам проживает дед, который ему был нужен. Он зашел в дом к деду, поговорить на счет паспорта. Когда зашел в дом, то в доме была женщина, которая пояснила, что деда дома нет, что он ушел в магазин. Они поехали к магазину. Возле магазина парень, который показал им дом, вышел и ушел куда-то. Он пошел в магазин и увидел деда. С дедом вышли на улицу, он спросил деда про свой паспорт, дед сказал, что паспорт он не забирал, и не видел его вообще. Тогда сказал, что поедем к нему домой искать паспорт. Сели в автомобиль Ч и поехали к дому деда. Он вошел вместе с дедом к нему домой, дома так же находилась супруга деда. В доме спросил его про свой паспорт, но дед и его сожительница сказали, что у них нет его паспорта. Тогда попросил у деда <.....> рублей на пиво, дед с кармана брюк достал <.....> купюру достоинством <.....> рублей. Науменко А.В. предположил, что у него в кармане есть еще деньги, спросил еще денег, но тот сказал, что не даст, тогда возник умысел похитить деньги. Он подошел к деду, рукой потянулся к карману брюк, при этом его не бил и никаких телесных повреждений ему не причинял, слова угрозой убийством в его адрес не высказывал. Дед пытался оказать сопротивление. Затем Науменко А.В. левой рукой удерживая деда, чтобы тот не сопротивлялся и не препятствовал его действиям, правой рукой залез деду в левый карман брюк и достал оттуда пачку денег сложенную вдвое. Деньги были купюрами по <.....> рублей. Положил деньги в карман своих брюк и быстро вышел на улицу. Они вслед ничего не говорили. Когда похищал деньги с кармана деда, то рядом с ними в кухне стояла супруга деда, и все видела. Он сел в машину к Ч и сказал ему, что забрал свои деньги, деньги не пересчитывал, но их было около <.....> рублей. Они поехали на трассу и он сказал ему, чтобы Ч отвез его в <.....> к отцу. По дороге заехали в <.....> в магазин, где потратил часть денег на спиртное и сигареты, по приезду в <.....>, отца дома не оказалось, и они поехали в <.....>. На автозаправке возле ЦРБ заправил автомобиль Ч, залил ему <.....> литров бензина, заплатив из похищенных у деда денег. Потом заехали в магазин, подъехали к общежитию, где он живет. Из похищенных денег заплатил Ч за то, что он возил его около <.....> рублей. Деньги похищенные у деда все истратил на спиртное, которое покупал в магазине «<.....>» на <.....>. Этого деда не знает, и ранее его никогда не видел, долговых обязательств у деда перед ним нет. Осознавал, что своими действиями совершает открытое хищение. С суммой ущерба согласен. (л.д.79-82, 86-87, 149-151, 176-178, \т.1\, 23-25 \т.2\)

На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого Науменко А.В. показал, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ признал частично. Показал, что <.....> около 21.00ч. пришел с работы, и дома один употреблял спиртное. Около 22:00ч. решил съездить к Т 1, который живет на <.....>, разобраться, за что он побил его знакомого. Вызвал такси, приехал автомобиль светлого цвета, с надписями такси, иномарка. Приехав на <.....>, постучал в дверь и попросил позвать Т 1. Вышла женщина по имени Ткаченко Н.Б. ее раньше видел, но знакомы не были, и не знал на тот момент кем она приходится Т 1. Ткаченко Н.Б. сказала, что Т 1 у бабушки по <.....>, она позвонила со своего сотового телефона Т 1, и подала ему трубку. Он сказал Т 1, что ему нужно с ним поговорить, и что сейчас к нему подъедет, и вернул сотовый телефон Ткаченко Н.Б.. После на такси поехал на <.....>, было начало 23.00ч. Приехав на <.....> вышел <.....>, он с ним поговорил, и как оказалось, что к драке он не причастен, тогда решил поехать обратно домой. Как только отъехали от дома, то решил съездить обратно на <.....>, и под предлогом позвонить, взять у <.....> сотовый телефон, а после с сотовым телефоном уехать, т.е. похитить сотовый телефон, чтобы использовать для личных нужд. Таксисту сказал, чтобы он поехал на <.....>. Приехав по указанному адресу, постучал в дверь. <.....> открыла дверь, он ей сказал, чтобы она дала ему сотовый телефон позвонить <.....>, так как дома по <.....> его не оказалось. <.....> набрала номер <.....>, но абонент был не доступен, тогда попросил <.....> дать сотовый телефон, что бы позвонить знакомому. Она подала ему сотовый телефон, он сделал вид, что набирает номер, и разговаривает со своим знакомым, а сам в это время двигался к автомобилю. <.....> все это время шла вслед за ним, она попросила его вернуть ей сотовый телефон, но он ей сказал, что посмотрит в машине телефонный номер, продиктует его собеседнику, а после вернет ей сотовый телефон. Он сел в салон автомобиля, сказал таксисту: "Поехали". Поехали в сторону общежития, по дороге он отключил сотовый телефон, чтобы на него не поступали звонки, сим-карту выкинул в окно, сим-карта была оператора "<.....>". Сотовый телефон положил в карман трико, но карман не закрыл на замок. После ходил в магазин, который расположен рядом с общежитием, а потом по гостям в общежитии, а вернувшись к себе в комнату, обнаружил, что телефон, который похитил у Ткаченко Н.Б. пропал, где мог его выронить не знает. Телефон модели «<.....>», черного цвета, прямоугольной формы. Когда сел в машину с телефоном, то не слышал, что Ткаченко Н.Б. требовала телефон вернуть. Водитель его по поводу телефона ни о чем не спрашивал. Физической силы к Ткаченко Н.Б. не применял, материального долга у Ткаченко Н.Б. перед ним нет, распоряжаться сотовым телефоном Ткаченко Н.Б. ему не позволяла.

Кроме этого, <.....> ночью вместе со своим знакомым Б 5 находился у себя в комнате общежития и употреблял спиртное. Около 4-х ч. утра спиртное закончилось, и чтобы занять где-нибудь денег Науменко А.В. предложил Б 5 поехать в <.....>, где проживал его знакомый П 1, чтобы занять у него денег на спиртное. Б 5 сказал, что поедут забирать долг. Б 5 согласился съездить с ним. Они вызвали такси «Старт» и поехали в <.....>. Когда подъехали к дому, где живет П 1, было около 5 ч., он подошел к двери дома и стал стучать. Ему долго никто не открывал, затем дверь кто-то открыл и сразу же отошел от двери. Он зашел в дом и увидел, что тот, кто ему открывал дверь, как он тогда подумал, это был П 1, лег на кровать. Он подошел к нему, его разозлило, что он с ним не разговаривает, и делает вид, что видит его впервые, спросил, не узнал ли он его. Молодой человек сказал, что не узнал, тогда он нанес ему один удар ногой по лицу. Б 5 зашел следом за ним, и в момент нанесения удара в лицо парню находился в этой же комнате. Б 5 спросил, что он делает. Тогда он пригляделся в лицо парня, которого ударил, и понял, что это не П 1, а неизвестный ему парень. В этот момент понял, что в доме никого из взрослых нет, и решил похитить что-нибудь ценное из дома, чтобы потом продать и иметь деньги на спиртное. Он осмотрелся по комнатам и решил похитить DVD-плеер «<.....>», который находился в той комнате, где были они, и пылесос «<.....>», который находились в другой комнате. Он понимал, что его действия видят Б 5 и молодой парень, которого он ударил, но решил, что Б 5 скажет, что забирает вещи в счет долга, который, якобы, должен был П 1, а на высказывания парня, чтобы он не брал вещи он не реагировал, так как понимал, что сопротивления он оказать не сможет, так как побоится его, хотя он ему ничем не угрожал и слов угрозы применения насилия не высказывал. Науменко А.В. отсоединил ДВД-плеер от телевизора, взял его, в другую руку взял пылесос, все вынес в прихожую дома, а после зашел в кухню, где решил посмотреть продукты питания в холодильнике. Заглянув в холодильник, увидел в морозильной камере мясо в пакете и сало, решил похитить мясо и сало для того, чтобы продать. Взял мясо и сало, положил в какой-то пакет, который лежал на кухне. Мяса было около <.....>, на полу кухни около холодильника увидел упаковку газированной воды, которую решил как же похитить, для того, чтобы в последствии продать и иметь деньги на личные нужды. Было ли мясо свинины или говядины не разглядел. Сложив мясо и сало в пакет, взял упаковку газированной воды, все вынес в прихожую. После взял ДВД-плеер, пылесос, пакет с мясом и салом, а Б 5 попросил помочь вынести упаковку газированной воды, так как было не удобно вынести все сразу одному. Газированная вода было объемом 0,5л, в упаковке отсутствовала 1 бутылка, т.е. похитил всего <.....> бутылок, название газированной воды не помнит. С похищенным вышли из дома, сели в автомобиль такси, на котором приехали в деревню, все похищенное сложили в багажный отсек автомобиля, пылесос с DVD-плеером продал таксисту за <.....> или <.....> рублей, точную сумму не помнит. Пакет с мясом, салом и газированной водой забыл достать с багажного отсека, а когда вспомнил, то автомобиль уже уехал, не стал звонить диспетчеру такси, что бы вернуть автомобиль, так как думал, что таксист сам позже вернет мясо и газированную воду. Таксиста видел в тот раз впервые, и как он выглядел не запомнил, опознать его не сможет. Автомобиль такси был марки «<.....>» красного цвета. На полученные от таксиста деньги купил спиртное и продукты питания. ДВД-плеер был в корпусе серебристого цвета, пылесос был бордового цвета. Б 5 сказал, что вещи забрал в счет долга П 1. О том, что вещи похитил, Б 5 не говорил, в сговор на хищение вещей с ним не вступал. Материального долга ни у П 1, ни у его семьи перед ним нет, распоряжаться ДВД-плеером и пылесосом П 1 ему не разрешал.

Кроме этого, <.....> он находился в гостях у А 2 Сергея, который проживает по <.....>. Вскоре в дом пришли его знакомые З и М 2, они распивали спиртное. Вскоре З предложил съездить к его знакомому в <.....>, он с М 2 согласились. На такси они поехали в <.....>, где остановились у магазина, и пошли гулять по деревне. Когда приехали в <.....>, то времени было около 19ч. Пробыв около 2 часов в <.....>., М 2 и З уехали на такси в <.....>, а он не захотел с ними ехать в одном автомобиле, и вызвал другое такси, на котором уехал обратно в <.....>. После этого вечера М 2 и З он больше не видел. В тот вечер в <.....> у него ни с кем из жителей <.....> конфликтов не было. В дом по <.....> он не заходил, и никому угрозу убийством не высказывал. А 3 не знает, и с ней не знаком. В тот вечер никакого ножа с пластмассовой ручкой зеленого цвета и длиной лезвия 13см он ни у кого не видел, в своих руках данный нож не держал. Почему М 2 и З указывают на него, что он угрожал убийством А 3 <.....> не знает, хотя неприязненных отношений у них с ними нет, считает, что М 2 и З оговаривают его, но причину оговора указать не может.

Кроме этого, в начале декабря 2009г. отбывал административное наказание в ИВС ОВД по Промышленновскому району, где познакомился с Е 1, <.....> приехал в гости к Е 1 домой, где с ним вдвоем распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то поехали кататься на коне по деревне. Около 16ч.30мин, проезжая по <.....> мимо <.....>, попросил Е 1 остановиться, т.к. до этого с парнями с этого дома у него был конфликт, и он хотел сходить поговорить с парням, и урегулировать конфликт. Имен и фамилии парней не знает, так как ранее с ними знаком не был. Подойдя к входной двери дома, дверь была открыта, поэтому беспрепятственно зашли в дом, когда зашли в дом, то в зале спал молодой парень, который был среди тех парней, с которыми у него произошла ссора, но с ним не стал разговаривать по поводу ссоры, так как он малолетний (определил по внешнему виду). Он у него спросил, где его братья. Парень сказал, что не знает. Когда находился в зале, где спал парень, то в соседней комнате он увидел на трельяже <.....> бутылки водки объемом <.....> и <.....> бутылку шампанского, у него возник умысел похитить спиртное, для того, чтобы его выпить. Для этого прошел в комнату, а Е 1 остался в зале, с трельяжа взял <.....> бутылки водки название не помнит и <.....> бутылку шампанского, вышел с комнаты, подал Е 1 <.....> бутылки водки, а парня в зале не было. Он и Е 1 прошли в кухню, где находился парень, он подошел к холодильнику, и в морозильной камере увидел <.....> мешочка с мясом, которые решил так же похитить для того, чтобы его приготовить в пищу, взял <.....> мешочка с мясом: <.....> мешочка были поменьше, <.....> мешочка побольше, общим весом около <.....>. Он Е 1 попросил найти пакет, в который можно было бы сложить спиртное и мясо, Е 1 подал пакет, и он в него сложил мясо и спиртное. Все это время парень, как узнал позже его имя С 3, говорил ему, чтобы он ничего не брал, так как ему не принадлежит, но он его не слушал, так как видел, что он слабее его физически, и препятствовать ему не сможет. А Е 1 сказал, что мясо и спиртное берет в счет того, что братья С 3 якобы избили его, как бы возмещение вреда, хотя на самом деле мясо и спиртное он не брал в счет возмещения вреда, либо в счет долга, так как никакого материального долга у Киракосян Т.Н. перед ним нет. С пакетом вышли с усадьбы дома, С 3 вслед ничего не говорил. Они с Е 1 на коне поехали к его сестре, где распили часть спиртного, и по случайности оставили <.....> пакетик с мясом, после поехали в <.....>, где заехали к М 2, у которой распили <.....> бутылку водки, и так же оставили <.....> пакетик с мясом, после поехали домой к Е 1, где допили оставшееся спиртное, а <.....> пакетика с мясом Е 1 положил в кухонный шкаф на верхнюю полку. Мать Е 1 была дома, но с ними не пила. В сговор на хищение мяса и спиртного с Е 1 он не вступал, т.е. Е 1 не предлагал совершить с ним кражу. Физической силы к С 3 он не применял. Осознавал, что своими действиями совершает открытое хищение.

Кроме того, утром <.....> ходил в ТЦ «Платон», который расположен по <.....>. В фруктовом отделе выронил паспорт, но сразу этого не заметил. Когда вернулся в ТЦ «Платон», то продавщица сказала, что паспорт находится у какого-то деда в ондатровой шапке и в шубе или в дубленке, который раньше торговал на рынке молоком. Он решил найти этого деда и забрать свой паспорт. Пошел на автовокзал, где встретил своего знакомого Ч на его автомобиле «<.....>» синего цвета, и с ним еще раз съездил в «Платон», где у какой-то женщины он узнал в какой деревне живет дед, который торговал молоком, потом поехали в <.....> искать деда, который забрал его паспорт. Они приехали в <.....> за рейсовым автобусом. Деда в автобусе не оказалось. Тогда подошел к одному из парней, которые стояли возле магазина, и спросил у него про деда. Он сел к ним в машину и проехал с ними до начала села, показал им крайний дом, в котором по его словам проживает дед, который ему был нужен. Он зашел в дом к деду, поговорить на счет паспорта. Когда зашел в дом, то в доме была женщина, которая пояснила, что деда дома нет, что он ушел в магазин. Они поехали к магазину. Возле магазина парень, который показал им дом, вышел и ушел куда-то. Он пошел в магазин и увидел деда. Он с дедом вышли на улицу, спросил его про свой паспорт, дед сказал, что паспорт он не забирал, и не видел его вообще. Тогда он сказал, что поедут к нему домой искать паспорт. Они сели в автомобиль Ч и поехали к дому деда. Он вошел вместе с дедом к нему домой, дома так же находилась супруга деда. В доме спросил его про свой паспорт, но дед и его сожительница сказали, что у них нет паспорта. Тогда попросил у деда <.....> рублей на пиво, дед с кармана брюк достал 1 купюру номиналом <.....> рублей, он предположил, что у него в кармане есть еще деньги, спросил еще денег, но он сказал, что не даст. Тогда возник умысел похитить деньги. Он толкнул деда на кровать в кухне дома (стояли рядом с данной кроватью). При этом слов угрозой убийством в его адрес не высказывал. Дед пытался оказать сопротивление, отмахиваясь от него. Науменко А.В. левой рукой удерживал деда, чтобы он не поднимался, а правой рукой залез деду в левый карман брюк и достал оттуда пачку денег сложенную вдвое. Деньги были купюрами по <.....> рублей. Он положил деньги в карман своих брюк и быстро вышел на улицу. Они ему вслед ничего не говорили. Когда похищал деньги с кармана деда, то рядом с ними в кухне стояла супруга деда, и все видела. Он сел в машину к Ч и сказал ему, что забрал свои деньги, деньги не пересчитывал, но их было около <.....> рублей. Они поехали на трассу и он сказал Ч, чтобы тот отвез его в <.....> к отцу. По дороге заехали в <.....> в магазин, где потратил часть денег на спиртное и сигареты, по приезду в <.....>, отца дома не оказалось и они поехали в <.....>. На автозаправке возле ЦРБ заправил автомобиль Ч, залил ему <.....> литров бензина, заплатив из похищенных у деда денег. Потом заехали в магазин, а потом подъехали к общежитию, где он живет. Из похищенных денег заплатил Ч за то, что он возил его около <.....> рублей. Деньги похищенные у деда все истратил на спиртное, которое покупал в магазине «<.....>» на <.....> <.....>. Этого деда не знает, и ранее его никогда не видел, долговых обязательств у деда перед ним нет. Осознавал, что своими действиями совершает открытое хищение. С суммой ущерба согласен. (л.д.184-187 \т.1\, 32-36 \т.2\, 2-7 \т.3\)

Науменко А.В. полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования. Суд критически относится к показаниям Науменко А.В. в части непризнания угрозы убийством потерпевшей А 3, т.к. считает, что Науменко А.В. таким образом пытается избежать уголовной ответственности по данному эпизоду. Показания Науменко А.В. в этой части опровергаются показаниями потерпевшей А 3, свидетелей К 1, Б 3, М 2 и З. У суда нет оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, т.к. их показания последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как пояснил на предварительном следствии Науменко А.В. оснований оговаривать его у М 2 и З нет, между ними нет неприязненных отношений. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ткаченко Н.Б. показала, что <.....> находилась у себя дома. В дверь постучал Науменко А.В. и спросил Т 1 (ее сына). Ответила, что Т 1 у бабушки. Тогда Науменко А.В. попросил у нее сотовый телефон позвонить. Ткаченко Н.Б. дала ему телефон, он поговорил по телефону с сыном и уехал. Потом через некоторое время Науменко А.В. снова приехал к ней и попросил ее телефон позвонить. Ткаченко Н.Б. дала ему телефон, Науменко А.В. разговаривал по телефону, а потом сказал, что забыл какой-то номер телефона и пошел к машине. Она сказала, чтобы он отдал ее телефон, но Науменко А.В. сел в машину и уехал. Ткаченко Н.Б. пошла к матери и от нее позвонила в милицию. Телефон сотовый «<.....>». Покупала в магазине Евросеть за <.....> руб. в ноябре <.....> г., в нем была сим-карта «<.....>», которую покупала в магазине «Евросеть» за <.....> рублей. С учетом износа телефон оценивает в <.....> рублей. Общая сумма ущерба составила <.....> рублей. Телефон ей не вернули. Гражданский иск на сумму <.....> рублей полностью поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Мироновой Н.А. показала, что <.....> с сожителем П 1 уехала в гости, вернулись домой <.....> Ее сын стал им рассказывать, что он спал, услышал, что стучат в дверь. Сын открыл дверь и снова пошел спать. Науменко А.В. разбудил его ударом в глаз. Науменко А.В. побил сына и стал собирать вещи в доме, которые унес с собой. Науменко А.В. забрал пылесос «<.....>» бордового цвета, который покупали в сентябре 2009 г. за <.....> руб., ДВД-плеер «<.....>» стального цвета, который покупали за <.....> руб. в 2009 г. Из холодильника похитил мясо и сало на <.....> руб., а также <.....> бутылок газировки стоимостью <.....> руб. бутылка. На следующий день снова к ним приехал Науменко А.В. и стал бить стекла в доме, его сын узнал по голосу. Вызвали милицию, на следствии узнали, что это был именно Науменко А.В.. Мироновой Н.А. вернули ДВД-плеер и пылесос, остальное не вернули. Исковые требования в сумме <.....> рубля поддерживает полностью.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А 3 показала, что проживает отдельно от матери. <.....> пошла с сестрой Б 3 к матери за тряпкой. По дороге им встретились Науменко А.В., М 2 и З. Сестра поздоровалась с ними. Парни пошли следом за ними и зашли в дом. А 3 взяла тряпку и собиралась идти домой, но Науменко А.В. преградил ей дорогу. А 3 сказала ему, что ей некогда с ним стоять. Науменко А.В. был злой, вытащил нож, направил в ее сторону и сказал: «Стоять!». А 3 направилась к двери, Науменко А.В. пошел следом за ней и подставил нож к ее животу. В это время слов угрозы он не высказывал, молчал. Воспринимала его действия как угрозу убийством, опасалась Науменко А.В.. Не видела откуда Науменко А.В. достал нож, то ли с кармана, то ли с рукава. Нож был кухонный, с зеленой ручкой, с лезвием около 14-15 см.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей А 3, данные на предварительном следствии.

На предварительном следствии допрошенная в качестве потерпевшей А 3 показала, что проживает по указанному адресу с сожителем. <.....> у нее в гостях находилась ее сестра Б 3, с которой около 20ч. 30мин. она пошла к своей матери на <.....>. По дороге к матери на улице им встретились Науменко А.В., М 2, З, парни были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они поравнялись с парнями, то сестра поздоровалась с парнями, и остановилась с ними разговаривать, а она пошла дальше. После этого все трое парней пошли за ними. Она с сестрой зашли в дом к матери, вслед за ними зашли все трое парней, она взяла в доме матери тряпку для мытья полов и вышла из комнаты в зал, и направлялась в сторону кухни, где возле дверного проема между кухней и залом находился Науменко А.В. Он сразу встал в дверном проеме, перегородив ей проход. Она стала говорить, чтобы Науменко А.В. дал ей пройти, на что Науменко А.В. сказал: «Стоять!». Она сказала, что ей некогда с ним разговаривать, в это время Науменко А.В. разозлился, достал из левого кармана куртки кухонный нож с пластмассовой рукояткой, длиной лезвия 12-15см и, держа нож в левой согнутой в локте руке, лезвием вверх, направил нож ей в живот, при этом сказал, что сейчас ее зарежет. В это время между острием ножа и ее телом было расстояние около 10 см. Она и Науменко А.В. находился на таком расстоянии, что при движении руки в ее сторону мог реально ее зарезать, кроме того, она считает, что таким предметом как нож действительно человека можно зарезать. Она угрозу, высказанную Науменко А.В. в свой адрес, восприняла для себя реально, так как по виду Науменко А.В. поняла, что он настроен агрессивно, злой, в состоянии алкогольного опьянения, между ней и Науменко А.В. никаких препятствий не было, и действительно Науменко А.В. мог ее зарезать. Поэтому стала отходить назад, сделав около 5-6 шагов, в течение которых никакие третьи лица между ней и Науменко А.В. не вставали, сам Науменко А.В. двигался на нее, держа нож в том же положении. После этого ее сестра отошла немного от нее и Науменко А.В. в левую сторону, и она увидела, что Л головой махнула в сторону М 2 и З, которые находились на кухне дома и видели происходящее в зале. После этого М 2 сказал Науменко А.В., чтобы Науменко А.В. убрал нож, после чего Науменко А.В. отошел от нее, убрал нож куда-то к себе в одежду, куда именно указать не может. После этого Науменко А.В., М 2 и З вместе вышли из дома ее матери, она и сестра побыли несколько минут в доме матери, так как ждали, чтобы Науменко А.В. подальше ушел, после чего вдвоем пошли к ней домой. При этом она видела, что Науменко А.В. с парнями находился на улице. За ней Науменко А.В. не бежал, догнать не пытался, больше слов угрозы не высказывал, но всю дорогу до дома боялась, что Науменко А.В. может попробовать ее догнать. Она опасалась за свою жизнь. Когда пришла домой, то долго не могла успокоиться, и рассказала о случившемся своему сожителю, после чего К 1 пошел из дома на улицу. Через некоторое время сожитель привел в дом сначала З, а затем и Науменко А.В.. Так же сожитель принес нож, который ей демонстрировал Науменко А.В. и пояснил, что нож забрал у З. Как нож оказался у З, не спрашивала ни у Науменко А.В., ни у З. Желает привлечь к уголовной ответственности Науменко А.В. за высказанную в ее адрес угрозу, которую воспринимала для себя реально и опасалась её осуществления. (л.д.191-193 \т.2\)

Потерпевшая А 3 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, кроме высказывания Науменко А.В. ей словесной угрозы. Указала в заявлении о словесной угрозе убийством, высказанной ей Науменко А.В., т.к. об этом посоветовал говорить участковый В 1. Суд критически относится к показаниям потерпевшей А 3, данным в судебном заседании, в этой части, т.к. они противоречат показаниям А 3 на предварительном следствии. Показания А 3 на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетелей Б 3, М 2 и З. А 3 была допрошена на стадии предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ. Дознавателю П 3 А 3 поясняла о словесной угрозе, высказанной Науменко А.В. в ее адрес, о чем было указано в протоколе допроса. Кроме дознавателя и А 3 в кабинете при допросе никто не присутствовал. Физического или психического давления со стороны сотрудников милиции на нее не оказывалось. Никаких замечаний А 3 не высказывала после ознакомления с протоколом допроса. Кроме того, показания А 3 о том, что ей посоветовал так говорить участковый В 1 опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В 1, пояснившего, что А 3 к нему обратилась по факту угрозы ей убийством Науменко А.В.. А 3 ему пояснила, что Науменко А.В. приставил к ее животу нож и сказал, что зарежет ее. Ничего ей не советовал говорить, А 3 сама написала заявление в милицию. Заинтересованности В 1 в привлечении Науменко А.В. к уголовной ответственности нет. Кроме того, высказывание словесной угрозы убийством и демонстрация при этом ножа Науменко А.В. подтверждается показаниями свидетеля К 1, который со слов А 3 знает об этих событиях. Киракосян Т.Н. на предварительном следствии пояснял, что ему сама А 3 рассказывала, что Науменко А.В. приставил к ее животу нож и сказал, что сейчас зарежет. Показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании К 1 подтвердил полностью. Поэтому показания потерпевшей на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании (за исключением отрицания высказывания Науменко А.В. в ее адрес словесной угрозы убийством) суд принимает во внимание и считает их достоверными.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Киракосян Т.Н. показала, что <.....> была на работе. Когда пошла домой, то ей навстречу шел сын С 3, который рассказал, что он днем спал дома. Двери дома были открыты, когда его разбудил Науменко А.В. с Е 1. О том, что это был Науменко А.В. они узнали на следствии, а Е 1 они знали ранее. Сына они не тронули, а в доме взяли <.....> бутылки водки стоимостью <.....> руб. за бутылку, бутылку шампанского, и около <.....> кг мяса говядины, которое лежало в холодильнике. Позже ей вернули <.....> кг мяса, остальной ущерб на сумму <.....> руб. не возмещен до настоящего времени. Гражданский иск в сумме <.....> рубля поддерживает полностью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Шевень Н.Н. показал, что в январе 2010 г. (точную дату не помнит) приезжал в <.....> в магазин «Платон» за продуктами. С собой было <.....> рублей. Купил спиртное, поехал домой в <.....>. В <.....> пошел в магазин «<.....>» за бутылкой водки. Купил водку и продукты и пошел домой. По дороге его встретил Науменко А.В., который затолкнул его в машину и отвез домой. В доме Науменко А.В. попросил у Шевень Н.Н. <.....> руб. на пиво. Дал ему <.....> руб. В кармане было еще <.....> рублей, т.е. <.....> купюр по <.....> рублей. Науменко А.В. попросил еще денег, но Шевень Н.Н. отказал. Тогда Науменко А.В. толкнул Шевень Н.Н., отчего тот упал на кровать. От действий Науменко А.В. испытывал физическую боль. Науменко А.В. залез в карман и забрал деньги. Шевень Н.Н. пытался препятствовать забрать у него деньги, отталкивал от себя Науменко А.В.. Но он все равно забрал у него деньги. Его сожительница побежала к соседям и позвонила в милицию. Гражданский иск на сумму <.....> рублей поддерживает полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника, потерпевших были оглашены показания Шевень Н.Н., данные им на стадии предварительного следствия. Шевень Н.Н. подтвердил их полностью.

На предварительном следствии Шевень Н.Н. показал, что проживает по указанному адресу со своей сожительницей. <.....> на автобусе ездил в пгт.Промышленная, где ходил по магазинам, в том числе был в ТЦ «Платон», после чего ближе к обеду вернулся домой в <.....>. Около 12 часов пошел в магазин «<.....>» за продуктами, при этом с собой взял деньги, около <.....> рублей, сходив в магазин, потратил деньги, и у него осталось <.....> рублей, купюрами по <.....> рублей. Находясь в магазине ИП «<.....>», зашли двое неизвестных парней, один из которых спросил «дед Коля ты?», он ответил, что он. Тогда они попросили выйти его на улицу, на улице один из парней спросил у него про паспорт. Он сказал, что нет у него его паспорта, и, что он его вообще первый раз видит. Тогда парень сказал, чтобы он сел в автомобиль, который стоял около магазина темно-синего цвета, регистрационные номера не запомнил, точнее не смотрел на них, и что они поедут к нему домой искать его паспорт. Сел в автомобиль, и они поехали к нему домой. Когда подъехали к дому, то с автомобиля вышел один парень, который был в красной толстовке, а водитель оставался в автомобиле. Вдвоем зашли в дом, и, находившись в кухне парень опять спросил где его паспорт, но он ответил, что не брал его паспорт, и вообще его не видел. Тогда парень спросил <.....> рублей на пиво. Он с кармана брюк, которые были одеты на нем, достал ему 1 купюру <.....> рублей, и подал ему, тогда он спросил у него еще денег, но Шевень Н.Н. сказал, что не даст. Тогда парень толкнул его на кровать (стояли рядом с данной кроватью), после чего он подошел к нему, и рукой полез в карман брюк, где у него находились деньги. Он понял, что тот хочет силой забрать у него деньги, и начал препятствовать ему забрать деньги. Шевень Н.Н. отталкивал его от себя, пытался своей рукой удержать его руки, при этом друг другу слов угрозы не высказывали. Но парень оказался сильнее его, и, удерживая его руку он все-таки достал с кармана все деньги, и вышел из дома. Ни он, ни сожительница вслед за ним не побежали, и ничего не кричали. Он вышел из дома, думал успеет посмотреть гос.номер автомобиля, но автомобиль уже в это время подъезжал к трассе, и автомобиль свернул в сторону <.....>. Когда неизвестный парень удерживал руки, испытывал физическую боль, но синяков у него не было, когда он толкнул его на кровать, то он ни обо что не ударялся, так как кровать мягкая, и кроме того на нем было много одежды. Ранее этих парней не видел, парень, который похитил деньги ему не знаком, ранее его не видел, материального долга у него перед ним нет. Как выглядит парень, который похитил у него деньги, не запомнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в силу возраста у него плохое зрение, единственно, что запомнил, что он был одет в красной кофте, поэтому опознать парня не сможет. В настоящее время ему известно, что этот парень Науменко А.В., он похитил деньги в размере <.....> рублей, а <.....> рублей он дал ему сам на пиво, материальный ущерб от совершенного хищения в размере <.....> рублей не возмещен. (л.д.196-197 \т.1\)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б 1 показала, что <.....> она с внуком Т 1 дома смотрела телевизор. У внука зазвонил сотовый телефон, он поговорил и вышел на улицу, т.к. подъехала машина к дому. Внук стоял в ограде с тремя парнями о чем-то разговаривал, они разговаривали около 10-15 минут и внук зашел домой, а машина уехала. Позже, около 23 час. к ней пришла дочь Ткаченко Н.Б. и сказала, что ей нужно позвонить в милицию, т.к. у нее забрал сотовый телефон парень, который приезжал к ней и искал Т 1. Этот же парень приехал к ней второй раз и попросил у нее телефон позвонить. Позвонил и не отдал ей телефон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г 1 показал, что Ткаченко Н.Б. его бывшая сожительница. В ноябре 2009 г. уже не проживали вместе, но иногда общались. В декабре 2009 г. он пришел к ней в гости, Ткаченко Н.Б. плакала. Она рассказала ему, что к ней приезжал парень Науменко А.В. и спросил ее сына Т 1 Ткаченко Н.Б. ему ответила, что сын у бабушки. Тогда парень попросил у нее сотовый телефон позвонить Т 1. Ткаченко Н.Б. дала ему сотовый телефон, а парень взял телефон, подошел к машине и уехал вместе с ее телефоном. Ткаченко Н.Б. вызвала милицию. Позже Ткаченко Н.Б. сказала ему, что этот парень был Науменко А.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А 1 показал, что работает водителем в такси «Вираж» на своем автомобиле «Ауди-80». <.....> был на смене. Поступил вызов к общежитию на <.....> подъехал, в машину сел Науменко А.В., и они поехали в <.....>. По пути заехали на <.....>. Науменко А.В. вытащил телевизор сломанный и магнитофон. А 1 не согласился все это ставить в багажник, тогда Науменко А.В. оставил эти вещи у ограды. Спросил есть ли у него деньги заплатить за такси, он сказал что нет, тогда А 1 уехал на базу такси и никуда больше его не повез.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т 1 показал, что <.....> находился у своей бабушки. В 9 или 10 часов вечера ему позвонили на сотовый телефон. Высветился номер сотового телефона его матери, но говорил по телефону мужской голос, представившись <.....>. Через некоторое время подъехала машина, вышли двое мужчин, один, из которых был подсудимый, второй мужчина был высокого роста. Подсудимый стал говорить, что якобы Т 1 избил кого-то и за это им должен. Т 1 отдал подсудимому сотовый телефон, и они уехали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Т 1, данные им на предварительном следствии. Т 1 их полностью подтвердил.

На предварительном следствии Т 1 показал, что <.....> находился у бабушки в гостях по <.....>, пгт.Промышленная. Около 23 часов на сотовый телефон позвонила мать, но когда он взял трубку, то услышал голос незнакомого парня, он представился «<.....> спросил его где он находится, и что ему нужно с ним поговорить, он назвал адрес. Спустя примерно около 5-10 минут, к дому подъехал автомобиль «<.....>» светлого цвета, гос.номер не видел, марку автомобиля сказать не может, так как не разбирается в марках. С автомобиля вышел незнакомый парень на вид около 20-25 лет, который сказал, что якобы Т 1 избил какого-то парня. Т 1 сказал, что никого не был, и что он его видимо с кем-то попутал, примерно через 5 минут они разошлись. Бабушке он сказал, что неизвестный искал какого-то парня. Спустя примерно 30-40 минут, в дом пришла мама, и сообщила, что неизвестный парень попросил у нее сотовый телефон позвонить, она дала ему сотовый телефон, после чего уехал на автомобиле светлого цвета вместе с телефоном. В ходе разговора они выяснили, что этот парень сначала приезжал к нему, а после вернулся к ней и похитил у нее сотовый телефон. Сотовый телефон он покупал маме в магазине «Евросеть» пгт.Промышленная в ноябре 2009г. за <.....> рублей, к телефону прилагалась сим-карта оператора «<.....>» и зарядное устройство, документы на сотовый телефон он не сохранил. Позже узнал, что неизвестный парень – это Науменко А.В., его он не знает, и ранее никогда не видел, материального долга у него перед ним нет. (л.д.236-237 \т.1\)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П 1 показал, что в ноябре 2009 г. (точную дату не помнит), он с сожительницей Мироновой Н.А. поехал в гости к родственникам, на следующий день вернулись домой. Дома сын Мироновой Н.А. - М 1 рассказал им, что он спал дома. В дверь постучали, он открыл дверь и пошел спать. Науменко А.В. его разбудил ударом ноги. Затем Науменко А.В. забрал пылесос и ДВД-плеер. На следующий день вечером снова приезжал Науменко А.В. и побил им в доме стекла. Тогда узнали, что это был Науменко А.В., т.к. М 1 узнал его по голосу. Науменко А.В. ранее знал, т.к. с ним был конфликт.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, потерпевших оглашены показания П 1, данные им на стадии предварительного расследования. П 1 их полностью подтвердил.

На предварительном следствии свидетель П 1 показал, что проживает по указанному адресу с сожительницей и ее двумя детьми. <.....> около 17 часов с сожительницей поехали к родственникам в <.....> с ночевкой, дома оставались дети одни. <.....> около 20ч. с сожительницей вернулись домой, и на лице (точнее в области правого глаза) М 1 увидел синяк и ссадины. М 1 сразу начал рассказывать, что <.....> около 5 часов в дверь дома постучали, он открыл дверь, и зашел в зал (т.к. думал, что это вернулись они), лег спать. В это время в дом зашли двое неизвестных парней, один из которых нанес М 1 один удар ногой, а после этот парень из дома похитил пылесос «<.....>», который стоял в спальне, с зала похитил ДВД-плеер «<.....>» в корпусе серого цвета. Позже узнал, что кражу совершил Науменко А.В., с которым познакомились летом 2009г. в кафе «Спорт», и с ним произошла ссора, после ссоры с Науменко А.В. более не встречался, денег ему никаких не обещал. Так же Науменко А.В. не разрешал из дома брать какие-либо вещи. Материального долга ни у него, ни у его сожительницы нет. (л.д. 105-106 \т.1\)

Допрошенный в судебном заседании в качестве несовершеннолетнего свидетеля М 1 в присутствии законного представителя Мироновой Н.А. показал, что в ноябре 2009 г. (точную дату не помнит) мама и ее сожитель уехали в гости, он остался дома и лег спать. Около 5 часов в дверь постучали, он открыл дверь и пошел спать. Вскоре в комнате включился свет, вошли двое парней. Позже он узнал, что это были Науменко А.В. и Б 5. Науменко А.В. ударил его ногой в глаз, спросив узнал ли М 1 его. М 1 ответил, что не знает его. После этого сел на диван, а Б 5 сел рядом с ним на кресло и стал расспрашивать сколько М 1 лет, где учится. В это время Науменко А.В. стал шарить по дому. М 1 спросил у парня, который сидел рядом с ним, как его зовут, тот ответил: «Б 5». М 1 спросил у Б 5 кого они ищут, тот сказал, что им нужен П 1 М 1 говорил Науменко А.В., чтобы тот ничего не брал, но Науменко А.В. взял пылесос и ДВД-плеер, из холодильника взял мясо, сало и газировку. Все сложил в мешок, и они ушли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б 5 показал, что <.....> вместе с Науменко А.В. выпивали в общежитии по <.....>. У них кончилось спиртное. Науменко А.В. сказал, что один человек должен ему денег. Они вызвали такси и поехали в <.....>, там у какого-то дома остановились и постучали в дверь. Им дверь открыли. Зашли в дом, в комнате на диване лежал парень. Науменко А.В. один раз ударил парня ногой по лицу, сказав, что какой-то П 1 должен ему денег. Потом выяснилось, что Науменко А.В. обознался, тот, кого он ударил, был не П 1, а другой парень. Б 5 сел рядом с парнем и разговаривал с ним, а Науменко А.В. сказал, что раз П 1 ему должен денег, то он в счет долга забирает пылесос и ДВД плеер. Потом он собрал какие-то продукты в пакет, дал ему нести газировку, и они ушли. Пылесос и ДВД-плеер Науменко А.В. продал таксисту за <.....> или <.....> руб. Этого таксиста не знает. С Науменко в сговор не вступал, ничего не похищал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л 3 показал, что знаком с Науменко А.В., у них товарищеские отношения, и жили в одном общежитии по <.....>. В декабре 2009 г. встретил Науменко А.В. в общежитии и тот рассказал Л 3, что похитил сотовый телефон у женщины на <.....>, что взял у нее телефон позвонить и забрал его себе. Потом этот телефон Науменко А.В. потерял, т.к. был пьяный. Также Науменко А.В. рассказал Л 3, что похитил ДВД-плеер и еще что–то уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания свидетеля Л 3, данные им на предварительном следствии. Л 3 их полностью подтвердил.

На предварительном следствии Л 3 показал, что проживает по указанному адресу, в этом же общежитии в комнате №........ проживал Науменко А.В., с которым у них приятельские отношения. В начале декабря 2009г. точной даты не помнит, при встрече с Науменко А.В., тот ему рассказал о том, что в конце ноября 2009г. похитил сотовый телефон на <.....>, пояснил, что приехал к женщине, попросил сотовый телефон позвонить, а после с этим сотовым телефоном уехал. Так же пояснил, что он был пьян, и потерял похищенный сотовый телефон. Он сказал, что после того, как он похитил сотовый телефон, продолжить употреблять спиртное, а ночью поехал в <.....>, и там с какого-то дома похитил ДВД-плеер и пылесос. Куда он дел похищенное Л 3 у Науменко А.В. не спрашивал и тот ему не говорил. (л.д.242-243 \т.1\)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б 4 показал, что знаком с Науменко А.В., т.к. проживали вместе в общежитии по <.....>. В декабре 2009 г. Науменко А.В. рассказал Б 4, что в ноябре ему за долг отдали сотовый телефон, который он потом потерял. Еще Науменко А.В. говорил, что забрал за долг у кого-то пылесос и ДВД-плеер. Про мясо и газировку ничего не говорил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М 2 показал, что в декабре 2009 г. (точную дату не помнит) он, З и Науменко А.В. поехали в <.....>. У магазина им встретилась А 3 с сестрой. Втроем пошли за ними, а по дороге пили пиво. Зашли в дом следом за А 3 и ее сестрой. Оля собрала вещи и хотела идти, но Науменко А.В. вытащил нож и направил его на А 3. Науменко А.В. стоял в шаге от нее, ничего ей не говорил, это продолжалось около 2-3 минут. А 3 сказала Науменко А.В.: «убери нож». И они сказали ему, чтобы он убрал нож. Тогда Науменко А.В. убрал нож. Откуда Науменко А.В. вытащил нож не видел, но он держал его в правой руке. Нож был небольшой кухонный.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля М 2, данные на предварительном следствии. М 2 их подтвердил полностью.

На предварительном следствии свидетель М 2 показал, что с Науменко А.В. знаком с октября 2009 г. <.....> когда он, Науменко А.В. и З поехали на такси в <.....>, то из дома его брата, Науменко А.В. взял нож с пластмассовой ручкой зеленого цвета, длиной лезвия около 12-15см, точно указать не может. Брат спрашивал, зачем Науменко А.В. взял с собой нож, на что Науменко А.В. ничего не ответил и не пояснил, ему Науменко А.В. также ничего не пояснив, положил нож в левый рукав куртки. По приезду в <.....> они встретили А 3 и Б 3, с которыми все втроем пошли в дом к матери А 3. Он и З прошли по дому, посмотрели, что в доме нет брата А 3 – А 4, после чего он и З встали на кухне возле двери, а Науменко А.В. находился возле дверного проема между залом и кухней. В это время А 3 и Б 3 находились в зале, А 3 собирала какие-то вещи. Когда А 3 направилась к дверному проему, чтобы выйти из зала, то Науменко А.В. встал в проеме, перегородил проход, после чего он увидел, что Науменко А.В. махнул левой рукой, согнув её в локте, при этом в левой руке у Науменко А.В. он увидел нож, который Науменко А.В. привез с собой. После этого Науменко А.В. стал говорить А 3, чтобы А 3 стояла и никуда не выходила. Он увидел, что Науменко А.В. держал нож в левой руке, согнутой в локте, острие лезвия было направлено в живот А 3, при этом Науменко А.В. говорил, что сейчас зарежет А 3. После чего он увидел, что А 3 стала делать несколько шагов назад, отходя от Науменко А.В.. Науменко А.В. двигался с ножом в руке на А 3. Между А 3 и Науменко А.В. было расстояние вытянутой руки. По виду А 3 понял, что А 3 была напугана, так как осторожно, не делая резких движений, отходила назад, между А 3 и Науменко А.В. никаких препятствий и преград не было. Он испугался, что Науменко А.В. действительно сейчас зарежет А 3, так как настроен Науменко А.В. был агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался в сторону А 3, направляя в сторону А 3 нож, которым можно зарезать человека. Кроме того, ему Науменко А.В. ранее сам говорил, что в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует. Он и З стали громко говорить Науменко А.В., что бы Науменко А.В. убрал нож, что они повторили неоднократно. После чего Науменко А.В. убрал нож в левый рукав. Затем он и З стали звать Науменко А.В. на улицу, так как он опасался, что Науменко А.В. снова может достать нож и высказывать угрозы. Науменко А.В. с ними вышел из дома, и, находясь на улице, Науменко А.В. достал из рукава нож и передал нож З, чтобы З положил нож к себе. После этого они находились у соседней с домой матери А 3 усадьбы, когда из дома вышли А 3 и Б 3. Науменко А.В. за А 3 не бежал, больше угроз не высказывал. Он по данному происшествию с Науменко А.В. сразу не разговаривал, а после этого Науменко А.В. не видел. С Науменко А.В. нет неприязненных отношений, оговаривать его нет оснований. Изначально говорил, что Науменко А.В. нож взял в доме А 2, он не утверждает, что Науменко А.В. взял нож именно в доме А 2, т.к. не видел, что Науменко А.В. его откуда-то брал, т.е. он не видел вообще откуда Науменко А.В. взял нож, он решил, что Науменко А.В. нож взял в доме А 2, т.к. он увидел нож в руке Науменко А.В. именно в доме А 2. Где взял Науменко А.В. нож он не знает. (л.д.207-208 \т.2\, л.д.8-9 \т.3\)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К 1 показал, что в 2009 г. (точную дату не помнит) его сожительница А 3 пошла к маме за тряпкой. Через некоторое время она пришла домой взволнованная и рассказала, что когда она с сестрой шла к маме, то за ними пошли трое парней. В доме матери Науменко А.В. ей угрожал убийством и приставлял к ней нож. К с друзьями вышел из дома и побежал за этими парнями.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К 1, данные им на предварительном следствии. К 1 их подтвердил полностью.

На предварительном следствии свидетель К 1 показал, что он проживает с сожительницей А 3 <.....> он вместе с сожительницей находились дома, топили баню. Около 21ч. сожительница вместе с сестрой Б 3 пошли в дом к матери, чтобы взять тряпку мыть полы. Он остался дома, на улицу не выходил. Через 10-15 минут домой прибежала А 3, у нее был взволнованный вид, напуганный, ее всю трясло. Он стал спрашивать, что случилось, и со слов А 3 он понял, что по дороге к матери на улице им встретились трех не известных ему парней, в настоящее время ему известно, что это были Науменко А.В., М 2 и З. Эти парни пошли за А 3 и Л, зашли в дом матери А 3. После этого А 3 хотела выйти из дома, но Науменко А.В. достал кухонный нож с зеленой пластмассовой рукояткой, подставил лезвие к животу А 3 и сказал, что зарежет ее, со слов А 3 он понял, что угрозу она восприняла реально и опасалась за свою жизнь, но смогла убежать из дома матери, прибежала домой. Сам он с Науменко А.В. не знаком, и его поведение объяснить не может, но считает, что ножом можно действительно зарезать человека и основания опасаться за свою жизнь у А 3 имелись. После того как узнал, о том, что Науменко А.В. угрожал убийством А 3, вышел на улицу, где встретил Науменко А.В. и еще двоих парней, у одного из парней, который пониже ростом в руке увидел нож, предположил, что именно этим ножом Науменко А.В. угрожал А 3, и забрал нож у парня, и унес его домой к матери А 3. Нож был с пластмассовой ручкой зеленого цвета длиной лезвия около 13см. (л.д.187-188 \т.2\, 226-227 \т.2\)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А 2 показал, что знаком с Науменко А.В., у них нормальные отношения. <.....> у него в гостях были Науменко А.В., М 2 и еще какой-то парень, они выпивали пиво. Потом парни уехали в <.....>. Науменко А.В. у А 2 никакой нож не брал. Позже позвонил ему начальник К и сказал, что Науменко А.В., М 2 и еще один парень что-то натворили в <.....>. Не спрашивал, что именно там натворил Науменко А.В.. Позже М 2 А 2 рассказал, что Науменко А.В. угрожал ножом кому-то в <.....>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б 3 показала, что в декабре 2009 г. она с сестрой А 3 пошли из <.....>, к их матери домой на <.....>, т.к. А 3 нужна была тряпка помыть пол в доме. Зашли в дом к матери, в доме никого не было. Следом за ними в дом зашли трое парней: М 2, З, Науменко А.В. (ранее его не знала). Они зашли и спросили телефон, им нужно было позвонить. Б 3 с А 3 ответили, что у них телефона нет. Тогда Науменко А.В. стал требовать у них телефон. Науменко А.В. рассердился и кинулся на А 3 с ножом. В этот момент А 3 стояла в кухне у печи. Откуда Науменко А.В. достал нож не видела, но Оля сказала, что он достал нож из рукава. Нож Науменко А.В. направил на А 3 в область живота. Нож был небольшой, со светло-зеленой ручкой. Она поняла, что Науменко А.В. не шутит, что он всерьез угрожал А 3, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения и злой. А 3 сильно испугалась, ее всю трясло, она не отодвигалась от Науменко А.В. с ножом, а стояла на месте. Б 3 сказала М 2, чтобы Науменко А.В. убрал нож. М 2 сказал Науменко А.В., и тот убрал нож. Когда А 3 выбежала из дома, Науменко А.В. выкинул нож на улице.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б 3, данные на предварительном следствии. Б 3 их подтвердила полностью.

На предварительном следствии свидетель Б 3 показала, что у нее есть родная сестра по матери – А 3, которая с сожителем К 1 проживает по <.....>. <.....> она находилась у сестры, А 3 топила печь в бане. Около 21ч. сестра попросила сходить до дома матери, где так же проживает она сама, чтобы взять тряпку, помыть полы в бане. Она с сестрой вышли из дома и пошли к дому №........, при выходе из ограды дома А 3 она услышала, что с ней кто-то поздоровался, она обернулась и увидела своих знакомых – М 2 и З, с ними был неизвестный ей парень, в настоящее время известно, что это был Науменко А.В.. Она поздоровалась с парнями, Науменко А.В. стал спрашивать у нее сотовый телефон позвонить, она пояснила, что у нее нет сотового телефона, и у сестры тоже нет. После чего она с сестрой пошли домой, парни шли за ними, она и А 3 зашли в дом, все трое парней так же зашли следом за ними в дом. Когда она находилась в доме, то пошла посмотреть тряпку в дальнюю комнату, а А 3 и парни остались в зале, когда она вышла из комнаты в зал, то увидела, что А 3 очень напугана, бледная на лицо. А 3 двигалась по комнате назад, т.е. спиной. Перед А 3 находился Науменко А.В., который двигался в направлении А 3. В левой руке у Науменко А.В. увидела кухонный нож с пластмассовой рукояткой, длиной лезвия около 12-15см, ранее данный нож она не видела, поэтому считает, что нож Науменко А.В. принес с собой. Она не видела, откуда достал нож Науменко А.В., но в настоящее время со слов А 3 знает, что Науменко А.В. достал нож из кармана. Она услышала, что Науменко А.В. говорил в адрес А 3, что сейчас зарежет ее. По виду Науменко А.В. она поняла, что Науменко А.В. злой, настроен агрессивно, свои действия не контролирует, поэтому она испугалась, что Науменко А.В. действительно сейчас зарежет Ольгу. Науменко А.В. находился от А 3 ближе, чем расстояние вытянутой руки, при этом руку Науменко А.В. держал согнутой в локте, острие лезвия ножа было возле одежды А 3, но одежды не касалось. Между А 3 и Науменко А.В. ни каких препятствий и преград не было, третьи лица Науменко А.В. не мешали и она считает, что у Науменко А.В. была реальная возможность осуществить свою угрозу, так как Науменко А.В. ничего и никто не мешал. Она закричала, чтобы М 2 и З забрали нож у Науменко А.В.. После этого М 2 сказал Науменко А.В., чтобы он убрал нож, и он убрал, а А 3 выбежала из дома к себе домой. Она пришла к А 3 в дом, где увидела, что сестра долго не могла успокоится, ее всю трясло, она плакала, реагировала на каждый шорох, и она поняла, что угрозу А 3 восприняла реально и опасалась ее осуществления. В ее адрес Науменко А.В. никаких угроз не высказывал, она за свою жизнь не опасалась. Нож, который Науменко А.В. демонстрировал А 3, после данного происшествия, Науменко А.В. унес с собой. В настоящее время знает, что данный нож в последующем К 1 забрал у З и принес к ним домой. (л.д.184-186, 209 \т.2\)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К 2 показал, что <.....> около 5 часов вечера спал дома. Его разбудили Науменко А.В. и Е 1. Науменко А.В. спросил, за что братья К избили Науменко А.В.. Потом они стали шарить по холодильнику, искали что взять. В комнате стояла водка и шампанское. Науменко А.В. с Е 1 все это забрали: водку нес Науменко А.В., а шампанское - Е 1. Всего забрали <.....> бутылки водки и одну бутылку шампанского. На кухне стоял холодильник, из него они забрали <.....> кг мяса.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля К 2, данные на предварительном следствии. К 2 их подтвердил полностью.

На предварительном следствии свидетель К 2 показал, что он проживает по указанному адресу со своей семьей. <.....> днем находился дома один, так как мать и братья были на работе. Дверь в дом не была заперта, была просто прикрыта. Он спал в зале, около 16ч. 30мин. проснулся оттого, что его разбудил Е 1 и с ним незнакомый ему парень, как позже узнал, это был Науменко А.В.. Науменко А.В. стал у него спрашивать, где его братья. Он сказал, что не знает. Он вышел в кухню, а Науменко А.В. и Е 1 остались в зале, вскоре Науменко А.В. вышел с зала и у него в руках увидел <.....> бутылку водки, объемом 0,5л и <.....> бутылку шампанского, у Е 1 в руках было <.....> бутылки водки, объемом 0,5л. Он не слышал, чтобы Е 1 и Науменко А.В. о чем-то говорили. Он не видел чем они там занимались, т.к. с кухни, где он сидел не видно, часть зала, где расположен вход в спальню. В руках у них была водка с зеленой этикеткой и шампанского, которые стояли на трельяже в спальне. Они вдвоем прошли в кухню, где находился он. Науменко А.В. подошел к холодильнику, и, открыв его, достал <.....> мешочка с мясом, Науменко А.В. сказал Е 1 найти пакет, для того, чтобы в него сложить мясо и спиртное. Е 1 прошел к навесному шкафу у электроплиты и оттуда взял полиэтиленовый пакет, в который они сложили спиртное и мясо. Все это время он находился в кухне, и говорил Науменко А.В., чтобы тот ничего не брал, так как ему это не принадлежит, но Науменко А.В. не слушал его. Физической силы ни Науменко А.В., ни Е 1 к нему не применяли. Сам он не пытался силой забрать у них мясо и спиртное, так как понимал, что они физически сильнее его. Когда они сложили все в пакет, то вышли из дома, он вслед за ними не пошел, и ничего не кричал. Спустя примерно 5 минут, он вышел из дома и пошел к маме на работу, и рассказал ей о случившемся. В тот момент, когда он сказал Науменко А.В. ничего не брать, Науменко А.В. пояснил, что забирает спиртное в счет того, что его братья его избили. На тот момент ему было известно, что у брата А недавно произошла ссора с Науменко А.В., и это не означает, что он имеет право брать спиртное и мясо. Сам Е 1 из холодильника ничего не брал, поэтому к Е 1 он не обращался, и ни о чем его не просил. Кто конкретно выносил пакет с похищенным не помнит, кроме того был взволнован, и не обратил внимание кто вынес пакет из дома. (л.д.131-132 \т.1\, 232-233 \т.2\)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М 2 показала, в декабре 2009 г. Науменко А.В. и Е 1 заехали к ней в гости. У них с собой была бутылка водки 0,5 литра. Втроем ее выпили и они ушли. Позже, после того как Науменко А.В. и Е 1 ушли, увидела мясо говядины в мешочке. Подумала, что мясо принес сын, пожарила его и употребила в пищу. Потом приехали сотрудники милиции, и забрали пустую бутылку из-под водки. О том, что мясо и бутылка водки были краденые, узнала от сотрудников милиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д 1 показала, что Е 1 – ее брат. Он приходит к ней в гости и знает, где лежит ключ от дома. <.....> вечером пришла с работы, на столе лежал пакет с мясом говядины около 2 кг. Подумала, что мясо принес муж, и приготовила его. Позже, около 24 часов приехал участковый, спросил Е 1 и рассказал, что Е 1 с каким-то парнем похитил у Киракосян Т.Н. мясо и водку. Позже Д 1 спросила у брата об этих событиях. Он сначала отпирался, а потом рассказал, что сам ничего у Киракосян Т.Н. не брал, а все брал Науменко А.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е 1 показал, что знаком с Науменко А.В., у них нормальные отношения. В декабре 2009 г. Науменко А.В. приехал к Е 1 в гости, остался у него и рассказал, что его избили в <.....>, но не называл ничьих фамилий. Е 1 с Науменко А.В. поехали в <.....>, зашли в дом, на который указал Науменко А.В.. Это был дом Киракосян Т.Н., дверь была открыта, в доме был С 3. Науменко А.В. прошел в комнату и вынес оттуда три бутылки водки, дал две бутылки Е 1. Потом Науменко А.В. открыл холодильник и забрал оттуда пакеты с мясом. Еще Науменко А.В. взял бутылку шампанского. С 3 говорил Науменко А.В., чтобы тот ничего не брал, но Науменко А.В. ответил, что он взял водку, мясо и шампанское в счет того, что его избили братья С 3. Мясо было <.....> пакета. Потом Е 1 с Науменко А.В. заехали к Д 1, где выпили бутылку водки и оставили один пакет с мясом. После этого они поехали в <.....>, где заехали к М 2, выпили у нее одну бутылку водки и оставили один пакет с мясом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А 5 показала, что Е 1 - ее сын, они живут вместе. В декабре 2009 г. к ним в гости приехал Науменко А.В.. Затем сын вместе с Науменко А.В. уехали в <.....>, а она легла спать. Проснулась только утром, в кухонном шкафу увидела два пакета с мясом, откуда оно не знала. Спросила у сына, но он промолчал. Позже приехала милиция, и ей сообщили, что это похищенное мясо.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П 2 показала, что проживает совместно с Шевень Н.Н. В январе 2010 г. (число точно не помнит) Шевень Н.Н. ездил в <.....> за продуктами, вернулся около 12 часов домой. В первом часу дня Шевень Н.Н. пошел в магазин «Стелла». Позже к их дому подъехала машина, из нее вышел парень, позже узнала, что это был Науменко А.В.. Парень спросил: «где дед», она сказала, что он ушел в магазин. Через некоторое время эти парни на машине привезли Шевень Н.Н. домой, и Науменко А.В. стал требовать у Шевень Н.Н. деньги. Науменко А.В. говорил, что дед взял его деньги и паспорт. П 2 хотела побежать к соседям и позвонить в милицию, но Науменко А.В. ей преградил путь. Науменко А.В. попросил у Шевень Н.Н. <.....> руб. на пиво, дед ему дал <.....> руб. Тогда Науменко А.В. попросил еще <.....> руб., но Шевень Н.Н. отказал Науменко А.В.. П 2 сказала, что у нее тоже денег нет. Тогда Науменко А.В. толкнул Шевень Н.Н., тот упал на кровать. Науменко А.В. из кармана брюк Шевень Н.Н. вытащил деньги в сумме <.....> руб. и уехал на машине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б 2 показал, что в январе 2010 г. стоял у магазина «Стелла» в <.....>. Из магазина вышел Науменко А.В. вместе с Шевень Н.Н., они о чем-то разговаривали. Науменко А.В. поздоровался с Б 2 и они ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии. Б 2 их подтвердил полностью.

На предварительном следствии свидетель Б 2 показал, что <.....> около 13 часов находился вблизи магазина «Стела» в <.....> разговаривал с Л 1, в это время к магазину подъехал автомобиль темно-синего цвета, марку указать не может, так как не разбирается в марках, кто вышел с автомобиля не видел. Спустя некоторое время с магазина вышел Науменко А.В., он подошел, поздоровался и сел в указанный автомобиль, за рулем сидел незнакомый парень. Науменко А.В. на данном автомобиле поехали в сторону кирпичного магазина ИП «<.....>», поговорив с Л 1 пошел домой через указанный магазин, в это время с магазина вышел Науменко А.В. с Шевень Н.Н., и водитель автомобиля. Слышал, что Науменко А.В. спрашивал у Шевень Н.Н. про паспорт, более ничего не видел и не слышал, так как ушел домой. (л.д.225-226 \т.1\)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С 2 показала, что <.....> находилась на смене в магазине ИП «<.....>». Магазин небольшой, в нем был народ. Около 13.00 пришел Шевень Н.Н., он покупал продукты. В магазин зашли 2 парней, один из них подошел к Шевень Н.Н. и спросил: «ты дядя Коля». Шевень Н.Н. ответил, что это он. Когда парни зашли в магазин, то один из них был одет в рабочую одежду, т.к. запахло мазутом, а второй был одет в кофту бордового цвета. Услышала, что Шевень Н.Н. с парнем говорили про какой-то паспорт, но подробностей не слышала. Парень с Шевень Н.Н. вышли на улицу из магазина. Через окно магазина она увидела, что на улице стояла машина темного цвета, кому принадлежит машина не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С 1 показала, что <.....> работала в магазине ООО «Стелла». В обед пришел в магазин Шевень Н.Н., он купил конфеты, водку и ушел. Позже вечером, он снова приходил в магазин и рассказал ей, что в обед его какие-то парни довезли домой на машине. Один из них затащил его в дом, повалил на кровать и забрал у него деньги в сумме <.....> рублей. Она никакой машины около магазина не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л 1 показал, что <.....> стоял возле магазина «Стелла» и разговаривал с Б 2. К ним подошел незнакомый ему ранее парень, который вышел из машины темно-синего цвета, и спросил, не знает ли он С. Л 1 ответил, что такого у них в деревне нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б 1 показала, что работает продавцом в магазине «Долина» по <.....>. В январе 2010 г. вечером в магазин пришел Науменко А.В.. Он был в нетрезвом виде. Он подал ей <.....> рублей и купил бутылку вина. Позже приехали сотрудники милиции и сообщили, что Науменко А.В. расплатился с ней краденными деньгами. Они привезли Науменко А.В., она его опознала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л 2 показал, что Науменко А.В. на лицо ему знаком. Познакомился с ним в январе 2010 г. в <.....>. <.....> Л 2 приехал с <.....>, вышел с автобуса у магазина «<.....>». Рядом с магазином стоял автомобиль темно-синего цвета. У машины стоял Науменко А.В., который позвал Л 2. Он подошел к нему. Науменко А.В. спросил: кто торгует молоком. Л 2 ответил, что Шевень Н.Н. и показал ему дом Шевень Н.Н.. Науменко А.В. попросил ему показать этот дом. Л 2 сел в машину и поехал с Науменко А.В.. Шевень Н.Н. не было дома, тогда они поехали к другому магазину. Л 2 вышел из машины. Науменко А.В. сходил в магазин и вышел оттуда с Шевень Н.Н.. Позже от сотрудников милиции узнал, что Науменко А.В. похитил у Шевень Н.Н. деньги. В тот день Науменко А.В. был одет в красную кофту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч показал, что <.....> возвращался с <.....> домой. На вокзале в <.....> встретил Науменко А.В.. Он сказал, что потерял паспорт в магазине «Платон». Науменко А.В. попросил довести его до магазина «Платон». Там его паспорта не оказалось, а один продавец сказал, что паспорт забрал мужчина из <.....>, бывший молочник. Ч с Науменко А.В. поехали в <.....>, подъехали к магазину, т.к. дома этого мужчины не было, но в магазине мужчины тоже не было. Тогда они поехали к другому магазину и там нашли этого деда-молочника, и привезли его домой. Ч в дом не заходил. Науменко А.В. с дедом зашли в дом. Потом Науменко А.В. вернулся и сказал, что забрал деньги у деда, т.к. тот сжег его паспорт. Ч отвез Науменко А.В. в общежитие. За это Науменко А.В. заправил машину Ч и дал ему <.....> руб. за то, что тот его возил. Позже от милиции узнал, что Науменко А.В. похитил деньги у деда.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля П 3 показала, что работает дознавателем ОД ОВД по Промышленновскому району. В ее производстве было уголовное дело по обвинению Науменко А.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ. Она допрашивала потерпевшую А 3 в кабинете №........ отдела дознания. Посторонних лиц при проведении допроса потерпевшей в кабинете не было. Никакого давления на потерпевшую не оказывалось, все протоколировалось с ее слов. А 3 поясняла ей, что она находилась в доме вместе с Науменко А.В., который угрожал ей убийством и сказал ей, что зарежет ее. У Науменко А.В. в руках был нож, и А 3 восприняла его угрозу реально, она сильно испугалась и убежала из дома. А 3 говорила, что Науменко А.В. Науменко А.В. была высказана устная угроза. Науменко А.В. говорил ей, что зарежет ее, и А 3 восприняла эту угрозу реально, т.к. по ее словам Науменко А.В. был очень агрессивен, решителен, и у него был нож в руках. При этом Науменко А.В. держал нож в правой руке, острие ножа было направлено в сторону А 3 в область груди или живота (точно не помнит), но нож был направлен на нее. Со слов А 3 П 3 напечатала протокол допроса, потом А 3 прочитала протокол допроса и подписала его, никаких замечаний к протоколу с ее стороны не было.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля В 1 показал, что работает участковым уполномоченным ОВД по Промышленновскому району. В его участок входит <.....>, <.....>, <.....>. В декабре 2009 года был на службе в <.....>. К нему обратилась А 3 по факту угрозы ей убийством от Науменко А.В. Обращение А 3 было в письменной форме. А 3 сообщила ему, что она живет в д. <.....> <.....>. Вместе с сестрой она пошла к матери за тряпкой на <.....>. По дороге за ними увязались 3 парней, среди которых был Науменко А.В. Когда А 3 зашла в дом, то следом за ней зашли в дом парни, Науменко А.В. подошел к ней, подставил ей в бок нож и высказывал угрозу убийством. А 3 рассказала ему, что Науменко А.В., подставив к ней нож, сказал, что зарежет ее. Рядом стоявший парень попросил Науменко А.В. успокоиться, и в это время А 3 выбежала из дома. А 3 сказала ему, что в тот момент она очень испугалась и поэтому убежала из дома, а потом все рассказала мужу. Позже об этом опрашивал Науменко А.В., сначала он во всем сознавался, а потом стал менять свои показания и стал все отрицать, сказал, что он был пьян и не помнит откуда у него взялся нож. А 3 сама пришла к В 1 с заявлением, все ему рассказывала, он ее ни к чему не принуждал, ничего ей не советовал. Заинтересованности В 1 ни в чем не было, т.к. А 3 ему никем не приходится.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, неявившихся в судебное заседание свидетелей. Согласно постановления Промышленновского районного суда от <.....> подсудимый Б. по уголовному делу по ч.1 ст.228-1 УК РФ объявлен в розыск, до настоящего времени находится в розыске (л.д.115 т.3). Судом были приняты меры к розыску и вызову свидетеля З <.....> З был освобожден из УН 1612/31 <.....>, убыл в д. <.....> (л.д.<.....>). По известным суду адресам З не проживает, что подтверждается рапортами сотрудников милиции (л.д.<.....>) и судебных приставов по ОУПДС ОСП по Промышленновскому району (л.д.<.....>).

На предварительном следствии свидетель Б. показал, что в начале декабря 2009г. в вечернее время он находился дома, услышал лай собаки, вышел на улицу. Около усадьбы дома увидел автомобиль «<.....>» какого цвета указать не может, так как было темно, и у него плохое зрение, была ли шашка такси на автомобиле он так же не видел. Около автомобиля стоял неизвестный парень, он предложил ему купить у него ДВД-плеер и пылесос, так как у него на тот момент не было ДВД-плеера и пылесоса он согласился купить, но для начала спросил у парня, не краденные ли вещи. Парень пояснил, что вещи принадлежат ему, и продает он их, так как ему срочно нужны деньги. Ему он предложил купить вещи за <.....> рублей, расплатился с парнем, который дал ДВД-плеер марки «<.....>» прямоугольной формы в корпусе серебристого цвета, и пылесос марки «<.....>» в корпусе бордового цвета. Как выглядит парень не запомнил, описать его не сможет. В салоне автомобиля никого не видел. (л.д. 201-202 \т.1\)

На предварительном следствии свидетель З показал, что <.....> он с М 2 зашли в гости к его брату, где находился Науменко А.В., они распивали спиртное. После чего решили съездить в <.....> в гости к его знакомому. Вызвав такси, они поехали в д<.....>. В <.....> доехали до магазина, а далее пошли пешком. По дороге встретились А 3 и ее сестра Б 3, они шли в сторону дома матери на <.....>. Б 3 поговорила с ними, а А 3 пошла дальше. После разговора Б 3 догнала А 3, а они шли вслед за ними. Решили зайти в дом матери А 3, хотели посмотреть дома ли С 3. Когда Б 3 и А 3 зашли в дом, то следом за ними зашли они втроем. Когда зашли в дом, то С 3 дома не оказалось. Тогда он с М 2 встали на кухне возле двери, а Науменко А.В. находился возле дверного проема между залом и кухней. В это время А 3 и Б 3 находились в зале, А 3 собирала какие-то вещи. Когда А 3 направилась к дверному проему, чтобы выйти из зала, то Науменко А.В. встал в проеме, перегородил проход, после чего он увидел, что Науменко А.В. махнул левой рукой, согнув её в локте, при этом в левой руке у Науменко А.В. увидел нож, который Науменко А.В. привез с собой, который взял перед отъездом из дома брата М 2, нож с пластмассовой ручкой зеленого цвета, длиной лезвия около 12-15см, точно указать не может. После этого Науменко А.В. стал говорить А 3, чтобы А 3 стояла и никуда не выходила. Он увидел, что Науменко А.В. держал нож в левой руке, согнутой в локте, острие лезвия было направлено в живот А 3. При этом Науменко А.В. говорил, что сейчас зарежет А 3 После чего он увидел, что А 3 стала делать несколько шагов назад, отходя от Науменко А.В., Науменко А.В. двигался с ножом в руке в сторону А 3. Между А 3 и Науменко А.В. было расстояние вытянутой руки. По виду А 3 понял, что А 3 была напугана, так как осторожно, не делая резких движений, отходила назад, между А 3 и Науменко А.В. никаких препятствий и преград не было. Он испугался, что Науменко А.В. действительно сейчас зарежет А 3, так как настроен Науменко А.В. был агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался в сторону А 3, направляя в сторону А 3 нож, которым можно зарезать человека. Кроме того, Науменко А.В. ранее сам говорил, что в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует. Он и М 2 стали громко говорить Науменко А.В., чтобы Науменко А.В. убрал нож, что они повторили неоднократно. После чего Науменко А.В. убрал нож в левый рукав. После чего он и М 2 стали звать Науменко А.В. на улицу, так как он опасался, что Науменко А.В. снова может достать нож и высказывать угрозы. Науменко А.В. с ними вышел из дома, где, находясь уже на улице, Науменко А.В. достал из рукава нож и передал его ему. Он положил нож к себе в карман. После этого они находились у соседней с домой матери А 3 усадьбы, когда из дома вышли А 3 и Б 3. Науменко А.В. за А 3 не бежал, больше угроз не высказывал. Позже их встретил сожитель А 3 – К 1, и забрал у него нож, которым Науменко А.В. угрожал А 3. По данному происшествию с Науменко А.В. сразу не разговаривал, а после этого Алексея не видел. (л.д. 214-215 \т.2\)

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина Науменко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:

1. Заявление Ткаченко Н.Б. о том, что <.....> неизвестный парень забрал у нее сотовый телефон «<.....>» и сим-карту «<.....>» (л.д.6 т.1);

2. Заявление Мироновой Н.А. о том, что <.....> около 5 часов неизвестные лица совершили кражу пылесоса «<.....>» и ДВД-плеера «<.....>» (л.д.18 т.1);

3. Заявление Киракосян Т.Н. о том, что неизвестные лица <.....> около 16ч.30мин. открыто похитили продукты питания на общую сумму <.....> рубля (л.д.42 т.1);

4. Заявление Шевень Н.Н. о том, что неизвестный парень <.....> в <.....> <.....> открыто похитил деньги в размере <.....> рублей (л.д.50 т.1);

5. Заявление А 3 о том, что <.....> Науменко А.В. около 21ч. в <.....> угрожал ей убийством, при этом демонстрировал нож (л.д.166 т.2);

6. Протокол осмотра места происшествия от <.....> <.....>, где Науменко А.В. открыто похитил сотовый телефон с сим-картой, принадлежащие Ткаченко Н.Б. (л.д.7-9 т.1);

7. Протокол осмотра места происшествия от <.....> <.....> <.....> <.....>, откуда Науменко А.В. похитил пылесос, ДВД плеер, газированную воду и мясо, принадлежащие Мироновой Н.А. (л.д. 19-21 т.1);

8. Протокол осмотра места происшествия от <.....> <.....>, откуда Науменко А.В. похитил водку, шампанское и мясо, принадлежащее Киракосян Т.Н. (л.д.43-45 т.1);

9. Протокол осмотра места происшествия от <.....> <.....> <.....> <.....>, где Науменко А.В. открыто похитил деньги в размере <.....> рублей (л.д.51-53 т.1);

10. Протокол осмотра места происшествия от <.....> <.....>, где Науменко А.В. угрожал убийством А 3 (л.д.167-168 т.2);

11. Справкой о стоимости сотового телефона «<.....>» и сим-карты «<.....>», которые похитил Науменко А.В. (л.д.17 т.1);

12. Справкой о стоимости водки «<.....>» и шампанского, которые похитил Науменко А.В. из дома Киракосян Т.Н. (л.д.19 т.2);

13. Справкой о стоимости мяса говядины, которое похитил Науменко А.В. из дома Киракосян Т.Н. (л.д.18 т.2);

14. Справкой о стоимости газированной воды «<.....>», которую похитил Науменко А.В. из дома Мироновой Н.А. (л.д.13 т.2);

15. Справкой о получении Мироновой Н.А. мяса, которое похитил Науменко А.В., выданная <.....>» (л.д.15 т.2);

16. Протокол выемки от <.....> у Мироновой Н.А. кассового чека и гарантийного талона на пылесос «<.....>» и ДВД-плеер «<.....>», которые похитил Науменко А.В. (л.д.111-112 т.1);

17. Протокол осмотра документов – кассового чека и гарантийного талона на пылесос «<.....>» и ДВД-плеер «<.....>», которые похитил Науменко А.В., изъятые у Мироновой Н.А. (л.д.113-114 т.1);

18. Признание и приобщение вещественных доказательств – кассового чека и гарантийного талона на пылесос «<.....> и ДВД плеер «<.....>», которые похитил Науменко А.В., изъятые у Мироновой Н.А. (л.д.117 т.1);

19. Протокол выемки от <.....> у А 5 <.....> пакетиков с мясом, которые похитил Науменко А.В. в доме Киракосян Т.Н. (л.д.129-130 т.1);

20. Протокол осмотра предмета – <.....> пакетиков с мясом, которые похитил Науменко А.В. в доме Киракосян Т.Н., изъятых у А 5 (л.д.136-137 т.1);

21. Признание и приобщение вещественных доказательств - <.....> пакетиков с мясом, которые похитил Науменко А.В. в доме Киракосян Т.Н., изъятых у А 5 (л.д. 138 т.1);

22. Протокол выемки от <.....> у Б. ДВД-плеера «<.....>» и пылесоса «<.....>», которые похитил Науменко А.В. в доме Мироновой Н.А. (л.д.204-205 т.1);

23. Протокол осмотра предметов - ДВД-плеера «<.....>» и пылесоса «<.....>», которые похитил Науменко А.В. в доме Мироновой Н.А., изъятые у Б. (л.д.206-207 т.1);

24. Признание и приобщение вещественных доказательств – ДВД-плеера «<.....>» и пылесоса «<.....>», которые похитил Науменко А.В. в доме Мироновой Н.А., изъятые у Б. (л.д.209 т.1);

25. Заключение эксперта, в котором указано, что каких-либо телесных повреждений у гр-на Шевень Н.Н. не обнаружено (л.д.71 т.2);

26. Протокол осмотра предметов - ножа, который Науменко А.В. демонстрировал при угрозе убийством А 3, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.218 т.2);

27. Признание и приобщение вещественных доказательств - ножа, который Науменко А.В. демонстрировал при угрозе убийством А 3, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.220 т.2).

Судом установлено, что умысел Науменко А.В. при совершении преступлений <.....> у Ткаченко Н.Б., <.....> у Мироновой Н.А., <.....> у Киракосян Т.Н. и <.....> у Шевень Н.Н. был направлен на открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Науменко А.В. совершал хищения чужого имущества <.....> в присутствии собственника Ткаченко Н.Б., <.....> в присутствии сына потерпевшей М 1, <.....> в присутствии сына потерпевшей К 2, <.....> у потерпевшего – собственника Шевень Н.Н. При этом Науменко А.В. осознавал, что присутствующие лица понимают, его действия носят противоправный характер. Указанное подтверждается показаниями подсудимого Науменко А.В., потерпевших Ткаченко Н.Б., Мироновой Н.А., Киракосян Т.Н., Шевень Н.Н., а также свидетелей. Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Квалифицируя действия подсудимого Науменко А.В. при совершении грабежа в отношении Шевень Н.Н. с квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд учитывает, что подсудимый к потерпевшему Шевень Н.Н. применял насильственные действия, связанные с причинением физической боли. Подсудимый толкнул потерпевшего, отчего тот упал на кровать. После чего Науменко А.В. залез в карман потерпевшего и забрал деньги в сумме <.....> рублей. Как пояснил в судебном заседании потерпевший Шевень Н.Н. от действий Науменко А.В. испытывал физическую боль, пытался препятствовать забрать у него деньги, отталкивал от себя Науменко А.В.. На стадии предварительного следствия Шевень Н.Н. пояснял, что он пытался препятствовать Науменко А.В., но тот оказался сильнее, и, удерживая руку Шевень Н.Н., Науменко А.В. все-таки достал с кармана все деньги. В судебном заседании потерпевший Шевень Н.Н. данные показания подтвердил полностью. Несмотря на то, что согласно заключения эксперта №........ от <.....> каких-либо телесных повреждений у Шевень Н.Н. не обнаружено (л.д.71 т.2), суд считает, что наличие указанного квалифицирующего признака был доказан государственным обвинением в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего Шевень Н.Н., свидетелей П 2, С 1, а также показаниями Науменко А.В.

Действиями Науменко А.В. в результате открытого хищения чужого имущества потерпевшим был причинен материальный ущерб: Ткаченко Н.Б. на сумму <.....> рублей, Мироновой Н.А. – <.....> рубля, Киракосян Т.Н. – <.....> рубля, Шевень Н.Н. – <.....> рублей.

Судом установлено, что <.....> Науменко А.В. словесно высказал угрозу убийством А 3: «Я тебя сейчас зарежу!», при этом держа нож в руке, направил его в живот потерпевшей. Указанное подтверждается показаниями потерпевшей А 3, данными на стадии предварительного следствия, свидетелей Б 3, М 2, З, К 1, В 1 и П 3 Потерпевшая реально воспринимала угрозу убийством, опасалась за свою жизнь. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей А 3, свидетелей Б 3, М 2, З, К 1, В 1 и П 3 Об этом также свидетельствуют действия потерпевшей А 3, которая начала отходить назад. В момент совершения Науменко А.В. указанного преступления была реальность угрозы убийством, т.к. у потерпевшей были достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что у Науменко А.В. в руках был нож, который он направил в живот потерпевшей, стояли они на близком расстоянии друг от друга, Науменко А.В. был агрессивно настроен, злой, в состоянии алкогольного опьянения, между подсудимым и потерпевшей не было никаких препятствий. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей Б 3, М 2, З непосредственно присутствующих при указанных событиях, а также свидетеля К 1, потерпевшей А 3 Органами предварительного следствия действия Науменко А.В. в отношении А 3 были квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия подсудимого Науменко А.В. суд считает необходимым квалифицировать как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. Науменко А.В. высказывал только угрозу убийством, а именно «Я тебя сейчас зарежу!». О высказывании Науменко А.В. угроз причинения тяжкого вреда здоровью, государственным обвинением не представлено доказательств. Поэтому суд считает, что из обвинения Науменко А.В. необходимо исключить «угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», оставив угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что вина Науменко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия Науменко А.В. по эпизоду от <.....> у Ткаченко Н.Б. по ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд не может согласиться с мнением защиты о признании Науменко А.В. невиновным по ч.1 ст.119 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: подсудимый вину признал частично, раскаялся в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, его молодой возраст, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, поэтому наказание Науменко А.В. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого (<.....>), вышеизложенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Науменко А.В. в виде лишения свободы с изоляцией его от общества. Суд не считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ.

Науменко А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка <.....>. Поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданскими истцами был заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику Науменко А.В. на сумму невозмещенного материального ущерба: Ткаченко Н.Б. в сумме <.....> рублей, Мироновой Н.А. – <.....> рубля, Киракосян Т.Н. – <.....> рубля, Шевень Н.Н. – <.....> рублей. Гражданский ответчик Науменко А.В. исковые требования признал полностью. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым исковые требования гражданских истцов удовлетворить полностью.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ Науменко А.В. следует направить для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Науменко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от <.....> у Шевень Н.Н.) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ частично сложить назначенные наказания, и назначить наказание Науменко А.В. по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №........ <.....> от <.....> и приговору Промышленновского районного суда от <.....> отменить.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от <.....> и <.....> к наказанию по настоящему приговору окончательно назначить Науменко А.В. меру наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Науменко А.В. - содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Науменко А.В. исчислять с <.....>. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в периоды с <.....> по <.....> включительно и с <.....> по <.....> включительно.

Гражданские иски Ткаченко Н.Б., Мироновой Н.А., Киракосян Т.Н. и Шевень Н.Н. к гражданскому ответчику Науменко А.В. удовлетворить полностью. Взыскать с Науменко А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ткаченко Н.Б. <.....> рублей, в пользу Мироновой Н.А. <.....> рубля, в пользу Киракосян Т.Н. <.....> рубля, в пользу Шевень Н.Н. <.....> рублей.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Науменко А.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить подсудимому, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о личном участии в ее рассмотрении.

Судья К.А. Костеренко