Дело № 1-53 (11470015)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р. п. Промышленная 16 марта 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Николаева В.А. с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.
обвиняемого Другова И.М.
защитника Зайцевой Н.И.
при секретаре Земсковой Т.А.
а также потерпевшей Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Другова И.М. <.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. А,Б,В УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Другов И.М. обвиняется в том, что <.....> около <.....> Другов И.М. группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Степановым Я.А. <.....> по предложению Другова И.М., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришли на усадьбу <.....> <.....> <.....>, где Степанов Я.А. открыл незапертую дверь бани, расположенной на усадьбе указанного дома, после чего с Друговым И.М. незаконно поочередно проникли в помещение бани, откуда вынесли чугунную ванну, принадлежащую Д. После чего с места совершения преступления скрылись, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив чугунную ванну, принадлежащую Д., причинив значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. А,Б,В УК РФ.
В отношении Степанова Я.А. следствием уголовное дело по ст.158 ч 2 п.п. А,Б,В УК РФ прекращено по ст.25 УПК РФ
В судебном заседании подсудимый Другов И.М. был согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно и виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, согласовав его с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Зайцева Н.И. была согласна с ходатайством подсудимого Другова И.М.
Потерпевшая Д. была согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Гончарова С.Ю. была согласна с ходатайством и считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в порядке особого производства.
Таким образом, условия проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ судом соблюдены и суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Другов И.М. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и суд считает, что действия подсудимого Другова И.М. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б,В» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о мере наказания, суд усматривает в действиях Другова И.М. рецидив преступлений и относит к отягчающим ответственность обстоятельствам.
Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, принесение в суде извинения потерпевшей суд относит к смягчающим ответственность обстоятельствам.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, вышеуказанные смягчающие ответственность обстоятельства и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, с учетом личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что Другову И.М. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Вместе с тем, учитывая в действиях подсудимого рецидив преступлений, наказание Другову И.М. должно быть назначено по правилам ст.ст. 18 ч.2, 68 УК РФ.
Приговор Промышленновского райсуда от <.....>, которым Другов И.М. осужден по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 3г. 6 мес. л\св., ст.69 ч.5 УК РФ исполнять самостоятельно.
При назначении наказания суд применяет правила ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Другова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б,В» УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ выполняемых осужденным в свободное от основной работы и учебы время бесплатных общественно полезных работ не свыше четырех часов в день на объектах и видах работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В течение 10 дней после вступления приговора в законную силу Другову И.М. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию №........ р.п. Промышленная для постановки на учет.
Приговор Промышленновского районного суда от <.....> которым Другов И.М. осужден по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Другову И.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме основа ний, предусмотренных ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Николаева В.А.