Дело №........ (11470018)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Промышленная 15 марта 2011 года
Судья Промышленновского районного суда
Кемеровской области Коноплева С.А.
с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.
подсудимого Барабанова А.В.
защитника Кузнецовой Е.А.
при секретаре Мазиной Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении
Барабанов А.В., <.....>
<.....>
<.....>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Барабанов А.В. обвиняется в том, что в ночь с 1 на <.....> около 24 часов умышленно с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому №........ по <.....>, <.....>, <.....>, где оторвал доски на окне указанного дома и через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем и оттуда тайно из корыстных побуждений похитил стиральную машинку «Сибирь», стоимостью <.....> рублей, стиральную машинку «Белка», стоимостью <.....> рублей, мясорубку стоимостью <.....> рублей, принадлежащие ГВМ, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – то есть тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительно ущерба гражданину.
Решая вопрос о мере назначения наказания суд не находит отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и не подлежащих расширительному толкованию.
Признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст Барабанов А.В., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, частичное возмещение имущественного ущерба суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить без изоляции его от общества, считая что исправление и перевоспитание возможно достичь назначив Барабанов А.В. наказание с применением в отношении его ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд считает возможным не назначать Барабанов А.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничение свободы.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Барабанов А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Барабанов А.В. считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его не менять без согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.
Меру пресечения Барабанов А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: якорь и крышку, вернуть потерпевшей ГВМ
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Коноплева С.А.