Дело № 1-49 (10470784)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р. п. Промышленная 10 марта 2011 года
Судья Промышленновского районного суда
Кемеровской области Коноплева С.А.
с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.
подсудимого Гроо Е.В.
потерпевшего Жидова В.М.
защитника Зайцевой Н.И.
при секретаре Мазиной Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении
Гроо Е.В., <.....>
<.....>
<.....>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Гроо Е.В. обвиняется в том, что <.....> около 1 часа умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришел на усадьбу дома по <.....>, <.....>, где открыв шпингалет на двери, незаконно проник в стайку, являющуюся помещением для ЖВМ, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил измельчитель зерна марки «Greentechs», стоимостью <.....> рублей, принадлежащий ЖВМ, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Решая вопрос о мере наказания, суд усматривает в действиях подсудимого Гроо Е.В. рецидив преступлений и относит к отягчающим наказание обстоятельствам.
Признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, нахождение на иждивении ребенка суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, вышеизложенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить без изоляции его от общества, применив в отношении Гроо Е.В. ст. 50 УК РФ о назначении наказания в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гроо Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Исправительные работы Гроо Е.В., в соответствии со ст. 50 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения Гроо Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Коноплева С.А.