Дело № 1-16 (08470316)
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
пгт. Промышленная 19 мая 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора
<.....> Зима С.Н.,
подсудимой Пролыгиной О.Ю.,
защитника Заднепровской Н.Н.,
при секретаре Земсковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пролыгиной О.Ю., <.....>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<.....> в 21.00 часов Пролыгина О.Ю., находясь около <.....>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продала за <.....> рублей гр-ке Л. наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, морфин, массой <.....> грамм.
В судебном заседании подсудимая Пролыгина О.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, не признала полностью. Показала, что не виновна в совершении преступления, в котором обвиняется. С Левицкой неоднократно ругались из-за того, что сожитель Х. после освобождения из мест лишения свободы постоянно пропадал у Л. в ее притоне. Л. оговорила ее. У Пролыгиной О.Ю. с Л. неприязненные отношения, т.к. ранее у них была драка. Пролыгина О.Ю. никогда не продавала наркотики.
Суд критически относится к показаниям Пролыгиной О.Ю., т.к. считает, что Пролыгина О.Ю. таким образом пытается избежать уголовной ответственности. Показания Пролыгиной О.Ю. опровергаются показаниями свидетелей Л., Е., П., Э., Ч., У., Д. и др. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, т.к. их показания последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Как пояснила в судебном заседании Л., приобрела у Пролыгиной О.Ю. один «чек», т.е. одну дозу, героина за <.....> рублей, неприязненных отношений между ними нет. Показания Л. последовательны как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Ее показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами изложенными ниже. Поэтому у суда нет оснований не доверять данному свидетелю.
Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показала, что работает заместителем начальника ИВС ОВД по Промышленновскому району. <.....> дежурила в <.....>. Вместе с начальником ТПМ «Танай» П. осуществляли охрану общественного порядка. Во время патрулирования <.....> увидели, что по дороге шла девушка. П. сказал, что это Л., она употребляет наркотики и ее нужно проверить. Остановились возле девушки, посадили ее в патрульную машину и увезли на ТПМ «Танай». В здании ТПМ Левицкой предложили выдать имеющиеся при ней наркотики. Л. в присутствии понятых добровольно достала из кармана своих джинсов маленький сверток, в котором был порошок серого цвета. Данное вещество в присутствии понятых было упаковано в бумажный конверт и опечатаны печатью №........ ОВД. На этом конверте понятые, она и Л. поставили свои подписи. После чего данный опечатанный конверт с изъятым веществом был передан в дежурную часть ОВД Промышленновского района, а на Л. был составлен административный материал. Точные пояснения Л. не помнит, но запомнила, что наркотик она купила в <.....> за <.....> рублей.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и защитника оглашены показания свидетеля Е., которые она давала на предварительном следствии. Свидетель Е. показания подтвердила полностью.
На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Е. показала, что <.....> она совместно с начальником ТПМ «Танай» П. работала в <.....> по охране общественного порядка. Проезжая по <.....>, П. заметил девушку, которая с его слов употребляет наркотики. Для составления административного протокола девушка была доставлена в ТПМ «Танай», где она представилась Л.. В присутствии двух понятых - женщин, она произвела личный досмотр Л., в ходе которого в правом кармане джинсов у Л. был обнаружен отрезок из сигаретной бумаги, внутри которого находилось наркотическое вещество. Со слов Л. стало понятно, что данное вещество является героином, и она его приобрела <.....> около 21.00 часа на <.....> у Пролыгиной О.Ю. Оксаны. Л. пояснила, что наркотик приобретала за <.....> рублей для собственного употребления. В присутствии понятых и Л. данный отрезок был упакован в белый конверт, опечатанный печатью №........ ОВД по Промышленновскому району, где понятые и Л. поставили свои подписи. П. сделал пояснительную надпись на конверте и поставил свою подпись. По данному поводу в отношении Л. был составлен административный материал, который потом был отдан в дежурную часть ОВД. (л.д.25-26 т.1).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что работает начальником ОУУМ в ОВД по Промышленновскому району. <.....> работал в <.....>, проводил рейды вместе с зам. начальника ИВС Е. и сотрудником ТПМ Лапиковым. На <.....> увидел Л., она шла по дороге. Ее хорошо знал, т.к. раньше работал участковым в <.....>, и ему известно, что она эпизодически употребляет наркотики. Остановили Л., спросили есть ли при ней наркотики, она ответила, что есть. Доставили Л. на ТПМ «Танай», туда же были доставлены понятые, где в присутствии понятых Л. добровольно выдала наркотик - героин. Л. достала из кармана джинсов завернутое в фольгу серое вещество, которое при понятых упаковали в бумажный конверт и опечатали печатью №........ ОВД, на конверте расписались понятые, Л. и Е.. Л. пояснила, что она купила героин за <.....> рублей на <.....> у Пролыгиной О.Ю.. Они взяли объяснения со всех лиц, П. написал рапорт, сдал материал и упакованный наркотик в дежурную часть ОВД по Промышленновскому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Пролыгину О.Ю. знал ранее, т.к. жил в <.....> и работал там участковым. В то время по деревне ходили слухи, что Пролыгина О.Ю. продавала героин. Потом из бесед с теми, кто употреблял наркотики, ему стало известно, что Пролыгина О.Ю. торгует героином. Сама Пролыгина О.Ю. характеризовалась положительно, жалоб на нее никогда не поступало. Были ли между Пролыгиной О.Ю. и Л. неприязненные отношения не знает. Знает, что Пролыгина О.Ю. сожительствовала с Х., который был неоднократно судим за кражи, злоупотреблял спиртным, был замечен в употреблении наркотиков.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показала, что живет в <.....> и знакома с Пролыгиной О.Ю. около 6 лет. Они нормально общались, у них были дружеские отношения, неприязненных отношений не было. Пролыгина О.Ю. проживала по <.....>. Знала, что она продает героин. <.....> днем позвонила Пролыгиной О.Ю. и договорилась с ней, что придет к ней за дозой. Подошла к ее дому, дала Пролыгиной О.Ю. 500 руб., а та дала «товар» - героин, завернутый в фольгу. Пошла домой. По дороге ее остановил милицейский УАЗ, в нем был П. и какая-то женщина. П. спросил, есть ли при ней наркотики. На что Л. ответила, что есть. Ее обыскали и нашли героин. Затем отвезли на ТПМ «Танай», взяли с собой понятых. На ТПМ при понятых достала из кармана джинсов чек с героином, и сказала, что купила у Пролыгиной О.Ю. за <.....> рублей. Героин при понятых упаковали в бумажный конверт и опечатали печатью №........ ОВД, на конверте расписались понятые, сотрудники милиции и Л.. Ранее употребляла героин эпизодически, но сейчас не употребляет. Употребляла ли наркотики Пролыгина О.Ю. не знает, никогда не видела.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и защитника оглашены показания свидетеля Л., которые она давала на предварительном следствии. Свидетель Л. показания подтвердила полностью.
На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Л. показала, что она иногда употребляет наркотик внутривенно героин. Сильной зависимости от наркотиков не имеет. В <.....> героин продает только Пролыгина О.Ю., которая проживает на <.....>. Ранее она приобретала героин у Пролыгиной О.Ю. и каждый раз предварительно с ней созванивалась. <.....> около 20.45 часов она позвонила на сотовый телефон Пролыгиной О.Ю. с целью приобрести у нее 1 «чек» героина для собственного употребления. Когда она позвонила на сотовый телефон, то трубку взяла Пролыгина О.Ю.. Л. ей представилась и спросила есть ли у нее героин. Пролыгина О.Ю. ответила, что есть и спросила, сколько ей нужно. Она ответила, что ей необходим 1 «чек», то есть разовая доза. Пролыгина О.Ю. пояснила, что один «чек» стоит <.....> рублей. Пролыгина О.Ю. сказала, чтобы она подходила к ее дому, то есть к ограде дома по <.....>, где Пролыгина О.Ю. ей продаст героин. Она взяла дома деньги в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей, и пошла к Пролыгиной О.Ю.. <.....> около 21.00 часа она подошла к ограде дома Пролыгиной О.Ю., где Пролыгина О.Ю. уже ждала её. Когда она подошла к Пролыгиной О.Ю., то протянула ей деньги в сумме <.....> рублей. В это время Пролыгина О.Ю., держа в одной руке деньги, протянула другую руку, в которой находился «чек» героина, упакованный в фольгированную бумагу. Она взяла у нее данный «чек» и положила его в правый карман джинсов, которые были на ней одеты. Пролыгина О.Ю. после того, как передала ей «чек» героина, сразу пошла к себе домой. С Пролыгиной О.Ю. она ни о чем не разговаривала и в момент сбыта героина, вблизи никого не было. Когда она шла в сторону своего дома на <.....>, то её задержали сотрудники милиции, а именно П., который доставил её в ТПМ «Танай». Там в присутствии двух понятых - женщин, сотрудники милиции произвели у нее личный досмотр и изъяли один «чек» героина, который она приобретала у Пролыгиной О.Ю.. Она пояснила, что минут 10 назад приобрела данный наркотик у Пролыгиной О.Ю. около ее дома за <.....> рублей. Она также пояснила, что наркотик приобретала для собственного употребления. Отрезок фольгированной бумаги с героином был упакован в белый конверт и опечатан печатью №........ ОВД по Промышленновскому району, где она и двое понятых поставили свои подписи. Она знает, что Пролыгина О.Ю. торгует героином с января 2008 года. В тот момент, когда она приобретала героин у Пролыгиной О.Ю., неприязненных отношений у них не было, и у них были хорошие дружеские отношения, поэтому оснований для ее оговора у нее не было. В настоящее время она с Пролыгиной О.Ю. не поддерживает отношений, так как Пролыгина О.Ю. переехала жить в <.....>. Сейчас она не употребляет героин, так как после того, как Пролыгина О.Ю. переехала с <.....>, сбытом героина никто не занимается. (л.д. 32-33; 109-110 т.1).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Э. показала, что <.....> шла по <.....>. За ней ехал УАЗ, машина остановилась, в УАЗе сидела Л., сотрудник милиции П. и Н. Они попросили ее быть понятой. Села в машину и поехали на ТПМ «Танай». Чуть позже на ТПМ подъехал ее отец Э. и Ю.. При них – понятых, Л. предложили выдать наркотик. Л. из кармана джинсов достала героин, завернутый в фольгу из пачки от сигарет. Л. сказала, что купила героин у Пролыгиной О.Ю. за 500 руб. Все это время никакого давления на Л. не оказывалось, она сама выдала наркотик и все рассказала. Изъятый «чек» героина при понятых упаковали в бумажный конверт и опечатали печатью №........ ОВД. На конверте расписались понятые, сотрудники милиции и Л.. Еще с ней была Ч., которая тоже участвовала понятой. Л. знает давно, живет напротив. Пролыгину О.Ю. тоже знает, но ей не известно торгует она наркотиками или нет. С Левицкой также никогда не разговаривала о наркотиках. У Левицкой с Пролыгиной О.Ю. давно был конфликт из-за Х., но потом все разрешилось, и они нормально общались. Неприязненных отношений у них не было.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой, защитника оглашены показания свидетеля Э., данные на предварительном следствии. Свидетель Э. показания подтвердила полностью.
На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Э. показала, что <.....> она была приглашена в ТПМ «Танай» в качестве понятой, где находилась гр-ка Л.. Сотрудники милиции предложили ей выдать находящиеся при ней наркотические вещества, на что Л. достала из правого кармана джинсов отрезок фольгированной бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество серого цвета. Л. пояснила, что данное наркотическое вещество она приобрела у Пролыгиной О.Ю. за <.....> рублей. Данный отрезок с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью №........ ОВД по Промышленновскому району в присутствии ее, другой понятой и Л., после чего они поставили подписи. (л.д.28-29 т.1).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. показал, что Пролыгину О.Ю. знает, т.к. она проживала в <.....>. <.....> к нему подъехал УАЗ, и П. пригласил быть понятым при проведении проверки показаний на месте. Сел в машину, там уже сидела Л., Э.. Поехали по <.....>. Л. сказала, что <.....> на этой улице она купила у Пролыгиной О.Ю. героин за <.....> руб., потом на <.....> она показала, где ее задержали. Потом поехали на ТПМ «Танай», где Л. пояснила, что на ТПМ она выдала находившийся при ней героин, который при понятых опечатали в конверт и составили протокол. Все понятые расписались на конверте и в протоколе. Пролыгину О.Ю. и Л. не может охарактеризовать, т.к с ними не общался.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой, защитника оглашены показания свидетеля Ю., которые он давал на предварительном следствии. Свидетель Ю. показания подтвердил полностью.
На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля Ю. показал, что <.....> он был приглашен в качестве понятого, для участия в проверки показаний на месте свидетеля Л.. Когда они находились около здания по <.....>, Л. указала, что необходимо проехать на <.....>. После того, как они проехали к указанному адресу, Л. рассказала, что <.....> около 21.00 часа она подошла к данному дому, где на расстоянии 7 метров от калитки, её ожидала Пролыгина О.Ю.. После того, как она подошла к Пролыгиной О.Ю., то передала ей <.....> рублей, а затем Пролыгина О.Ю., взяв денежные средства, сразу передала ей один «чек» с героином, который положила в правый карман надетых на ней джинс. Л. пояснила, что когда она проходила мимо <.....>, то к ней подъехали сотрудники милиции и узнав, что у неё при себе имеется героин, доставили её на ТПМ «Танай», находящийся на территории ГГТК «Танай». После этого они проехали к дому №........ по <.....>, где Л. показала место, где к ней подошли сотрудники милиции. Затем Л. указала, что необходимо проехать на ТПМ «Танай», расположенный в юго-западном направлении на расстоянии 7 км от <.....>. После того, как они проехали к ТПМ «Танай», то Л. указала на ТПМ «Танай» и пояснила, что в данном помещении в ходе личного досмотра, сотрудниками милиции у неё был изъят один «чек» героина, который потом был упакован в белый конверт, опечатанный печатью №........ ОВД по Промышленновскому району. (л.д. 194-195 т.1).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э. показал, что в <.....> проживала Пролыгина О.Ю.. Его приглашал П. быть понятым <.....> для проверки показаний Л.. Еще понятым был Ю.. На машине УАЗ подъехали к дому <.....> <.....>, Л. показала, что она там купила героин у Пролыгиной О.Ю., не помнит за сколько. Потом проехали на <.....>, где Л. показала место, где ее задержал П.. Потом проехали на ТПМ «Танай», где Л. выдала героин, что точно она поясняла, не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой, защитника оглашены показания свидетеля Э., которые он давал на предварительном следствии. Свидетель Э. показания подтвердил полностью.
На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля Э. показал, что <.....> он был приглашен в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте свидетеля Л.. Когда они находились около здания по <.....>, то Л. указала, что необходимо проехать на <.....>. После того, как они проехали к указанному адресу, то Л. рассказала, что <.....> около 21.00 часа она подошла к данному дому, где на расстоянии 7 метров от калитки, ее ожидала Пролыгина О.Ю.. После того, как она подошла к Пролыгиной О.Ю., та передала ей <.....> рублей, а затем Пролыгина О.Ю., взяв денежные средства, сразу передала ей один «чек» с героином, который Л. положила в правый карман надетых на ней джинс. Л. пояснила, что когда она проходила мимо <.....>, то к ней подъехали сотрудники милиции и, узнав, что у неё при себе имеется героин, доставили её на ТПМ «Танай», находящийся на территории ГГТК «Танай». После этого они проехали к дому №........ по <.....>, возле которого Л. показала место, где к ней подошли сотрудники милиции. Затем Л. указала, что необходимо проехать на ТПМ «Танай», расположенный в юго-западном направлении на расстоянии 7 км от <.....>. После того, как они проехали к ТПМ «Танай», Л. указала на ТПМ «Танай» и пояснила, что в данном помещении в ходе личного досмотра, сотрудниками милиции у неё был изъят один «чек» героина, который потом был упакован в белый конверт, опечатан печатью №........ ОВД по Промышленновскому району. При проведении проверки показаний на месте, Л. показывала все добровольно, не нервничала и хорошо ориентировалась. (л.д. 196-197 т.1).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. показал, что <.....> к нему поступил материал по факту обнаружения у Л. вещества серого цвета, которое она приобрела у Пролыгиной О.Ю.. Он должен был отправить данное вещество на исследование. После проведенного исследования было установлено, что изъятое у Л. вещество является героином. Административное производство по данному факту было прекращено, и материал был направлен в СО для возбуждения уголовного дела. Сам с Л. не беседовал, ему только поступил административный материал для проверки изъятого вещества.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что не страдает наркотической зависимостью, и следователь его никогда и ни по какому делу не допрашивал, свои подписи нигде не ставил.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой, защитника оглашены показания свидетеля В., которые он давал на предварительном следствии. Свидетель В. показания не подтвердил. Пояснил, что на чистом бланке допроса поставил одну свою подпись, остальные подписи не его. Показания давал милиционеру Ц., с К. никогда не встречался.
На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля В. показал, что наркотики он употребляет с осени 2007 года. Наркотики для собственного употребления он приобретал у Пролыгиной О.Ю. Оксаны, проживающей на <.....>. Первый раз героин у Пролыгиной О.Ю. он приобрел в мае 2008 года, после этого еще один раз в начале июня 2008 года по <.....> рублей за один «чек», то есть разовую дозу героина. Последний раз героин у Пролыгиной О.Ю. он приобретал <.....> за <.....> рублей. ( л.д. 30-31 т.1).
Суд критически относится к показаниям свидетеля В., данные в судебном заседании, т.к. они противоречат показаниям В. на предварительном следствии. Показания В. на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетелей Л., П., Е., Э., У., Д., К. и др. В. был допрошен на стадии предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ. Указанное подтверждается протоколом допроса свидетеля В., а также показаниями свидетеля К. Никаких замечаний В. не высказывал после ознакомления с протоколом допроса. Кроме того, показания свидетеля В. в судебном заседании непоследовательны и противоречивы. Так, в судебном заседании <.....> В. пояснил, что чистый бланк подписывал Ц., с К. никогда не встречался (л.д.6 т.2). В судебном заседании <.....> В. пояснил, что подписывал чистые листы Павлову и Гаврилову. Показания свидетеля на предварительном следствии последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому показания свидетеля В. на стадии предварительного расследования суд принимает во внимание и считает их достоверными.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что ее допрашивал следователь по факту изъятия у Л. наркотика, но подробностей уже не помнит. Знакома с Л., но не знает, употребляет она наркотики или нет.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой, защитника оглашены показания свидетеля С., которые она давала на предварительном следствии. Свидетель С. показания подтвердила полностью.
На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что у неё есть подруга Л., с которой она знакома с детского возраста. Так, в мае 2008 года, она находилась у себя дома, к ней в гости пришла Л. Л., которая находилась в расстроенном состоянии. Она стала узнавать, что случилось, и Л. ей пояснила, что ходила к Пролыгиной О.Ю. на <.....>. Когда Л. пришла к Пролыгиной О.Ю., то приобрела у Пролыгиной О.Ю. героин, для собственного употребления, а затем пошла к себе домой. Когда Л. шла по <.....>, то была задержана сотрудниками милиции. Также Л. ей пояснила, что после этого была доставлена на ТПМ «Танай», находящийся на территории ГГТК «Танай», и там в ходе личного досмотра у Л. был изъят героин, приобретенный у Пролыгиной О.Ю.. Сама она наркотические средства не употребляет, однако от Л. ей известно, что в 2008 году Пролыгина О.Ю. занималась продажей героина. (л.д. 201-202 т.1).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. показала, что <.....> ее допрашивал следователь. В тот момент страдала наркоманией, и то, что тогда сказала следователю, было неправда. У нее тогда были свои уголовные дела, и поэтому сейчас не помнит, какие давала показания по делу Пролыгиной О.Ю..
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой, защитника оглашены показания свидетеля О., которые она давала на предварительном следствии. Свидетель О. показания не подтвердила.
На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля О. показала, что она употребляет героин внутривенно уже около 2-х лет, так как имеет зависимость. Ей необходимо каждый день одну дозу, то есть «чек» героина. Она приобретает героин на протяжении двух лет у Пролыгиной О.Ю., которая проживает <.....>. Раньше она звонила Пролыгиной О.Ю. на её сотовый телефон по номеру <.....> и договаривалась с ней о том, чтобы приобрести героин. Она каждый раз приобретала героин по одному «чеку», около ограды дома Пролыгиной О.Ю.. Когда она приобретала героин, то он каждый раз был упакован по-разному: в полиэтиленовый пакет, в фольгированную бумагу из-под сигарет. После того, как Пролыгина О.Ю. отдавала ей героин, она сразу уходила домой, где употребляла наркотик. Где Пролыгина О.Ю. хранит героин, она не знает, так как в дом ни разу не заходила, чтобы приобрести героин, так как каждый раз героин приобретала около дома Пролыгиной О.Ю.. Последний раз героин у Пролыгиной О.Ю. она приобретала в начале мая 2008 года. ( л. д.60-61 т.1).
Суд критически относится к показаниям свидетеля О., данным в судебном заседании, т.к. они противоречат показаниям самой О. на предварительном следствии, свидетеля М., а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам. О. была допрошена на стадии предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ. Следователю М. О. поясняла об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Пролыгиной О.Ю.. Давала подробные показания, в том числе о том, что Пролыгина О.Ю. стала разбавлять героин сахарной пудрой или аспирином. Кроме следователя и О. в кабинете при допросе никто не присутствовал. Физического или психического давления со стороны сотрудников милиции на нее не оказывалось. Никаких замечаний О. не высказывала после ознакомления с протоколом допроса. Кроме того, показания О. в судебном заседании противоречивы и непоследовательны. Так, в начале допроса О. пояснила, что все показания, данные на предварительном следствии, не правда. Затем пояснила, что не помнит вообще какие давала показания. После оглашения показаний О. на следствии, пояснила, что ее не допрашивали вообще по данному делу. Поэтому показания свидетеля О. на стадии предварительного расследования суд принимает во внимание и считает их достоверными.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показала, что в марте 2008 г. ее допрашивал К., она пояснила, что Л. занимала у нее деньги <.....> руб., но точные свои показания сейчас уже не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой, защитника оглашены показания свидетеля Р., которые она давала на предварительном следствии. Свидетель Р. показания подтвердила полностью.
На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Р. показала, что у нее есть знакомая Л. Лариса, которая проживает в <.....>. В мае 2008 года к ней пришла Л., чтобы занять у нее денежные средства в сумме <.....> рублей. Она заняла ей <.....> рублей, а на следующий день утром от Л. узнала, что после того, как она заняла у нее <.....> рублей, та пошла к Пролыгиной О.Ю. Оксане и приобрела наркотики. После того, как Л. приобрела наркотики, пошла к себе домой и была задержана сотрудниками милиции, которые изъяли у нее наркотики. (л.д. 103-104 т.1).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что проживает с Л. в гражданском браке. Ранее вместе с Л. употребляли наркотики до 2009 <.....> наркотики нигде не покупал, их всегда покупала Л., где она их брала, не знает. В марте 2008 г. пили пиво дома, пиво закончилось и Л. пошла за пивом. Потом он увидел милицейский УАЗ возле дома, в нем сидела Л.. Л. ему рассказала, что ее задержали, при ней был героин, который она купила у Пролыгиной О.Ю.. В то время они периодически употребляли наркотики. Слышал, что в <.....> торговала наркотиками Пролыгина О.Ю., кто сейчас торгует наркотиками, не знает. Если нужно, то люди едут в <.....>, в <.....> или в <.....>. Л. не могла оговорить Пролыгину О.Ю., не было никакого повода для этого, у них были нормальные отношения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показала, что в 2008 году шла с работы. Рядом с ней остановился милицейский УАЗ, пригласили быть понятой. В нем была Л.. Она достала из своего кармана пакетик с героином, или он был у нее в руках, точно не помнит. Изъятый пакетик опечатали, что поясняла Л., не помнит, т.к. у нее в семье горе: умер отец и болеет дочь.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой, защитника оглашены показания свидетеля Ч., которые она давала на предварительном следствии. Свидетель Ч. показания подтвердила полностью.
На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Ч. показала, что <.....> около 21.00 часа она была приглашена в качестве понятой в ТПМ «Танай», где находилась Л.. Также в ТПМ находилась еще одна женщина, второй понятой. В её присутствии гр-ке Л. было предложено выдать наркотические вещества, если они у нее имеются. После чего Л. из правого кармана своих джинсов достала сверток сигаретной фольгированной бумаги с порошкообразным веществом серого цвета. Л. пояснила, что данное вещество является героином, которое она приобрела за <.....> рублей у Пролыгиной О.Ю. Оксаны <.....>. Также Л. пояснила, что героин она приобрела около дома Пролыгиной О.Ю.. В ее присутствии данный сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан печатью №........ ОВД, где она, второй понятой и Л. поставили свои подписи. (л.д.55-56 т.1).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что давно знаком с Х., с ним приятельские отношения. Несколько раз заходил к Х. домой в гости, дома видел его жену – Пролыгину О.Ю. Пролыгиной О.Ю. наркотиков не покупал, т.к. не употребляет и никогда не употреблял их, относится к ним отрицательно. По делу Пролыгиной О.Ю. его допрашивали в качестве свидетеля, давал показания, но давал их с подачи оперативников, т.к. они его били. К нему домой приехали 4 оперативника, загрузили в багажник машины и вывезли на озеро Танай. Там они его избивали. В больницу, в прокуратуру по поводу избиения не обращался, т.к. боялся. Оперативники ему сказали, чтобы он следователю дал показания, что приобретал наркотики у Пролыгиной О.Ю.. Ему дали протокол, он, не читая, подписал его. Позже его допрашивала следователь-женщина в <.....>, в кабинете милиции, где при допросе присутствовал оперативник. Следователю пояснил, что приобретал наркотик у Пролыгиной О.Ю., т.к. боялся присутствовавшего в кабинете оперативника. На самом деле ничего не приобретал у Пролыгиной О.Ю..
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой, защитника был оглашены показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии. Свидетель Г. показания не подтвердил.
На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что он с 1995 года употребляет наркотики в виде героина внутривенно. Так как сильной зависимости у него нет, то он употреблял героин раза 2-3 в месяц. Летом 2008 года он дважды героин приобретал у Пролыгиной О.Ю. Оксаны, которая проживала в селе Журавлево. Когда он познакомился с Пролыгиной О.Ю., то пояснил ей, что употребляет наркотики. Она ему сказала, что может ему продавать наркотик. После данного разговора он в течение некоторого времени не приобретал наркотик у нее, так как приобретал в <.....>. Но летом 2008 года он решил приобрести героин у нее и на своем автомобиле подъехал к дому Пролыгиной О.Ю.. Затем она вышла из дома, и они договорились о цене и о массе. Пролыгина О.Ю. продавала по <.....> рублей за «чек». Он сразу ей передал <.....> рублей, а затем Пролыгина О.Ю. ушла домой, где пробыла 10 минут. Затем принесла героин, упакованный в фольгу из-под сигарет. Он забрал «чек» и уехал домой. За лето 2008 года он у Пролыгиной О.Ю. приобретал три раза героин, и героин всегда был у Пролыгиной О.Ю.. Откуда Пролыгина О.Ю. выносила героин, он не знает, так как не следил за ней. В настоящий момент не знает, продает ли Пролыгина О.Ю. героин. (л.д. 65-66 т.1)
Суд критически относится к показаниям свидетеля Г., данным в судебном заседании, т.к. они противоречат показаниям Г. на предварительном следствии, свидетеля М., а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Г. был допрошен на стадии предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ. Следователю М. Г. пояснял об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Пролыгиной О.Ю.. Давал подробные показания, которые не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме следователя и Г. в кабинете при допросе никто не присутствовал. Физического или психического давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. Никаких замечаний Г. не высказывал после ознакомления с протоколом допроса. Кроме того, показания Г. в судебном заседании в части того, что он никогда не употреблял наркотики, опровергаются показаниями свидетеля защиты Х., который пояснил, что неоднократно с Г. употребляли наркотики. Суд показания свидетеля Г. о том, что он оговорил Пролыгину О.Ю. под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции, считает надуманными. Как следует из показаний свидетеля М., Г. она вызывала на допрос по делу Х.. В ходе допроса ей стало известно о том, что Г. приобретал наркотики у Пролыгиной О.Ю.. Поэтому показания свидетеля Г. на стадии предварительного расследования суд принимает во внимание и считает их достоверными.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля М. показала, что работает следователем СО при ОВД по Промышленновскому району. В ее производстве было уголовное дело по обвинению Пролыгиной О.Ю. по ч.1 ст.228-1 УК РФ. Ей знакома О. Олеся, которую допрашивала в 2008 году несколько раз, т.к. в отношении нее были возбуждены уголовные дела по кражам. О. в то время употребляла наркотики. О. была свидетелем и по делу Пролыгиной О.Ю.. Ей О. рассказывала, что не раз покупала наркотики у Пролыгиной О.Ю.. В сентябре 2008 г. О. привезли в отдел милиции в состоянии наркотического опьянения, она была задержана по административному правонарушению на сутки. В день задержания допрашивать ее не стала, т.к. О. была в состоянии наркотического опьянения, плохо себя чувствовала. На следующий день О. добровольно давала показания. О. пояснила, что покупала наркотики у Пролыгиной О.Ю.. Сначала все было нормально. Потом Пролыгина О.Ю. стала разбавлять наркотики сахарной пудрой, или не докладывала дозу, завышала цену дозы. Поэтому они с Пролыгиной О.Ю. разругались на этой почве, и О. стала ездить за наркотиками в <.....>. Допросы проходили подолгу, т.к. могли разговаривать с Олесей и на посторонние темы, не связанные с уголовными делами, беседы были доверительные. Отношения у них были нормальные, О. сама добровольно все рассказывала, без какого-либо давления с ее стороны, сама шла на откровенность. После допросов О., другие свидетели говорили, что действительно, Пролыгина О.Ю. разбавляла героин и завышала цену на дозу, но первой об этом ей сказала О.. Показания О. оформили протоколом допроса, и та добровольно подписала свои показания. При производстве по уголовному делу допрашивала Пролыгину О.Ю.. Сначала Пролыгина О.Ю. ей говорила, что не совершала данного преступления, давала противоречивые показания. Потом просила обвинение переделать на Х. – ее сожителя, чтобы уголовное дело в отношении нее прекратили, т.к. у нее ребенок, она одна. Пролыгина О.Ю. поясняла, что Х. все равно грозил срок, и он согласен был взять на себя торговлю наркотиками, в отношении нее дело надо прекратить. Пролыгина О.Ю. долго надеялась, что уголовное дело в отношении нее будет прекращено. Позже разговаривала с Х., и он пояснил, что готов вину Пролыгиной О.Ю. взять на себя.
Дополнительно допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что по делу Пролыгиной О.Ю. не вызывала Г. как свидетеля. Он был вызван по уголовному делу по обвинению Х. по эпизоду кражи кобылы. Из беседы с Х. стало известно, что Г. помогал ему сбыть краденую кобылу, поэтому вызывала Г. для его допроса как свидетеля. Г. долго не являлся к ней в кабинет. Ей пришлось поехать в д. Степногутово по месту его жительства. Оставила Г. повестку и номер телефона. Через некоторое время Г. позвонил ей. М. вызвала его для допроса в качестве свидетеля по делу Х.. Потом Г. сам приехал к ней на работу. М. его допросила по факту кражи Х. кобылы. Г. говорил, что не хочет давать показания против Х., т.к. они общаются и у них дружеские отношения. Спросила, что связывает Г. с наркоманом Х., спросила употребляет ли Г. наркотики. Г. сказал, что иногда он употребляет наркотики вместе с Х.. Спросила, где они берут наркотики, на что Г. ответил, что у Пролыгиной О.Ю.. Тогда предложила Г. дать показания по делу Пролыгиной О.Ю., на что Г. согласился. Давал показания добровольно, прочитал протокол допроса и подписал. Никакого давления на Г. не оказывалось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОВД по Промышленновскому району. В. допрашивал по отдельному поручению следователя в мае 2008 <.....> проводился в ОВД Промышленновского района. В. в ходе допроса пояснил, что он давно употребляет наркотики и несколько раз покупал наркотики у Пролыгиной О.Ю., проживающей в <.....>, стоимостью <.....> руб. за «чек» героина. В. также пояснял, что последний раз он покупал героин у Пролыгиной О.Ю. в июне 2008 г. за <.....> руб. Протокол допроса составлялся со слов В.. Он с ним ознакомился и добровольно подписал, никаких замечаний к протоколу от В. не поступало.
Дополнительно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что он с оперуполномоченным Ф. приезжали для беседы к Х. в <.....>. Спрашивали его о Пролыгиной О.Ю., т.к. знали, что он с ней сожительствовал. Спрашивали: сбывала ли Пролыгина О.Ю. наркотики, на что Х. сказал, что против Пролыгиной О.Ю. он показаний давать не будет. Беседа составила 5-10 минут, после чего они уехали. Никакого давления на Х. не было. При беседе присутствовал оперуполномоченный сотрудник колонии, в колонии не разрешено беседовать с отбывающими наказание без присутствия сотрудника колонии.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОВД по Промышленновскому району. Он и К. приезжали в <.....> к Х. побеседовать с ним по делу Пролыгиной О.Ю.. Спросили его: будет ли он давать показания. Х. сказал, что он не будет давать показания против Пролыгиной О.Ю., и они уехали. Беседа длилась около 5-10 минут. Ни он, ни К. не понуждали Х. дать показания против Пролыгиной О.Ю., никакого давления на него не оказывали. Ранее знал Х., но по делу Пролыгиной О.Ю. с ним не работал.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля Р. показала, что у нее в кафе работала Л. с июня по сентябрь 2010 года. Слышала, что между Л. и Пролыгиной О.Ю. произошел конфликт. Спросила у Л. об этом конфликте. Л. ей рассказала, что когда она работала в пекарне, к ней приходила Пролыгина О.Ю. и Х., которые ее избили в пекарне из-за того, что Б. и Х. вместе употребляли наркотики у Л.. Била Л. Х., а Пролыгина О.Ю. присутствовала при этом. Потом Л. сказала ей, что ее попросили сделать контрольную закупку наркотиков. Считает, что у Л. к Пролыгиной О.Ю. неприязненные отношения. Знает, что Пролыгина О.Ю. сама не употребляла наркотики, она жила с наркоманом Х.. Пролыгину О.Ю. знает потому, что проживет по соседству с бывшей свекровью И..
Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Р. в части неприязненных отношений между Л. и Пролыгиной О.Ю., т.к. они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетель Л. пояснила, что у нее к Пролыгиной О.Ю. нет неприязненных отношений. Свидетель Б. также в судебном заседании пояснил, что причин оговаривать Пролыгину О.Ю. у его сожительницы нет, неприязненных отношений между ними нет. Кроме того, о неприязненных отношениях между Л. и Пролыгиной О.Ю. свидетель предполагает, ей с достоверностью об этом не известно. Поэтому суд считает ее показания надуманными.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля Щ. показал, что Д. знает, ныне покойный. С 1997 г. Пролыгину О.Ю. знает, были соседями, ее муж – его друг. Ранее употреблял героин ежедневно. Где приобретал героин, Д. не говорил. Знает, что Д. употреблял наркотики, т.к. несколько раз употребляли вместе. Отношения со Д. были дружеские. Неприязненных отношений и ссор не было. Героин у Пролыгиной О.Ю. никогда не приобретал.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Щ., т.к. они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д., данные на стадии предварительного следствия. Д. пояснял, что от Щ. узнал, что в <.....> героин продает Л.. Данное доказательство добыто с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым. У суда нет оснований не доверять данному свидетелю. Его показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала, что знает Пролыгину О.Ю. и Л.. Пролыгина О.Ю. сноха ее подруги Х., знает ее лет 5-7, с Л. - соседи. Знает, что между Пролыгиной О.Ю. и Л. весной 2008 года была ссора. Она пошла в пекарню за хлебом. По дороге в пекарню встретила Пролыгину О.Ю., которая плакала, говорила, что ее муж З. не ночевал дома, что он был у Л., и что она сейчас пойдет и поговорит с ней. Л. на тот момент работала в пекарне. Пролыгина О.Ю. подошла к Л. потрепала ее за плечо, сказала, чтобы в притоне Л. больше не было ее мужа, что ей все это уже надоело. Л. начала ругать Пролыгину О.Ю., сказала, что отомстит Пролыгиной О.Ю.. После этого все разошлись по домам. Пролыгина О.Ю. ее не била, это просто была словесная перепалка. Л. утверждала, что Х. у нее не было. Л. вполне могла оклеветать Пролыгину О.Ю., пустить слух о продаже наркотиков.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, т.к. они построены на предположениях Т. Показания свидетеля Т. опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд считает, что находясь в дружеских отношениях с Пролыгиной О.Ю., Т. желает помочь ей избежать уголовной ответственности. Поэтому суд считает показания свидетеля Т. необоснованными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показал, что с Пролыгиной О.Ю. сожительствует с 2002 года. Проживали в <.....>. Л. знает давно. У Л. и Пролыгиной О.Ю. плохие отношения, поэтому Л. дала показания против Пролыгиной О.Ю. о том, что Пролыгина О.Ю. сбывает наркотики. В 2008 году употреблял наркотики с Л. и Б.. Пролыгина О.Ю. узнала об этом. Тогда Пролыгина О.Ю. и его сестра Х. пошли к Л. и припугнули, чтобы Л. не общалась с ним, чтобы у нее в доме не кололся. Из-за этого у Л. и Пролыгиной О.Ю. возникли плохие отношения. Л. никогда не покупала у Пролыгиной О.Ю. наркотики. Пролыгина О.Ю. не употребляла наркотики и не продавала их. В 2008 г. он совершил кражу, и оперативники приехали за ним домой, но Х. убежал. Тогда они забрали в отдел Пролыгину О.Ю.. Потом опера задержали его. При допросе оперативники и следователь М. заставляли его дать показания против Пролыгиной О.Ю.. Хотел взять все на себя, т.к. ему угрожали, что иначе в тюрьме будет плохо.
Суд критически относится к показаниям Х., т.к. они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что Пролыгина О.Ю. неоднократно просила ее прекратить уголовное дело, предлагала обвинение «переделать» на Х., и тот был согласен. Оснований не доверять свидетелю М. у суда нет. Показания свидетеля опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд не принимает показания свидетеля Х., т.к. считает, что он пытается таким образом помочь Пролыгиной О.Ю. избежать уголовной ответственности.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и защитника были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Д. (справка о смерти л.д.29 т.2) и У., который выехал на постоянное место жительства.
На предварительном следствии свидетель Д. показал, что он употребляет наркотик в виде героина внутривенно около года. Употребляет героин два раза в неделю. От Щ. он узнал, что в <.....>, героин продает Л.. Изначально Пролыгина О.Ю. не продавала ему героин, а когда узнала, что он часто употребляет наркотики, то стала ему продавать героин. Пролыгина О.Ю. проживает на <.....>, а героин он у нее приобретал либо около её дома, либо в огородах. Один «чек», то есть разовая доза героина у Пролыгиной О.Ю. стоит <.....> рублей. Он всегда предварительно созванивался с Пролыгиной О.Ю. по сотовому телефону, звонил на номер <.....>. <.....> он встретил своего знакомого У., который предложил ему приобрести героин у Пролыгиной О.Ю.. У. пояснил, что у него всего <.....> рублей, а один «чек» стоит <.....> рублей. После этого он пересчитал свои деньги, и у него оказалось <.....> рублей. Они с У. сложились и на <.....> рублей решили приобрести героин. После этого он позвонил Пролыгиной О.Ю. и договорился с ней о приобретении героина на <.....> рублей, она ему сказала подойти к ней в огород. Через некоторое время он с У. пошел к Пролыгиной О.Ю., где, немного подождав её, приобрел один «чек» запакованный в фольгированную бумагу. Пролыгина О.Ю. пояснила ему, что в «чеке» находится героина на <.....> рублей, но сколько именно, не сказала. После того, как он приобрел героин, они совместно с У. употребили его. В доме Пролыгина О.Ю. героин не продает, так как всегда назначает встречу где-нибудь на улице. Наркотики он приобретал у Пролыгиной О.Ю. с апреля по июнь 2008 года по одному «чеку» два раза в неделю. Пролыгина О.Ю. никогда не отказывала в продаже героина. (л.д. 52-53 т.1).
На предварительном следствии свидетель У. показал, что он употребляет наркотики, героин внутривенно. В начале июня 2008 года он узнал, что Л., проживающая на <.....>, продает наркотики. Он пошел к Пролыгиной О.Ю. и приобрел у нее один «чек» героина, то есть одну дозу за <.....> рублей. Героин он приобретал за её домом, в огороде, так как он проживает с ней по соседству. <.....> он встретил своего знакомого Д. и решили приобрести героин, так как у него было <.....> рублей, а у Д. <.....>, поэтому они сложились. После этого Д. позвонил Пролыгиной О.Ю. и попросил её продать героин на <.....> рублей. Пролыгина О.Ю. сказал ему, чтобы Д. подходил к ней домой. После чего они пошли к Пролыгиной О.Ю., где Д. приобрел у нее героин. (л.д. 50-51 т.1).
Кроме показаний свидетелей вина Пролыгиной О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:
1. Рапортом УУМ ОВД по Промышленновскому району Ж. о том, что вещество, изъятое <.....> у Л., содержит в своем составе морфин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, масса которого на момент проведения исследования составляет <.....> гр (л.д.2 т.1);
2. Протоколом осмотра места происшествия участка местности по <.....>, где Пролыгина О.Ю. <.....> незаконно сбыла Л. наркотическое вещество за <.....> рублей. (л.д.3-4 т.1);
3. Протоколом выемки конверта с наркотическим веществом, изъятым в ходе личного досмотра у Л. и административного материала в отношении Л. у УУМ Ж. (л.д. 20-22 т.1);
4. Протоколом осмотра предметов - конверта с наркотическим веществом, изъятым в ходе личного досмотра <.....> у Л., и административный материал в отношении Л. (л.д.36-37 т.1);
5. Рапортом начальника ТПМ «Танай» П. от <.....> о том, что на ТПМ «Танай» была доставлена Л., у которой при себе был
обнаружен отрезок сигаретной фольги с порошкообразным веществом серого
цвета. (л.д. 38 т.1);
6. Протоколом личного досмотра Л. от <.....>, в ходе которого у Л. был изъят сверток сигаретной фольги с порошкообразным веществом серого цвета, который она приобрела <.....> у Пролыгиной О.Ю. (л.д. 40 т.1);
7. Справкой №........ от <.....>, согласно которой, вещество, изъятое у гр-ки Л. содержит в своем составе морфин, 6-моноацетилморфин,
диацетилморфин (героин) и относится к наркотическим средствам, массой 0,095
грамм. (л.д. 47 т.1);
8. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: конверта с наркотическим веществом, изъятым в ходе личного досмотра <.....> у Л., и административного материала в отношении Л. (л.д.48 т.1);
9. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которому вещество, изъятое у гр-ки Л., содержит в своем составе героин
(диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, морфин и относится к наркотическим
средствам, массой <.....> грамм (л.д.137-138 т.1);
10. Протоколом проверки показаний свидетеля Л. от <.....>, где она указала, что около <.....> приобрела героин у Пролыгиной О.Ю., который у нее в последующем был изъят, сотрудниками милиции, на ТПМ «Танай». (л.д.190-193 т.1).
Оценив с позиции ст.88 УПК РФ представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.
Судом установлено, что <.....> в 21.00 часов Пролыгина О.Ю. продала за <.....> рублей Л. наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, морфин, общей массой <.....> грамм.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Пролыгина О.Ю. возмездно передала (продала) Л. героин. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Л., Э., Ч., П., Е., Ж., С.., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Предметом данного преступления является наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, морфин, которые включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), а морфин включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 681. Указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта №........ от <.....>.
Сбыт наркотического средства подсудимой Пролыгиной О.Ю. Л. был осуществлен незаконно, т.е. в нарушение правил, установленных в Российской Федерации Федеральным законом от <.....> N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Умысел Пролыгиной О.Ю. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства.
Суд считает, что подсудимая, совершая вышеуказанные преступные деяния, действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и желала их наступления.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что вина Пролыгиной О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, полностью доказана.
Суд квалифицирует действия Пролыгиной О.Ю. по ч.1 ст.228-1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.
Суд не может согласиться с мнением защиты о признании Пролыгиной О.Ю. невиновной и прекращении уголовного преследования. Судом были исследованы все доказательства, представленные как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты. Суд считает, что все противоречия и сомнения были устранены при рассмотрении данного уголовного дела. Суд пришел к выводу о доказанности виновности Пролыгиной О.Ю. по составу инкриминируемого ей деяния.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: подсудимая ранее не судима, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимой Пролыгиной О.Ю. суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой (по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.150,230 т.1, по месту работы – положительно л.д.229,231 т.1, по месту учебы сына – положительно л.д.232 т.1, на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д.147 т.1), вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой Пролыгиной О.Ю. в виде лишения свободы. Суд считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд находит, что целей исправления и перевоспитания возможно достичь без изоляции подсудимой от общества.
Суд не считает возможным применить правила ст.62 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать Пролыгиной О.Ю. дополнительное наказание по ч.1 ст.228-1 УК РФ в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной Пролыгину О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пролыгиной О.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на осужденную обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью 1 раз в месяц, в установленную им дату, не менять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения Пролыгиной О.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: административный материал в отношении Л., хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; конверт с наркотическим веществом, которое было изъято в ходе личного досмотра Л., хранящийся в камере вещественных доказательств ОВД по Промышленновскому району - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья К.А. Костеренко