обвинительный приговор

Дело № 1-95/2011 (10470646)

Именем Российской Федерации

р. п. Промышленная 19 мая 2011 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Семенова Л.А.

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.

подсудимого Ходырева М.П.

защитника Зайцевой Н.И.,

а также потерпевшего К.

при секретаре Кратько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Ходырева М.П., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного – ч.1 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Ходырев М.П. обвиняется в том, что <.....> около <.....> часов <.....> минут, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному на усадьбе <.....>, д.<.....>, <.....>, где умышленно, тайно из корыстных побуждений руками, с силой дернул за створку ворот сорвав верхний засов, после чего открыл одну створку ворот и незаконно проник в помещение гаража, откуда из багажника автомобиля “<.....>” регистрационный государственный номер <.....> похитил ружье <.....> модели <.....> №........, <.....> калибра, которое согласно заключения баллистической экспертизы №........ от <.....> является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем, изготовленным заводским способом, конструктивно исправное, пригодное для стрельбы охотничьими патронами <.....> калибра, стоимостью <.....> рублей, ружьё модели <.....>, <.....> калибра, которое согласно заключения баллистической экспертизы №........ от <.....> является гладкоствольным, двуствольным безкурковым охотничьем ружьем с вертикальными стволами, изготовленным заводским способом, конструктивно исправное, пригодное для стрельбы штатными охотничьими патронами <.....> калибра, стоимостью <.....> рублей, принадлежащие К., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей.

Подсудимый Ходырев М.П. виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия, его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.226 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть хищение огнестрельного оружия.

Решая вопрос о назначении наказания суд не находит в действиях подсудимого Ходырева М.П. отягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и первую судимость подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом назначении наказания подсудимому, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд эти смягчающие наказание обстоятельства не может признать определяющими при обсуждении вопроса о применении ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Ходыреву М.П.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить положения ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что подсудимому Ходыреву М.П. возможно назначить наказание без изоляции его от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом правил ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания суд, учитывая, что подсудимый <.....>.

Руководствуясь ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ходырева М.П. признать виновным по ч.1 ст.226 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ходыреву М.П. наказание считать условным с испытательным сроком в три года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно являться в данный орган на регистрацию, <.....> и трудоустроиться.

В течение 10 дней после вступления приговора в законную силу Ходыреву М.П. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию №........ р.п. Промышленная для постановки на учет.

Меру пресечения Ходырев М.П. отменить, из под стражи в зале суда освободить. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <.....> по <.....>.

Вещественные доказательства – огнестрельное ружье <.....> модели <.....> <.....>, <.....> калибра, огнестрельное ружьё модели <.....>, <.....> калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия ОВД по Промышленновскому району – передать потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10 дневной срок со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст. 379 ч. 1 п.1 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.