Приговор, кража тайное хищение чужого имущества

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Промышленновский районный суд /
Приговор, кража тайное хищение чужого имущества

Приговор, кража тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-67/2011 (10470248)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 апреля 2011 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района КО Гончаровой С.Ю.,

подсудимых Кондратьева Н.П., Кечаловой М.С.,

их защитников – адвокатов Зайцевой Н.И. и Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в части обвинения в отношении

ФИОКондратьева Н.П. , <.....> <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кечаловой М.С. , <.....> <.....>

<.....>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования подсудимый Кондратьев Н.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного при следующих обстоятельствах:

<.....> около <.....> часов Кондратьев Н.П. совместно с Марковой А.А., группой лиц по предварительному сговору, по предложению Марковой А.А., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к дому №........ по <.....> <.....> <.....>, подошли к оконному проёму веранды дома, где Кондратьев Н.П. выбил фанеру в оконном проёме. После чего Кондратьев Н.П. и Маркова А.А. поочередно незаконно проникли на веранду дома, являющегося жилищем для Б. Находясь в доме, Кондратьев Н.П. подошел к спящему на диване Б. и из кармана куртки, одетой на нём, достал деньги в сумме <.....> рублей, которые передал Марковой А.А., и сотовый телефон «Самсунг Е-1070» с сим-картой «Мегафон» и положил себе в карман. После чего Кондратьев Н.П. и Маркова А.А. поочередно вылезли через имеющийся проём в оконной раме веранды дома.

Таким образом, Кондратьев Н.П. обвиняется в том, что он совместно с Марковой А.А. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитил деньги в сумме <.....> рублей, сотовый телефон «Самсунг Е-1070», стоимостью <.....> рублей, с сим-картой «Мегафон» стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Б. , причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Кондратьев Н.П., находясь на усадьбе <.....> <.....>. <.....>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил стоящий около дома велосипед «Сибирь» стоимостью <.....> рублей. После чего Кондратьев Н.П. с похищенным скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Виновность Марковой А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по данному эпизоду от <.....> установлена Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>, вступившим в законную силу <.....>

Органами предварительного расследования Кечалова М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенного при следующих обстоятельствах:

<.....> около <.....> Кечалова М.С. группой лиц по предварительному сговору с Коротким Д.А., по предложению Кечаловой М.С., заранее распределив между собой роли, находясь на железнодорожной линии вблизи <.....> <.....>, где Короткий Д.А. должен нанести удары Б. , а Кечалова М.С. завладеть сумкой с продуктами, после чего умышленно, с целью хищения чужого имущества путём разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Короткий Д.А. подошёл к Б. и внезапно нанёс удар ногой по телу сзади, отчего тот упал на щебень, при этом ударился левым коленным суставом и лицом. После этого Короткий Д.А. подошёл и нанёс не менее 7 ударов ногами по грудной клетке справа Б. Б. , реально опасаясь за жизнь и здоровье, с целью скрыться, поднялся на ноги и попытался уйти. Однако, Короткий Д.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, догнал Б. и ударом ноги по телу Б. сзади снова сбил его с ног. После того, как Б. упал, Короткий Д.А. нанес не менее 7 ударов ногами по грудной клетке справа, а также 1 удар по левой лодыжке Б. В результате чего Б. было причинено: закрытый перелом 5-го ребра по подмышечной линии справа, который повлёк длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения, который повлёк длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, ссадины в области спинки носа, области левого коленного сустава, левой голени, левой кисти, кровоподтёк левой скуловой области, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровью не расцениваются, по степени тяжести не квалифицируются. В это время Кечалова М.С., которая находилась рядом и следила за происходящим, воспользовалась тем, что сумка с продуктами питания при падении выпала из рук Б. , подняла сумку, в которой находилась булка хлеба, 3 кг мясного супового набора, и в это время, будучи замеченными Д. и С., предупредила об этом Короткого Д.А., и затем с похищенным с места совершения преступления скрылась.

Таким образом, Кечалова М.С. в ходе разбойного нападения, совершенного совместно с Коротким Д.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, похитила булку хлеба стоимостью <.....> рублей, 3 кг мясного супового набора стоимостью <.....> рублей за 1кг, на общую сумму <.....> рублей, принадлежащие Б. , причинив материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Виновность Короткого Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по данному эпизоду от <.....> установлена Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>, вступившим в законную силу <.....>

Органами предварительного расследования Кондратьев Н.П. и Кечалова М.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенного при следующих обстоятельствах:

<.....> около 24 часов Кондратьев Н.П. и Кечалова М.С. группой лиц по предварительному сговору, по предложению Кечаловой М.С., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к дому №........ по <.....> <.....> <.....>, подошли к оконному проему сеней дома, где Кондратьев Н.П. руками оторвал фанеру в оконном проёме, а Кечалова М.С. через образовавшийся проём незаконно проникла в сени дома, являющиеся жилищем Ш. , и открыла дверь Кондратьеву Н.П., который незаконно проник в сени дома, являющиеся жилищем Ш. Находясь в доме, Кондратьев Н.П. стал светить фонариком, в это время Кечалова М.С. руками сняла с печи отопления чугунную плиту и передала Кондратьеву Н.П., после чего Кондратьев Н.П. и Кечалова М.С. с похищенным скрылись с места преступления.

Таким образом, Кондратьев Н.П. и Кечалова М.С. обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитили плиту печи отопления стоимостью 1200 рублей, причинив потерпевшей Ш. материальный ущерб.

Органами предварительного расследования Кондратьев Н.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного при следующих обстоятельствах:

<.....> около <.....> часов Кондратьев Н.П. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл на усадьбу <.....> пгт. <.....>, где Кондратьев Н.П. из оконного проёма руками отогнул гвозди в шипке окна и выставил стекло, после чего Кондратьев Н.П. через образовавшийся проём просунул руки, таким образом, незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Т. , откуда тайно, из корыстных побуждений похитил музыкальный центр «ВВК» с двумя колонками стоимостью <.....> рублей, принадлежащий Т. , и с похищенным скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на сумму <.....>.

Органами предварительного расследования Кондратьев Н.П. и Кечалова М.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенного при следующих обстоятельствах:

<.....> около 10 часов Кондратьев Н.П. и Кечалова М.С. группой лиц по предварительному сговору, по предложению Кондратьева Н.П., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на усадьбе <.....> по пер. Кузнецкий пгт. <.....>, подошли к помещению летней кухни, где Кондратьев Н.П. руками открыл незапертый на ключ замок входной двери, после чего Кондратьев Н.П. и Кечалова М.С. поочерёдно незаконно проникли в помещение летней кухни, где Кондратьев Н.П. руками снял с печи отопления чугунную плиту, в это время Кечалова М.С. руками выдернула дверцу с печи отопления, после чего Кондратьев Н.П. и Кечалова М.С. с похищенным скрылись с места преступления.

Таким образом, Кондратьев Н.П. и Кечалова М.С. обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, похитили плиту печи отопления стоимостью <.....> рублей, дверку печи отопления стоимостью <.....> рублей, принадлежащие К. , причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

<.....> около <.....> часов Кондратьев Н.П. и Кечалова М.С. группой лиц по предварительному сговору по предложению Кечаловой М.С. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь на усадьбе <.....> по пер. Кузнецкий пгт. <.....>, где Кондратьев Н.П. с помощью найденного в стайке вышеуказанного дома топора, выбил пробой с навесным замком с входной двери, затем Кондратьев Н.П. и Кечалова М.С. незаконно проникли в сени дома, являющиеся жилищем для К. Находясь в доме, Кондратьев Н.П. с одеяла, находящегося на кровати, снял ситцевый пододеяльник, после чего обернул им находящуюся в сенях алюминиевую флягу, которую Кондратьев Н.П. и Кечаловой М.С. вынесли на улицу и с похищенным скрылись с места преступления.

Таким образом, Кондратьев Н.П. и Кечалова М.С. обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитили алюминиевую флягу стоимостью <.....> рублей, ситцевый пододеяльник стоимостью <.....> рублей, принадлежащие К. , причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Подсудимые Кондратьев Н.П. и Кечалова М.С. в судебном заседании виновными себя признали полностью, с квалификацией их действий согласны, добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке рассмотрения дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Защитники Зайцева Н.И. и Игошин Ю.М. поддержали заявленные ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке, квалификацию действий их подзащитных не оспаривают.

Потерпевшие Ш. , Б. , Б. , Т. , К. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласны, в прениях участвовать не желают, наказание просят назначить на усмотрение суда, о чём в материалы дела представлены письменные заявления.

Потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Максимальный размер самой строгой санкции из инкриминированных подсудимым статей не превышает 10 лет лишения свободы. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимым Кондратьеву Н.П. и Кечаловой М.С. обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимых квалифицированы правильно.

Действия подсудимого Кондратьева Н.П. суд квалифицирует:

- по эпизоду от <.....> (кража у Б. ) - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от <.....> (кража у Ш. ) - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от <.....> (кража у Т. ) - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от <.....> около 10 часов (кража у К. ) - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от <.....> около 11 час. 30 мин. (кража у К. ) - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимой Кечаловой М.С. суд квалифицирует:

- по эпизоду от <.....> (разбой в отношении Б. ) - по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от <.....> (кража у Ш. ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от <.....> около 10 часов (кража у К. ) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от <.....> около 11 час. 30 мин. (кража у К. ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайства подсудимых Кондратьева Н.П. и Кечаловой М.С. об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимымнаказание, суд принимает полное признание вины подсудимыми Кондратьевым Н.П. и Кечаловой М.С., их раскаяние в содеянном, учитывает частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, молодой возраст подсудимых, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимые вину признали полностью, давали полные и последовательные признательные показания по делу, участвовали в проверке их показаний на месте, чем способствовали раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений, что признаётся судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Кондратьева Н.П. суд относит добровольное участие его в следственном действии - при проведении выемки.

Также к смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Кечаловой М.С. суд относит неудовлетворительное состояние её здоровья вследствие наличия у подсудимой тяжёлого заболевания туберкулёзом, а также наличие у подсудимой близкого родственника (матери), нуждающегося в уходе.

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимых Кондратьева Н.П. и Кечаловой М.С. суд относит рецидив преступлений.

Решая вопрос о мере наказания Кондратьеву Н.П. и Кечаловой М.С., суд учитывает обстоятельства дела, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, не состоящих на специальных учётах, их удовлетворительные характеристики, однако не находит законных оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ в связи с отсутствием соответствующих обстоятельств, которые можно признать исключительными или положить в основу для применения условного осуждения.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Кондратьева Н.П. и Кечаловой М.С., характеризующихся в целом удовлетворительно, не состоящих на специальных учётах, перечисленные выше установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, жизни их семей, суд полагает, что исправления подсудимых невозможно достичь без изоляции их от общества, постоянного за ними контроля, наказание за совершённые преступления следует назначить в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания с учётом требований ст. 316 УПК РФ и положений ст.ст. 9 и 10 УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

При назначении наказания подсудимым Кондратьеву Н.П. и Кечаловой М.С. не подлежит применению ст. 316 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, их материальное положение, возможность получения дохода в будущем, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений и тяжесть наступивших последствий, частичное возмещение ущерба от преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительно наказание в виде штрафа, а также считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку находит их применение к подсудимым нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

Поскольку Кондратьев Н.П. осуждён <.....> приговором Промышленновского районного суда по п. «а,б» ст. 70 УК РФ.

Так как Кечалова М.С. осуждена <.....> Мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края по ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кондратьева Н.П. и Кечалову М.С. следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О ВО Р И Л :

ФИОКондратьева Н.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от <.....> № 26-ФЗ по эпизоду от <.....> у Б. и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от <.....> № 26-ФЗ по эпизоду от <.....> у Ш. и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от <.....> № 26-ФЗ по эпизоду от <.....> у Т. и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от <.....> № 26-ФЗ по эпизоду от <.....> около 10 часов у К. и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от <.....> № 26-ФЗ по эпизоду от <.....> около 11 часов 30 минут у К. и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенные наказания по эпизоду от <.....> у Б. и по эпизоду от <.....> у Ш. и назначить Кондратьеву Н.П. по совокупности указанных преступлений два года семь месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (по эпизодам от <.....> и от <.....>), и наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>, назначить Кондратьеву Н.П. три года четыре месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенные наказания по эпизодам от <.....> у Т. , от <.....> около 10 часов у К. , от <.....> около 11 часов 30 минут у К. и назначить Кондратьеву Н.П. по совокупности указанных преступлений два года десять месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ (с эпизодами от <.....> и от <.....>), и окончательно назначить Кондратьеву Н.П. три года десять месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 и 4 ст. 72 УК РФ зачесть Кондратьеву Н.П. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, срок отбытия окончательного наказания Кондратьеву Н.П. исчислять с <.....>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу подсудимому Кондратьеву Н.П. оставить без изменения.

Кечалову М.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от <.....> № 26-ФЗ по эпизоду от <.....> в отношении Б. и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенные наказания по эпизодам от <.....> в отношении Б. и от <.....> у Ш. и назначить Кечаловой М.С. по совокупности указанных преступлений четыре года десять месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от <.....> и по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (по эпизодам от <.....> и от <.....>) и наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> назначить Кечаловой М.С. пять лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенные наказания по двум эпизодам от <.....> у К. (около 10 часов и около 11 часов 30 минут) и назначить Кечаловой М.С. по совокупности указанных преступлений два года семь месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ, и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от <.....> и окончательно назначить Кечаловой М.С. пять лет пять месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 и 4 ст. 72 УК РФ зачесть Кечаловой М.С. в срок отбытия наказания время содержания её под стражей до судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, срок отбытия окончательного наказания Кечаловой М.С. исчислять с <.....>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу подсудимой Кечаловой М.С. оставить без изменения.

Приобщённое к материалам уголовного дела вещественное доказательство – топор, принадлежащий потерпевшей К. , возвратить владельцу по вступлении приговора в законную силу, а при неистребовании владельцем в течение двух месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденные вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Бондарева