Дело №........ (11470015)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р. п. Промышленная 15 марта 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Николаева В.А.
с участием государственного обвинителя Мугиновой О.М.
подсудимого Дмитриченко С.А.
защитника Заднепровской Н.Н.
при секретаре Земсковой Т.А.
а также потерпевших Х. и К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Дмитриченко С.А. <.....> <.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.А, 158 ч.3 п.А УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Дмитриченко С.А. обвиняется в том, что <.....> около <.....> часов Дмитриченко С.А. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому №........ по <.....> <.....>, где с помощью лома взломал оконный проем окна веранды дома, выбил окно в оконном проеме, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Х., откуда тайно из корыстных побуждений с телевизионной тумбы, расположенной в зале похитил ДВД-плеер « LG DX 599 В», стоимостью <.....> рублей, музыкальный центр «PHILIPS C505»,стоимостью <.....> рублей, одну колонку « PHILIPS»,стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Х. и с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Х. значительный материальный ущерб в сумме <.....> рублей.
Кроме того Дмитриченко С.А. обвиняется в том, что <.....> около <.....> часов Дмитриченко С.А. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому №........ по <.....> <.....>, <.....>, где с помощью лопаты взломал оконный проем дома, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем для К., откуда тайно из корыстных побуждений с журнального столика, расположенного в комнате, похитил ДВД-плеер «ERISSON-1240»,стоимостью <.....> рублей, принадлежащий К. и с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей К. материальный ущерб в сумме <.....> рублей.
В судебном заседании подсудимый Дмитриченко С.А. был согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно и виновным в совершении указанных преступлений признал себя полностью, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, согласовав его с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Заднепровская Н.Н. была согласна с ходатайством подсудимого Дмитриченко С.А.
Потерпевшие Х. и К. были согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Мугинова О.М. была согласна с ходатайством и считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в порядке особого производства.
Таким образом, условия проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ судом соблюдены и суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Вина подсудимого Дмитриченко С.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Суд считает, что действия подсудимого Дмитриченко С.А. следует квалифицировать: по эпизоду от <.....> по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.; по эпизоду от <.....> по ст.158 ч.3 п.»А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о мере наказания, суд усматривает в действиях Дмитриченко С.А. рецидив преступлений и относит к отягчающим ответственность обстоятельствам.
Полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодость, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба, принесение извинения потерпевшим в суде, мнение потерпевшей К., не настаивающей на строгой мере наказания подсудимого, суд относит к смягчающим ответственность обстоятельствам.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, вышеуказанные смягчающие ответственность обстоятельства и наличие отягчающего ответственность обстоятельств, с учетом личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что Дмитриченко С.А. необходимо назначить наказание без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ об условной мере наказания
В связи с тяжелым материальным положением подсудимого, суд находит возможным при назначении наказания не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, а также не применять ограничение свободы.
Вместе с тем, учитывая в действиях подсудимого рецидив преступлений, наказание должно быть ему назначено по правилам ст.ст. 18 ч.2, 68 УК РФ.
Приговор Промышленновского райсуда от <.....>, которым Дмитриченко С.А. осужден по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 г. ИР с удержанием из зарплаты 15% в доход государства в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ исполнять самостоятельно.
При назначении наказания суд применяет правила ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дмитриченко С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст.18 ч.2, 68 УК РФ :
по эпизоду от <.....> в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
по эпизоду от <.....> в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дмитриченко С.А. к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому Дмитриченко С.А. считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и регулярно являться на регистрацию в данный орган.
В течение 10 дней после вступления приговора в законную силу Дмитриченко С.А. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию № 34 р.п. Промышленная для постановки на учет.
Приговор Промышленновского райсуда от <.....>, которым Дмитриченко С.А. осужден по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 г.ИР с удержанием из зарплаты 15% в доход государства в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Дмитриченко С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – лом и лопату, хранящиеся при уголовном деле, а также мешок и сумку, хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОВД по Промышленновскому району уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Николаева В.А.