Дело № 1-90 (11470148)

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 27 мая 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Промышленновского района Гуреева М.С.,

защитника Кузнецовой Е.А.,

обвиняемого Москвина С.В.,

при секретаре Земсковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Москвина С.В., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Москвин С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах.

<.....> около <.....> часов Москвин С.В., находясь в <.....> <.....>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломал дверь, ведущую в комнату гражданки С., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил одну бутылку белого вина <.....> <.....> литра стоимостью <.....> рублей, одну бутылку водки <.....> стоимостью <.....> рублей, золотой перстень <.....> пробы с розовым камнем весом <.....> грамма стоимостью <.....> рублей, по цене <.....> рублей за один грамм золота, золотой перстень <.....> пробы с сиреневым камнем <.....> весом <.....> грамм стоимостью <.....> рублей, по цене <.....> рублей за один грамм золота, одну пару золотых серег <.....> пробы с двумя камнями <.....> весом <.....> грамм стоимостью <.....> рублей, по цене <.....> рублей за один грамм золота, золотую подвеску <.....> пробы с камнем <.....> весом <.....> грамм стоимостью <.....> рублей, по цене <.....> рублей за один грамм золота, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб в общей сумме <.....> рублей.

Подсудимый Москвин С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Кузнецова Е.А., государственный обвинитель Гуреев М.С. поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшая С., также согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства, о чем указала в заявлении (л.д.185).

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела, и считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, не судим, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (<.....> вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Москвину С.В. в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Москвину С.В. в виде ограничения свободы.

В материалах дела имеется гражданский иск Струевой Т.Н. к гражданскому ответчику Москвину С.В. на сумму причиненного ущерба в размере <.....> рублей. Гражданский ответчик Москвин С.В. исковые требования признал полностью. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Москвину С.В.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Москвина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Москвину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью 1 раз в месяц, в установленную им дату, не менять без его уведомления место жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения Москвину С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Струевой Т.Н. к Москвину С.В. удовлетворить полностью. Взыскать с Москвина С.В. в пользу Струевой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба <.....> рублей.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: <.....>, хранящийся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы и кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.А. Костеренко