Дело № 1-105 (11470065)

П Р И Г О В О Р

р.п.Промышленная 9 июня 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., с участием государственного обвинителя Мугиновой О.М., подсудимых Воржевой А.А., Малиновской Е.Н., их защитников адвокатов Игошина Ю.М., Кузнецовой Е.А., потерпевшей ФИО4, при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воржевой А., <.....> <.....>

1.      <.....> <.....>

<.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

Малиновской Е.Н. <.....> <.....>

<.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Воржева и Малиновской Е.Н., обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража), т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенного при следующих обстоятельствах.

<.....> около 20.15 часов Воржева группой лиц по предварительному сговору с Малиновской Е.Н. по предложению Воржевой А., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к дому №........ пер. Пионерский п.г.т. Промышленная, <.....>, где Малиновской Е.Н. выдернула пробой из двери веранды, после чего вдвоем незаконно проникли в дом, являющийся жилищем для ФИО4, где Воржева сняла со стены в спальне дома ковер, затем передала его Малиновской Е.Н., после чего вдвоем с похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме <.....> рублей.

Подсудимые Воржева, Малиновской Е.Н. судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники Игошин Ю.М., Кузнецова Е.А. государственный обвинитель Мугинова О.М., потерпевшая поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации их с защитниками, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Воржева и Малиновской Е.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными материалами уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимых Воржевой А. и Малиновской Е.Н. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в ред. Федерального закона от <.....> N 26-ФЗ)

Назначая подсудимым Воржевой А. и Малиновской Е.Н. наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание ими вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, молодой возраст Воржевой А. состояние ее здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых Воржевой А. и Малиновской Е.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ и неподлежащих расширительному толкованию, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении подсудимых суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Воржевой А. и Малиновской Е.Н. характеризующихся в целом удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, учитывая также характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что целей исправления и перевоспитания подсудимых возможно достичь только в условиях изоляции их от общества.

При назначении наказания за данное преступление суд учитывает также правила назначения наказания, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Воржевой А. и Малиновской Е.Н. суд так же учитывает, что они ранее были осуждены приговором Промышленновского районного суда от <.....> по ст. 70 УК РФ.

Кроме того, Воржева также совершила преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №........ <.....> от <.....>, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ.

Назначая подсудимым Воржевой А. и Малиновской Е.Н. меру наказания в виде лишения свободы, суд определяет вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воржевой А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Воржевой А. по приговору Промышленновского районного суда от <.....>.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленновского районного суда от <.....> и приговору мирового судьи судебного участка №........ <.....> от <.....> и окончательно к отбытию Воржевой А. назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Воржевой А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении Воржевой А. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять Воржевой А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <.....>

Малиновской Е.Н., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное Малиновской Е.Н. по приговору Промышленновского районного суда от <.....>.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленновского районного суда от <.....> и окончательно к отбытию Малиновской Е.Н. назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Малиновской Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении Малиновской Е.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять Малиновской Е.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <.....>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей- со дня получения копии приговора, кроме как по основаниям, предусмотренным ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья С.В.Сурнина