Дело № 1-100/2011 (10470882)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                             14 июня 2011 года

          Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Промышленновского района Кемеровской области Шурыгина И.В.,

потерпевшего – С.С.И. ,

обвиняемого Шикина В.С. ,

его защитника – адвоката Зайцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шикина В.С. , <.....> <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          <.....> в период времени с <.....> подсудимый Шикин В.С. , находящийся в состоянии алкогольного опьянения возле <.....> <.....>, догнал С.В.С. , который ранее в <.....> <.....>. <.....> похитил мобильные телефоны, принадлежащие Шикину В.С. и его брату Ш.С.С. , увёл С.В.С. к усадьбе заброшенного дома, не имеющего нумерации, расположенного на пер. Октябрьском пгт. <.....>, где возле входа на усадьбу указанного заброшенного дома на почве личной неприязни, вызванной совершением С.В.С. указанной кражи, с целью умышленного причинения смерти, нанёс С.В.С. один удар ногой в область спины, после чего нанёс потерпевшему восемь ударов лезвием топора в жизненно важные части тела – голову и шею. В результате Шикин В.С. причинил С.В.С. :

-<.....>

<.....>, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных множественных рубленых ран <.....> С.В.С. скончался на месте, и, таким образом, Шикин В.С. убил С.В.С. , то есть своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался давать показания по делу, однако полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 157-159), где Шикин В.С. показал, что <.....> он находился дома у своей матери Ш., проживающей по пер. Вокзальному, 9Б, пгт. Промышленная. Около 17 часов (точное время не помнит, но уже темнело на улице) туда пришёл его знакомый С.В.С. Он, брат Ш.С.С. и С.В.С. употребили вместе спиртное. Тем же вечером (время не помнит) он, брат и С.В.С. ушли из дома матери к нему домой на <.....>, пгт. Промышленная. Его сожительницы С. дома не было, так как она была на работе. Дома он, брат и С.В.С. еще употребили спиртное. Затем (время не помнит, но был вечер, и было темно на улице) он и брат вышли из дома в ограду, чтобы сходить в туалет. Чуть позже из дома вышел С.В.С. , который собирался уходить. Но они с братом сказали С.В.С. , что ещё не допили спиртное, вот допьют, тогда он и пойдет. Поэтому он, брат и С.В.С. вернулись в дом. Тут они с братом обнаружили, что пропали их сотовые телефоны. Они поняли, что их мог украсть только С.В.С. , так как больше никого в доме не было. Они спросили у С.В.С. , он ли взял телефоны. Тот отрицал. Тогда он проверил карманы надетой на С.В.С. одежды и обнаружил в его карманах телефоны. Он и брат забрали у Шикина свои телефоны. У него телефон «LG», слайдер, корпус черного цвета, с сим-картой «Теле-2». А у брата был телефон «Самсунг», слайдер, серебристого цвета, с сим-картой «Теле-2». Затем С.В.С. позвал его и брата пойти к соседям, чтобы разобраться по поводу того, что его избили в этот же вечер пять человек на улице. С.В.С. пояснил, что эти люди просто встретили его на улице, попросили закурить и избили его за то, что он не дал им закурить. Также С.В.С. сказал, что он знает, в каком доме на этой улице сейчас находятся эти пять человек. У Степанова действительно, когда он пришёл домой к его матери, были разбиты губы, а именно: нижняя губа справа была пробита насквозь, а верхняя губа была припухшей. Он, брат и С.В.С. пошли в тот дом, который указал С.В.С. . Номер этого дома он не знает, но дом расположен по той же стороне, что и его дом, и расположен через дом. Ранее он не знал, кто проживает в этом доме. Когда они пришли в этот дом, там было трое мужчин. Эти мужчины пояснили, что С.В.С. был избит не просто так, как он говорил, а за то, что когда-то ранее он принес ворованные вещи в этот дом, а потом за этими вещами приехала милиция. С.В.С. подтвердил, что, действительно, он был избит именно за это, а не за то, что якобы не дал кому-то закурить. Поэтому он и брат не стали вмешиваться во взаимоотношения С.В.С. и этих мужчин, никто из них ни с кем не дрался. Он, брат и С.В.С. просто развернулись и ушли назад к нему домой на <.....>. Хотя указанные мужчины не отрицали, что С.В.С. был избит за дело, они не пояснили, кто конкретно бил С.В.С. , и сколько вообще человек его били. А он и брат такие подробности не выясняли. Когда они втроём вернулись к нему домой, то ещё выпили спиртное. При этом он, брат и С.В.С. верхнюю одежду и обувь не снимали, так как в этом доме он и сожительница постоянно не жили, а еще только делали ремонт, топили печь, в доме было грязно. Вернувшись домой, он и брат решили побить С.В.С. за то, что он украл телефоны, то есть проучить С.В.С. . Но при этом они с братом не договаривались, сколько по времени будут бить С.В.С. , насколько сильно будут его бить, роли между собой не распределяли. И убивать они С.В.С. не собирались и не договаривались об этом. Они лишь решили его проучить за кражу телефонов и с этой целью решили побить. Они били С.В.С. в общей сложности минут 20. Сначала он пнул С.В.С. один раз ногой в грудь, когда тот сидел в кухне на стуле. С.В.С. ушел в комнату, лег на диван. Он и брат стащили С.В.С. на пол с дивана. После этого он и брат стали избивать С.В.С. в комнате. Он не помнит, кто из них - он или брат - стал в комнате первым наносить удары С.В.С. . Но он помнит, что он сам пинал С.В.С. ногой по лицу, при этом С.В.С. закрывал лицо руками, поэтому удары ногами приходились и по кистям рук С.В.С. , а брат пинал С.В.С. по лицу и плечу, при этом С.В.С. также закрывал руками лицо, поэтому удары брата приходились и по кистям рук С.В.С. . Точное количество ударов, которое он и брат нанесли в общей сложности потерпевшему ногами в комнате, а также точное количество ударов, которое нанёс каждый из них, сказать не может. И точно сказать, в какие части лица С.В.С. приходились удары, которые С.В.С. наносили ногами он и брат, не может. Когда он и брат били С.В.С. в комнате, у С.В.С. побежала кровь из носа и губ. С.В.С. переполз из комнаты в кухню. А он и брат продолжили избивать С.В.С. в кухне. Причём в кухне они, как и в комнате, били С.В.С. не одновременно, а по очереди - то он, то брат. Он сам пинал потерпевшего ногами по лицу, и брат пинал С.В.С. ногами по лицу. Когда он и брат пинали С.В.С. по лицу, тот закрывался руками, поэтому удары приходились и по кистям рук. Сколько ударов каждый из них нанёс С.В.С. ногами в кухне, сказать не может. А затем он в кухне стал бить С.В.С. плинтусом от кухонного стола по туловищу и голове. Где именно он взял этот плинтус, не помнит. Он помнит, что плинтусом нанёс не один, а несколько ударов С.В.С. , точное количество ударов не помнит. Помнит, что наносил удары плинтусом по голове или лицу С.В.С. , а также по туловищу. Но точно определить локализацию этих ударов на голове и туловище С.В.С. , не может, не запомнил, так как был пьян. В то время, когда он и брат били С.В.С. в доме, у него и брата руки, а также одежда, были в крови С.В.С. , так как у него бежала кровь из носа и разбитых губ. Также кровь была на полу в доме, так как С.В.С. перемещался из комнаты в кухню, размазал кровь. Далее у него короткий провал в памяти. Следующее, что он помнит, что он уже стоит в ограде своего дома, а С.В.С. в это время убегает от дома по <.....> в сторону уменьшения нумерации домов. Пояснить, в какой момент он и С.В.С. оказались на улице, и почему они оказались на улице, он не может, так как не помнит. Но он помнит, что он схватил топор, который находился в ограде его дома, а именно при входе в дом, и побежал с ним по улице за С.В.С. . В тот момент он убивать С.В.С. не собирался. Топор он взял просто так, так как топор попался ему на глаза. Брата в это время на улице не было, и брат за С.В.С. не бежал. То есть брат был, видимо, в доме в это время. Он догнал С.В.С. на <.....>, взял его своей левой рукой за его правую руку и повел на пер. Октябрьский, который располагался примерно через два дома от того места, где он догнал С.В.С. . Когда он вёл С.В.С. в этот переулок, тот не сопротивлялся, убежать не пытался. В переулок он повёл С.В.С. потому, что решил его убить в ограде заброшенного дома. Мысль об убийстве С.В.С. у него возникла в тот момент, когда он догнал С.В.С. на <.....> он С.В.С. хотел потому, что разозлился на него за то, что он украл телефоны. Дело в том, что поступок С.В.С. , то есть кража телефонов, разозлил его, ему не понравилось, что С.В.С. так поступил по отношению к нему и его брату. Они со С.В.С. вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, а С.В.С. решил «крысятничать», то есть воровать у своих же людей. Из-за этого поступка С.В.С. он стал испытывать к нему неприязнь. Когда он подвел С.В.С. к ограде заброшенного дома, то тот стал кричать. Поэтому в ограду заброшенно дома он С.В.С. завести не успел, а убил за оградой этого заброшенного дома. Сначала он С.В.С. ударил, а именно пнул, ногой один раз в область спины. Затем он стал бить С.В.С. топором (а именно лезвием) в область головы и шеи, но метил именно в шею. В общей сложности он его ударил пять-шесть раз (точное количество ударов не помнит). Если судмедэксперт утверждает, что у С.В.С. было 8 рубленых ран, значит, он ударил С.В.С. 8 раз. В момент нанесения им первого удара топором, С.В.С. стоял, навалившись на изгородь заброшенного дома, к нему С.В.С. был обращён правым боком. После первого удара топором С.В.С. упал на землю на правый бок, и последующие удары он наносил С.В.С. , когда тот уже лежал на снегу. Соответственно, удары приходились по левой стороне шеи и головы. Когда он наносил С.В.С. удары, то он держал топор в правой руке за топорище. Затем закидал С.В.С. сверху снегом, чтобы его не было видно. Снег он кидал ногами. Живой или мертвый был С.В.С. , когда он его закапывал снегом, он не знает, не проверял. Но С.В.С. не шевелился, не хрипел. Сколько было времени, когда он убил С.В.С. , он не может сказать, но было темно на улице, была ночь. От места происшествия он вернулся домой. Брат был дома и спросил у него, где он долго ходил. Он рассказал брату о том, что убил С.В.С. . Также он показал брату топор в крови. Брат Ш.С.С. обжег этот топор в печи, чтобы не осталось следов крови. Ботинки С.В.С. , которые остались в кухне дома, он сжёг в печи, так как хотел скрыть следы пребывания С.В.С. в его доме. Брат видел, как он сжёг ботинки С.В.С. . Он и брат помыли пол в доме, чтобы не осталось следов крови. Кровь они мыли только на полу, а мебель, посуду не протирали, так как не заметили там крови. Руки у него были в крови С.В.С. , но они и ранее были в крови, то есть еще в тот момент, когда он и брат вместе били С.В.С. дома, а у того бежала кровь из носа и губ. После убийства С.В.С. , когда он только вернулся домой, он тщательно с мылом вымыл руки и лицо, чтобы не осталось крови С.В.С. . К утру <.....> (время не помнит) он и брат пошли к матери домой. Он матери не рассказывал, что убил С.В.С. . И про то, что С.В.С. он и брат били в его доме, никто из них матери не сказал. Но в доме матери он и брат постирали всю одежду, в которой они были, когда били С.В.С. , так как на одежде была кровь. Соответственно, в этой же одежде он был в момент убийства С.В.С. . А именно он постирал: куртку зимнюю черного цвета, спортивное трико черного цвета, футболку белого цвета. Брат постирал свои штаны, белую футболку. Всю одежду они стирали в стиральной машине. Затем они повесили эту одежду сушить в доме матери. После стирки в доме матери он ушел к себе домой, а брат остался у матери. Сожительницы всё еще дома не было, когда он вернулся. Она пришла около 8 часов утра с работы. Он рассказал сожительнице об убийстве С.В.С. . В момент убийства С.В.С. он был обут в кроссовки черного цвета. Их он не мыл после убийства С.В.С. . Брат Ш.С.С. не имеет отношения к убийству С.В.С. . Признательные показания он даёт добровольно, без психического и физического принуждения с чьей-либо стороны. Виновным себя в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Суд находит вину подсудимого Шикина В.С. в совершении умышленного причинения смерти С.В.С. полностью доказанной, поскольку его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вина Шикина В.С. подтверждается объяснениями Шикина В.С. в судебном заседании, показаниями опрошенных в судебном заседании потерпевшего С.С.И. , свидетелей Е., Б.Н.И. , М. , С., Б.В.Н. , Б. , А., Ш., Ш.С.С. , Ш.Н.Г. , Э., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника, данными на предварительном следствии показаниями подсудимого Шикина В.С. (т. 1 л.д. 157-159), свидетелей П. (т. 1 л.д. 131-132), Е.А.А. (т. 1 л.д. 109, 110), а также эксперта Т. (т. 1 л.д. 191, 192), протоколами осмотра места происшествия со схемой и иллюстративной таблицей (т. 1 л.д. 3-12, 20-23), сообщением о результатах проверки по АДИС-СФО ИЦ ГУВД по <.....> дактокарты трупа мужчины, обнаруженного <.....> на пер. Октябрьском пгт. Промышленная, протоколом задержания подозреваемого Шикина В.С. (т. 1 л.д. 31, 32), протоколом выемки кроссовок Шикина В.С., находившихся на нём в момент убийства С.В.С. (т. 1 л.д. 43, 44), протоколом осмотра предметов, изъятых <.....> в ходе осмотра места происшествия, предметов, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Шикина В.С. <.....> – топора, фарфорового чайника, занавески, фрагмента наперника, кроссовок, обертки от карамели «Барбарис», пачки из под сигарет (т. 1 л.д. 48-52), приобщением к материалам уголовного дела указанных вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53), протоколом проверки показаний Шикина В.С. на месте с иллюстративной таблицей к нему (т. 1 л.д. 79-93), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.В.С. (т. 1 л.д. 179-188), заключением судебно-медицинской экспертизы Шикина В.С. об отсутствии у него телесных повреждений (т. 1 л.д. 198), заключением судебно-медицинской экспертизы Э. по ссадине на левой кисти (т. 1 л.д. 206, 207), заключением судебно-медицинской экспертизы Ш.С.С. по кровоподтёку в окружности левого глаза (т. 1 л.д. 216, 217), заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств – топора, трёх смывов, фрагмента наперника, фарфорового чайника, занавески, пары кроссовок (т. 1 л.д. 226-230), заключением судебно-медицинской экспертизы двух кожных лоскутов от трупа С.В.С. , топора (т. 1 л.д. 237-239).

Опрошенный в судебном заседании потерпевший С.С.И. показал, что С.В.С. , 1987 года рождения, его родной сын. Со слов сына он знает, что тот отбывал наказание в местах лишения свободы, 4 года, за кражу. Ранее сын проживал с ним. В октябре 2010г. сын освободился, жил то у родственников, то у знакомых, постоянного места жительства не имел, не работал, ни жены, ни детей не было. Родительских прав он лишён не был, только его бывшая жена. Последний раз он видел сына в начале декабря, куда и зачем тот поехал он не знал. В конце декабря участковый сообщил ему, что его сын убит. Он ездил в морг на опознание, были раны в основном в области головы. На следствии, он узнал, что его убил Шикин. Он с ним не знаком, какие были отношения между его сыном и Шикиным он не знает. Сын ему звонил иногда, близких отношений они не поддерживали, агрессивным его сын не был, но кражу совершить мог. После допроса потерпевший представил письменное заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в судебных прениях участвовать не желает, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Е., опрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимого он не знает, неприязненных отношений нет, он старший группы задержания ОВО, <.....> заступил на суточное дежурство, утром из дежурной части поступил сигнал о том, что позвонила женщина и сообщила, что в переулке по <.....> лежит труп. Он и его напарник Е.А.А. выехали на указанное место и обнаружили, что там действительно лежит тело человека, присыпанное снегом, из которого торчало колено в брюках. Возле были следы крови. Они трогать ничего не стали и сразу же сообщили, что информация подтвердилась. Но чей это труп - мужчины или женщины было непонятно. Затем приехала следственно-оперативная группа, труп раскопали, это оказался мужчина, на нём были темные штаны, рядом лежала вязаная шапка, у него были раны на голове и лице, это был незнакомый ему мужчина.

Свидетель Б.Н.И. , опрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимого он не знает, С.В.С. видел один раз, тот приезжал к его сыну Б.Н.И. Владимиру и пасынку Б. Алексею. С.В.С. приехал <.....>, он его не видел, так как спал. На следующий день милиция сообщила, что С.В.С. убили. Сыновья ездили на опознание в морг. Сам он на опознание не ездил, со слов милиции и сыновей знает, что С.В.С. зарубил топором Шикин, с которым он не знаком. Он не помнит, чтобы Шикин со С.В.С. заходили к его сыновьям, знает Шикина только в лицо Он не знает, кто проживал в соседнем с ним <.....>, этот дом, кажется, продали.

Свидетель М. , опрошенный в судебном заседании, показал, что у него с подсудимым Шикиным дружеские отношения, со С.В.С. были знакомы несколько лет, он знает, что тот проживал в Ленинск – <.....>, в д. Драченино. В Промышленную он приехал к своим друзьям Б. и Б.В.О. Он видел его <.....>, когда заходил в дом к Б.Н.И. . С.В.С. выходил из дома, а он заходил. На улице уже было темно, и в коридоре свет не горел, поэтому он не видел, были ли у С.В.С. на лице какие-либо повреждения. Они поздоровались, тот вроде был трезвый. Насчет отношений между Шикиным и С.В.С. пояснить ничего не может. Он немного посидел у Б.Н.И. дома и ушёл. Со слов Б.Н.И. знает, что той же ночью С.В.С. и братья Шикины приходили в дом к Б.Н.И. , для чего он не знает. На следующий день в обед он зашёл за Б.Н.И. , чтобы вмести пойти на работу. Б.Н.И. рассказал о трупе. Они пошли на работу, он увидел в переулке оперативную группу, его попросили опознать труп, он подтвердил, что это С.В.С. . Опознал он его по одежде, телосложению, так как голова у него была разрублена, лицо обезображено. Б.Н.И. его тоже опознал. Кто убил С.В.С. он не знал. Шикин в его присутствии не высказывал никаких угроз в отношении С.В.С. . Конфликта, насколько он знает, между ними не было. Шикиных знает, но не очень хорошо. С.В.С. как личность спокойный. Жена Б. – Светлана выросла в одном дет.доме со С.В.С. , они все были знакомы и общались. Он не может сказать о нём ничего плохого, тот никогда не вёл себя вызывающе. Ш.С.С. они не так хорошо знакомы, на тот момент тот вёл себя нормально. Ничего особенного он не заметил.

Свидетель С.., опрошенная в судебном заседании, показала, что проживала с подсудимым в гражданском браке, в тот день была на работе на сутках, Шикин позвонил примерно в 5 утра и сказал, что убил человека, она не поверила. Шикин сказал, что убил С.В.С. в драке топором, что С.В.С. хотел украсть у него телефон. Это было <.....> Она знала, что С.В.С. приедет в гости 24 декабря, но она его не видела, так как в день его приезда была на работе. Она мало что помнит. Она пришла домой, пол был помыт, на подушке наволочки не было. Со слов Шикина знает, что С.В.С. положил телефон в карман и хотел уйти, его позвали назад в дом, залезли в карман и увидели два телефона. С.В.С. начали избивать дома. Где и как он был убит она не знает. На место происшествия не ходила, пришла с работы и легла спать, а после переехала оттуда.

Свидетель Б.В.Н. , опрошенный в судебном заседании, показал, что С.В.С. знает лет семь, знал, что тот недавно вышел из тюрьмы. С.В.С. и Шикин познакомились в местах лишения свободы. <.....> С.В.С. приехал к нему в гости. Когда он пришёл домой с работы С.В.С. был уже у него дома с его братом Б. , и знакомым Э. Накануне, со слов Б. , С.В.С. и Э. подрались, из-за чего не знает. У Степанова была припухшая губа. Они немного посидели на кухне, затем С.В.С. куда-то ушёл, а через какое-то время вернулся с братьями Ш.. Он их знает визуально, но лично знаком не был. Они посидели, поговорили, речь шла о каких-то телефонах, что С.В.С. украл их у Шикиных. Он не вникал, но ссоры не было. Они все вместе ушли. С.В.С. домой не вернулся. На следующий день в обед, к ним пришли сотрудники милиции, от которых он узнал, что в переулке Октябрьском обнаружен труп. Он пошёл на опознание, но не узнал в трупе С.В.С. , так как лицо было сильно повреждено. Затем он узнал его по одежде: куртке, штанам и шапке. О каких-то неприязненных отношениях между С.В.С. и Шикиным он не знает. С.В.С. был по характеру спокойный, первым на рожон не лез, познакомились они в училище. Он не искал С.В.С. когда тот не вернулся ночевать, думал, что тот где-то отдыхает со знакомыми парнями.

Свидетель Б. , опрошенный в судебном заседании, показал, что С.В.С. его друг, они общались много лет, тот и раньше приезжал в гости. <.....> С.В.С. приехал в гости, принёс алкогольный коктейль и немного продуктов. У него дома находился Э., Э. и С.В.С. подрались, и тот С.В.С. разбил губу, из-за чего он не знает. С.В.С. посидел немного и ушёл, затем вернулся с братьями Ш., которых он раньше не знал. С.В.С. и Шикин раньше сидели вместе. Был какой-то разговор о телефоне. Те немного посидели, минут 10, не кричали, не ссорились и все вместе ушли. Это вечером было. Ночевать С.В.С. не вернулся. На следующий день им сообщили о трупе работники милиции. Брат ходил на опознание, он не пошёл. Со слов брата знает, что тот сначала не узнал С.В.С. , так как лицо было обезображено, но затем опознал его по одежде. Позже на следствии он узнал, что это Шикин убил. С.В.С. у них никогда ничего не воровал, но верит, что мог украсть.

Свидетель А., опрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимого не знает, С.В.С. знает давно, с ним росли в одном дет.доме. С.В.С. дружил с её мужем, приезжал в гости. <.....> С.В.С. приехал в гости к её мужу, у них дома был Э.. С.В.С. и Э. подрались, из-за чего не знает, затем С.В.С. умылся и ушёл, а через некоторое время вернулся с Ш.. С.В.С. рассказывал ей, что сидел вместе с Шикиным. Они пришли, не ссорились, о чем разговаривали не слышала. На следующее утро позвонили и сказали, что в переулке нашли труп. Б.Н.И. и М. ходили на опознание, она не ходила. Потом в морг ещё ездили. Говорили, что по лицу нельзя было опознать, но у того на плече татуировка, по ней опознавали. Шикина она не знает, о том что это Шикин убил сказали в милиции. Шикин жил через дом от них.

Свидетель Ш.., мать подсудимого, опрошенная в судебном заседании с её согласия, показала, что С.В.С. ранее не знала. Её дети Вячеслав и Сергей проживали с ней, а по <.....>, Вячеслав снял дом вместе с сожительницей, но ещё в него не переехал. <.....> у неё в гостях была сестра Надя, они с ней пошли в баню. Когда они вышли из бани, её дети и С.В.С. , которого она ранее не знала, уже сидели на кухне, пили пиво. Те немного посидели и ушли. Потом ночью она проснулась от шума. Работала стиральная машинка. Она встала, сказала, что сама постирает. Сергей и Слава попросили застирать кровь на рукаве куртки, сказали, что подрались со С.В.С. , потому что тот украл у них телефоны. Об убийстве они ничего не сказали. На следующий день приехала милиция, спросили, где её сыновья, она дала адрес <.....>. Её просили, был ли у них парень, и всё. Насчет кражи телефонов она ничего не говорила милиции. Она решила тоже пойти на <.....>, так как переживала. Там увидела, что милиция забирает сыновей. Она спросила за что они задержаны, но ей не сказали. Потом соседка ей сказала, что в переулке нашли труп и их забрали за убийство. Вячеслав очень удивил её своим поступком, она не может объяснить его поступок. Её сын он не болеет хроническими заболеваниями, травм никаких не было. Немного взбалмошный. Она никогда не думала, что дойдет до убийства. Его раздражало её сожительство с Фединым, но убить он его не пытался. К ней он относится нормально, руку не поднимал, но нецензурно высказаться мог.

Свидетель Ш.С.С. , брат подсудимого, опрошенный в судебном заседании с его согласия, показал, что <.....> вечером с братом помылись в бане у матери на <.....> <.....> <.....> После бани сидели с братом, пили пиво на кухне. В дом зашёл незнакомый ему парень и спросил Вячеслава. Этот парень, как он узнал позже, был потерпевший С.В.С. . На лице у того была царапина, была пробита насквозь губа и были видны кровоподтёки. Тот сказал, что его избили неизвестные ему люди. Они предложили С.В.С. выпить с ними пива. Тот сказал, что надо купить коктейль «Алко», они с братом и Стпепанов сходили в магазин, купили коктейля и пива и вернулись обратно в дом к матери. Посидев дома, они стали собираться, чтобы пойти к брату, который снимал дом по <.....> <.....>, так как ему нужно было топить печку в доме. По дороге купили в магазине ещё коктейля «Алко», решили зайти на <.....>, где находились те люди, которые избили С.В.С. . Оказалось, что С.В.С. был сам виноват, так как своровал у незнакомых ему людей деньги, за что он и «получил». Они вышли и пошли к его брату на <.....>. Там стали распивать коктейль. Потом они с братом вышли на улицу, а С.В.С. оставался в доме. Пока они находились на улице, из дома вышел С.В.С. и собрался уходить. Они начали его останавливать, уговаривать остаться, сказали ему, что допьют коктейль и тогда по домам. Когда вернулись в дом, он сразу обратил внимание, что нет сотовых телефонов, которые лежали на столе в кухне. Он посмотрел по карманам у С.В.С. и обнаружил в одном из карманов куртки их телефоны. С.В.С. стали говорить, зачем он «крысятничает». Он что-то начал объяснять. Потом за это «получил»: он ударил С.В.С. по лицу. В доме его не пинали, не били сильно. Потом опять продолжили выпивать и он С.В.С. говорил пить. Он сидел на диване, а брат на стульчике. Тут С.В.С. выскочил из дома и бежать. Брат обежал за ним. Он оставался дома. Через минут 30-40 вернулся брат, в руке держал топор, на топоре кровь, и сказал: «Я убил Степанова». Он сначала не поверил, но топор запихнул в печку. Хмель сразу прошёл. Они начали мыть пол на кухне, в зале немножко. Когда закончили, пошли домой к матери, там постирали куртку – чёрный зимний пуховик ниже пояса, спортивные штаны чёрного цвета, зимние кроссовки. Всё сняли и постирали. Потом он лёг спать, а брат пошёл к себе домой спать на <.....>. О том, что С.В.С. убит, он узнал уже потом, брат ему ничего не рассказывал. Опознавать труп он не ходил, а брат пошёл. Потом в милиции сказали, что задерживают брата за подозрение его в убийстве. Со стороны сотрудников милиции никаких противоправных действий по отношению к нему не было и брат ему не жаловался о таком в отношении него. У брата была семья, тот работал, сильно не пил. А Степанов, он знает, что они вместе сидели, а к брату в декабре он приехал из <.....> пообщаться. В местах лишения свободы брат помогал С.В.С. когда они отбывали срок. Он С.В.С. увидел впервые и от брата такого не ожидал, первый раз с таким сталкивается. Так брат всегда помогал по дому, работал, заботливый сын, к родным относился хорошо. Брата избивали раньше, у него было сотрясение, после этого дома лежал 3 дня, не вставая. Это было где-то за 2-3 недели до случившегося. В этот день они с братом ещё поругались после бара. К брату относится хорошо, также как и брат к нему.

Свидетель Ш.Н.Г. , родная тётя подсудимого, опрошенная в судебном заседании, показала, что с июня 2010 года Шикин В.С. проживал с ней, с братом Шикиным Сергеем и с матерью по адресу <.....>. Дом принадлежит её сестре, матери подсудимого - Ш.. Жили нормально, Шикин В.С. подрабатывал, спиртным не злоупотреблял, помогал по дому. В декабре 2010 года Вячеслав снял домик по <.....>, где проживал с сожительницей. <.....> днём Шикин Слава и его брат Сергей находились у них дома, к ним пришёл в гости какой-то друг, она его не знала. Они посидели и потом втроём ушли к Славе на <.....> пришли, она уже спала, слышала звук стиральной машины, но не вставала. Утром увидела постиранные куртки и майки, и подумала, что они после бани сразу и одежду постирали. Славы уже не было, он ушёл к себе домой. От Сергея позже узнала, что друг, который был с ними, у них телефоны украл и они побили его за это. Милиции в этот день у них не было. Об убийстве она ничего не знала. Потом уже узнала, когда сотрудники милиции забирали Славу по подозрению в убийстве. Убитым оказался С.В.С. , тот самый друг, который <.....> пришёл в гости. Сама она не ходила на то место, где был обнаружен труп С.В.С. . Ей было известно от Сергея то, что С.В.С. приехал из <.....> и что Слава раньше вместе с ним отбывал наказание в местах лишения свободы, что С.В.С. в Промышленной кто-то дорогой избил, а кто он не знает, так как не местный. Больше ей ничего не известно.

Свидетель Э., опрошенный в судебном заседании, показал, что Шикина В.С. не знает, знал С.В.С. , родственником никому из них не является, неприязненных отношений нет, примерно числа <.....> он приехал в гости к другу Б. Владимиру, который проживает по <.....>. <.....> С.В.С. пришёл домой к Б. . С.В.С. он знал ранее. Познакомились месяца 2-3 назад у Б. , когда тот освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за кражи, Б. его познакомил со С.В.С. . Тогда же С.В.С. и украл у него деньги в сумме 300 рублей. А <.....>, когда тот пришёл к Б. , он его и побил за украденные у него деньги. Тот ушёл. Потом приходили к Б. домой братья Шикины, но он спал и не просыпался. <.....> в <.....> часов дня к Б. приехала милиция и от сотрудников узнали, что в переулке на перекрёстке от <.....> ближе к <.....> нашли труп С.В.С. . Он сам туда не ездил и труп не опознавал. Потом уже подходил, когда на месте обнаружения трупа были сотрудники милиции, видел, что лицо было порублено, синяки по всему лицу. Сотрудникам милиции он говорил, что был инцидент со С.В.С. , но это было дома у Б. , а потом тот ушёл. Его больше сотрудники милиции не вызывали. Обуви на трупе не было. Подсудимого он не знает. Потерпевший С.В.С. был нормальным человеком, но воровал. Наверное, Шикин В.С. решил проучить С.В.С. , наказать за воровство.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника, показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 131, 132), <.....> утром (время точно не помнит, возможно, около 10 часов) она шла по пер. Октябрьскому, пгт. Промышленная, с внуком М.С. , которому 4 года. Возле одного из домов на указанном переулке, на котором не было номера, и который был заброшен, нежилой, она увидела сугроб снега. Внук запнулся за этот сугроб и тогда из снега показалась рука человека (от локтя до кисти). Рука была, насколько она помнит, левая. На руке была одежда тёмного цвета. Она думает, что это был рукав куртки. Особо приглядываться к этой руке она не стала, так как испугалась, поняла, что под снегом труп человека, так как рука не шевелилась. По форме руки она решила, что это труп мужчины. Также из-под снега выглядывала шапка, но она её не рассмотрела. Сугроб она не раскапывала, сразу ушла оттуда и увела внука. Она позвонила в дежурную часть ОВД и сообщила о своей находке. Дожидаться приезда милиции она не стала, а ушла домой. Поэтому она не присутствовала, когда раскапывали сугроб и доставали труп и не знает, что за мужчина был закопан под снегом. Обстоятельства его смерти ей не известны. В настоящее время она знает, что труп мужчины принадлежит С.В.С. Такого человека она не знала.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника, показаниям свидетеля Е.А.А. , данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 109, 110), он является милиционером-водителем ОВО при ОВД по <.....>. <.....> в <.....> утра он заступил на суточное дежурство. Вместе с ним в экипаже работал Е. - старший группы задержания. Около <.....> часов утра их экипаж по рации из дежурной части ОВД по <.....> получил сообщение о том, что в дежурную часть ОВД по телефону позвонила женщина, которая сообщила, что на улице на пер. Октябрьском пгт. Промышленная лежит мертвый мужчина. Их задача заключалась в том, чтобы проверить эту информацию. Он и Е. сразу выехали на пер. Октябрьский на своём служебном автомобиле. Действительно, возле усадьбы заброшенного дома, не имеющего нумерации, на пер. Октябрьском, они обнаружили сугроб снега, из которого высовывалось только одно колено человека в брюках черного цвета. Кроме колена, никаких других частей тела видно не было из-за насыпанного сверху снега. Человек под сугробом не шевелился. На заборе возле того места, откуда выглядывало колено, были следы красного вещества, внешне похожего на кровь. Они поняли, что под сугробом находится труп. Они раскапывать снег не стали, а сразу сообщили по рации в дежурную часть ОВД, что информация подтвердилась. Но труп это мужчины или женщины, понятно в тот момент не было. Он и Е. дождались приезда следственно-оперативной группы, охраняли место происшествия. Первым приехал оперуполномоченный уголовного розыска О.М. , который немного раскопал снег. После этого стало видно живот трупа и частично его ноги в черных брюках. На ногах трупа лежала вязаная шапка. Но и в этот момент не было понятно, чей это труп - женский или мужской. Но брюки по фасону были мужскими. Когда стали производить осмотр места происшествия, то он и Е. охраняли место происшествия. Он видел, что в ходе осмотра сугроб раскопали полностью, из-под снега извлекли труп молодого мужчины с ранами на голове и лице. Особо он к лицу трупа не приглядывался. Кроме того, лицо его было повреждено, измазано кровью, поэтому трудно было понять, как он выглядел при жизни. Этого мужчину он не узнал. Кем может быть пострадавший мужчина, он не знает. Обстоятельства его смерти ему не известны.

Согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника, показаниям судмедэксперта Т. , проводившей экспертизу трупа потерпевшего С.В.С. (т. 1 л.д. 191, 192), на вопросы показала, что закрытый перелом 11-го ребра слева по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и кровоподтек задней поверхности груди слева, обнаруженный у С.В.С. , мог образоваться как от удара ногой в обуви, так и от удара деревянной палкой, представляющей собой плоский плинтус от кухонного стола размером 40 см х 10,5 см. Учитывая характер кровоподтёка на передней поверхности груди С.В.С. (вытянутой овальной формы с участками просветления в центре), следует полагать, что данный кровоподтёк мог образоваться от воздействия указанного плинтуса. Образование данного кровоподтека от воздействия ногой в обуви исключается. Учитывая характер ушибленно-рваных ран в правой теменной области (рана №........) и подбородочной области по центру (рана №........) с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, обнаруженных у С.В.С. , и данные медико-криминалистического исследования, следует полагать, что данные повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета со следообразующей частью в виде ребра, не исключается, что от воздействия указанным плоским плинтусом.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания последовательны, не содержат неустранимых противоречий, согласуются друг с другом и материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, в связи с чем суд принимает указанные показания как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности возле заброшенного дома, не имеющего нумерации, на <.....> <.....>, со схемой и иллюстративной таблицей к нему (т. 1 л.д. 3-12), в ходе осмотра в сугробе был обнаружен труп неизвестного мужчины с явными признаками насильственной смерти (лицо и кисти рук испачканы кровью, обширная рана на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с переходом на заднюю её поверхность, и захватывая подбородочную и щёчную область слева, 16 см х 5 см, в дне которой пропитанные кровью мягкие ткани и повреждённые кости лицевого скелета; в области левой ушной раковины раны, которые пересекают ушную раковину и переходят на заушную область, 5 см х 6 см; раны в левой височной области 9 см х 0,5 см, в правой теменной области (две) 4 см х 0,5 см и 6 см х 0,5 см, в теменно-затылочной области справа 2 см х 0,2 см, в подбородочной области2,2 см х 0,3 см), а также были изъяты обнаруженные рядом с трупом предметы.

Сообщением о результатах проверки по АДИС-СФО ИЦ ГУВД по <.....> дактокарты трупа мужчины, обнаруженного <.....> на <.....> подтверждено, что отпечатки пальцев на дактокарте обнаруженного трупа полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактокарте, заполненной на имя С.В.С. , <.....> г.р., уроженца <.....> (т.1 л.д. 74-76).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - <.....> <.....>, где проживал Шикин В.С., подтверждено, что в ходе осмотра были обнаружены следы вещества, внешне похожего на кровь, на фарфоровом чайнике в кухне,

портьерной занавеске в комнате, подушке в комнате, на ножке обеденного стола в кухне, а также обнаружен топор (т.1 л.д. 20-23).

Протоколом задержания подозреваемого Шикина В.С. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ от <.....> (т. 1 л.д. 31, 32) подтверждено, что Шикин В.С. с задержанием по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ согласен.

В соответствии с протоколом выемки (т. 1 л.д. 43, 44), подтверждено, что у Шикина В.С. изъяты кроссовки чёрного цвета, в которых он был в момент убийства С.В.С.

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых <.....> в ходе осмотра места происшествия, предметов, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Шикина В.С. <.....> – топора, фарфорового чайника, занавески, фрагмента наперника, кроссовок, обертки от карамели «Барбарис», пачки из под сигарет (т. 1 л.д. 48-53), были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела изъятые в доме Шикина В.С. топор, фарфоровый чайник, занавеска, фрагмент наперника от подушки, на которых обнаружены следы вещества, внешне похожего на кровь, а также кроссовки Шикина В.С., изъятые у него в ходе выемки, в которые он был обут на момент совершения убийства С.В.С. ; кроме того, были осмотрены обертка от карамели «Барбарис» и пустая пачка из-под сигарет, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия возле трупа С.В.С.

Протоколом проверки показаний Шикина В.С. на месте с иллюстративной таблицей к нему (т. 1 л.д. 79-93), подтверждено, что в ходе проверки показаний Шикин В.С. рассказал и при помощи манекена человека и муляжа топора показал как он совершил преступление, а именно, что вечером <.....> (время не помнит, но уже было темно на улице) он, его родной брат Ш.С.С. и их знакомый С.В.С. находились в доме по <.....>, <.....>, распивали спиртное в кухне. Далее обвиняемый Шикин В.С. показал на обеденный стол, находящийся возле окна, напротив входа из сеней, и пояснил, что именно за этим столом они распивали спиртное. Затем обвиняемый Шикин В.С. пояснил, что он и его брат Ш.С.С. обнаружили, что у них пропали их сотовые телефоны. Они поняли, что кражу совершил С.В.С. Он сам проверил карманы надетой на С.В.С. одежды и обнаружил два сотовых телефона - свой и брата. Тогда он и брат Ш.С.С. решили побить С.В.С. за то, что тот украл телефоны, то есть проучить его. При этом они не договаривались с братом, как долго будут бить С.В.С. , какие повреждения ему причинят, роли между собой не распределяли. Убивать С.В.С. он и брат Ш.С.С. не собиралась, в сговор на убийство С.В.С. не вступали. Далее Шикин В.С. пояснил, что он первым ударил С.В.С. , когда тот находился в кухне, и с помощью манекена человека продемонстрировал это: усадил манекен на стул, расположенный в кухне возле кухонного стола, у входа в комнату, сам расположился в положении «стоя» у обеденного стола и нанес один удар правой ногой в область грудной клетки манекена. Далее Шикин В.С. пояснил, что после этого удара С.В.С. сам ушел из кухни в комнату и лёг на диван. С помощью манекена человека Шикин В.С. продемонстрировал, в какое положение лёг С.В.С. : расположил манекен на диване в комнате в положении «лёжа» на левый бок, ногами к кухне, ноги манекена согнул в коленных и тазобедренных суставах, руки согнул в локтевых суставах, кисти рук подвел к нижней части лица. Затем обвиняемый Шикин В.С. пояснил, что он и его брат Ш.С.С. вместе взяли руками С.В.С. за правую руку и стащили его с дивана на пол. С помощью манекена человека Шикин В.С. продемонстрировал, в каком положении после этого оказался С.В.С. : расположил манекен на полу в комнате возле кресел в положении «лёжа» на правом боку, лицом к дивану, положение ног манекена не меняется, руки согнуты в локтевых суставах и подняты на уровень лица. Далее обвиняемый Шикин В.С. поясняет, что затем он и его брат Ш.С.С. стали по очереди бить лежащего на полу в комнате С.В.С. При этом Шикин В.С. поясняет, что он не помнит, кто из них - он или брат - первым стал наносить удары С.В.С. в комнате. Но он помнит, что он сам пинал ногой С.В.С. по лицу, а Ш.С.С. пинал С.В.С. по лицу и правому плечу. Далее обвиняемый Шикин В.С. при помощи манекена демонстрирует, как он сам наносил удары С.В.С. : располагается перед лицом манекена в положении «стоя» и левой ногой наносит удар манекену в область лица. При этом обвиняемый Шикин В.С. поясняет, что С.В.С. пытался закрывать лицо от ударов руками, поэтому его удары ногами приходились и по кистям обеих рук С.В.С. Также Шикин В.С. поясняет, что точное количество ударов ногой, которое он нанёс С.В.С. , он не помнит, но ударов было несколько. Далее Шикин В.С. с помощью манекена человека демонстрирует, как его брат Ш.С.С. наносил удары ногами лежащему на полу в комнате С.В.С. : располагается перед лицом лежащего в том же положении на полу в комнате манекена в положении «стоя» и левой ногой наносит удар в область лица манекена. При этом Шикин В.С. поясняет, что С.В.С. пытался защититься от ударов его брата, выставляя свои руки вперед и закрывая лицо руками, поэтому удары брата приходились и по кистям обеих рук С.В.С. Затем Шикин В.С. поясняет, что он не помнит, сколько раз его брат Ш.С.С. пнул С.В.С. по лицу ногой, но ударов было несколько. Обвиняемый Шикин В.С. поясняет, что он не может сказать точно, в какие именно части лица приходились удары, которые наносили он и Ш.С.С. ногами С.В.С. Далее Шикин В.С. поясняет, что его брат Ш.С.С. также пнул С.В.С. один раз ногой по руке, после чего демонстрирует это на манекене: располагаясь в положении «стоя» перед лицом лежащего в том же положении манекена, правой ногой наносит один удар в область левого плеча манекена. Обвиняемый Шикин В.С. поясняет, что при избиении у С.В.С. пошла кровь из носа и губ, и С.В.С. переполз по полу из комнаты в кухню, оставляя за собой на полу след крови. Далее обвиняемый Шикин В.С. переносит манекен человека из комнаты в кухню, располагает его в кухне на полу в положении «лёжа» на левом боку, головой к тумбочке, ногами к комнате, ноги манекена сгибает в коленных и тазобедренных суставах, руки сгибает в локтевых суставах и поднимает их к лицу, при этом поясняет, что в таком положении оказался С.В.С. , когда переполз из комнаты в кухню. Затем обвиняемый Шикин В.С. поясняет, что он и его брат Ш.С.С. в кухне продолжили избивать С.В.С. , при этом снова били его не одновременно, а по очереди. Кто из них первым стал бить потерпевшего в кухне - он или брат - он не помнит. Но он помнит, что он сам пинал С.В.С. ногами по лицу, и демонстрирует это с помощью манекена: располагается в положении «стоя» перед лицом манекена и правой ногой наносит удар в область лица манекена. При этом Шикин В.С. поясняет, что потерпевший С.В.С. снова пытался защититься от его ударов, поэтому закрывал лицо руками, в связи с чем он попадал ногами не только по лицу, но и по кистям обеих рук С.В.С. Затем обвиняемый Шикин В.С. поясняет, что его брат Ш.С.С. также наносил удары ногами по лицу С.В.С. , когда тот лежал на полу в кухне, и демонстрирует это: располагается в положении «стоя» перед лицом лежащего в том же положении на полу манекена и наносит удар правой ногой в область лица манекена. Шикин В.С. поясняет, что от ударов Ш.С.С. потерпевший С.В.С. тоже пытался защититься, закрывал лицо руками, поэтому Ш.С.С. попадал ногами не только по лицу, но и по кистям обеих рук С.В.С. Далее обвиняемый Шикин В.С. пояснил, что он не может сказать, сколько ударов ногами по лицу потерпевшего нанёс он сам, а также нанёс его брат Ш.С.С. , и в какие именно части лица приходились удары каждого из них, но каждый из них нанёс по несколько ударов ногами по лицу потерпевшего. Далее обвиняемый Шикин В.С. поясняет, что ранее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он забыл о том, что в кухне дома он также наносил удары С.В.С. деревянной палкой, а сейчас, будучи на месте происшествия, вспомнил об этом. Эта деревянная палка представляла собой плоский плинтус от кухонного стола, ширина которого несколько сантиметров. Далее из листов белой писчей бумаги формата А4 Шикин В.С. изготавливает макет деревянной палки, которой он наносил удары потерпевшему. При этом, макет изготавливается Шикиным В.С. в натуральную величину: 40 см х 10,5 см. Далее обвиняемый Шикин В.С. на манекене человека показал, как он наносил удары палкой С.В.С. : располагаясь перед лицом манекена в положении «стоя», наносит макетом палки, удерживаемым в кисти правой руки, удар в область спины лежащего на полу манекена. При этом обвиняемый Шикин В.С. поясняет, что он нанёс несколько ударов по спине С.В.С. палкой, но точное количество ударов, а также локализацию этих ударов на спине, не помнит. Также обвиняемый Шикин В.С. поясняет, что ранее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он говорил, что он и брат наносили удары кулаками С.В.С. , но сейчас, когда он оказался непосредственно на месте происшествия, он не помнит, чтобы он и брат Ш.С.С. били С.В.С. кулаками. Шикин В.С. приходит к выводу, что ранее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он ошибался, заблуждался, когда говорил, что он и брат били С.В.С. не только ногами, но и кулаками. Далее обвиняемый Шикин В.С. поясняет, что затем у него имеется небольшой провал в памяти, так как он не помнит, как он и С.В.С. оказались на улице, как выходили из дома. Но помнит, что затем он сам уже стоит в своей ограде, а С.В.С. находится на автодороге на <.....>, то есть за оградой. Обвиняемый Шикин В.С. и все участники данного следственного действия выходят из дома в ограду, где Шикин В.С. указывает место, где он стоял, когда обнаружил, что уже находится на улице: напротив дальнего угла крыльца. Далее обвиняемый Шикин В.С. поясняет, что на крыльце при входе в дом он увидел топор, который случайно попался ему на глаза, и располагает муляж топора на крыльце при входе в дом, в углу под окном. Далее Шикин В.С. поясняет, что он взял этот топор и с ним побежал за С.В.С. , который в это время убегал по <.....> в сторону уменьшения нумерации домов. Затем обвиняемый Шикин В.С. поясняет, что недалеко от своего дома он догнал С.В.С. и толкнул его, отчего тот упал на обочину в сугроб. Далее Шикин В.С. указывает место, где от его толчка С.В.С. упал в сугроб: на обочине дороги напротив <.....> обвиняемый Шикин В.С. пояснил, что он поднял С.В.С. из сугроба, взял его своей левой рукой за правую руку, удерживая топор за топорище в своей правой руке, и повёл потерпевшего на пер. Октябрьский, так как в тот момент, когда он догнал С.В.С. , то решил убить его на усадьбе заброшенного дома в указанном переулке. С помощью манекена человека Шикин В.С. демонстрирует, как он удерживал С.В.С. , когда вёл его в <.....>: кистью левой руки удерживает манекен человека за его правую руку в области подмышечной впадины, при этом муляж топора удерживает в кисти правой руки за топорище. Далее обвиняемый Шикин В.С. поясняет, что покажет, какой дорогой он шёл к заброшенному дому вместе со С.В.С. Далее обвиняемый Шикин В.С. и за ним все лица, участвующие в следственном действии, от <.....> двигаются по <.....> в сторону увеличения нумерации домов, затем сворачивают в переулок Октябрьский, который расположен напротив дома усадьбы №........ по <.....>, где проживает Шикин В.С., далее по пер. Октябрьскому до пересечения с <.....>, далее по пер. Октябрьскому в сторону <.....> по пер. Октябрьскому в сторону <.....>, обвиняемый Шикин В.С. указывает на заброшенный дом, не имеющий нумерации, расположенный напротив усадьбы <.....> по пер. Октябрьскому, и поясняет, что на усадьбу именно этого заброшенного дома он привёл С.В.С. , так как хотел на этой усадьбе убить С.В.С. за кражу телефонов. Далее обвиняемый Шикин В.С. поясняет, что зайти на усадьбу этого заброшенного дома он и С.В.С. не успели, так как С.В.С. стал кричать, и тогда он нанёс С.В.С. один удар по голове. Далее обвиняемый Шикин В.С. показывает с помощью манекена человека и муляжа топора, как он нанёс первый удар С.В.С. : располагает манекен человека в полусидящем положении у изгороди заброшенного дома, при этом манекен обращён спиной к усадьбе и лицом к стоящему перед ним Шикину В.С., ноги манекена сгибает в коленных суставах таким образом, что голова манекена оказывается на уровне пояса Шикина В.С., левую руку манекена кладет на изгородь. Далее Шикин В.С. берёт муляж топора в кисть правой руки за топорище и наносит один удар муляжом топора (а именно лезвием) в область правого уха манекена. После этого Шикин В.С. поясняет, что после этого первого удара топором по голове С.В.С. упал на снег, и демонстрирует положение, в котором оказался потерпевший: располагает манекен в положении «лежа» на правом боку, ногами к изгороди заброшенного дома, головой к тропинке. Далее обвиняемый Шикин В.С. поясняет, что когда С.В.С. упал, он стал наносить ему удары топором, по-прежнему удерживаемым в правой руке, в область лица и головы слева и в область шеи слева. При помощи манекена человека Шикин В.С. продемонстрировал это: располагается в положении «стоя» со стороны головы лежащего на земле манекена, удерживает муляж топора за топорище кистью правой руки, наклоняется вперёд и наносит удар лезвием топора в область левой половины лица, после чего из того же положения наносит удар лезвием топора в область боковой поверхности шеи слева. Обвиняемый Шикин В.С. при этом поясняет, что точное количество ударов топором, нанесенных им С.В.С. в область лица, и нанесенных им в область шеи, он не помнит, но в общей сложности, включая первый удар, когда потерпевший еще находился в полусидящем положении, он ударил С.В.С. лезвием топора около семи раз. Далее Шикин В.С. пояснил, что затем он закопал С.В.С. снегом, при этом снег насыпал на тело С.В.С. ногами, и демонстрирует это. Затем обвиняемый Шикин В.С. пояснил, что, засыпав тело С.В.С. снегом, он ушел по той же тропинке к себе домой. Затем Шикин В.С. и все лица, участвующие в следственном действии, тем же путем возвращаются к дому №........ по <.....>, <.....>. Шикин поясняет, что не может назвать время убийства С.В.С. , но был поздний вечер или ночь, так как на улице было темно.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.В.С. (т. 1 л.д. 179-188), причиной смерти С.В.С. явились множественные рубленные раны волосистой части головы, лица и боковой поверхности шеи слева, с множественными повреждениями костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета, вещества головного мозга и сосудов лица и шеи.

Согласно стадии развития трупных явлений, зарегистрированных на месте происшествия <.....> в <.....> (кожные покровы серые, прохладные в подмышечных и паховых областях, в остальных областях холодные на ощупь; трупные пятна бледно-фиолетовые, в виде отдельных пятен, при дозированном надавливании бледнеют и восстанавливаются через 85 секунд; трупное окоченение хорошо развито во всех группах мышц; внутрипеченочная температура 27 градусов С при температуре окружающей среды -21 градус С), следует полагать, что давность наступления смерти не более 8-12часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Взаимоположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым и могло меняться, но при этом травмируемые области были доступны нанесению травмирующих воздействий.

Так как при проведении экспертизы были обнаружены прижизненные рубленные раны и ушибленно-рваные раны на волосистой части головы, лице и левой боковой поверхности шеи, следует полагать, что причинение повреждений сопровождалось наружным кровотечением, оценить объём которого не представилось возможным.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле и 4,3 промилле соответственно. Данная концентрация применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

С обнаруженными рубленными ранами на голове, лице и шее, потерпевший мог совершать активные действия в течение ограниченного промежутка времени (максимально несколько часов). С остальными повреждениями потерпевший мог совершать активные действия в течение неограниченного промежутка времени.

При проведении экспертизы из трупа изъяты: образцы крови + тампон-контроль; волосы с пяти областей головы; смывы с кистей обеих рук; подногтевое содержимое с обеих кистей. Материал промаркирован, опечатан и передан следователю.

При экспертизе трупа каких-либо заболеваний не выявлено.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Шикина В.С. (т. 1 л.д. 198), каких-либо телесных повреждений у Шикина В.С. не обнаружено, следовательно, потерпевший С.В.С. сопротивления обвиняемому Шикину В.С. не оказывал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Э. (т. 1 л.д. 206, 207), установлено наличие у него ссадины на левой кисти, которая могла быть образована <.....>, не исключается возможность образования указанного повреждения при изложенных в постановлении обстоятельствах (<.....> около <.....> в ограде <.....> Э. избил С.В.С. : нанёс около 5 ударов кулаком левой руки по лицу в область носа и губ, от этого у Э. образовались повреждения на левой кисти).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств – топора, трёх смывов, фрагмента наперника, фарфорового чайника, занавески, пары кроссовок (т. 1 л.д. 226-230), в двух смывах с кистей обеих рук от трупа С.В.С. , в смыве с ножки стола, в пятнах на занавеске, топоре, фрагменте наперника от подушки, фарфоровом

чайнике, предоставленных на исследование, в пятнах на паре кроссовок, изъятых у обвиняемого Шикина ВС., обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген А, антиген В не обнаружен, что не исключает возможности принадлежности крови и происхождения её от потерпевшего С.В.С.

Заключением судебно-медицинской экспертизы двух кожных лоскутов от трупа С.В.С. , топора, с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 237-239), установлено, что рана №........ на кожном лоскуте височной области слева и одно из повреждений (большее по длине) на кожном лоскуте теменной области справа с ранами №№ 8, 9 от трупа С.В.С. являются рубленными и причинены рубящим предметом (предметами), имеющим лезвие и носок (пятку). С учетом результатов проведенного экспериментально-сравнительного исследования нельзя исключить возможность причинения истинных рубленных повреждений на представленных кожных лоскутах лезвием как в области носка, так и пятки представленного на экспертизу топора. Второе повреждение кожного лоскута теменной области справа с ранами №№ 8,9 является ушиблено-рваным и причинено тупым твердым предметом со следообразующей частью в виде ребра. Указанными свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего орудия обладают как ребра обуха представленного на экспертизу топора, так и верхние ребра закрепительной части его топорища, в связи с чем он, как возможное орудие причинения имеющегося ушиблено-рваного повреждения на кожном лоскуте не может быть исключён.

Перечисленные выше доказательства суд также находит объективными, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в рамках уголовного дела с соблюдением всех требований закона, заключения экспертов составлены соответствующими специалистами в своей области, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Также к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства (т. 1 л.д. 53) - топор, являющийся орудием преступления, кроссовки чёрного цвета, в которые был обут Шикин В.С. в момент убийства, обертка от карамели «Барбарис» и пачка из под сигарет, найденные у трупа, и фарфоровый чайник, занавеска, фрагмент наперника, сохранившие на себе следы преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, допустимыми и относимыми.

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает достоверными, убедительными и достаточными для установления события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, лица, его совершившего – Шикина В.С. и вины подсудимого Шикина В.С. в инкриминированном ему деянии.

Суд полагает, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с достоверностью доказано умышленное причинение смерти С.В.С. именно действиями подсудимого Шикина В.С.

Также суд находит достоверными показания подсудимого Шикина В.С. о том, что смерть потерпевшего С.В.С. наступила в результате именно его действий, что согласуется с данными проверки показаний подсудимого Шикина В.С. на месте и с заключением эксперта о причинах и времени наступления смерти потерпевшего С.В.С.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему С.В.С. свидетельствуют представленные государственным обвинением доказательства, которые перечислены выше, в том числе приобщённое к материалам уголовного дела вещественное доказательство – топор, характер, количество и локализация причинённых повреждений в жизненно важных частях тела потерпевшего (голова, шея), характер, количество, размер и глубина ран и механизм образования указанных ран (причинены от 8-ми воздействий рубящим предметом (предметами), имеющими лезвие и носок (пятку)), другие перечисленные выше исследованные судом доказательства.

Таким образом, суд полагает доказанным, что в момент совершения преступления умысел подсудимого Шикина В.С. был направлен именно на причинение смерти потерпевшему С.В.С.

Обнаруженные при экспертизе трупа С.В.С. телесные повреждения в виде множественных рубленных ран волосистой части головы, лица и боковой поверхности шеи, с множественными повреждениями костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета, вещества головного мозга и сосудов лица и шеи, явились причиной смерти потерпевшего С.В.С.

Указанные телесные повреждения, явившиеся причиной смерти С.В.С. , причинены подсудимым Шикиным В.С. топором, изъятым и приобщённым к материалам уголовного дела, что подтверждается также данными проведённых по делу судебно-биологической и медико-криминалистической экспертиз, а также собственными признательными показаниями подсудимого Шикина В.С.

С учётом изложенного, суд находит вину подсудимого Шикина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью доказанной материалами дела.

Таким образом, действия подсудимого Шикина В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый вину признал полностью, давал признательные показания по делу, участвовал в проверке его показаний на месте, чем способствовал установлению обстоятельств преступления и его раскрытию и расследованию, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе состоящего на учёте у нарколога, страдающего синдромом зависимости от алкоголя 1 степени и нуждающегося в лечении, лечение которому не противопоказано (т. 1 л.д. 245).

Кроме того, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку судом установлено, что преступление совершено подсудимым на почве личной неприязни, вызванной совершением потерпевшим С.В.С. ранее в <.....> <.....>. <.....> кражи мобильных телефонов, принадлежащих Шикину В.С. и его брату Ш.С.С.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Шикина В.С. отсутствует рецидив преступлений.

С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, суд не находит законных оснований перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства ни в их совокупности, ни какое-либо из них в отдельности признать исключительными, и не находит законных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит законных оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку полагает невозможным применение условного осуждения при назначении наказания подсудимому за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека.

                  При назначении наказания, суд считает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания за совершённое преступление,суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его характеристики, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, чтоисправление подсудимого требует его изоляции от общества, постоянного за ним контроля, назначение менее строгого наказания не достигнет цели уголовного наказания, а наказание за совершённое преступление следует назначить с учётом всех установленных обстоятельств, с применением правил ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и данных о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимого следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания и полагает возможным не назначать подсудимому ограничение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

        Шикина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободына срок девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шикину В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Шикину В.С. в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства – топор, являвшийся орудием преступления, а также фарфоровый чайник, занавеску, фрагмент наперника от подушки, обёртку от карамели «Барбарис», пачку из-под сигарет, сохранившие на себе следы преступления, уничтожить после вступления приговора в законную силу; кроссовки чёрные, принадлежащие подсудимому Шикину В.С., после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу.

<.....>

        Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                              Л.В. Бондарева