П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р. п. Промышленная 23 июня 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Семенова Л.А.,с участием государственного обвинителя Шурыгина И.В., подсудимого Гудз В.А., защитника Кузнецовой Е.А., потерпевшего В.О.Л. , при секретаре Кратько Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

Гудз В.А. , <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<.....> в период времени с <.....> часов в доме по <.....> Гудз В.А. во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения смерти нанес В.Р.Л. два удара клинком ножа в жизненно-важную часть тела- область передней поверхности груди слева, а также один удар клинком ножа в область нижней трети левого предплечья. В результате Гудз В.А. причинил В.Р.Л. : непроникающую колото-резанную рану передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, которая в причинной связи с наступлением смерти не состоит, влечет кратковременное расстройство здоровья( продолжительностью не свыше трех недель) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью;проникающее колото-резанное ранение груди слева: колото-резанная рана на передней поврехности груди слева на уровне 4-5 ребер по среднеключичной линии проникающая в левую плевральную область, с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и грудного отдела аорты, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сквозную колото-резанную рану левого предплечья в нижней трети, которая в причинной связи с наступлением смерти не состоит, влечет кратковременное расстройство здоровья( продолжительностью не свыше трех недель) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. От полученного колото-резанного ранения передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и грудного отдела аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери В.Р.Л. скончался на месте и таким образом Гудз В.А. убил В.Р.Л.

Подсудимый виновным себя признал и пояснил, что сожительствует с В.Р.Л. Валентиной 19 лет и последние 6 лет проживали вместе с ней в доме по <.....>. С лета 2010 года с ними стал проживать сын сожительницы В.Р.Л. Руслан, который часто злоупотреблял спиртным, запои длились неделями, постоянно нигде не работал и в пьяном виде начинал скандалить, оскорблять свою мать и неоднократно ее избивал. Она по поводу побоев никуда не обращалась, жалела сына. Во время длительных запоев у него стали появляться странности в поведении и они даже его отправляли в больницу, где он лечился. Ближе к вечеру <.....> они все втроем находились дома. В.Р.Л. был пьян. Вначале он находился в своей комнате, но потом подошел к нему и схватил его рукой за левое предплечье, закричав « Вы что?». Он оттолкнул его от себя, а сожительница стала просить В.Р.Л. чтобы он успокоился и пошел спать. Тогда В.Р.Л. подбежал к матери, которая сидела на своей кровати и ударил ее кулаком по лбу, отчего она ударилась головой о стену, расположенную у нее за спиной, после чего сожительница схватилась руками за голову и не поднимала ее. В.Р.Л. стоял рядом сожительницей, был агрессивен, матерился в ее адрес. Такое поведение В.Р.Л. настолько разозлило его, что он выбежал на кухню, взял со стола кухонный нож и подбежав к В.Р.Л. ударил его ножом в грудь, хотя специально в сердце не метил, так получилось, о возможных последствиях не думал. От полученного удара ножом В.Р.Л. сразу упал и больше не поднялся, на одежде появилась кровь, признаков жизни он не подавал и он понял, что убил его. Наносил ли еще ему удары не помнит. Как ему кажется, что он нанес всего один удар ножом. Нож выбросил в снег на ограде дома. От случившегося был в растерянности, труп В.Р.Л. утащил в кладовую, в милицию об убийстве не сообщил. Нож выбросил в снег в огород. Переночевав в доме, они его закрыли и с сожительницей уехали к матери в <.....>. Там ей рассказал о случившемся, которая советовала ему сообщить в милицию об убийстве. <.....> они с сожительницей вернулись домой и он боясь наказания, пришел утром к участковому инспектору, обманул его сказал, что не знает кто убил В.Р.Л. , что лишь нашли его труп, когда вернулись из <.....>. Лишь потом в милиции он признался в убийстве В.Р.Л. .

Кроме самопризнания вина подсудимого подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия и приусадебного участка, где был обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 3-7, 76-77 т. 1), данными протокола осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств ( л.д. 79-83, 118-119 т. 1 ), данными протокола проверки показаний по месте обвиняемого Гудз (л.д. 57-59 т. 1), заключениями судебно-медицинских экспертиз ( т. 1 л.д.146-155,л.д. 175,л.д. 194-198), вещественным доказательством (л.д. 118-119 т. 1), показаниями эксперта Т., которые были оглашены с согласия подсудимого (т. 1 л.д.158-159 ), пояснившей, что смерть В.Р.Л. наступила в срок не менее 1-2 –х суток до момента осмотра трупа <.....> и поэтому нельзя исключить, что смерть В.Р.Л. наступила <.....>, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы ( л.д. 205-207 т. 1), показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший В.О.Л. ,Л. пояснил, что его брат В.Р.Л. Руслан с 1995 года после развода с женой сильно злоупотреблял спиртным, запои длились неделями, несколько раз лечился от белой горячки. В последнее время нигде постоянно не работал, полученное от случайных заработков пропивал, с лета 2010 года жил с матерью В. и ее сожителем Гудз и фактически на их иждивении в <.....>. Знает со слов матери, что пьяным брат ее сильно обижал, оскорблял и даже бил. <.....> при встрече с матерью в <.....>, она сообщила ему, что в конце января 2011 года пьяный брат устроил скандал, во время которого с силой толкнул ее, когда она сидела на кровати и она очень сильно ударилась головой об стену и на какое то время потеряла сознание. Когда пришла в себя, то подошедший Гудз сказал ей, что зарезал брата, а его труп утащил в кладовую. Испугавшись случившегося, они уехали в <.....>, не сообщив об убийстве в милицию. Лишь через несколько дней в милицию сообщили, Гудз признался в убийстве и сейчас задержан.

Свидетель В. пояснила, что В.Р.Л. Руслан ее сын, который после развода с женой сильно злоупотреблял спиртным, запои длились неделями, несколько раз лечился от белой горячки. С лета 2010 года он стал проживать вместе с ней и ее сожителем Гудз Владимиром в <.....> потому что у него не было жилья, так как его дом в <.....> сгорел. Сын продолжал сильно пить, постоянно нигде не работал и в пьяном виде начинал скандалить, оскорблял и неоднократно ее избивал. Она по поводу побоев никуда не обращалась, жалела сына. Во время длительных запоев у него стали появляться странности в поведении. Ближе к вечеру <.....> они все втроем находились дома. В.Р.Л. был пьян. Вначале он находился в своей комнате, но потом подошел к Гудз и схватил его рукой за левое предплечье, закричав « Вы что?». Гудз оттолкнул его от себя, а она стала просить В.Р.Л. чтобы он успокоился и пошел спать. Тогда сын подбежал к ней, сидящей на своей кровати, и ударил ее кулаком по лбу, отчего она ударилась головой о стену, расположенную у нее за спиной. От сильного удара на какое -то время она отключилась, не видела что происходит. Когда пришла в себя, то к ней подошел Гудз и сказал» Валя, прости меня, но я его убил, не мог больше это видеть. Я думал, что он тебя убил.» Гудз сказал, что труп сына он утащил в кладовую. Труп сына она не видела и не знает какие повреждения Гудз ему нанес. Гудз хотел сразу сообщить в милицию, но она его уговорила этого не делать. Переночевав дома, они уехали к матери Гудз в <.....>, которой рассказали про убийство. Вернулись домой 30 января, а утром <.....> Гудз пошел к участковому инспектору, обманул его сказал, что не знает кто убил В.Р.Л. , что лишь нашли его труп, когда вернулись из <.....>. Лишь потом в милиции он признался в убийстве В.Р.Л. .

Свидетель К.пояснила, что Гудз ее родной сын. По характеру мягкий, неконфликтный человек. Последние 20 лет жил с В., с 2005 года они жили в <.....>. С лета 2010 года с ними жил сын В.Р.Л. –Руслан. Какие между ними были отношения на не знает, сын ей не рассказывал. Днем <.....> сын с В. внезапно приехали к ней и сын ей рассказал, что убил В.Р.Л. Руслана, потому что тот пьяным стал скандалить, избивать Валентину. Он вмешался в конфликт ударил Руслана один раз ножом и убил. Труп Руслана утащил в кладовую, а нож выбросил в снег. Сын сказал, что в милицию он не сообщил, а приехал к ней попрощаться. Она заругала его и сказала, что нужно возвращаться в <.....> и сообщить в милицию.

Суд к части показаний, где К. утверждает, что сын рассказывал ей об единственном ударе ножом, относится критически, поскольку на следствии она поясняла, что сын рассказывал ей, что дважды ударил В.Р.Л. Руслана ножом (л.д. 87-90 т. 1).

Суд считает эти показания свидетеля наиболее достоверными, поскольку они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель Ч. и свидетель З. , показания которого были оглашены с согласия подсудимого (т. 1 л.д.101-103), аналогично пояснили, что являются участковыми инспекторами Плотниковского территориального пункта милиции. Утром <.....> к ним в кабинет пришел Гудз В.А. и сообщил, что с 27 по <.....> он и его сожительница В. находились в <.....>, а когда вечером 30 января вернулись, то в кладовой дома обнаружили труп В.Р.Л. Руслана. Они выехали домой к Гудз на <.....>. Действительно в кладовой дома лежал труп В.Р.Л. Руслана, при осмотре которого в левой половине груди были обнаружены две колото-резанные раны и одну рану на левом предплечье. В доме на одной из кроватей обнаружили кровь на постельных принадлежностях. Ни Гудз, ни В.Р.Л. ничего по поводу насильственной смерти сына не поясняли, вели себя на удивление абсолютно безразлично, говорили, чтобы сына хоронили за счет государства, так как у них нет денег. Такое поведение им показалось подозрительным, и это подозрение усилилось еще тем обстоятельством, что при опросе соседей выяснилось, что В. и Гудз видели <.....> января, тогда как они утверждали, что они уехали еще 27. Ими были вызвана следственная группа, после осмотра, В.Р.Л. и Гудз привезли для допроса в ОВД <.....>, где Гудз признался в убийстве В.Р.Л. Руслана, сказав, что когда вечером <.....> Руслан пьяным в очередной раз стал бить его сожительницу, то у него лопнуло терпение, он взял нож и ударил им в грудь Руслана, который сидел на кровати, уже не бил мать, а лишь только матерился. Сказал, что после этого труп Руслана утащил в кладовую, а нож выбросил в снег, а утром 28 января они с сожительницей уехали в <.....>.

Также Ч. пояснил, что знал В.Р.Л. Руслана как сильно пьющего человека, который постоянно конфликтовал с матерью и обижал ее.

Свидетель ФИО16 показания которой были оглашены с согласия подсудимого (т. 1 л.д.123-126), поясняла на следствии, что проживает по соседству с Г.В.И. и В.Р.Л. В. Гудз она может охарактеризовать только с положительной стороны. С ними еще проживал В.Р.Л. Руслан, который постоянно злоупотреблял спиртным, не работал. Об отношениях в их семье ей ничего не известно. Утром <.....> она видела Гудз, шедшего в сторону магазина.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимого в совершении убийства В.Р.Л. и его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не может принять доводы подсудимого о том, что у него не было умысла убивать В.Р.Л. и что им нанесен лишь один удар ножом в область груди, от которого В.Р.Л. умер, поскольку суд установил, что В.Р.Л. были нанесены три ножевых ранения одним и тем же ножом, являющимся вещественным доказательством по делу незадолго до наступления смерти, что подтверждается выводами вышеуказанных экспертиз, а нанесение подсудимым удара ножом в область сердца свидетельствует о прямом умысле подсудимого на убийство В.Р.Л. , поскольку он не мог не понимать, что от такого удара ( раневой канал составляет 14 см) не могла не наступить смерть В.Р.Л. .

Также суд считает, что совершая убийство В.Р.Л. ,Л. Гудз не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения вызванного насилием со стороны потерпевшего по отношении к сожительнице, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, поскольку согласно заключению психологической экспертизы в момент совершения инкриминируемого ему деяния Гудз в состоянии физиологического аффекта не находился, его поведение было осознанно. Оснований не верить заключению данной экспертизы у суда нет, тем более, что после совершения убийства последующее поведение подсудимого свидетельствовало о том, что он действовал осознанно: сразу спрятал труп, выбросил нож.

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование им раскрытию преступления, выразившемся в том, что он подробно при проверке показаний на месте рассказал об обстоятельствах содеянного, указал куда выбросил орудие преступления – нож, возраст подсудимого и его состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, который стал избивать сожительницу подсудимого, что явилось поводом к совершению его убийства то, что Гудз ранее не судим и то, что потерпевший не настаивает на его строгом наказании.

Учитывая эти смягчающие ответственность обстоятельства и находя их исключительными, суд считает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела чем предусмотрено санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, но учитывая особую тяжесть содеянного Гудз суд не может применить ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому Гудз наказание с изоляцией его от общества, находя, что срок такой изоляции не может быть длительным.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л

Гудз В.А. признать виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации - пять лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гудз В.А. оставить содержание под стражей Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

Вещественные доказательства по делу- нож и фрагмент матрасовки уничтожить, возвратить Г.В.И. два одеяла, две наволочки, трико и рубашку

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок со дня провозглашения, а подсудимым Гудз В.А. в 10 дневный срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить подсудимому право ходатайствовать в случае подачи кассационной жалобы о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья Л.А. Семенова