Дело № 1-134/2011 (66456) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 07 июля 2011 года Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В., при секретаре Лысак Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гуреева М.С., подсудимой Валовой М.А. , защитника – адвоката Чобанян А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Валовой М.А. , <.....> <.....> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Валова М.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных при следующих обстоятельствах: <.....> Валова М.А. достоверно зная и осознавая, что хранящаяся у неё продукция - спиртосодержащая жидкость, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и, имея умысел на хранение в целях сбыта данной продукции гражданам для употребления в пишу, хранила с этой целью по адресу своего проживания, расположенному в <.....>, <.....>, не менее 350 миллилитров спиртосодержащей жидкости, которая, согласно заключению эксперта №........ от <.....> содержит в своём составе ацетон, бензальдегид, фенилалкоголь и другие примеси, повышенное содержание уксусного альдегида и сивушного масла, вследствие чего не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь. Тогда же, <.....>, Валова М.А. , достоверно зная и осознавая, что в хранящейся у неё в целях сбыта продукции - спиртосодержащей жидкости, содержатся опасные для жизни и здоровья потребителей вещества, и, имея умысел на сбыт данной продукции, <.....> около <.....> местного времени в ходе проведения в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, сбыла с адреса своего проживания, расположенного в <.....>, <.....>, путём продажи за <.....> рублей закупщику Т. в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра для употребления в пищу не менее 350 миллилитров спиртосодержащей жидкости, которая, согласно заключению эксперта №........ от <.....> содержит в своём составе ацетон, бензальдегид, фенилалкоголь и другие примеси, повышенное содержание уксусного альдегида и сивушного масла, вследствие чего не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь. Однако свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - сбыт продукции - спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Валова М.А. не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с тем, что её противоправные действия были пресечены сотрудниками ОБЭП Беловского ЛОВДТ. Гражданский иск по делу не заявлен. Подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении призналаполностью, с квалификацией её действий согласна, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть дело в особом порядке. Действия подсудимой органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и по ч. 3 ст. 30– ч. 1 ст. 238 УК РФ – покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при этом умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В связи с этим, суд считает, что вина Валовой М.А. доказана представленными в суд материалами уголовного дела, а действия подсудимой следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ. Без непосредственного исследования представленных по делу доказательств, из текста обвинения, предъявленного подсудимой, следует, что и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, были совершены подсудимой <.....> по месту жительства <.....>, в отношении одной и той же продукции - спиртосодержащей жидкости в количестве не менее 350 миллилитров, содержащей опасные для жизни и здоровья потребителей вещества. Таким образом, подсудимая своими действиями <.....> выполнила оба альтернативных признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, как в части хранения в целях сбыта, так и в части покушения на сбыт спиртосодержащей жидкости, в связи с чем действия подсудимой образуют единичное преступление и квалифицируются одной нормой, охватывающей оконченный состав преступления – ч. 1 ст. 238 УК РФ, без дополнительной квалификации покушения на сбыт как самостоятельного преступления, так как совершение подсудимой неоконченного преступления – покушения на сбыт продукции поглощается оконченным, более тяжким преступлением – хранением в целях сбыта, подлежащим квалификации по той же норме – по ч. 1 ст. 238 УК РФ. С учётом изложенного, действия подсудимой – хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при этом умышленные действия, непосредственно направленные на совершение сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Назначая подсудимой наказание, суд принимает полное признание вины подсудимой, учитывает её раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено. Решая вопрос о мере наказания за совершённое преступление, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характеризующейся в целом положительно, ранее не судимой, не состоящей на специальных учётах, трудоустроенной, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия её жизни, жизни её семьи, суд полагает, что исправления подсудимой можно достичь без изоляции её от общества, постоянного за ней контроля, а наказание за совершённое преступление следует назначить с учётом правил ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ, в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Валову М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ,и назначить по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с отбыванием наказания не свыше 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Валовой М.А. оставить без изменения. Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства – спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 литра уничтожить по вступлении приговора в законную силу; денежные купюры достоинством по <.....> рублей: серии ПВ №........, серии ЗЧ №........, серии МЧ №........, серии НТ №........, переданные на хранение владельцу - Ц., оставить в распоряжении владельца. Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленновский районный суд Кемеровской области. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.В. Бондарева