Дело № 1- 127/2011 (11470123)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р. п. Промышленная 05 июля 2011 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Семенова Л.А.

с участием государственного обвинителя Антонова А.В.

подсудимых Новоселова И.А. и Фоминых К.В.

законных представителей н/л обвиняемых Новоселовой С.А. и Моисеевой Л.Л.

защитников Зайцевой Н.И. и Заднепровской Н.Н.

потерпевшей У.

при секретаре Кратько Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

<.....>

<.....>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около <.....> <.....> несовершеннолетний Новоселов И.А., <.....> года рождения и несовершеннолетний Фоминых К.В., <.....> года рождения, группой лиц по предварительному сговору между собой, по предложению Новоселова И.А. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прошли на усадьбу <.....> <.....>, подошли к входной двери указанного дома, где Новоселов И.А. с помощью металлического прута, который взял на усадьбе указанного дома попытался сорвать навесной замок на двери дома, Фоминых К.В. в это время следил, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами. После того, как Новоселову И.А. не удалось сорвать навесной замок с двери дома, он подошел к окну и надавил на шипку окна, выдавив стекло в раме, а затем ударив ногой по стеклу второй рамы, разбил его. После чего Новоселов И.А. поочередно с Фоминых К.В. через образовавшееся отверстие незаконно проникли в указанный дом, являющийся жилищем У. , там Фоминых К.В. с полки шкафа в зале взял видеомагнитофон “Филипс”, принадлежащий У. Новоселов И.А. через окно выбрался на улицу и принял у Фоминых К.В. видеомагнитофон. После того, как Фоминых К.В. так же через окно выбрался на улицу, Новоселов И.А. и Фоминых К.В. с места совершения преступления скрылись. Таким образом, Новоселов И.А. группой лиц по предварительному сговору с Фоминых К.В., умышленно, тайно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитили видеомагнитофон “Филипс” стоимостью <.....> рублей, принадлежащий У. , причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимые виновными себя признали полностью и аналогично друг другу пояснили, что в первом часу ночи <.....> гуляли вместе по <.....>. Когда проходили мимо <.....>, то Новоселов И.А. предложил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, так как в доме не горел свет, дорога к дому заметена снегом и видимо в доме никто не проживает. Фоминых остался стоять около дома на случай предупреждения Новоселова, если кто пойдет мимо, а Новоселов через дверь, которая была не заперта, вошел на веранду и увидел, что на двери, которая ведет в дом, висит навесной замок. Он вышел на улицу, около крыльца нашел железный прут, вернулся на веранду и попытался открыть замок, но замок не открылся. Тогда он вышел на улицу и зашел за дом, подошел к окну и рукой надавил на шипку окна, от этого стекло в первой раме разбилось и он ногой разбил стекло во второй раме. Позвал Фоминых, который всё это время находился не далеко от дома и сказал, что он разбил стекло и через окно можно проникнуть в дом. Проникли в дом и стали смотреть, что есть в доме ценного. Фоминых в зале на полке увидел видеомагнитофон “Филипс” без пульта дистанционного управления и решил его похитить, предложил Новоселову не продавать видеомагнитофон, а оставить его себе и пользоваться им по очереди. Через окно вылезли на улицу. Фоминых видеомагнитофон забрал себе и сказал, что после того как посмотрит кино, то отдаст его Новоселову. С похищенным видеомагнитофоном Фоминых пошел к себе домой и спрятал его в бане. Потом этот видеомагнитофон был изъят милицией.

Кроме самопризнания, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Муравлева Н.В., свидетелей.

Так потерпевшая У. в судебном заседании показала, что дом по <.....> принадлежит ей и она проживает в нем летом, используя его как дачный домик. В нем находилась все необходимое для жизни, в том числе и видеомагнитофон. Утром <.....> ей позвонила соседка Т. и сказала, что дверь веранды дома открыта. Приехав к дому, она обнаружила, что разбито стекло, в дом проникли посторонние лица и украли видеомагнитофон, который она оценивает в <.....> рублей. Она обратилась в милицию и спустя время воров нашли, ими оказались Новоселов и Фоминых и видеомагнитофон ей вернули.

Свидетель Т. показания которой были оглашены с согласия подсудимых, пояснила, что утром <.....> дверь веранды дома по <.....> открыта. Она по просьбе хозяйки дома присматривала за домом и поэтому сразу же позвонила ей и сообщила об открытой двери. Когда У. приехала, то обнаружила, что в доме разбили стекло, проникли вовнутрь и украли видеомагнитофон. ( Л.Д. 85-86).

Свидетель Разумов и свидетель Ч. показания которого были оглашены с согласия подсудимых ( л.д. 91-92) аналогично друг другу пояснили, чтио <.....> были в коридоре Промышленновского ОВД и видели там Новоселова и Фоминых. Фоминых сказал им, что их пригласили для допроса, потому что они совершили кражу видеомагнитофона из дома по <.....>.

Свидетель Ф.Ф.К. пояснила, что в конце февраля 2011 года увидела в своей бане видеомагнитофон. Спросила у Фоминых Кости, который ранее был ее опекаемым и жил у нее периодически откуда видеомагнитофон, но он ничего ей не ответил.

Свидетели А., К.А.Л. , показания которой были оглашены с согласия подсудимых ( л.д. 67-68), П. , законный представитель Новоселова С.А. дали аналогичные показания, охарактеризовав Новоселова как склонного к совершению правонарушений, что он стоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних, направлялся в спецшколу, но это результатов не дало. Мать не может его контролировать, он не хочет учиться и работать.

Свидетель Ч.Н.В. , законный представитель В. показания которого были оглашены с согласия подсудимых ( л.д. 39-40)пояснили, что Фоминых является сиротой. В настоящее время обучается в ПУ-82. Учиться там не желает, систематически пропускает занятия, ничем не интересуется. О совершенной им кражи узнали в милиции.

Свидетель У.Г. показания которой были оглашены с согласия подсудимых ( л.д. 93), пояснила, что в младших классах Фоминых учился на хорошо и отлично, а в старших классах поведение изменилось, стал пропускать без уважительных причин занятия. Вскоре его опекун -дед умер, его жена не смогла справиться с Фоминых и его поместили в детский дом.

Также вина подсудимых подтверждается заявлением Уфимцеовй о привлечении к ответственности лиц, которые совершили кражу видеомагнитофона (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия, схемой и иллюстративной таблицей к нему (л.д.3-7); протоколом выемки видеомагнитофона (л.д.62-63) и протоколом осмотра видеомагнитофона (л.д.64-65); справкой о стоимости видеомагнитофона (л.д.16).

Суд считает, что вина подсудимых доказана представленными в суд материалами уголовного дела и их действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. А Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания суд не находит в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном подсудимых, их несовершеннолетний возраст и первую судимость, принятие ими мер к возвращению похищенного, а также мнение потерпевшей строго не наказывать подсудимых, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Суд не находит оснований для освобождения несовершеннолетних подсудимых Новоселова И.А. и Фоминых К.В. от уголовной ответственности и применении к ним мер воспитательного воздействия, а также суд не считает необходимым освободить их от наказания в соответствии с ч.2 ст.92 Уголовного Кодекса Российской Федерации с помещением в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты именно при назначении наказания и его отбытии.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимых обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 89 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условия их жизни и воспитания, а также уровень их психического развития, суд приходит к выводу, что подсудимым следует назначить наказание без изоляции их от общества, с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив наказание с учетом положений ст.88 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания подсудимым суд считает необходимым применить положения ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Новоселова И.А. и Фоминых К.В. признать виновными по ст.158 ч.3 п.А Уголовного Кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в УК РФ» и назначить наказание в виде двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Новоселову И.А. и Фоминых К.В. наказание считать условным с испытательным сроком в один год, обязав их не менять без согласия органа исполняющего наказание место жительство, ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, Фоминых К.В. продолжить обучение в ПУ-82, а Новоселову И.А. трудоустроиться.

После вступления приговора в законную силу в течении 10 дней Новоселову И.А. и Фоминых К.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию № 34 п.Промышленная для постановки на учет.

Меру пресечения Новоселову И.А. и Фоминых К.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10 дневной срок со дня провозглашения.

Судья Л.А.Семенова