Дело № 1-193/2011 (66697)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                            27 сентября 2011 года

          Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В., при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Семенова С.Д.,

подсудимого Габова Д.Б. , защитника – адвоката Чобанян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Габова Д.Б. , <.....> <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимый Габов Д.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенного при следующих обстоятельствах:

<.....> около <.....> часа с целью совершения кражи - тайного хищения чужого имущества пришёл к ограждению базы Рельсосварочного поезда № 29 (далее РСП № 29), находящейся по адресу: <.....> <.....>, <.....>, где через лаз под воротами, предназначенными для вывода спецтехники РСП № 29, пролез на территорию, через которую незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию базы Путевой машинной станции № 20 (далее ПМС № 20), находящуюся по адресу: <.....> <.....>, <.....>, являющуюся иным хранилищем товароматериальных ценностей, принадлежащих ПМС № 20 структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги», откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 26 накладок Р-65 категории годные к установке в путь общим весом 610,272 кг, стоимостью <.....> за одну тонну. При этом Габов Д.Б. отнёс 26 накладок Р-65 к воротам, предназначенным для вывода спецтехники РСП № 29, затем протащил накладки под этими воротами и в дальнейшем отнёс их в расположенный поблизости кустарник, распорядившись похищенным, чем причинил ущерб ОАО «Российские железные дороги на сумму <.....>.

Ущерб возмещён полностью. Похищенное возвращено владельцу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый виновным себя призналполностью, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства. Представитель потерпевшего также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в судебных прениях участвовать не желает, на прекращение дела в связи с примирением не согласен, меру наказания оставляет на усмотрение суда. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное возмещение имущественного ущерба от преступления, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал признательные показания по делу и участвовал в проверке его показаний на месте, а также молодой возраст подсудимого.

Кроме того, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт фактическое нахождение на иждивении подсудимого его гражданской супруги и одного малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд не находит законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Решая вопрос о мере наказания за совершённое преступление, с учётом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, не состоящего на специальных учётах у психиатра и нарколога, перечисленные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что наиболее отвечает целям уголовного наказания назначение подсудимому лишения свободы, при этом исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, а наказание за совершённое преступление следует назначить с применением правил ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и с возложением дополнительных обязанностей.

С учётом установленных судом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно по месту жительства, его семейного положения, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

        Габова Д.Б. признатьвиновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

       Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Габову Д.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Габова Д.Б. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно, не реже одного раза в два месяца являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Габову Д.Б. оставить без изменения.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства – 26 накладок Р-65, принадлежащие ПМС-20 и возвращённые представителю ПМС-20 Р.А.В. , оставить в распоряжении законного владельца.

          Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленновский районный суд Кемеровской области. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                       Л.В. Бондарева