Дело № 1-198 (11470488)

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 18 октября 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием:

государственного обвинителя

заместителя прокурора Промышленновского района Гончаровой С.Ю.,

защитника Заднепровской Н.Н.,

подсудимого Долгих В.В.,

при секретаре Мазиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Долгих В.В., <.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Долгих В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное при следующих обстоятельствах.

<.....> около <.....> часов Долгих В.В., находясь в помещении магазина «Бригантина», расположенного по адресу: <.....> <.....>, взял с прилавка 1 бутылку водки «Хозяин тайги», емкостью 1 л, стоимостью <.....> рубля, 2 карты оплаты «Теле 2» на <.....> рублей, стоимостью <.....> рублей, общей стоимостью <.....> рублей, принадлежащие ООО «ТС Бригантина», после чего действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии продавца А., держа в левой руке 1 бутылку водки «Хозяин тайги», емкостью 1л, а в правой руке 2 карты оплаты «Теле 2» на <.....> рублей, выбежал из помещения магазина и, не реагируя на требования продавца А. о возвращении имущества, с похищенным с места преступления скрылся, и таким образом открыто из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «ТС Бригантина» 1 бутылку водки «Хозяин тайги», емкостью 1 л, стоимостью <.....> рубля, 2 карты оплаты «Теле 2» на <.....> рублей, стоимостью <.....> рублей, общей стоимостью <.....> рублей, причинив тем самым ООО «ТС Бригантина» материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Подсудимый Долгих В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Заднепровская Н.Н., государственный обвинитель Гончарова С.Ю., поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Представитель потерпевшего Д. также согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, максимальный размер санкции ч.1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела, и считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 69, 70, на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д. 67), вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Долгих В.В. в виде обязательных работ, т.к. считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь, назначив ему наказание с применением ст.49 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда нет.

При назначении наказания Долгих В.В. необходимо применить правила ст.74 ч.5 УК РФ, поскольку <.....> Долгих В.В. был осужден Промышленновским районным судом по ч.2 ст. 160, п.А, Г ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года и не отбыл наказание, назначенное приговором суда.

Суд с учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества, сохранив Долгих В.В. условное осуждение по предыдущему приговору от <.....>.

При назначении наказания за данное преступление суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Долгих В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, не свыше четырех часов в день.

Приговор Промышленновского районного суда от <.....> по ч.2 ст. 160, п.А,Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года – исполнять самостоятельно.

Мера пресечения подсудимому Долгих В.В. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Костеренко К.А.