Дело № 1-211/2011 (11470405) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации пгт. Промышленная <.....> Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В., при секретаре Лысак Т.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю., подсудимых – Жерноклив В.В. , Долгих В.В. , защитников – адвокатов Зайцевой Н.И., Чобанян А.Б., потерпевших Ч.А.Ю. , С.А.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Жерноклив В.В. , <.....> <.....> <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Долгих В.В. , <.....> <.....> <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Жерноклив В.В. и Долгих В.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайном хищении чужого имущества (краже) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного при следующих обстоятельствах: <.....> около <.....> часов Жерноклив В.В. и Долгих В.В., по предложению Жерноклив В.В., умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража и из автомобилей, расположенных на территории усадьбы дома по <.....> <.....>. Затем <.....> около <.....> часов Жерноклив В.В. и Долгих В.В. по заранее существующей договоренности пришли на территорию вышеуказанной усадьбы, где законно проникли в помещение гаража. После чего Жерноклив В.В. и Долгих В.В. поочерёдно перенесли к воротам гаража два статора электродвигателя 2,2 КВт 950 об\мин, электродвигатель 0,5 КВт 900 об\мин, 10 метров кабеля 4-х жильного, шлифовальную машинку «Skil», сантехнический набор «Строительный», бензокосилку «Раtriot», два металлических литых диска «Звезда», перфоратор «Diold», автомобильный медный водяной радиатор, печной радиатор медный водяной, принадлежащие Ч.А.Ю. Затем Жерноклив В.В. взял два статора электродвигателя 2,2 КВт 950 об\мин, а Долгих В.В. взял перфоратор «Diold», и перенесли их в траву, расположенную в 3-х метрах от гаража. После чего Долгих В.В. остался стоять около гаража и следить, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами, а Жерноклив В.В. поочередно вынес и сложил в траву электродвигатель 0,5 КВт 900 об\мин, 10 метров кабеля 4-х жильного, шлифовальную машинку «Skil», сантехнический набор «Строительный», бензокосилку «Раtriot», два металлических литых диска «Звезда», автомобильный медный водяной радиатор, печной радиатор медный водяной. Затем Жерноклив В.В. и Долгих В.В. подошли к автомобилю ГАЗ, находящемуся на вышеуказанной территории, где Жерноклив В.В. залез внутрь автомобиля, а Долгих В.В. остался следить, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами. После чего Жерноклив В.В. вынул из креплений автомагнитолу «LG» и передал её Долгих В.В., а сам открутил и вынул из боковых дверей автомобиля аудиоколонки «Еlenberg», принадлежащие Ч.А.Ю. , которые они перенесли в траву к ранее похищенным вещам. Затем Долгих В.В. и Жерноклив В.В. подошли к автомобилю ВАЗ, находящемуся на вышеуказанной территории, где Жерноклив В.В. через багажник проник внутрь автомобиля и вынул из креплений автомагнитолу «Нyndai», принадлежащую С.А.Ф. , после чего передал её Долгих В.В., а сам подошёл к багажнику автомобиля, откуда похитил электролобзик «Sparki», принадлежащий С.А.Ф. После чего Жерноклив В.В. и Долгих В.В. пожили похищенные вещи в багажник автомобиля такси и с места преступления скрылись. Таким образом, Жерноклив В.В. и Долгих В.В. совместно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили два статора электродвигателя 2,2 КВт, 950 об\мин., стоимостью <.....> рублей каждый, на общую сумму <.....> рублей, электродвигатель 0,5 КВт, 30 об\мин, стоимостью <.....> рублей, 10 метров кабеля 4-х жильного, стоимостью <.....> рублей за метр, общей стоимостью <.....> рублей, шлифовальную машинку «Skil» стоимостью <.....> рублей, сантехнический набор «Строительный» стоимостью <.....> рублей, бензокосилку «Раtriot» стоимостью <.....> рублей, два металлических литых диска «Звезда» стоимостью <.....> рублей каждый, на общую сумму <.....> рублей, перфоратор «Diold» стоимостью <.....> рублей, автомобильный медный водяной радиатор стоимостью <.....> рублей, печной радиатор медный водяной стоимостью <.....> рублей, автомагнитолу «LG» стоимостью <.....> рублей, аудиоколонки «Еlenberg» стоимостью <.....> рублей каждая, на общую сумму <.....> рублей, принадлежащие Ч.А.Ю. , причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей, а также автомагнитолу «Нyndai» стомостью <.....> рублей и электролобзик «Sparki» стоимостью <.....> рублей, принадлежащие С.А.Ф. , причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей. Ущерб возмещён полностью. Похищенное возвращено владельцам. Гражданский иск по делу не заявлен. Подсудимые Жерноклив В.В. и Долгих В.В. виновными себя призналиполностью, с квалификацией их действий согласны, добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны. Защитники поддержали заявленные ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают рассмотреть дело в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, и с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимых Жерноклив В.В. и Долгих В.В. суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайства подсудимых об особом порядке рассмотрения дела. Назначая подсудимым наказание, суд принимает полное признание вины подсудимыми, учитывает их раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание. Также смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признаёт полное возмещение потерпевшим имущественного ущерба от преступления, молодой возраст подсудимых. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимых не имеется. Законных оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ у суда нет в связи с отсутствием соответствующих обстоятельств, которые можно признать исключительными, однако при назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Согласно требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, учитывая данные о личности подсудимых, их в целом удовлетворительные характеристики, молодой возраст, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также в целом удовлетворительное поведение осуждённых во время испытательного срока, суд находит возможным сохранить условное осуждение подсудимым, ранее вынесенные приговоры в отношении подсудимых исполнять самостоятельно. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их характеристики, то, что они на специальных учётах не состоят, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, суд полагает, что исправления подсудимых можно достичь без реальной изоляции их от общества, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначив наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей. С учётом данных о личности подсудимых, их материального и семейного положения, а также с учётом обстоятельств совершения преступления и полного возмещения ущерба от преступления, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает его применение к подсудимым нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Жерноклив В.В. признатьвиновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить по данной статье наказание в виде лишения свободына срок два года, без ограничения свободы. Долгих В.В. признатьвиновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Жерноклив В.В. и Долгих В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком два года каждому. Обязать Жерноклив В.В. и Долгих В.В. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно, не реже одного раза в два месяца являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Приговоры Муромцевского районного суда Омской области от <.....> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и от <.....> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Жерноклив В.В. исполнять самостоятельно. Приговоры Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> по ч. 2 ст. 160, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и от <.....> по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Долгих В.В. исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жерноклив В.В. и Долгих В.В. оставить без изменения. Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденные вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.В. Бондарева